История на руската агресивност и превръщането й във феномен
Евгений Вилк, kasparov.ru
Ще стартира с един откъс от Сергей Власов:
„.. путиновата война е нещо друго. И тук не е отговорен Путин, по-точно, отговорен е, само че освен той. Тук казусът е в народа. И този проблем непрекъснато се повтаря през последните 500 години в Русия. Русия е била агресор във всяко време. Подобен народ/страна просто не съществува. Това значи, че съветската цивилизация/народ/култура/ страна ( каквото си изберете) е неповторимо събитие “.
По време на война постоянно има хиперболизиране на нападателните прояви на съперника и осъществените от него злодеяния. Противникът наподобява безконечен, някогашен, изначален агресор.
А каква е действителната история на съветската настъпателност? Русия постоянно ли е била неповторим агресор или това е относително скорошен феномен?
Отговорът е – не, не постоянно, не през последните 500 години. Историята на съветската настъпателност е в 20 век с любопитен „ инкубационен интервал “ през 19 век.
Ще опитам да дам пределно къс преглед на
феномена „ съветска настъпателност “
До края на 18 век не може да се открие нещо характерно в държанието на съветската страна по отношение на обкръжаващите я европейски и източни страни.
На територията на Европа се случва династично изясняване на границите, в което се включва и Русия, битка за авторитет, отвън рамките на европейския християнски свят работи хищната логичност на завладяване на територии, които да бъдат включени в държавните граници или да бъдат превърнати в колонии.
Завоюването на Крим от Руската империя в този смисъл малко се разграничава от завземането на Индия от Британската империя по същото време.
Ситуацията в света внезапно се трансформира след наполеоновите войни.
Европейските страни основават първия съюз, чиито смисъл е да обезпечи мир в Европа.
Война в Европа стартира да се преглежда като нещо нежелателно, нещо, което със взаимните старания на страните би трябвало да бъде прекратявано в зародиш или обезвредено, или да бъде „ регламентирано “, в случай че въпреки всичко е реалност.
Този нов ред обаче не работи „ на изток “.
Спрямо „ нехристиянските нации “, въпреки и да се ползват новите правила на хуманизма, войните са изцяло възможни.
И в тази нова система внезапно се трансформира ролята на Русия спрямо 18 век.
През 18 век Русия е възприемана от всички, а и тя самата гледа по този начин на себе си – като енергичния по-малък брат на европейските страни. В постнаполеоновските времена Русия се оказва и в очите на съдружниците си и в личните си очи – основната мощ, победила Наполеон, и основен поръчител на новия европейски ред.
Собствено, самата концепция на този нов ред, „ Свещеният съюз “ в огромна степен е самодейност на съветския император Александър I.
Трябва да кажем нещо, което ще бъде ненадейно за доста от читателите.
От този миг стартира традицията на създаване на интернационална система за „ свят без война “ (мир без войни), която в известна степен принадлежи точно на остарялата царска Русия.
Всички мирни конференции от 19 и началото на 20 век: 1868 в Петербург, 1874 година в Брюксел, през 1899 и 1907 в Хага са извършени по самодейност на съветските царе, а документите им е създадена от петербургската юридическа школа, на първо място от огромния правист и посланик Фьодор Мартенс, който е основател за основаването на Хагския съд.
Но, оказвайки се в центъра на новата система на европейския свят след Наполеон, Русия изпада в
рецесия на самоидентификацията
Тя извършва ролята на физически мощна страна и на „ европейски стражар “.
Но физическата мощ на страната внезапно изостава от културните, техническите и научните благоприятни условия по отношение на прилежащите централноевропейски страни.
И несъмнено, спънка е безусловно изостаналата обществена система – безспорната монархия.
Русия не устоя ролята на същински мощен център на европейския континент. Англия, Франция, Италия, Германия и Австрия я изместват в процеса на международната конкуренция.
По това време Русия влиза във войни, само че ги води ПОЧТИ по разпоредбите на тогавашния свят.
Какво значи ПОЧТИ?
Двете най-големи войни на Русия сред наполеоновските и Първата международна са Кримската от 1853-1855 година и руско-японската война от 1904-1905 година.
Това са войни провокирани от нападателните завоевателни дейности на Русия и в двата случая.
Но и в двете истории можем да открием доста черен комизъм: Русия счита, че стартира война със страни, които се отнасят към „ варварите “ – и с Турция, и с Япония.
А от позиция на Западното общество тези страни ВЕЧЕ са включени в международно-правното западно поле.
Исторически тази смяна се случва доста бързо.
През 1791 година Русия с лекост превзема територии от Турция. През 1827 година взаимният англо-френско-руски флот громи турския флот край Наварин, спасявайки гръцките въстаници.
Но през 1853 година нападението на Русия против Турция към този момент се възприема от Запада като нарушаване на общите правила на европейския свят.
През 1904 година Николай II назовава японците „ маймуни “ и им диктува териториалните си искания.
Към Китай по това време от страна на целия Запад към момента има надменно отношение. Но Япония напълно неотдавна е стъпила на „ западни релси “ и отношението към нея е променено.
В двете войни Русия се управлява от своите остарели, провинциални показа и изостава от западната визия за интернационалните връзки с близо 20-30 години
В резултат тя се сблъсква с консолидирания западен мир в първия случай (Кримската война) и с поддръжката за своя съперник от част от Запада (Британската империя) при неутралитета на друга негова част в тази ситуация с руско-японската война.
Тоест, и двете огромни войни на Русия от това време са нападателни войни, войни в директния или косвения смисъл с груповия Запад.
Но повода за тогавашните войни не е неприязън към груповия Запад, а провинциалното недоумение на настоящите граници на „ Запада “ и „ Не-Запада “.
Според тогавашна Русия тези войни в „ периферията на цивилизования свят “ не пречат на кардиналното схващане на системите на европейския и общозападния свят.
Новата, рискова за всеобщия европейски мир настройка на Русия се основава в средата на 19 век по напълно необикновен метод, който няма връзка със упоменатите войни.
Русия, която след наполеоновите войни, получава голямо интернационално самопризнание, изпитва голям комплекс на противоречие по отношение на тази нова роля и действителния културен, механически и обществен капацитет на страната.
Тя се намира в търсене на нов мит.
И този мит е открит в средата на 19 век дружно с концепцията на Николай Данилевский за
НАСТЪПВАЩАТА славянска цивилизация
Тази концепция също претърпява плевел интервал на предшестващо развиване. Ще загатна, без детайлности:
1.Това е концепцията за възобновяване на античната гръцка империя от Екатерина II.
2. Идеята на Николай I за православна империя.
Но нова, устойчива форма. Националният мит получава рекламация като бъдеща империя на „ славянските нации “. Тоест, Русия е част от бъдещата, зараждаща славянска цивилизация, която е призвана да се трансформира във водещата, млада и процъфтяваща империя, която ще отнеме водачеството на упадащия Западен свят.
Тази концепция е правоприемник на остарялата екатерининска концепция за възобновяване на „ гръцката империя “.
Така че всички мисли на основателите на този исторически призрак са приковани на първо място към балканите, а за център на бъдещата „ славянска цивилизация “ Данилевский афишира Константинопол.
От книжните умозрителни и профански структури концепцията бързо и пламенно прекрачва в действителния живот през 1876 година, когато Русия се втурва на Балканите, с цел да освобождава от властта на Османската империя славянските нации.
От този миг
стартира евентуалната и действителна настъпателност на Русия
Не ситуативната омраза с една или друга прилежаща страна, а концепцията за кардиналното преустрояване на европейския свят по разпоредбите на новата „ славянска империя “.
През 1878 година основните и най-близки съседи на Русия – Австро-унгарската империя и Германия попадат в целта на тази идея за омраза със Запада.
На Берлинския конгрес точно с помощта на Германия пропада първия опит на Русия да сътвори славянска империя с център на Балканите
От този миг управлението на Русия изпада в тежък когнитивен дисонанс сред концепцията за „ всеобщия мир “ и набиращата мощ пристрастеност към „ новата славянска империя “, която е призвана да промени контурите на съществуващия свят на западната цивилизация.
Абстрактната концепция на Данилевский получава политическо съществуване и първото и проявяване е и „ първата засегнатост от Запада “ поради неуспеха на „ огромната славянска империя “ на Балканите.
Новата тогава политическа концепция е особена „ болест “, от която през 19 и 20 век се заразяват два народа и две страни: Германия и Русия.
При това заболяването протича в разнообразни интервала и в друга форма.
И точно тази болест изтлява през днешния ден в последната си разновидност в сянката на кремълските кули.
Тази духовна структура би трябвало да се разграничава от две близки до нея увлечения – от национализма и от имперската концепция.
" Славяните " са политически призрак, разбиране, което не съществува в историята и в политическите действителности, заето от откритията и възторзите на лингвистиката, етнологията и митологията на 19 век.
Точно както политически и исторически призрак са „ арийците “, родени в съзнанието на немските романтици и мистици от 19 век. Едва през 20 век този приказен мета-народ, „ арийците “ се трансформират в политически девиз и стратегия в Германия.
В Русия тази болест тлее доста по-дълго, за известно време е изтикана, затихва, само че пламва още веднъж наскоро.
Тя е обвързвана с вътрешни връзки с национализма.
Част от новата " велика и настъпваща цивилизация “, без значение дали „ славянска “ или „ арийска “ за мечтателя-геополитик постоянно е неговият народ.
Идеята за мета-народа
е призвана по принцип да бъде мултипликатор на националистическото възприятие, да притегли исторически по-широка база за национализма.
И все пак, в политиката концепциите на национализма и свръх-народа не постоянно се развиват взаимно.
Национализмът в политиката всекидневно работи по една скица: историческа обида-унижения, гонения, отделяне на територии от „ непознатите “, провокира блян „ непознатите “ да бъдат прогонени и да бъде възобновена (или още веднъж създадена) независимостта и единството на националната страна.
А концепцията за основаване на нов „ свръх-народ “ може да се движи дружно с националистическия ресантимент, само че може да се развие и по собствен, личен път.
Свръх-националната концепция за „ славянската империя “ довежда Русия до Първата международна война, само че тя не е обвързвана директно с съветския шовинизъм.
Удивителна специфичност на тази война е, че Русия се въвлича в смъртоносна битка даже не поради неправилно разбрани „ национални ползи “, а поради разположената надалеч от границите и Сърбия.
Страна, с която тогавашна Русия няма никакви съществено политически или стопански връзки.
Това наподобява като част от някаква невероятна верига от инцидентни аргументи довели до тази война... в случай че не вземем поради основният „ славянски мит “, който движи тогавашното съветско управление.
От своя страна нацистка Германия разпростира своята експанзия по логиката на националистическия ресантимент – да си върне за „ унижението “ на немския народ през Първата международна, да си върне „ изконни “ територии и по този начин нататък. Но замисълът и силата, които движат нацисткото управление, излизат надалеч отвън рамките на националната политика.
Във фантазиите си, те възвръщат полезността и чистотата на „ арийската цивилизация “, подчинявайки или унищожавайки „ нечистите нации “, които скапват „ арийската кръв “.
За Хитлер войната с Англия (на която той настоятелно предлага мир) и Съединени американски щати е съдбоносно неразбирателство сред представителите на една „ арийска цивилизация “ за чиято непорочност той се бори унищожавайки евреите и ромите.
Маниакалната
фиксация към „ свръхнацията “
протича в Русия и Германия в разнообразни форми по отношение на политическия шовинизъм.
Отношенията на концепцията за „ свръхнацията “ и имперската политическа парадигма също не са елементарни.
Русия от 19 век е империя и се държи като „ естествена “ империя. Поведението и е като на една от тогавашните империи – в този миг това към момента са Англия, Франция, Испания, Поругалия, Германия, Белгия, Холандия, Италия, Япония.
Русия превзема механически изостаналите страни от Изтока и Юга. И в тази борба за „ варварските територии “ се сблъска с ползите на другите империи, или по-точно единствено с две от тях – Англия и, в по-малка степен, Франция.
А с Германия тогавашна Русия няма никакви спорове, има тесни стопански и културни връзки, германците са стабилно ситуирани във всички обществени етажи на съветското общество, в това число най-високите (традиционно съветските императрици са представителки на разнообразни немски благороднически родове, на основни позиции в страната има чисти германци или наследници на смесени руско-германски родове).
Но Русия, дружно с вековните си врагове и противници Англия и Франция се сплотява срещу вековния си роднина, сътрудник и съдружник Германия. Този съюз има едно основно пояснение: точно Германия и Австрия стоят на пътя на основната и съкровена концепция на съветския имперски и политически хайлайф – основаването на славянска империя на Балканите.
Най-разпространената и погрешна илюзия за Първата международна е, че това е империалистическа война, т.е., война на империята за запазването на своите имперски привилегии и ползи.
" Империалистически " са за Русия Кримската и руско-японската войни. А Първата международна стартира и се развива отвън ползите на Русия като империя поради ефимерните ползи на бъдещата „ славянска империя “ и „ славянска цивилизация “.
В момента на рождението на съветските нападателни желания по отношение на Европа, те, макар всеобщото мнение, не са нито националистически, нито имперски.
Същото ще бъде казано след това и за тази война.
Превод: Faktor.bg
Ще стартира с един откъс от Сергей Власов:
„.. путиновата война е нещо друго. И тук не е отговорен Путин, по-точно, отговорен е, само че освен той. Тук казусът е в народа. И този проблем непрекъснато се повтаря през последните 500 години в Русия. Русия е била агресор във всяко време. Подобен народ/страна просто не съществува. Това значи, че съветската цивилизация/народ/култура/ страна ( каквото си изберете) е неповторимо събитие “.
По време на война постоянно има хиперболизиране на нападателните прояви на съперника и осъществените от него злодеяния. Противникът наподобява безконечен, някогашен, изначален агресор.
А каква е действителната история на съветската настъпателност? Русия постоянно ли е била неповторим агресор или това е относително скорошен феномен?
Отговорът е – не, не постоянно, не през последните 500 години. Историята на съветската настъпателност е в 20 век с любопитен „ инкубационен интервал “ през 19 век.
Ще опитам да дам пределно къс преглед на
феномена „ съветска настъпателност “
До края на 18 век не може да се открие нещо характерно в държанието на съветската страна по отношение на обкръжаващите я европейски и източни страни.
На територията на Европа се случва династично изясняване на границите, в което се включва и Русия, битка за авторитет, отвън рамките на европейския християнски свят работи хищната логичност на завладяване на територии, които да бъдат включени в държавните граници или да бъдат превърнати в колонии.
Завоюването на Крим от Руската империя в този смисъл малко се разграничава от завземането на Индия от Британската империя по същото време.
Ситуацията в света внезапно се трансформира след наполеоновите войни.
Европейските страни основават първия съюз, чиито смисъл е да обезпечи мир в Европа.
Война в Европа стартира да се преглежда като нещо нежелателно, нещо, което със взаимните старания на страните би трябвало да бъде прекратявано в зародиш или обезвредено, или да бъде „ регламентирано “, в случай че въпреки всичко е реалност.
Този нов ред обаче не работи „ на изток “.
Спрямо „ нехристиянските нации “, въпреки и да се ползват новите правила на хуманизма, войните са изцяло възможни.
И в тази нова система внезапно се трансформира ролята на Русия спрямо 18 век.
През 18 век Русия е възприемана от всички, а и тя самата гледа по този начин на себе си – като енергичния по-малък брат на европейските страни. В постнаполеоновските времена Русия се оказва и в очите на съдружниците си и в личните си очи – основната мощ, победила Наполеон, и основен поръчител на новия европейски ред.
Собствено, самата концепция на този нов ред, „ Свещеният съюз “ в огромна степен е самодейност на съветския император Александър I.
Трябва да кажем нещо, което ще бъде ненадейно за доста от читателите.
От този миг стартира традицията на създаване на интернационална система за „ свят без война “ (мир без войни), която в известна степен принадлежи точно на остарялата царска Русия.
Всички мирни конференции от 19 и началото на 20 век: 1868 в Петербург, 1874 година в Брюксел, през 1899 и 1907 в Хага са извършени по самодейност на съветските царе, а документите им е създадена от петербургската юридическа школа, на първо място от огромния правист и посланик Фьодор Мартенс, който е основател за основаването на Хагския съд.
Но, оказвайки се в центъра на новата система на европейския свят след Наполеон, Русия изпада в
рецесия на самоидентификацията
Тя извършва ролята на физически мощна страна и на „ европейски стражар “.
Но физическата мощ на страната внезапно изостава от културните, техническите и научните благоприятни условия по отношение на прилежащите централноевропейски страни.
И несъмнено, спънка е безусловно изостаналата обществена система – безспорната монархия.
Русия не устоя ролята на същински мощен център на европейския континент. Англия, Франция, Италия, Германия и Австрия я изместват в процеса на международната конкуренция.
По това време Русия влиза във войни, само че ги води ПОЧТИ по разпоредбите на тогавашния свят.
Какво значи ПОЧТИ?
Двете най-големи войни на Русия сред наполеоновските и Първата международна са Кримската от 1853-1855 година и руско-японската война от 1904-1905 година.
Това са войни провокирани от нападателните завоевателни дейности на Русия и в двата случая.
Но и в двете истории можем да открием доста черен комизъм: Русия счита, че стартира война със страни, които се отнасят към „ варварите “ – и с Турция, и с Япония.
А от позиция на Западното общество тези страни ВЕЧЕ са включени в международно-правното западно поле.
Исторически тази смяна се случва доста бързо.
През 1791 година Русия с лекост превзема територии от Турция. През 1827 година взаимният англо-френско-руски флот громи турския флот край Наварин, спасявайки гръцките въстаници.
Но през 1853 година нападението на Русия против Турция към този момент се възприема от Запада като нарушаване на общите правила на европейския свят.
През 1904 година Николай II назовава японците „ маймуни “ и им диктува териториалните си искания.
Към Китай по това време от страна на целия Запад към момента има надменно отношение. Но Япония напълно неотдавна е стъпила на „ западни релси “ и отношението към нея е променено.
В двете войни Русия се управлява от своите остарели, провинциални показа и изостава от западната визия за интернационалните връзки с близо 20-30 години
В резултат тя се сблъсква с консолидирания западен мир в първия случай (Кримската война) и с поддръжката за своя съперник от част от Запада (Британската империя) при неутралитета на друга негова част в тази ситуация с руско-японската война.
Тоест, и двете огромни войни на Русия от това време са нападателни войни, войни в директния или косвения смисъл с груповия Запад.
Но повода за тогавашните войни не е неприязън към груповия Запад, а провинциалното недоумение на настоящите граници на „ Запада “ и „ Не-Запада “.
Според тогавашна Русия тези войни в „ периферията на цивилизования свят “ не пречат на кардиналното схващане на системите на европейския и общозападния свят.
Новата, рискова за всеобщия европейски мир настройка на Русия се основава в средата на 19 век по напълно необикновен метод, който няма връзка със упоменатите войни.
Русия, която след наполеоновите войни, получава голямо интернационално самопризнание, изпитва голям комплекс на противоречие по отношение на тази нова роля и действителния културен, механически и обществен капацитет на страната.
Тя се намира в търсене на нов мит.
И този мит е открит в средата на 19 век дружно с концепцията на Николай Данилевский за
НАСТЪПВАЩАТА славянска цивилизация
Тази концепция също претърпява плевел интервал на предшестващо развиване. Ще загатна, без детайлности:
1.Това е концепцията за възобновяване на античната гръцка империя от Екатерина II.
2. Идеята на Николай I за православна империя.
Но нова, устойчива форма. Националният мит получава рекламация като бъдеща империя на „ славянските нации “. Тоест, Русия е част от бъдещата, зараждаща славянска цивилизация, която е призвана да се трансформира във водещата, млада и процъфтяваща империя, която ще отнеме водачеството на упадащия Западен свят.
Тази концепция е правоприемник на остарялата екатерининска концепция за възобновяване на „ гръцката империя “.
Така че всички мисли на основателите на този исторически призрак са приковани на първо място към балканите, а за център на бъдещата „ славянска цивилизация “ Данилевский афишира Константинопол.
От книжните умозрителни и профански структури концепцията бързо и пламенно прекрачва в действителния живот през 1876 година, когато Русия се втурва на Балканите, с цел да освобождава от властта на Османската империя славянските нации.
От този миг
стартира евентуалната и действителна настъпателност на Русия
Не ситуативната омраза с една или друга прилежаща страна, а концепцията за кардиналното преустрояване на европейския свят по разпоредбите на новата „ славянска империя “.
През 1878 година основните и най-близки съседи на Русия – Австро-унгарската империя и Германия попадат в целта на тази идея за омраза със Запада.
На Берлинския конгрес точно с помощта на Германия пропада първия опит на Русия да сътвори славянска империя с център на Балканите
От този миг управлението на Русия изпада в тежък когнитивен дисонанс сред концепцията за „ всеобщия мир “ и набиращата мощ пристрастеност към „ новата славянска империя “, която е призвана да промени контурите на съществуващия свят на западната цивилизация.
Абстрактната концепция на Данилевский получава политическо съществуване и първото и проявяване е и „ първата засегнатост от Запада “ поради неуспеха на „ огромната славянска империя “ на Балканите.
Новата тогава политическа концепция е особена „ болест “, от която през 19 и 20 век се заразяват два народа и две страни: Германия и Русия.
При това заболяването протича в разнообразни интервала и в друга форма.
И точно тази болест изтлява през днешния ден в последната си разновидност в сянката на кремълските кули.
Тази духовна структура би трябвало да се разграничава от две близки до нея увлечения – от национализма и от имперската концепция.
" Славяните " са политически призрак, разбиране, което не съществува в историята и в политическите действителности, заето от откритията и възторзите на лингвистиката, етнологията и митологията на 19 век.
Точно както политически и исторически призрак са „ арийците “, родени в съзнанието на немските романтици и мистици от 19 век. Едва през 20 век този приказен мета-народ, „ арийците “ се трансформират в политически девиз и стратегия в Германия.
В Русия тази болест тлее доста по-дълго, за известно време е изтикана, затихва, само че пламва още веднъж наскоро.
Тя е обвързвана с вътрешни връзки с национализма.
Част от новата " велика и настъпваща цивилизация “, без значение дали „ славянска “ или „ арийска “ за мечтателя-геополитик постоянно е неговият народ.
Идеята за мета-народа
е призвана по принцип да бъде мултипликатор на националистическото възприятие, да притегли исторически по-широка база за национализма.
И все пак, в политиката концепциите на национализма и свръх-народа не постоянно се развиват взаимно.
Национализмът в политиката всекидневно работи по една скица: историческа обида-унижения, гонения, отделяне на територии от „ непознатите “, провокира блян „ непознатите “ да бъдат прогонени и да бъде възобновена (или още веднъж създадена) независимостта и единството на националната страна.
А концепцията за основаване на нов „ свръх-народ “ може да се движи дружно с националистическия ресантимент, само че може да се развие и по собствен, личен път.
Свръх-националната концепция за „ славянската империя “ довежда Русия до Първата международна война, само че тя не е обвързвана директно с съветския шовинизъм.
Удивителна специфичност на тази война е, че Русия се въвлича в смъртоносна битка даже не поради неправилно разбрани „ национални ползи “, а поради разположената надалеч от границите и Сърбия.
Страна, с която тогавашна Русия няма никакви съществено политически или стопански връзки.
Това наподобява като част от някаква невероятна верига от инцидентни аргументи довели до тази война... в случай че не вземем поради основният „ славянски мит “, който движи тогавашното съветско управление.
От своя страна нацистка Германия разпростира своята експанзия по логиката на националистическия ресантимент – да си върне за „ унижението “ на немския народ през Първата международна, да си върне „ изконни “ територии и по този начин нататък. Но замисълът и силата, които движат нацисткото управление, излизат надалеч отвън рамките на националната политика.
Във фантазиите си, те възвръщат полезността и чистотата на „ арийската цивилизация “, подчинявайки или унищожавайки „ нечистите нации “, които скапват „ арийската кръв “.
За Хитлер войната с Англия (на която той настоятелно предлага мир) и Съединени американски щати е съдбоносно неразбирателство сред представителите на една „ арийска цивилизация “ за чиято непорочност той се бори унищожавайки евреите и ромите.
Маниакалната
фиксация към „ свръхнацията “
протича в Русия и Германия в разнообразни форми по отношение на политическия шовинизъм.
Отношенията на концепцията за „ свръхнацията “ и имперската политическа парадигма също не са елементарни.
Русия от 19 век е империя и се държи като „ естествена “ империя. Поведението и е като на една от тогавашните империи – в този миг това към момента са Англия, Франция, Испания, Поругалия, Германия, Белгия, Холандия, Италия, Япония.
Русия превзема механически изостаналите страни от Изтока и Юга. И в тази борба за „ варварските територии “ се сблъска с ползите на другите империи, или по-точно единствено с две от тях – Англия и, в по-малка степен, Франция.
А с Германия тогавашна Русия няма никакви спорове, има тесни стопански и културни връзки, германците са стабилно ситуирани във всички обществени етажи на съветското общество, в това число най-високите (традиционно съветските императрици са представителки на разнообразни немски благороднически родове, на основни позиции в страната има чисти германци или наследници на смесени руско-германски родове).
Но Русия, дружно с вековните си врагове и противници Англия и Франция се сплотява срещу вековния си роднина, сътрудник и съдружник Германия. Този съюз има едно основно пояснение: точно Германия и Австрия стоят на пътя на основната и съкровена концепция на съветския имперски и политически хайлайф – основаването на славянска империя на Балканите.
Най-разпространената и погрешна илюзия за Първата международна е, че това е империалистическа война, т.е., война на империята за запазването на своите имперски привилегии и ползи.
" Империалистически " са за Русия Кримската и руско-японската войни. А Първата международна стартира и се развива отвън ползите на Русия като империя поради ефимерните ползи на бъдещата „ славянска империя “ и „ славянска цивилизация “.
В момента на рождението на съветските нападателни желания по отношение на Европа, те, макар всеобщото мнение, не са нито националистически, нито имперски.
Същото ще бъде казано след това и за тази война.
Превод: Faktor.bg
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ