Александър Ненков: Президентът се провали, не пази Конституцията
ГЕРБ не е статукво, а систематична партия и това постоянно е било по този начин Идеята на строгите ограничения е да не се стига до локдаун, споделя Александър Ненков в особено изявление за вестник СТАНДАРТ
- В момента сме в най-малко три рецесии - здравна, икономическа и политическа. Как се излиза от това пол ожение? Смятате ли, че ограниченията помогат?
- Лично аз, доста се колебая, че може да се реализира единодушие по ограниченията, които сега страната подхваща. Да стартираме със здравната рецесия. Очевидна е неналичието на хора, които носят отговорност. Ние живеем в представителна народна власт и смисълът на вота е да избереш хора, които да могат да носят отговорност. Разбирам, че здравната рецесия е извънредно огромно предизвикателство за които и да са ръководещи. Но, когато приказваме за представителна народна власт, това значи, че хората, които са излъчени да бъдат на такива позиции, би трябвало да носят отговорност. Решенията не постоянно са еднопосочни и не всеки път са верни, само че ние не можем да продължаваме да чакаме проблемите да се решат от единствено себе си. В другите страни, на които се стремим да приличаме, и там има митинги, и там има хора с друго виждане, само че ръководещите са безапелационни и съблюдават непоколебим проект за деяние. Затова и са достигнали 70-80% имунизация. При тях вирусът не е по този начин публикуван и здравните служащи не са сложени под мощен напън.
Не сме загрижени за лекарите, които никой не ги пита по какъв начин се усещат
и какъв брой са изтощени. Не е задоволително да се хванеш за ръце и да напишеш статус. Лошо стичане на събитията при нас е, че имаме избори след избори. Вярвам, че в случай че имаше постоянно държавно управление, нещата щяха да са по-добре, защото то би гледало по-дългосрочно, по какъв начин да излезем от всяка една обстановка. В момента всичко се прави с цел да минат изборите. Целта на служебното парвителство е по какъв начин да добута до идващите избори и по-късно - кой каквото желае да прави. Не разбирам, по какъв начин в случай, че всички са наясно с потенциала на здравната ни система, се чака да го надхвърлим, с цел да разгласят по-сериозни ограничения. В настоящия вид всеки загубен ден е еднакво на изгубени човешки животи.
- А по какъв начин ви наподобява избори и локдаун да са в едно изречение?
- Локдаун звучи прекомерно извънредно, само че би трябвало да има доста по-сериозни ограничения. Даже считам, че към този момент се изпусна и моментът за оповестяване на локдаун. Не би трябвало да се доближава до лимита на опциите, с цел да влезем в по-строг режим. Идеята на строгите ограничения е да не се стига до локдаун. Здравните служащи, лекарите не са от стомана. Това са хора, които всеки ден изнемогват на бойното поле, тъй като в действителност сме във война с тази пандемия. Искам да прикани хората да подходят с разсъдък. Не съм последовател на тезата, че имунизирането е персонален избор.
Личен избор би било да решите да си сложите противогрипна ваксина
Но ние живеем в едно общество и в него всеки би трябвало да има ангажимент към другия. Ако се изолирам в къща в планината, не излизам и не заплашвам нечий живот с моето държание, е разбираемо. Но, когато искаш да живееш по този начин, както си живял преди една година е редно да пазиш останалите. Хората би трябвало да осъзнаят, че няма по какъв начин да се върнем към живота, който сме имали преди пандемията.
- Смятате ли, че имунизирането за някои групи специалности би трябвало да е наложително?
- Смятам, че би трябвало да се върви към тази посока. Естествено никой не смее да го изрече, само че не виждам друга опция на този стадий. Ако имаше опция, в случай че имаше лекуване или различен по-добър модел, който да вземем от други страни, щяхме да го създадем. На този стадий обаче науката е измислила имунизациите и смятм, че е извънредно време да отсеем подправените вести от действителните условия и да се доверим на хората на науката. Не бива да сме подвалстни на тайни теории. В България в четвъртата вълна, би трябвало да мине по-леко, а при нас е противоположното. В началото бяхме една от страните, които най-бързо взеха ограничения,
в първата вълна успяхме да минимизираме вредите
Сега, вместо да сме овладяли рецесията, ние сме пурпурно-лилави на пандемичната карта. Трябва да осъзнаем, че в случай че вървим по този път, ще останем изолирани от целия свят. Ако сме в червени или черни описи и подлежим на 14-дневна карантина, това, естествено, ще повлияе на стопанската система, на бизнеса, ще има финансови проблеми за страната. Ние сме едно общество, не може всеки да подхожда самостоятелно. Нека да има инормационни акции, само че и да има и по-голяма задължителност. Ще ви дам образец със зелените документи. Одобрявам ги и считам, че това е вярна мярка, само че тя трябваше да е по-рано оповестена. В други страни към този момент се счита за недопустимо човек за почине от Ковид, а ние отчитаме връх на умрелите. И за жалост го одобряваме като статистика. Това е тъжно.
- Преди време казахте, че рано или късно ще се върнем към хартиените бюлетини. Още ли смятате по този начин или машининят избор, въпреки всичко, ще се наложи у нас?
- Първо желая да поздравя ЦИК за признатото решение да се броят отрязъците от машините. Миналия път, по конюктурни прични, не го одобриха. Ако прочетете деликатно Избирателния закон, ще видите, че вотът от машините би трябвало да бъде сверен, той няма по какъв начин по различен метод да бъде сверен, с изключение на с броенето на разписките. Да, това ще затрудни работата на секционните комисии, само че тук става въпрос и за националната сигурност.
Не може страната да е подвластна на една компания
която и да е тя. Трябва да има и надзор. Не инцидентно споделих, че ще пристигна и моментът да се отречем от машините. Вижте какво става в страните с доста по-голяма техническа опция от нашата. Решението на Конституционния съд в Германия споделя, че машините биха били добър способ за улеснение работата в изборния развой, само че при изискване, че има спомагателен надзор. Няма машина, няма сфтуер, които не могат да бъдат разрушени. И неслучайно в другите страни не се осмеляват да минат на този вид избор - машинно или електронно гласоподаване, тъй като е въпрос на национална сигурност. Няма нищо по-важно за една демократична страна да се проведат почтени избори и те да бъдат приети от всички. Когато има подозрение в изборния развой, решенията на определените във властта се слагат под подозрение. Представете си хипотезата, някоя от партиите да апелира резултата, съдът няма по какъв начин да отсъди въз основата на един единствен протокол, дали софтуерът не е манипулиран. Така че разписките ще служат и пред съда при евентулни тъжби.
- Като споменахте съда, какво мислите за решението на Конституционния съд по проблема за двойното поданство на Кирил Петков?
- Имаше запитване, дали Народното събрание би тръгнал към процедура на импийчмънт на президента, тъй като е знаел за проблема. Не считам, че ще тръгне по тази повърхност. По-плашещо е, че
Кирил Петков сподели със състрадание, че приема решението на съда
Плашещо е, че водени от това, че някой ни е приветлив сме склонни да го оправдаем. И той, и надали не и президентът да слага под подозрение решението на най-висшия закон - Конституцията. В решението на съда има безусловно единодушие. Няма и диря от политическа интервенция. Членовете на Конституционен съд са излъчени от президент и парламент. Много е неприятно, когато се опитваме да подкопаем престижа на институция, която постоянно се е употребила с високо равнище на експертиза. Не приремам и реакцията на президента. За мен, две са най-важните му функционалности. Първата е, когато има рецесии, да не ги задълбочава, а да търси компромис сред политическите партии и въобще в обществото. Тук президентът се провали еднопосочно. Второ, той е предназначен да брани Конституцията. Той можеше да се разграничи от това, което Кирил Петков е направил. Наслагва се концепцията, че тази ограничаваща норма в Конституцията е против националния суверинитет. Напротив, считам, че изискването за поданството е признато тъкмо с цел да се отбрани националния суверенитет. Конституцията споделя, че не можеш да си на позиция министър, министър председател президент и народен представител с двойно поданство. За всички останали няма ограничавания. Много други страни имат много по-рестириктивен метод, точно,за да не се изпада в спор на ползи. Давам образец. Преди една, две години имаше голямо напрежение с комерсиалното сопразумение сред Канада и Европейски Съюз - СЕТА. Представяте ли си, министърът на стопанската система да е с канадско и българско поданство? Той чия старна ще пази? Нямаше ли тогава да се сложи под подозрение неговата безпристрастност? Ако господин Петков беше излязъл и споделил - извинявайте сбърках бях измамен, щях да го приема, случва се, само че откакто има решение на Конституционен съд, да излезеш и да кажеш надали не, от мен да мине, ще си платя санкцията, това не приказва добре за човек, който претендира за честност. Сега той и сътрудника му Асен Василев дефинират кой е честен, само че честен е този, който прецизно извършва закона.
- Ако ГЕРБ е първа политическа мощ, с кого ще търсите разговор, макар алените разграничителни линии?
- ГЕРБ не е партия на статуквото. Това желая ясно да заявя. ГЕРБ е систематична партия и това постоянно е било по този начин. Точно заради рецесиите, в които се намираме и тъй като те би трябвало да бъдат ръководени, аз считам, че
ГЕРБ ще подходи безусловно рационално и ще се опита да приказва с всеки
Дали ще потърсим разговор даже с Българска социалистическа партия и Движение за права и свободи? Разбира се, че ще ги потърсим. Това е належащо, тъй като сме една нация, едно общество, проблемите са за всички. Не става въпрос за сформиране на държавно управление с Движение за права и свободи и Българска социалистическа партия. Това ми се вижда съвсем невероятно, само че би трябвало да стартираме да си приказваме, най-малко по значимите тематики.Не е нужно да се обичаме, не е нужно безусловно ГЕРБ да ръководи, само че е значимо да има разговор, с цел да се оправим с провокациите. Ако се замислим, България години наред обективно вървеше нагоре, приходите растяха. Но в този момент сме в друга обстановка. Ако не си подадем ръка и продължаваме да играем играта, която до този миг играхме, не съм огромен оптимист. Слушайки водачите на другите партии, по какъв начин от в този момент подхождат към алените линии, не съм доста оптимист. Смисълът не е единствено да се направи държавно управление. Най евентуално математически би могло да стане и без ГЕРБ, можеше и в предходните два Народното събрание да се сформира държавно управление без ГЕРБ, само че се провалиха. И това хората доста ясно го видяха. Линии, които и сега се чертаят, не ме карат да се усещам оптимист. Накрая обаче сметката ще я платят само и единствено българските жители. И почтени няма да има.
- В момента сме в най-малко три рецесии - здравна, икономическа и политическа. Как се излиза от това пол ожение? Смятате ли, че ограниченията помогат?
- Лично аз, доста се колебая, че може да се реализира единодушие по ограниченията, които сега страната подхваща. Да стартираме със здравната рецесия. Очевидна е неналичието на хора, които носят отговорност. Ние живеем в представителна народна власт и смисълът на вота е да избереш хора, които да могат да носят отговорност. Разбирам, че здравната рецесия е извънредно огромно предизвикателство за които и да са ръководещи. Но, когато приказваме за представителна народна власт, това значи, че хората, които са излъчени да бъдат на такива позиции, би трябвало да носят отговорност. Решенията не постоянно са еднопосочни и не всеки път са верни, само че ние не можем да продължаваме да чакаме проблемите да се решат от единствено себе си. В другите страни, на които се стремим да приличаме, и там има митинги, и там има хора с друго виждане, само че ръководещите са безапелационни и съблюдават непоколебим проект за деяние. Затова и са достигнали 70-80% имунизация. При тях вирусът не е по този начин публикуван и здравните служащи не са сложени под мощен напън.
Не сме загрижени за лекарите, които никой не ги пита по какъв начин се усещат
и какъв брой са изтощени. Не е задоволително да се хванеш за ръце и да напишеш статус. Лошо стичане на събитията при нас е, че имаме избори след избори. Вярвам, че в случай че имаше постоянно държавно управление, нещата щяха да са по-добре, защото то би гледало по-дългосрочно, по какъв начин да излезем от всяка една обстановка. В момента всичко се прави с цел да минат изборите. Целта на служебното парвителство е по какъв начин да добута до идващите избори и по-късно - кой каквото желае да прави. Не разбирам, по какъв начин в случай, че всички са наясно с потенциала на здравната ни система, се чака да го надхвърлим, с цел да разгласят по-сериозни ограничения. В настоящия вид всеки загубен ден е еднакво на изгубени човешки животи.
- А по какъв начин ви наподобява избори и локдаун да са в едно изречение?
- Локдаун звучи прекомерно извънредно, само че би трябвало да има доста по-сериозни ограничения. Даже считам, че към този момент се изпусна и моментът за оповестяване на локдаун. Не би трябвало да се доближава до лимита на опциите, с цел да влезем в по-строг режим. Идеята на строгите ограничения е да не се стига до локдаун. Здравните служащи, лекарите не са от стомана. Това са хора, които всеки ден изнемогват на бойното поле, тъй като в действителност сме във война с тази пандемия. Искам да прикани хората да подходят с разсъдък. Не съм последовател на тезата, че имунизирането е персонален избор.
Личен избор би било да решите да си сложите противогрипна ваксина
Но ние живеем в едно общество и в него всеки би трябвало да има ангажимент към другия. Ако се изолирам в къща в планината, не излизам и не заплашвам нечий живот с моето държание, е разбираемо. Но, когато искаш да живееш по този начин, както си живял преди една година е редно да пазиш останалите. Хората би трябвало да осъзнаят, че няма по какъв начин да се върнем към живота, който сме имали преди пандемията.
- Смятате ли, че имунизирането за някои групи специалности би трябвало да е наложително?
- Смятам, че би трябвало да се върви към тази посока. Естествено никой не смее да го изрече, само че не виждам друга опция на този стадий. Ако имаше опция, в случай че имаше лекуване или различен по-добър модел, който да вземем от други страни, щяхме да го създадем. На този стадий обаче науката е измислила имунизациите и смятм, че е извънредно време да отсеем подправените вести от действителните условия и да се доверим на хората на науката. Не бива да сме подвалстни на тайни теории. В България в четвъртата вълна, би трябвало да мине по-леко, а при нас е противоположното. В началото бяхме една от страните, които най-бързо взеха ограничения,
в първата вълна успяхме да минимизираме вредите
Сега, вместо да сме овладяли рецесията, ние сме пурпурно-лилави на пандемичната карта. Трябва да осъзнаем, че в случай че вървим по този път, ще останем изолирани от целия свят. Ако сме в червени или черни описи и подлежим на 14-дневна карантина, това, естествено, ще повлияе на стопанската система, на бизнеса, ще има финансови проблеми за страната. Ние сме едно общество, не може всеки да подхожда самостоятелно. Нека да има инормационни акции, само че и да има и по-голяма задължителност. Ще ви дам образец със зелените документи. Одобрявам ги и считам, че това е вярна мярка, само че тя трябваше да е по-рано оповестена. В други страни към този момент се счита за недопустимо човек за почине от Ковид, а ние отчитаме връх на умрелите. И за жалост го одобряваме като статистика. Това е тъжно.
- Преди време казахте, че рано или късно ще се върнем към хартиените бюлетини. Още ли смятате по този начин или машининят избор, въпреки всичко, ще се наложи у нас?
- Първо желая да поздравя ЦИК за признатото решение да се броят отрязъците от машините. Миналия път, по конюктурни прични, не го одобриха. Ако прочетете деликатно Избирателния закон, ще видите, че вотът от машините би трябвало да бъде сверен, той няма по какъв начин по различен метод да бъде сверен, с изключение на с броенето на разписките. Да, това ще затрудни работата на секционните комисии, само че тук става въпрос и за националната сигурност.
Не може страната да е подвластна на една компания
която и да е тя. Трябва да има и надзор. Не инцидентно споделих, че ще пристигна и моментът да се отречем от машините. Вижте какво става в страните с доста по-голяма техническа опция от нашата. Решението на Конституционния съд в Германия споделя, че машините биха били добър способ за улеснение работата в изборния развой, само че при изискване, че има спомагателен надзор. Няма машина, няма сфтуер, които не могат да бъдат разрушени. И неслучайно в другите страни не се осмеляват да минат на този вид избор - машинно или електронно гласоподаване, тъй като е въпрос на национална сигурност. Няма нищо по-важно за една демократична страна да се проведат почтени избори и те да бъдат приети от всички. Когато има подозрение в изборния развой, решенията на определените във властта се слагат под подозрение. Представете си хипотезата, някоя от партиите да апелира резултата, съдът няма по какъв начин да отсъди въз основата на един единствен протокол, дали софтуерът не е манипулиран. Така че разписките ще служат и пред съда при евентулни тъжби.
- Като споменахте съда, какво мислите за решението на Конституционния съд по проблема за двойното поданство на Кирил Петков?
- Имаше запитване, дали Народното събрание би тръгнал към процедура на импийчмънт на президента, тъй като е знаел за проблема. Не считам, че ще тръгне по тази повърхност. По-плашещо е, че
Кирил Петков сподели със състрадание, че приема решението на съда
Плашещо е, че водени от това, че някой ни е приветлив сме склонни да го оправдаем. И той, и надали не и президентът да слага под подозрение решението на най-висшия закон - Конституцията. В решението на съда има безусловно единодушие. Няма и диря от политическа интервенция. Членовете на Конституционен съд са излъчени от президент и парламент. Много е неприятно, когато се опитваме да подкопаем престижа на институция, която постоянно се е употребила с високо равнище на експертиза. Не приремам и реакцията на президента. За мен, две са най-важните му функционалности. Първата е, когато има рецесии, да не ги задълбочава, а да търси компромис сред политическите партии и въобще в обществото. Тук президентът се провали еднопосочно. Второ, той е предназначен да брани Конституцията. Той можеше да се разграничи от това, което Кирил Петков е направил. Наслагва се концепцията, че тази ограничаваща норма в Конституцията е против националния суверинитет. Напротив, считам, че изискването за поданството е признато тъкмо с цел да се отбрани националния суверенитет. Конституцията споделя, че не можеш да си на позиция министър, министър председател президент и народен представител с двойно поданство. За всички останали няма ограничавания. Много други страни имат много по-рестириктивен метод, точно,за да не се изпада в спор на ползи. Давам образец. Преди една, две години имаше голямо напрежение с комерсиалното сопразумение сред Канада и Европейски Съюз - СЕТА. Представяте ли си, министърът на стопанската система да е с канадско и българско поданство? Той чия старна ще пази? Нямаше ли тогава да се сложи под подозрение неговата безпристрастност? Ако господин Петков беше излязъл и споделил - извинявайте сбърках бях измамен, щях да го приема, случва се, само че откакто има решение на Конституционен съд, да излезеш и да кажеш надали не, от мен да мине, ще си платя санкцията, това не приказва добре за човек, който претендира за честност. Сега той и сътрудника му Асен Василев дефинират кой е честен, само че честен е този, който прецизно извършва закона.
- Ако ГЕРБ е първа политическа мощ, с кого ще търсите разговор, макар алените разграничителни линии?
- ГЕРБ не е партия на статуквото. Това желая ясно да заявя. ГЕРБ е систематична партия и това постоянно е било по този начин. Точно заради рецесиите, в които се намираме и тъй като те би трябвало да бъдат ръководени, аз считам, че
ГЕРБ ще подходи безусловно рационално и ще се опита да приказва с всеки
Дали ще потърсим разговор даже с Българска социалистическа партия и Движение за права и свободи? Разбира се, че ще ги потърсим. Това е належащо, тъй като сме една нация, едно общество, проблемите са за всички. Не става въпрос за сформиране на държавно управление с Движение за права и свободи и Българска социалистическа партия. Това ми се вижда съвсем невероятно, само че би трябвало да стартираме да си приказваме, най-малко по значимите тематики.Не е нужно да се обичаме, не е нужно безусловно ГЕРБ да ръководи, само че е значимо да има разговор, с цел да се оправим с провокациите. Ако се замислим, България години наред обективно вървеше нагоре, приходите растяха. Но в този момент сме в друга обстановка. Ако не си подадем ръка и продължаваме да играем играта, която до този миг играхме, не съм огромен оптимист. Слушайки водачите на другите партии, по какъв начин от в този момент подхождат към алените линии, не съм доста оптимист. Смисълът не е единствено да се направи държавно управление. Най евентуално математически би могло да стане и без ГЕРБ, можеше и в предходните два Народното събрание да се сформира държавно управление без ГЕРБ, само че се провалиха. И това хората доста ясно го видяха. Линии, които и сега се чертаят, не ме карат да се усещам оптимист. Накрая обаче сметката ще я платят само и единствено българските жители. И почтени няма да има.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ