Защо експертите постоянно менят мненията си за Ковид-19, ваксините и

Защо специалистите непрекъснато менят мненията си за Ковид-19, имунизациите и рисковите странични резултати? И за какво " различни специалисти " не получават задоволително внимание? Кои отзиви са достоверни, и кои - не? На кого да имаме вяра?

Лошата вест е, че науката не може да извърши упованието за непоклатими истини, за приключени и неоспорими знания. Но тя и няма сходни искания. „ Науката е развой, в който познанията непроменяемо се слагат под въпрос, а това в последна сметка води и до непрекъснати корекции “, споделя Улрих Дирнагл от университетската клиника „ Шарите “ в Берлин. Той оглавява центъра QUEST към Берлинския здравен институт (Berlin Institute of Health). Дирнагл и неговите сътрудници дават отговор за ръководството на качеството в биомедицинските проучвания.

Не всяка научна догадка или мнение имат идентична тежест. Напоследък да вземем за пример постоянно се чува следното: “Моя позната е акушерка и е забелязала доста спонтанни аборти след имунизации ”. Подобно наблюдаване несъмнено може да се трансформира в мотив за научно проучване, с цел да се откри съществуването или неналичието на причинно-следствена връзка.

Предизвикват ли имунизациите спонтанни аборти?

Такива проучвания към този момент са извършени, само че до момента не е открита, без значение че в света към този момент са сложени над 8,7 милиарда дози с ваксина. Това значи, че е изцяло допустимо наблюденията на въпросната акушерка да следват добре прочут умствен механизъм - склонността на хората да имат вяра единствено на информация, която удостоверява техните лични убеждения.
Редакцията предлага
Никой не е предпазен против този механизъм за преправяне на информацията. „ Единствената тактика, което оказва помощ в такива случаи, е умишлено да заемеш позиция, която опонира на личното ти мнение. Така човек може да види и причините на противната страна “, споделя обществения психолог Роланд Имхоф от Университета в Майнц.

„ Организираният песимизъм е норма в науката “, изяснява Улрих Дирнагл: “Знаейки, че можем да бъркаме в нашите резултати и изводи, ние, учените, сме по принцип скептични. Включително и към самите нас ”. Затова всяка научна обява става обект на сериозна полемика от страна на професионалната общественост. Това се случва както в процеса на рецензиране преди публикуването на текст в научно списание, по този начин и по-късно, когато той става наличен за цялата научна среда.

И въпреки тази система да не е съвършена, вероятността да бъде открита неточност в методиката или изчисленията се покачва неведнъж. „ Към проведения песимизъм спада и задължението да се отбележат възможните фактори, които лимитират достоверността на постигнатите резултати “, изяснява Дирнагл. Във всеки теоретичен труд или обява има бележки с уточняващ темперамент - да вземем за пример, че изследваната група е била относителна дребна, че не е имало подобаваща контролна група, или че учените заради някаква причина не са били в положение да вземат поради избрани параметри.

Необходимо е също да се подсигурява бистрота на резултатите – това значи, че описаното проучване би трябвало да може да бъде повторено от други учени, които да ревизират, потвърдят или отхвърлят достоверността му. Много малко от нас, хората, са учени. Възможностите ни да повторим извършените научни проучвания и да проверим персонално достоверността на резултатите, са лимитирани. Затова в последна сметка всичко опира до доверието.

На кого се доверяваме?

Хората, които не са склонни да имат вяра на тайни теории, се доверяват на една научна догадка най-много тогава, когато тя е била изказана от академик. Съдържанието на хипотезата в този случай е от второстепенна значимост. „ Дълго време сходно държание се смяташе за ирационално, само че то е разумно и обикновено. Като общество ние се нуждаем от постигането на консенсус и построяването на доверие към него “, споделя общественият психолог Имхоф.

В края на краищата построяването на теоретичен престиж не е елементарно и не става бързо., да вземем за пример, се радва на огромно публично доверие заради няколко аргументи. През 2003 година той беше измежду учените, които откриха съществуването на групата коронавируси и от този момент насам интензивно ги изследва. Публикациите на Кристиан Дростен са минали и през сериозна научна инспекция от страна на цялата гилдия и на задгранични специалисти. Наличието на такава инспекция го трансформира в специалист по въпроса.

Улрих Дирнагл показва и различен значим аспект. „ Човек, който твърди, че оповестява 100-процентова истина, не може да бъде взиман на съществено в света на науката “, споделя той. „ А когато някой споделя последна догадка, като да вземем за пример тази, че шпайковият протеин бил токсичен, той наложително би трябвало да показа доста съществени доказателства за нея. Едно видео в интернет не е задоволително “, споделя Дирнагл.