Иван Гешев се превърна в политически фактор и само ВСС не забеляза това
Oтговорът на въпроса какво се случи във Висш съдебен съвет в четвъртък е простоват: Пленумът на Висшия правосъден съвет (ВСС) отхвърли да одобри за разглеждане като неприемливо предлагането на министъра на правораздаването проф. Янаки Стоилов за премахване на основния прокурор Иван Гешев поради тежко нарушаване или редовно несъблюдение на служебните отговорности, както и дейности, които накърняват престижа на правосъдната власт. Решението беше гласувано с 12 гласа против 8 срещу, Иван Гешев не взе участие в гласуването, а един от членовете на съвета - Севдалин Мавров не взе участие в съвещанието.
Без отговор остана въпросът за какво съгласно болшинството предлагането на министър Стоилов е неприемливо. Кадровиците просто не показаха съображение - за какво считат, че няма пълномощия да предлага такава процедура. В рамките на траялата близо седем часа полемика - от 9,30 сутринта до след 16 часа следобяд, бяха изложени разнообразни съображения за това, някои от които непосредствено противоположни. Според част от болшинството законът категорично не планува опция министърът да предлага премахване на основния прокурор, въпреки че Конституцията му признава правото да прави оферти за назначение, повишение, намаление, пренасяне и освобождение от служба на съдии, прокурори и следователи. Законът в действителност не е явен, само че съгласно друга част от членовете на Висш съдебен съвет, които се изрекоха в четвъртък, министърът има право да предложи премахване на Гешев поради нарушавания на закона и накърняване престижа на правосъдната власт, само че в границите на дисциплинарна процедура, а тя изисква това да бъде направено в 6-месечен период от осъществяване на нарушаването или едногодишен от научаването за осъществяването му. " Къде е бил министърът на правораздаването през това време? ", чуха се въпроси по време на разискването.
Фотограф: Юлия Лазарова
Другояче казано, съгласно част от кадровиците, министърът не е легитимиран от закона да направи предложение за освобождение на Гешев, а съгласно друга част - той има такова право, само че твърдяните от него дисциплинарни нарушавания са погасени по отминалост. По тази причина, напълно умишлено болшинството предложи решение, съгласно което отхвърля предлагането на министър Янаки Стоилов, само че без да уточни съображение.
Според член 36 от Закона за правосъдната власт министърът има право да оспори решенията на пленума пред Върховния административен съд. А неналичието на съображение е независим претекст за оборване.
Така или другояче изходът на тази процедура беше предупреден и това неведнъж беше декларирано от наблюдаващи през последните дни (повече ). За решение за започване на процедура за премахване на Гешев са нужни най-малко 13 гласа, а за решение на премахване на основния прокурор са нужни 17 гласа в съвета, който по закон се състои от 25 членове, само че сега има 22-ма. Дискусията във Висш съдебен съвет в четвъртък сподели, че болшинството не желае да разисква всъщност държанието на Гешев и по тази причина предложи на публиката една безсмислена и обременителна логорея, с противоречащи си изказвания и неуместни умозаключения. Обсъждане, което ръководителят на Върховен касационен съд Лозан Панов заключи с репликата " неповторими сме по опцията да приказваме пет часа по процедурни въпроси ".
Тонът на полемиката беше заложен от 40-минутното изявление на Гешев първоначално, който разгласи ревюто на министър Стоилов за политическа тирада и изрази страдание, че той е бил " заставен да подпише този политически акт ". В каква процедура сме, попита Гешев и разгласи, че министърът би трябвало да формулира диспозитив на решението, което предлага. Постави въпроса и дали министърът е интензивно легитимиран да желае отстраняването му. Упреците към него за изявленията му са били неведнъж представяни пред Висш съдебен съвет от разнообразни правни организации, само че в никакъв случай не са били оценени като учредения за произвеждане. Гешев си възмути, че го укоряват, че оповестява изборно обстоятелства от досъдебни производства, откакто по едно и също време с това прокуратурата била упреквана, че е непрозрачна. Той не можел да разбере кои са критериите кои обстоятелства би трябвало да бъдат оповестявани и кои - не. Обвинявали го в закононарушения - обявяване на данни, събрани със специфични разследващи средства, но това можела да каже единствено прокуратурата. А и такова обвиняване било нарушение на презумпцията за невиновност, сподели основният прокурор, който неведнъж е бил упрекван, че нарушава презумпцията, само че с обществени изказвания в границите на формирано досъдебно произвеждане и от висотата на поста си. Обида към всички прокурори било изказванието на Бойко Рашков, че заради йерархичната взаимозависимост те се страхували да работят, засегнатост било и изказванията, че прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет заемала пасивна позиция. Всъщност това го споделят европейските институции, само че по констатациите в отчета на Европейска комисия позицията на Гешев е, че те първо, съществуват от 10-12 години, и второ, ориентирани са към другите управляващи във връзка с законодателството и конституцията.
Без отговор остана въпросът за какво съгласно болшинството предлагането на министър Стоилов е неприемливо. Кадровиците просто не показаха съображение - за какво считат, че няма пълномощия да предлага такава процедура. В рамките на траялата близо седем часа полемика - от 9,30 сутринта до след 16 часа следобяд, бяха изложени разнообразни съображения за това, някои от които непосредствено противоположни. Според част от болшинството законът категорично не планува опция министърът да предлага премахване на основния прокурор, въпреки че Конституцията му признава правото да прави оферти за назначение, повишение, намаление, пренасяне и освобождение от служба на съдии, прокурори и следователи. Законът в действителност не е явен, само че съгласно друга част от членовете на Висш съдебен съвет, които се изрекоха в четвъртък, министърът има право да предложи премахване на Гешев поради нарушавания на закона и накърняване престижа на правосъдната власт, само че в границите на дисциплинарна процедура, а тя изисква това да бъде направено в 6-месечен период от осъществяване на нарушаването или едногодишен от научаването за осъществяването му. " Къде е бил министърът на правораздаването през това време? ", чуха се въпроси по време на разискването.
Фотограф: Юлия Лазарова
Другояче казано, съгласно част от кадровиците, министърът не е легитимиран от закона да направи предложение за освобождение на Гешев, а съгласно друга част - той има такова право, само че твърдяните от него дисциплинарни нарушавания са погасени по отминалост. По тази причина, напълно умишлено болшинството предложи решение, съгласно което отхвърля предлагането на министър Янаки Стоилов, само че без да уточни съображение.
Според член 36 от Закона за правосъдната власт министърът има право да оспори решенията на пленума пред Върховния административен съд. А неналичието на съображение е независим претекст за оборване.
Така или другояче изходът на тази процедура беше предупреден и това неведнъж беше декларирано от наблюдаващи през последните дни (повече ). За решение за започване на процедура за премахване на Гешев са нужни най-малко 13 гласа, а за решение на премахване на основния прокурор са нужни 17 гласа в съвета, който по закон се състои от 25 членове, само че сега има 22-ма. Дискусията във Висш съдебен съвет в четвъртък сподели, че болшинството не желае да разисква всъщност държанието на Гешев и по тази причина предложи на публиката една безсмислена и обременителна логорея, с противоречащи си изказвания и неуместни умозаключения. Обсъждане, което ръководителят на Върховен касационен съд Лозан Панов заключи с репликата " неповторими сме по опцията да приказваме пет часа по процедурни въпроси ".
Тонът на полемиката беше заложен от 40-минутното изявление на Гешев първоначално, който разгласи ревюто на министър Стоилов за политическа тирада и изрази страдание, че той е бил " заставен да подпише този политически акт ". В каква процедура сме, попита Гешев и разгласи, че министърът би трябвало да формулира диспозитив на решението, което предлага. Постави въпроса и дали министърът е интензивно легитимиран да желае отстраняването му. Упреците към него за изявленията му са били неведнъж представяни пред Висш съдебен съвет от разнообразни правни организации, само че в никакъв случай не са били оценени като учредения за произвеждане. Гешев си възмути, че го укоряват, че оповестява изборно обстоятелства от досъдебни производства, откакто по едно и също време с това прокуратурата била упреквана, че е непрозрачна. Той не можел да разбере кои са критериите кои обстоятелства би трябвало да бъдат оповестявани и кои - не. Обвинявали го в закононарушения - обявяване на данни, събрани със специфични разследващи средства, но това можела да каже единствено прокуратурата. А и такова обвиняване било нарушение на презумпцията за невиновност, сподели основният прокурор, който неведнъж е бил упрекван, че нарушава презумпцията, само че с обществени изказвания в границите на формирано досъдебно произвеждане и от висотата на поста си. Обида към всички прокурори било изказванието на Бойко Рашков, че заради йерархичната взаимозависимост те се страхували да работят, засегнатост било и изказванията, че прокурорската гилдия на Висш съдебен съвет заемала пасивна позиция. Всъщност това го споделят европейските институции, само че по констатациите в отчета на Европейска комисия позицията на Гешев е, че те първо, съществуват от 10-12 години, и второ, ориентирани са към другите управляващи във връзка с законодателството и конституцията.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ