Експерт гневно: Паунова, Бенатова и Шикерова правят манипулативна ковид журналистика
От Facebook профила на Петър Велков
До по кое време водещи медии и публицисти с искания ще бълват некачествени материали за рецесията, граничещи с неточни внушения, ужасни послания и даже на моменти операции?
Знаете, че съм един от най-големите критици на метода на събирането на данни, анализите и на извънредно доста неща, които дава и прави страната по отношение на професионалното ръководство на пандемията.
Ежедневните ми мнения и разбори последните месеци го удостоверяват. НО ненавиждам когато медии с претенциите на Свободна Европа (и сходни медии), публицисти като Генка Шикерова, Паунова и Бенатова, вършат некачествена постоянно даже манипулативна публицистика по отношение на рецесията.
И се трансформират в част от казуса, вместо част от неговото решение, каквито искания имат, а и постоянно са правили стойностни репортажи и следствия, само че на други тематики.
Омръзна ми тези хора да дават ужасяващо ниско качество на материалите, свързани с рецесията и в персонални отзиви да бълват и дават трибуни на ненаучни информации и хора…
В линк най-долу ще видите следващата публикация с значително на брой в нея неверни внушения, на границата на операцията и лъжата, вредите от които върху обществото са немалки. Отново повече политика, его и не знам какво още, в сравнение с експертиза… До по кое време, благи дами….?!
Споделям мненията на Галина Карамочева с съответни обстоятелства, които една обикновена журналистическа инспекция, каквато би трябвало да можете да вършиме, а и насъбрана най-малко малко информираност за толкоз време, беше редно да свършите и натрупате.
Има доста неща, за които би трябвало да се нападна по отношение на ръководството на пандемията, аз също го върша, непрестанно. „ Капитал “, изключително последните месеци, го вършат също брилянтно с извънредно качествена журналистика…
Но вашите материали постоянно са с ужасяващо ниско качество. Ако желаете да сте на равнището на другите медии, по които плюете, не приемайте и тази аргументирана рецензия с обстоятелства, ваше право…
„ Понятията, които се употребяват и в България, имат ясни дефиниции. Използваните дефиниции са хармонизирани с дефинициите на Европейския център за предварителна защита и надзор на болесттите:
- Понятието „ доказан случай “ е дефинирано в Приложение 1 на Заповед РД-01-648/10.11.2020 година
- Понятието „ оздравял “ „ recovered “ e дефинирано от CDC (Център за надзор и предварителна защита на заразите)
- Понятието „ деен случай “ е резултатна големина: ПОТВЪРДЕНИ СЛУЧАИ минус ПОЧИНАЛИ минус ИЗЛЕКУВАНИ = АКТИВНИ СЛУЧАИ
Например през днешния ден: 148 775 доказани случая минус 4 188 умряли минус 53 000 оздравели = 91 587 дейни случая
- Терминът „ излекувани “ евентуално е неприятен превод от „ recovered “ cases. Включва доказаните случаите, които са изписани от болнично лекуване или са с прекъснато наставление за персонална изолираност. Каква тъкмо формулировка за двете се ползва в нашата страна аз не знам, само че и Вие не давате информация, тъй като евентуално тъкмо за това не сте питали.
На основата на изброеното нагоре не е правилен и изводът, че в „ методът на събиране на данни има съществени пропуски “. В публикацията има прегледани три случая на пропуски, като в единствено един има пропуск в регистрацията на данните и грешката евентуално е на лабораторията.
В случая на Рада Митова няма неверна регистрация на данните. Случаят вярно е регистриран като „ оздравял “ съгласно употребяваната за задачите на статистиката формулировка на термина оздравял. Единственият извод, който можете да извършите от този случай е, че терминът „ оздравял “ не е напълно сполучлив. “
„ В публикацията не е правилно следното изказване „ Броят на направените PCR проби също може да не отразява тъкмо действителността, защото хора, дали позитивни проби в разнообразни лаборатории, могат да бъдат регистрирани като разнообразни случаи в статистиката. Това демонстрира инспекция на Свободна Европа на данните в Министерството на здравеопазването (МЗ) и лабораториите и съпоставката им с няколко действителни случая на болни “.
Редът за събиране на данните е даден в Заповед РД-01-648/10.11.2020 година. Поради това не е правилно изказванието, че не е прочут редът на обобщаване на данните и не е правилно следното изказване в публикацията: „ Според здравното министерство „ в статистиката не влизат като нови случаи повторните позитивни резултати на едно и също лице/пациент “.
Оттам обаче не конкретизираха на кой стадий се случва финалното обобщаване на данните, изключително поради събитието, че и лабораториите, и районните здравни инспекции обработват данните със забавяне “.
Това, че обособената лаборатория не може да засече, че едно лице има още един тест не значи, че това не се засича от Единната осведомителна система. Както към този момент показах има процедура за засичане на втори и трети позитивен тест на едно лице, която се ползва от Единната осведомителна система.
Затова е манипулативно изречението „ Ние няма по какъв начин да засечем, че едно лице има втори позитивен тест, в случай че той е направил проучване и в друга лаборатория “, изясни пред Свободна Европа шефът на една от огромните лаборатории доктор Недялко Калъчев “.
Това, че господин Калъчев не знае по какъв начин се прави изчистване на повторните случа, не значи, че това не се прави.
Очевидно, не сте създали информация с нормативните актове и не сте разбирали процедурата. Процедурата е разказана в Наредба РД-01-648/10.11.2020 година
Регистрирането на случаите в Единната осведомителна система се прави от Лабораториите, а не от РЗИ. Процедурата е дадена в член 15.г на Наредбата.
„ 15 г) Лабораториите, които организират диагностика за COVID-19, без значение от типа на лабораторното проучване, вкарват получените резултати по един от следните способи: га) посредством импортиране в регистъра по т. 10, писмен знак „ в “ на xml файл по пример, според Приложение № 4; гб) посредством импортиране в регистъра по т. 10, писмен знак „ в “ на електронна таблица във формат *.xls по пример, според Приложение № 5; гв) посредством ръчно въвеждане на информацията в Националната осведомителна система за битка с COVID-19 “.
Много пъти е съобщавано в пресата, че в осведомителната система имат процедура за изчистване на повторните позитивни проби на едно и също лице. Каква тъкмо е процедурата аз не зная, само че явно и Вие не сте я ревизирали.
От лабораториите РЗИ получава информация единствено за пробите, които е изпратило за проучване.
„ Чл. 9. За резултатите от извършените лабораторни проучвания за COVID-19 лабораториите по т. 7 уведомяват в период до 24 часа РЗИ или лечебното заведение, изпратило клиничните проби за проучване по телефон, факс или е-поща и с Бързо уведомление, при първа опция. “
РЗИ получава информация за всички новодиагностицирани съответната област от Информационната система.
„ Член 20. Информационната система по т. 10 изпраща на районните здравни инспекции автоматизирани генерирани известия по е-поща по отношение на новодиагностицираните случаи на COVID-19 на територията на съответната област въз основа на информацията, въведена по т. 19 и сегашен адрес на лицето. “
Информационната система изпраща и известие и до персоналния доктор.
Следователно, в случай че лабораторията е направила пропуск и не е въвела обещано лице в Информационната система, нито РЗИ, нито персоналният доктор знаят за позитивния тест. Вашият случай на Ида Трифонова евентуално по тази причина не са ѝ се обадили от РЗИ.
Допускам, че има и други сходни случаи, защото има доказани 148 775 случая.
Разбирате, че при подобен огромен брой случаи постоянно ще има неточности. Проблем ще има единствено при положение, че броят на грешките е доста огромен, само че Вие това не сте проучвали. Вие давате информация за един случай, което е малко манипулативно като се има поради огромният брой случаи.
От РЗИ неведнъж оповестяват, че поради на многото случаи, те нямат потенциал да организират епидемиологични изследвания. Това е особено и за други страни с доста огромен брой случаи. Например, Германия - на 26 ноември в тирада пред Парламента госпожа Меркел заяви, че здравните управляващи нямат задоволително потенциал за епидимиологични изследвания.
По тази причина беше продължен периода на строгите ограничения в Германия, като задачата е случаите да се спаднат до 50 на 100,000 за 7 дни, при което системата за карантиниране ще може да работи обикновено. “
„ В обобщение: създателят на публикацията и редакторите не са разбрали смисъла на термините, макар че вярно са им дали отговор от Министерство на здравеопазването. Освен това на свободен достъп има задоволително информация, оповестена от други медии, като тази която изпратих. Странно е, че за девет месеца редакцията не е схванала смисъла на термините, които се разясняват ежедневно в пресата у нас и по света. В публикацията има неправилни внушения и нито един правилен извод.
Твърдението, че в метода на събиране на тези данни има съществени пропуск не е потвърдено с обстоятелства. Тази публикация следва да се смъкна или да бъде съществено редактирана, а редакцията да се извини на читателите. Ако до 2 дни няма реакция, по-късно ще напиша тъжба до Комисията за журналистическа нравственос “
Галина Карамотчева
До по кое време водещи медии и публицисти с искания ще бълват некачествени материали за рецесията, граничещи с неточни внушения, ужасни послания и даже на моменти операции?
Знаете, че съм един от най-големите критици на метода на събирането на данни, анализите и на извънредно доста неща, които дава и прави страната по отношение на професионалното ръководство на пандемията.
Ежедневните ми мнения и разбори последните месеци го удостоверяват. НО ненавиждам когато медии с претенциите на Свободна Европа (и сходни медии), публицисти като Генка Шикерова, Паунова и Бенатова, вършат некачествена постоянно даже манипулативна публицистика по отношение на рецесията.
И се трансформират в част от казуса, вместо част от неговото решение, каквито искания имат, а и постоянно са правили стойностни репортажи и следствия, само че на други тематики.
Омръзна ми тези хора да дават ужасяващо ниско качество на материалите, свързани с рецесията и в персонални отзиви да бълват и дават трибуни на ненаучни информации и хора…
В линк най-долу ще видите следващата публикация с значително на брой в нея неверни внушения, на границата на операцията и лъжата, вредите от които върху обществото са немалки. Отново повече политика, его и не знам какво още, в сравнение с експертиза… До по кое време, благи дами….?!
Споделям мненията на Галина Карамочева с съответни обстоятелства, които една обикновена журналистическа инспекция, каквато би трябвало да можете да вършиме, а и насъбрана най-малко малко информираност за толкоз време, беше редно да свършите и натрупате.
Има доста неща, за които би трябвало да се нападна по отношение на ръководството на пандемията, аз също го върша, непрестанно. „ Капитал “, изключително последните месеци, го вършат също брилянтно с извънредно качествена журналистика…
Но вашите материали постоянно са с ужасяващо ниско качество. Ако желаете да сте на равнището на другите медии, по които плюете, не приемайте и тази аргументирана рецензия с обстоятелства, ваше право…
„ Понятията, които се употребяват и в България, имат ясни дефиниции. Използваните дефиниции са хармонизирани с дефинициите на Европейския център за предварителна защита и надзор на болесттите:
- Понятието „ доказан случай “ е дефинирано в Приложение 1 на Заповед РД-01-648/10.11.2020 година
- Понятието „ оздравял “ „ recovered “ e дефинирано от CDC (Център за надзор и предварителна защита на заразите)
- Понятието „ деен случай “ е резултатна големина: ПОТВЪРДЕНИ СЛУЧАИ минус ПОЧИНАЛИ минус ИЗЛЕКУВАНИ = АКТИВНИ СЛУЧАИ
Например през днешния ден: 148 775 доказани случая минус 4 188 умряли минус 53 000 оздравели = 91 587 дейни случая
- Терминът „ излекувани “ евентуално е неприятен превод от „ recovered “ cases. Включва доказаните случаите, които са изписани от болнично лекуване или са с прекъснато наставление за персонална изолираност. Каква тъкмо формулировка за двете се ползва в нашата страна аз не знам, само че и Вие не давате информация, тъй като евентуално тъкмо за това не сте питали.
На основата на изброеното нагоре не е правилен и изводът, че в „ методът на събиране на данни има съществени пропуски “. В публикацията има прегледани три случая на пропуски, като в единствено един има пропуск в регистрацията на данните и грешката евентуално е на лабораторията.
В случая на Рада Митова няма неверна регистрация на данните. Случаят вярно е регистриран като „ оздравял “ съгласно употребяваната за задачите на статистиката формулировка на термина оздравял. Единственият извод, който можете да извършите от този случай е, че терминът „ оздравял “ не е напълно сполучлив. “
„ В публикацията не е правилно следното изказване „ Броят на направените PCR проби също може да не отразява тъкмо действителността, защото хора, дали позитивни проби в разнообразни лаборатории, могат да бъдат регистрирани като разнообразни случаи в статистиката. Това демонстрира инспекция на Свободна Европа на данните в Министерството на здравеопазването (МЗ) и лабораториите и съпоставката им с няколко действителни случая на болни “.
Редът за събиране на данните е даден в Заповед РД-01-648/10.11.2020 година. Поради това не е правилно изказванието, че не е прочут редът на обобщаване на данните и не е правилно следното изказване в публикацията: „ Според здравното министерство „ в статистиката не влизат като нови случаи повторните позитивни резултати на едно и също лице/пациент “.
Оттам обаче не конкретизираха на кой стадий се случва финалното обобщаване на данните, изключително поради събитието, че и лабораториите, и районните здравни инспекции обработват данните със забавяне “.
Това, че обособената лаборатория не може да засече, че едно лице има още един тест не значи, че това не се засича от Единната осведомителна система. Както към този момент показах има процедура за засичане на втори и трети позитивен тест на едно лице, която се ползва от Единната осведомителна система.
Затова е манипулативно изречението „ Ние няма по какъв начин да засечем, че едно лице има втори позитивен тест, в случай че той е направил проучване и в друга лаборатория “, изясни пред Свободна Европа шефът на една от огромните лаборатории доктор Недялко Калъчев “.
Това, че господин Калъчев не знае по какъв начин се прави изчистване на повторните случа, не значи, че това не се прави.
Очевидно, не сте създали информация с нормативните актове и не сте разбирали процедурата. Процедурата е разказана в Наредба РД-01-648/10.11.2020 година
Регистрирането на случаите в Единната осведомителна система се прави от Лабораториите, а не от РЗИ. Процедурата е дадена в член 15.г на Наредбата.
„ 15 г) Лабораториите, които организират диагностика за COVID-19, без значение от типа на лабораторното проучване, вкарват получените резултати по един от следните способи: га) посредством импортиране в регистъра по т. 10, писмен знак „ в “ на xml файл по пример, според Приложение № 4; гб) посредством импортиране в регистъра по т. 10, писмен знак „ в “ на електронна таблица във формат *.xls по пример, според Приложение № 5; гв) посредством ръчно въвеждане на информацията в Националната осведомителна система за битка с COVID-19 “.
Много пъти е съобщавано в пресата, че в осведомителната система имат процедура за изчистване на повторните позитивни проби на едно и също лице. Каква тъкмо е процедурата аз не зная, само че явно и Вие не сте я ревизирали.
От лабораториите РЗИ получава информация единствено за пробите, които е изпратило за проучване.
„ Чл. 9. За резултатите от извършените лабораторни проучвания за COVID-19 лабораториите по т. 7 уведомяват в период до 24 часа РЗИ или лечебното заведение, изпратило клиничните проби за проучване по телефон, факс или е-поща и с Бързо уведомление, при първа опция. “
РЗИ получава информация за всички новодиагностицирани съответната област от Информационната система.
„ Член 20. Информационната система по т. 10 изпраща на районните здравни инспекции автоматизирани генерирани известия по е-поща по отношение на новодиагностицираните случаи на COVID-19 на територията на съответната област въз основа на информацията, въведена по т. 19 и сегашен адрес на лицето. “
Информационната система изпраща и известие и до персоналния доктор.
Следователно, в случай че лабораторията е направила пропуск и не е въвела обещано лице в Информационната система, нито РЗИ, нито персоналният доктор знаят за позитивния тест. Вашият случай на Ида Трифонова евентуално по тази причина не са ѝ се обадили от РЗИ.
Допускам, че има и други сходни случаи, защото има доказани 148 775 случая.
Разбирате, че при подобен огромен брой случаи постоянно ще има неточности. Проблем ще има единствено при положение, че броят на грешките е доста огромен, само че Вие това не сте проучвали. Вие давате информация за един случай, което е малко манипулативно като се има поради огромният брой случаи.
От РЗИ неведнъж оповестяват, че поради на многото случаи, те нямат потенциал да организират епидемиологични изследвания. Това е особено и за други страни с доста огромен брой случаи. Например, Германия - на 26 ноември в тирада пред Парламента госпожа Меркел заяви, че здравните управляващи нямат задоволително потенциал за епидимиологични изследвания.
По тази причина беше продължен периода на строгите ограничения в Германия, като задачата е случаите да се спаднат до 50 на 100,000 за 7 дни, при което системата за карантиниране ще може да работи обикновено. “
„ В обобщение: създателят на публикацията и редакторите не са разбрали смисъла на термините, макар че вярно са им дали отговор от Министерство на здравеопазването. Освен това на свободен достъп има задоволително информация, оповестена от други медии, като тази която изпратих. Странно е, че за девет месеца редакцията не е схванала смисъла на термините, които се разясняват ежедневно в пресата у нас и по света. В публикацията има неправилни внушения и нито един правилен извод.
Твърдението, че в метода на събиране на тези данни има съществени пропуск не е потвърдено с обстоятелства. Тази публикация следва да се смъкна или да бъде съществено редактирана, а редакцията да се извини на читателите. Ако до 2 дни няма реакция, по-късно ще напиша тъжба до Комисията за журналистическа нравственос “
Галина Карамотчева
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ