Сигнал до Narod.bg: ОЛАФ удари схема за 1 млн., отрязала животновъдите от пазарите в Йордания, ОАЕ и Казахстан
Животновъди, ощетени от следващата престъпна скица, завъртяна с помощ от страната, се свързаха с Narod.bg, с цел да опишат по какъв начин е отсечен достъпът им до пазарите за храни в Йордания, Обединените арабски емирства (ОАЕ ) и Казахстан и кои са основните виновници за безобразието.
В сигнала се твърди за интернационална корупционна скица в изключително огромни размери, в която взели участие министърът на земеделието Явор Гечев, шефът на Държавен фонд „ Земеделие “ Георги Тахов, както и Симеон Караколев – ръководител на Националната овцевъдна и козевъдна асоциация, който показва връзки с върхушката на ГЕРБ И Движение за права и свободи.
Сдружение с нестопанска цел (СНЦ ) „ Национална асоциация за отглеждане на млечни овце в България “ е наказано от Административен съд – Велико Търново с Решение 1 от 24.01.2023 година да възвърне в държавния бюджет сумата от 1 002 223,60 лева, получени за реализацията на промоционална стратегия за аграрни и хранителни артикули.
За задачата на програмата сдружението има задача да промотира български храни на територията на Йордания, ОЕА и Казахстан. Схемата, обаче, е разкрита от ОЛАФ и от мярката не могат да се възползват други претенденти, както и е иницииран връщане на средства от националния към Европейският бюджет.
Ние сме животновъди, които сме ощетени от прекъсване на мярката, тъй като не можем да популяризираме продуктите си с помощта на лъжливата скица, от която са се облагодетелствали описаните лица, пишат източниците на Narod.bg.
Според тях схемата е корупционна още от основаването на нормативната уредба по програмата от Министерство на земеделието и храните и Държавна фирма „ Земеделие “, като лимитира допустимите претенденти до доближените на тях. Това е разказано в отчет на ОЛАФ.
Освен това са разкрити корупционни практики в процедурата за избор на прилагаща организация – оказа се, че с посочената Симеон Караколев е имал връзки преди нейното класиране. Другите официални конкурентни предложения са от Ивайло Тодоров – притежател на Agri.bg.
Ето и правосъдното решение, с което е ударена врътката, попречила на животновъдите да навлязат на пазара за храни в Йордания, Обединените арабски емирства и Казахстан:
РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. В.Т., 24.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в правосъдно съвещание на девети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при присъединяване на секретаря С.Ф. и прокурора ……………., изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №106 по разказа за 2022 година и с цел да се произнесе, взе поради следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс, по отношение на член 166, алинея 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и член 27, алинея 7 от ЗПЗП.
Образувано е по тъжба на Сдружение с нестопанска цел/СНЦ/ „ Национална асоциация за отглеждане на млечни овце в България “, с ЕИК …, от гр. В.Т., посредством … Хр. В. и … В. Т.-П., против Акт за определяне на обществено държавно вземане/АУПДВ/ №01-1500/12#4/15.02.2022г., публикуван от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „ Земеделие “ – Разплащателна организация. С обжалвания акт на съображение член 20а, алинея 2 и алинея 6, във вр. с член 27, алинея 3 и алинея 5 от ЗПЗП; член 162, алинея 2, т. 8 и т. 9 във вр. с член 165 и член 166 от ДОПК; член 5, алинея 2, т. 5 от Закона за финансовото ръководство и надзор в обществения сектор/ЗФУКПС/; член 10, § 2, б. „ б “ и б. „ в “, във вр. с § 3 от Договора за финансово подкрепяне №15 от 18.09.2015г.; чл. 54, § 1 и член 60 от Регламент №1306/2013; член 63, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; член 6 от Регламент №3/2008; член 8, § 3 от Регламент №501/2008; изискванията за избор на прилагаща организация, според Наредба за изискванията и реда за избор, осъществяване и надзор на промоционалните програми за аграрни и хранителни артикули, както и на съображение Заповед №03-РД/2033#5 от 24.06.2021г. на изпълнителния шеф на Държавна фирма „ Земеделие “ на жалбоподателя е несъмнено за възобновяване обществено държавно взимане в общ размер на 1 002 223,60 лева, като след осъществено приспадане на погасена сума в размер на 388 123,00 лева /усвоена по банкова гаранция/ е избрана дължима сума в размер на 614 100,60 лева
От оспорващия се твърди незаконност на обжалвания акт заради постановяването му при значително нарушаване на административно индустриалните правила и в нарушаване на материалния закон. Според жалбоподателя неприемливо са смесени разнообразни административни производства по подадени поръчки за заплащане и определяне на обществено държавно взимане. По отношение на отказаното заплащане намира, че административният орган не разполага с материална подготвеност, а също така актът е нестимулиран.
Що се отнася до производството по определяне на обществено взимане упорства, че значително са нарушени административно индустриалните правила, защото вземането е открито при изтекла погасителна отминалост, при позволено нарушаване на член 34, алинея 3 от Административнопроцесуален кодекс, без да са открити действителните обстоятелства от голяма важност за случая и без да са разисквани независимо от административния орган събраните доказателства. Посочва, че административният орган се е позовал на голям брой правни разпореждания, без да подведе твърдените обстоятелства към нито една от тях.
Освен това е усвоил банковата гаранция без да направи изказване за преустановяване на Договора, съгласно член 10 от същия. В целокупност оспорващият се смята усложнен да провежда отбраната си, тъй като в акта се съдържа несъгласие. Твърди, че не е ясно какво е противоправното му държание, защото се показват причини както за „ неправда ”, по този начин и за „ машинация ”, които съставляват разнообразни юридически обстоятелства и имат разнообразни дефиниции. Счита, че фактическият състав на неправда по смисъла на член 1, § 2 от Регламент №2988/1995 – работил при сключване на ДБФП /съответно член 2, § 1 от Регламент №1306/2013 – настоящ при издаване на акта/ не е сбъднат.
Оспорва главният претекст на ДФЗ, че са открити изкуствено основани условия, които в нарушаване на правната уредба на Европейски Съюз са дали опция на бенефициера да получи финансиране, което съставлява преимущество, което не му се следва. Изтъква, че дейностите по изкуствено основаване на условия за приемане на преимущество следва да са предхождали финансирането, а в тази ситуация това не е по този начин. Промоционалната програма е утвърдена от Европейска комисия на 20.04.2015г., а Договорът за финансиране е подписан на 18.09.2015г., т.е. последващите събития са ирелевантни. В АУПДВ не се показва нито един факт, който да обосновава изказванието за съществуване на обективния или индивидуален детайл на машинация, съгласно практиката на Съд на Европейския съюз. В тази връзка се базира на дело С-434/2012г. на Съд на Европейския съюз.
В умозаключение акцентира, че не са налице учредения да бъде зачетена материална доказателствена сила на отчета на ОЛАФ, така като не съдържа констатации за съответни обстоятелства, а лични тълкувания, които не обвързват съда. Посочва, че въпреки това да е финален отчет на ОЛАФ, не са спазени процесуалните гаранции по използвания юридически ред, които да му придадат доказателствената мощ на формален документ по смисъла на член 179 от Граждански процесуален кодекс. Претендира се анулация на оспорвания АУПДВ като незаконосъобразен и отсъждане на направените разходи по делото.
Ответникът по делото – заместник-изпълнителният шеф на Държавен фонд „ Земеделие “, посредством пълномощника си по делото, оспорва жалбата. В показани писмени бележки излага подробни съображения по всяко несъгласие на жалбоподателя. Моли съда да отхвърли жалбата, претендира отсъждане на разходи за производството.
Съдът, като съобрази мненията на страните и взе поради събраните по делото доказателства, приема за открито следното:
Жалбоподателят е съдружие с нестопанска цел, вписано в регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с название „ Национална асоциация за отглеждане на млечни овце в България “/НАРМОБ/ с ЕИК …, седалище гр. В. Търново, представлявана от С.К.– ръководител на Управителния съвет на Сдружението.
С Наредба за изискванията и реда за избор, осъществяване и надзор на промоционални програми за аграрни и хранителни артикули, призната с Постановление на Министерски съвет от 14.02.2007г./нататък в текста „ Наредбата “/ се уреждат изискванията и редът за подаване на оферти за промоционални програми; прелиминарен избор на промоционални програми; подписване на контракти за осъществяване и финансово подкрепяне на промоционалните програми и надзор на осъществяването на одобрените промоционални програми.
Във връзка с тези правила сдружението жалбоподател е направило предложение до Министерство на земеделието и храните, с писмо вх. № 15-398/29.09.2014г., за създаването на промоционалната програма „ Разнообразие от усети “ – за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ).
В хода на процедурата по одобрение и въз основа на детайлни инструкции от страна на Министерство на земеделието и храните, надлежно с писмо изх. №15-398 от 22.10.2014г., и от Европейска комисия – с писмо изх. №15-64/29.01.2015г., НАРМОБ е подала допълнения към Програмата с писма вх. №15-398/04.11.2014г. и вх. №15-64/05.02.2015г.
С писмо изх. №15-251 от 30.04.2015г. на Министерство на земеделието и храните, НАРМОБ е известена за утвърденото европейско финансиране на посочената промоционална програма.
Сдружението, в качеството на предлагаща организация по член 15 от Наредбата от 2007г. е провело конкурсна процедура за избор на прилагаща организация по промоционалната програма „ Разнообразие от усети “. Открило е конкурсната процедура като е разгласило публикация в два централни ежедневника – в. „ Монитор ” и в. „ Телеграф ”, според член 16, алинея 2 от Наредбата.
На 29.07.2015г. е извършено съвещание на Комисията, назначена за оценка на предложенията. Разгледани са офертите на следните сдружения: „ Терра рикка консулт “ ЕООД – България, „ ТЕСКРА “ ЕООД – България и „ Агробизнес Консултинг “ – България. Съгласно Протокол от съвещание на комисията за избор на прилагаща организация от 29.07.2015г. за прилагаща организация е определено сдружението „ ТЕСКРА “ ЕООД – България, чиято оферта получава 95 точки.
Със Заповед №РД-09-638 от 16.09.2015г. на министъра на земеделието и храните сдружението „ ТЕСКРА “ ЕООД е утвърдено за прилагаща организация/чл. 19, алинея 3 от Наредбата/ за осъществяване на промоционална програма „ Разнообразие от усети “.
Между ДФЗ и НАРМОБ е подписан контракт за финансово подкрепяне №15 от 18.09.2015г. /Договорa/, с който жалбоподателят като Изпълнител се задължава да реализира дейностите по промоционална програма с название: „ Разнообразие от усети “, разказани в Приложение №1 към Договора, а точно: правене на осведомителни материали, промоционални мерки, рекламни ограничения и ограничения по връзки с обществеността.
Между НАРМОБ и „ Блу Пърфект ” ЕООД на 04.03.2015г. е подписан контракт за консултантски услуги по отношение на осъществяването на план „ Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата “, по който НАРМОБ се явява „ предлагаща организация “. В тази връзка е направено пълномощие на В.М./представител на „ Блу Пърфект ”/. Впоследствие са подписани два броя анекси към контракта за консултантски услуги, надлежно от 06.07.2015г. и 01.11.2015г., като с анекса от 01.11.2015г. консултантът се ангажира с оказване на всякаква поддръжка и съвещания при реализиране на две промоционални програми на НАРМОБ – „ Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата “ и „ Овче месо и овче мляко. Разнообразие от усети “
Със Заявка за междинно заплащане №211015290116 от 29.01.2016г., подадена от НАРМОБ, посредством упълномощеното лице Д.В.К., е декларирана за заплащане пред ДФЗ сума в размер на 231 470,04 лева С Оторизационно писмо № DPP 144/07.03.2016г., е платена сума в размер на 183 531,66 лева
Със Заявка за междинно заплащане №221015300516 от 30.05.2016г., подадена от НАРМОБ, посредством упълномощеното лице Д.В.К., е декларирана за заплащане пред ДФЗ сума в размер на 654 041,77 лева С Оторизационно писмо № DPP 151/29.07.2016г., е платена сума в размер на 523 169,40 лева
Със Заявка за междинно заплащане №231015290716 от 29.07.2016г., подадена от НАРМОБ, посредством упълномощеното лице Д.В.К., е декларирана за заплащане пред ДФЗ сума в размер на 371 393,98 лева С Оторизационно писмо № DPP 161/11.10.2016г., е платена сума в размер на 295 522,54 лева
По Заявка за междинно заплащане №241015251016 от 25.10.2016г., за сума в размер на 555 403,70 лева ДФЗ не е направил заплащане. Такова не е осъществено и по Заявка №301015170117 от 17.01.2017г. за сума в размер на 63 327,49 лева.;
Заявка №212015300117 от 30.01.2017г. за сума в размер на 971 124,21 лева и по Заявка №22201528042017 от 28.04.2017г. за сума в размер на 17 747,55 лева. Спряна е обработката на заплащанията, в това число има заповеди за прекъсване на административно произвеждане, анулирани от съда. По тези поръчки в диспозитива на процесния АУПДВ се постановява експлицитен отвод за погашение на декларираните суми.
В обобщение, общата платена сума от ДФЗ е в размер на 1 002 223,60 лева, от които 626 389,75 лева от ЕФГЗ и 375 833,85 лева национално финансиране.
С Писмо вх. №02-040/1936#25 от 06.08.2018г. на Специализирана прокуратура София в ДФЗ е постъпило заверено копие на финален отчет на OLAF по дело № OF/2016/0390/B5. В същия категорично е посочено, че сред засегнатите лица от извършеното от Службата следствие е и Сдружението жалбоподател. От наличието на отчета е видно, че външно следствие, извършено от ОЛАФ след информация, разкрита по време на друго следствие с референтен номер OF/2012/0565/B по отношение на хипотетични нередности и вероятни измами, свързани с използването на ограничения за даване на информация и поощряване според Регламент (ЕО) №3/2008 на Съвета и правилник (ЕО) №501 на Комисията/2008 в България е открило данни за лъжлива скица и редица свързани с нея нередности, публикувани посредством програмата „ Пейзаж от усети “, изпълнявана от „ ТЕСКРА “ ЕООД. Тази скица включвала редица юридически и физически лица под контрола на уредника на измамата – притежател и основен изпълнителен шеф на фирма NV AGROPROMOTION, измежду които е и бенефициерът и виновните за него лица.
Вниманието на ДФЗ е привлечено върху тези обстоятелства и с преднамерено писмо на Дирекция J2 ”Одит на разноските за селско стопанство ” на Европейска комисия, което във връзка откритите обстоятелства от следствието на ОЛАФ показва мнение, че използването на определени промоционални програми в България не е в сходство с разпоредбите на Европейски Съюз, т. к. е налице лъжлива активност, водеща до непозволено заплащане на средства от европейските фондове. В писмото се показва, че по този мотив ще бъдат подхванати действия от Европейска комисия за изключване на финансирането във връзка с тези стратегии, на съображение член 52 от Регламент/ЕС/ №1306/2013. Българските управляващи са приканени да предприемат корективни мерки, като изискат възобновяване на сумите от бенефициера, съгласно отговорностите си по член 54 от Регламент №1306/2013.
Във връзка с горното с Писмо изх. №01-1500/12 от 19.01.2022г., адресирано до жалбоподателя, ДФЗ го е уведомила, че открива произвеждане по издаване на АУПДВ.
В избрания период е постъпило несъгласие вх. №01-1500/12# от 01.02.2022г. от НАРМОБ, без приложени към него доказателства.
На 15.02.2022г. заместител изпълнителния шеф на ДФЗ е издал АУПДВ №01-1500/12#4, с който на съображение член 20а, алинея 2 и алинея 6, във вр. с член 27, алинея 3 и алинея 5 от ЗПЗП, член 162, алинея 2, т. 8 и т. 9 във вр. с член 165 и член 166 от ДОПК; член 5, алинея 2, т. 5 от ЗФУКПС; член 10, § 2, б. „ б “ и „ в “ във вр. с § 3 от Договор за финансово подкрепяне №15 от 18.09.2015г.; член 54, § 1 и член 60 от Регламент №1306/2013; член 63, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; член 6 от Регламент №3/2008, член 8, §3 от Регламент №501/2008, условията за избор на прилагаща организация, според Наредба за изискванията и реда за избор, осъществяване и надзор на промоционални програми за аграрни и хранителни артикули, както и на съображение Заповед №03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изпълнителния шеф на ДФЗ, на НАРМОБ е отказано заплащане по четири съответно посочени поръчки, а точно: Заявка №241015251016 от 25.10.2016г., Заявка №301015170117 от 17.01.2017г.,
Заявка №212015300117 от 30.01.2017г. и Заявка №22201528042017 от 28.04.2017г. и му е несъмнено подлежащо на възобновяване обществено държавно взимане в размер на 1 002 223,60 лева (представляващо общ брой от осъществените междинни и дефинитивни заплащания по промоционалната програма), като след осъществено приспадане на сумата от 388 123 лева (погасени посредством усвоена банкова гаранция) е избрана дефинитивна сума за възобновяване, представляваща обществено държавно взимане в размер на 614 100,60 лева АУПДВ е връчен на жалбоподателя на 16.02.2022г., видно от отбелязването в същия.
Издаденият от заместител изпълнителния шеф на ДФЗ АУПДВ №01-1500/12#4/15.02.2022г. е оспорен по правосъден ред пред Административен съд – Велико Търново с тъжба, подадена посредством административния орган на 01.03.2022г., по отношение на която е формирано актуалното дело.
По делото са признати като доказателства документите, изпратени с жалбата и документите, съдържащи се в административната кореспонденция по издаване на обжалвания административен акт, включваща и оптични носители на документи, изпратени с писмо изх. №01-1500/12#7/17.03.2022г. по разказа на Държавна фирма „ Земеделие “; Протокол №189/02.03.2022г. на съвещание на УС на Държавна фирма „ Земеделие “, Заповед №03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изп. шеф на Държавна фирма „ Земеделие “; молба с вх. №1670/12.04.2022г., ведно с в детайли разказани в нея документи; документите, съдържащите се на оптичен притежател, показан в правосъдно съвещание на 04.04.2022г. и материалите, съдържащи се на оптичен притежател, показан с молба с вх. №1670/12.04.2022г. по разказа на съда, както следва: Папка„ Заявка за заплащане последна “, съдържаща три файла с набор от документи относно процесната заявка за заплащане №222015280417; Файл „ Corrected Sheep project BGl.pdf “, съдържащ финален вид на български език на процесната промоционална програма „ Разнообразие от усети “; Файл„ Loan Contarct0001.pdf “ – Договор за заем от 24.03.2015 година, подписан между Спинмаркетинг Ес.пи.ар.ел (Spinmarketing SPRL), в качеството на кредитор, и жалбоподателя – в качеството на заемополучател, ведно с Допълнително съглашение към същия контракт от 17.08.2015г.; Файл„ Loan Contract 40001.pdf “ – Договор за заем от 01.12.2015 година, подписан между Дюксбъри Ентерпрайзес Инк в качеството на кредитор и жалбоподателя – в качеството на заемополучател;. Файлове: ,,companies_house_document(l).pdf “ – електронна извадка от Регистър на сдруженията на Англия по отношение на дружество INTER WEB LTD към 20/03/2017г., „ companies_house_document(2).pdf “ – електронна извадка от Регистър на сдруженията на Англия по отношение на дружество INTER WEB LTD към 03/07/2017, „ Interweb l.docx “ – превод на български език на документа ,,companies_house_document( 1 ).pdf, „ Interweb 2.docx “ – превод на български език на документа ,,companies_house_document(2).pdf; Файлове:„ AFC 2012 1171 OF-2012-0565 OLAF FR.pdf “ – финален отчет на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B на британски език, без приложения, „ AFC 2012 1171 OF-2012-0565 OLAF FR Annexes А 1 to 21.pdf, приложения към финален отчет на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B на британски език; „ Agropromotion OLAF.pdf “ – превод на български език на финален отчет на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/В, ведно с приложенията; Файлове: „ Primary evidence.pdf “ – набор от 22 обособени документа, разказани под № 6 в молба-опис, показана от ответника в с.з. на 06.06.2022г., „ Teskra trans annexesl.pdf “ – преводи на български език на документи от файла Primary evidence.pdf. , както и представените с молба на ответника с вх. №3785/07.07.2022г. писмени доказателства Препоръка за деяние, което да се предприеме след следствие на ОЛАФ по дело №OF/2012/0565/B на британски език, чиито превод се съдържа по делото и Доклад за инспекция на място на национална асоциация за отглеждане на синтетична популация българска млечна/стр. 332 и сл. от делото/.
Приети като доказателства са и показаните от процесуалния представител на жалбоподателя с молба вх. №1501/31.03.2022г. документи, находящи се на страници от 143 до 208 по делото в това число, без показаното на страница 175 заверено копие от фактура с снабдител ИК „ Борба “ АД. Тази фактура с №0000108162/08.06.2015г., е призната като доказателство, ведно с банково извлечение от „ Уникредит булбанк “ за осъществено заплащане, едвам след представянето на заверено копие по реда на член 32 от ЗА от … В., ведно с оригинала за сличаване.
Прието като доказателство по делото е и писмо с вх. № на съда 2751/30.05.2022г. от Специализирана прокуратура на Р България, ведно с показано документално доказателство – заверено копие на оригинал и превод на документ, наречен „ назад писмо “ /Контра летър/ с посочен създател Б.В., намиращи се от страница 279 до 283, както и писмо с вх. №5138/29.09.2022г. от Софийска градска прокуратура, ведно с Протокол за разпит на очевидец Е.Б.М. от 25.05.2017г., по Директива за птиците №13/2017г. по разказа на Специализирана прокуратура, „ Следствен отдел “, намиращи се от страница 372 до 378 в това число.
Във връзка със служебно изисканата от ДИРЕКЦИЯ „ Защита на финансовите ползи на Европейския съюз “ /АФКОС/ към Министерство на вътрешните работи, информация, e представенo и приетo като доказателство по делото писмо вх. №6048/24.11.2022г., ведно с Приложения от №1 до №9 към окончателния отчет на OLAF по преписка OF/2016/0390/А5.
При по този начин откритата фактическа конюнктура, съдът прави следните заключения:
Съгласно наредбата на член 168, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс съдът не се лимитира единствено с разискване на основанията, посочени от оспорващия, а е задължен въз основа на показаните от страните доказателства да ревизира законосъобразността на оспорения административен акт на всички учредения по член 146 от Административнопроцесуален кодекс.
Оспореният АУПДВ е годен административен акт, публикуван от способен административен орган, в кръга на законово вменените му пълномощия. Съгласно член 20а, алинея 5 от ЗПЗП изпълнителният шеф издава актове за определяне на обществени държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ. Правомощието му е обвързано със плануваното в нормата на член 27, алинея 3 и алинея 5 от ЗПЗП, че РА е длъжна да предприеме нужните дейности за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за заплащане и планове, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, които се явяват обществени държавни вземания. Компетентността на изпълнителният шеф на ДФЗ да издава АУПДВ е предоставена категорично с цитираната наредба на специфичния закон. С алинея 6 на член 20а от ЗПЗП е планувана възможност изп. шеф на ДФЗ да делегира това пълномощие на зам. Изп. шеф на ДФЗ. В случая е показана Заповед №03-РД/2033/#5/24.06.2021г., с която ИД на ДФЗ е делегирал пълномощието си да издава АУПДВ на заместник-изпълнителния директор Вл. Атанасов с сектор Дирекция„ Селскостопански пазарни механизми ”.
Оспореният АУПДВ е публикуван в изискуемата писмена форма за годност, според член 59, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс, като съдържа нужните реквизити, като констативно-съобразителна и разпоредителна част. Посочени са в действителност и правни учредения послужили за издаването на акта. По отношение на фактическите учредения е употребен като метод препращане към обстоятелствата, изнесени в окончателниядоклад на ОЛАФ по дело №OF/2012/0565/B, което е кардинално възможно. Направено е категорично и съответно позоваване на отчета, показан по делото.
Безспорно ДФЗ не организира лично следствие по повод на твърдяни злоупотреби със средства от ЕФ, с цел да събира настрана доказателства. В случая са приобщени такива от други производства, като е дадена лична интерпретация тези доказателства и е изработен извод за шерване на констатациите и заключението от следствието на Европейската работа за битка с измамите. Поради това съдът приема, че АУПДВ е стимулиран от фактическа и правна страна, като откритите обстоятелства са подведени към използваните по време и място правни правила.
За неоснователни актуалният състав намира развитите недоволства за позволени основни процесуални нарушавания, изразяващи се съгласно жалбоподателя в неприемливо разбъркване на разнообразни по тип производства. В разпоредителната част на АУПДВ се съдържат различни диспозитиви, както за отричане на заплащания по 4 бр. поръчки за заплащане, по този начин и предписание за възобновяване на дължима сума, след осъществяване на прихващане/отделно е дефинирано и предписание за прихващане на част от посочената като дължима сума/. Подобен метод обаче не е в несъгласие с нормативните условия нито на Административнопроцесуален кодекс, нито на специфичните закони. Допустимо е един административен акт да съдържа разнообразни по своя темперамент господарски волеизявление, още повече когато са в границите на пълномощията на издателя, ориентирани са към един получател и се отнасят до същия по тип административно произвеждане.
Реклама
В съответния случай следва да се регистрира, че отводът от заплащане по подадени от бенефициера заявки не се реализира в произвеждане по верификация и надзор на разходите/такова по реда на Глава шеста от Наредбата за изискванията и реда за избор, осъществяване и контрол на промоционални програмиза аграрни и хранителни продукти/приета с Постановление на Министерски съвет № 34 от 14.02.2007г./, а се касае за определяне на обществени вземания, според член 162, алинея 2, т. 8 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс, като преустановяването на заплащанията е метод за погасяване на част от откритите отговорности, при което е осъществено приспадане с тази част от дължимата за възобновяване от жалбоподателя/бенефициера сума и е несъмнено общо обвързване за внасяне/вж. таблицата по т. 2 от разпоредителната част на АУПДВ, стр. 36 от делото/.
Основанието за сходен метод е позоваването от страна на ответника на открита неправда, съгласно чл. 1, § 2 от Регламент/ЕО, ЕВРАТОМ/№2988/95/, която се е изразила в понижаване на общия бюджет на Европейски Съюз посредством осъществяване на неоправдани разноски за фиктивни доставки на артикули и услуги по процесната промоционална програма. Не се касае за независимо произвеждане по верификация на сумите декларирани за заплащане, а за съществуване на съображение за лишаване на непозволено получената полза по смисъла на член 4, § 1 от Регламента /ЕО/ №2988/95, който постановява, че по принцип всяка неправда включва лишаване на нелегално добитата полза.
Това значи да не се заплати по предявените поръчки и по едно и също време с това да се желае връщане на към този момент платеното. Както е посочено в § 3 на член 4 от посочения правилник – да се основат условия за неспособност за приемане на облагата и/или нейното лишаване. В случая преценката за съществуването на изкуствено основани условия за приемане на помощта обуславя както волеизявлението за отвод да се заплати по поръчките за междинно заплащане, по този начин и това за определяне по съображение и размер на общественото държавно взимане.
Съдът приема за безпричинно недоволството, че са нарушени условията на член 34, алинея 3, член 35 и чл.36, алинея 1 и алинея 3 от Административнопроцесуален кодекс. Установените в хода на публично административно следствие от длъжностни лица на ОЛАФ обстоятелства са предявени на Сдружение с нестопанска цел с връчването на Уведомителното писмо по член 26 от Административнопроцесуален кодекс. В него категорично е посочено, че с оглед откритите нередности и/или лъжливи действия, свързани с заплащания по промоционалните програми в нарушаване на правото на Европейски Съюз се следват ограничения по надзор, които ще обиден и обвързваните с активността на NV AGROPROMOTION лица, каквото е жалбоподателят.
Отделно от това, съответно несъблюдение на несъмнено условие по посочените разпореждания на АПК не може да се одобри като безусловно или значително процесуално нарушаване в тази ситуация, когато органът работи при изискванията на обвързана подготвеност и обстоятелствата в производството се откриват служебно и без намесата на засегнатото лице. Нарушението би било значително единствено тогава, когато то единствено по себе си опорочава процедурата – допускането му се отразява на наличието на акта и в случай че не е било позволено, то въпросът би бил позволен по различен метод и крайният резултат би бил друг.
В случая признатото за открито от административният орган от фактическа страна се основава на доказателства, които се показват от други органи, а не от жалбоподателя или от трети заинтригувани лица, заради което и при дейното присъединяване на жалбоподателя тези обстоятелства не биха били изменени. По тези съображения съдът преценя като неоснователни и недоволствата за нарушавания по член 34 от Административнопроцесуален кодекс.
Съгласно член 27, алинея 7 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възобновяване безплатна финансова помощ заради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго обвързване от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по ограниченията и подмерките от стратегиите за развиване на селските региони, отвън основанията по алинея 6, се открива с издаването на акт за определяне на обществено държавно взимане по реда на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Поради това издаването на АУПДВ е в изискванията на субсидиарност, когато не са налице основанията по член 70, алинея 1, т., т. 1 – 9 от ЗУСЕФСУ за налагане на финансова промяна. В тази връзка актуалният правосъден състав преценява, че в тази ситуация става въпрос за машинация, посредством авансово основани изкуствени условия сред участниците в схемата, за приемане на финансиране от бюджета на Европейски Съюз в нарушаване на използваното право. Безспорно това нарушаване на правото на Европейски Съюз съставлява неправда, само че това е специфиченвид неправда, а точно: изкуствено основани условия за приемане на помощта, която не попада в основанията, планувани за налагане на финансови корекции по член 70, алинея 1 от ЗУСЕФСУ. Като фактическите учредения за издаването на АУПДВ са признати манипулиране на тръжни процедури при избор на изпълняващ орган, фиктивни доставки, липса на финансови средства за осъществяване и други, които нарушавания не са съображение за издаване на решение за финансова промяна.
Материалноправно основание за издаване на обжалвания акт е член 54, § 1 от Регламент (ЕС) 1306/2013, съгласно който за всяко непозволено заплащане, зародило вследствие на неправда или немарливост, страните членки изискват възобновяване от бенефициера. В този смисъл е и член 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013, според който не се дава никакво преимущество на физическо или юридическо лице, за които е открито, че изискванията, нужни за приемане на такива преимущества, са основани изкуствено, в несъгласие с задачите на това законодателство. Във връзка с тези претекстове, доколкото се касае за лишаване на полза, получена от бенефициера чрез корист с правото на Европейски Съюз, съдът приема, че вярно е приложена процедурата по член 27, алинея 7 от ЗПЗП.
Що се отнася до възраженията за метода на интерпретиране на отчета на OLAF като документално доказателство в процеса, съдът приема, че вярно е зачетена неговата доказателствена сила като формален документ по смисъла на член 179, алинея 1 от Граждански процесуален кодекс, вр. с член 144 от Административнопроцесуален кодекс, като следва да се има поради, че констатациите в отчета са подкрепени със събрани в хода на производството доказателства, признати от съда. В използваните в актуалното произвеждане процесуални правила от националното законодателство/АПК и ГПК/ няма експлицитни разпореждания, които да регламентират доказателствената стойност на сходен документ. Пряко използвано е обаче правото на Европейски Съюз, в тази ситуация Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ №883/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на следствията, провеждани от Европейската работа за битка с измамите/OLAF/. В член 11 от посочения Регламент, озаглавен „ Доклад за следствието и дейности след следствието “, в алинея 2, б. „ а “ е визирано, че отчетите, направени в сходство с алинея 1, включително всички приложени към отчетите доказателствата в тяхна поддръжка, съставляват възможни доказателства в правосъдни производства от ненаказателен темперамент пред национални съдилища и при административни производства в страните членки. Поради това приложеният по делото отчет на OLAF е възможно доказателство, представляващо формален документ въз основа на директното приложение по регламента и като такова има обвързваща доказателствена сила.
Докладът е направен от длъжностни лица при осъществено от тях следствие, предоставено в границите на техните пълномощия и се употребява с удостоверителна стойност във връзка с обстоятелствата, които съдържа. Естествена тази негова доказателствена сила не е безспорна, тя следва да се реши ведно с всички събрани по делото възможни и относими доказателства. В съответния случай обаче доказателствената мощ на посочения документ не е опровергана съгласно условията на националното право посредством цялостно насрещно доказване, а е налице единствено и единствен оборване на изнесените в отчета условия. Ето за какво актуалният състав приема, че вярно, като е зачел цената на доклада на OLAF, ответникът е стимулирал акта си от фактическа страна и не е допуснал твърдяните процесуални нарушавания.
За неоснователни актуалният състав намира изложените възражения за незаконност на акта заради нарушаване на материалния закон.
На първо място безпричинно е възражението за изтекла погасителна отминалост, направено с писмена молба на прокурист на жалбоподателя от 31.03.2022г./стр. 136 от делото/.
Приложимо материално право при използване на отминалостта за откритата неправда е Регламент /ЕО, ЕВРАТОМ/ №2988/1995. В член 3 от същия е открита обща 4г. отминалост и период еднакъв на двукратния като безспорна отминалост. Според член 3, § 1, алинея 3 от Регламент /ЕО/ № 2988/1995, страните членки резервират правото си да ползват по-дълги периоди. Така по отношение на обществено взимане Данъчно-осигурителен процесуален кодекс планува 5г. обща и 10г. безспорна отминалост. Договорът за даване на БФП сред страните е подписан на 18.09.2015г., като обществените вземания се отнасят до възстановяне на суми, получени през 2016г. В случая е налице продължаваща неправда по смисъла на член 3 от Регламент № 2988/95 и доколкото се касае за многогодишна промоционална програма, то на съображение член 3, § 1, алинея 2 от Регламент №2988/95 отминалостта следва да е траяла след 19.01.2022г./датата на издаване на АУПДВ/.
Регламент (ЕО) №3/2008 на Съвета основава правна рамка, задачата на която е да се подкрепя и насърчава производството на хранителни артикули на основата на селскостопански артикули, създадени на вътрешния пазар, чрез популяризирането на тази активност с реализиране на действия в региона на връзки с обществеността, поощряване и реклама, за да се подчертаят присъщите качества на продуктите; осведомителни акции за предпазени наименования за генезис, предпазени географски инструкции, обичайни специалитети, биологично производство; дейности по даване на информация за вина; изследвания за оценка на резултатите от дейностите по информиране и насърчаване; присъединяване в мероприятия, панаири и изложби.
Съгласно член 6 от Регламент 3/2008 организацията или организациите, професионални или междупрофесионални, /предлагаща/та организация/, представляващи съответния бранш или браншове в една или повече държави-членки или на ниво на Общността, създават оферти за стратегии за информиране и поощряване с оптимален период от три години. Държавите членки сформират условията и критериите за оценяване на стратегиите за информиране и поощряване, като ревизират целесъобразността на препоръчаните стратегии и откриват сходството им с наредбите на Регламент 3/2008.
Комисията взема решение в сходство с процедурата, планувана в член 16, § 2 от Регламент 3/2008, кои стратегии да бъдат утвърдени и съответните им бюджети. За осъществяване на промоционалната програма предлагащата организация би трябвало да избере изпълняващ орган /прилагаща организация/ посредством привличането на конкурентни предложения с подобаващи средства. Предлагащата организация сортира органите за осъществяване на програмата. Органите за осъществяване /прилагащите организации/ на стратегиите следва да разполагат със профилирани знания в региона на съответните артикули и целевите пазари и да имат нужните средства, с цел да обезпечат реализирането на дейностите по допустимо най- ефикасен метод, като вземат предвид общностното измерение на въпросните стратегии.
Сдружението жалбоподател е отправило предложение до Министерство на земеделието и храните, за създаването на промоционалната програма „ Разнообразие от усети “ – за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ). С писмо изх. №15-251 от 30.04.2015г. на Министерство на земеделието и храните, НАРМОБ е известена за утвърденото европейско финансиране на посочената промоционална програма.
Сдружението, в качеството на предлагаща организация по член 15 от Наредбата, е провело конкурсна процедура за изб
В сигнала се твърди за интернационална корупционна скица в изключително огромни размери, в която взели участие министърът на земеделието Явор Гечев, шефът на Държавен фонд „ Земеделие “ Георги Тахов, както и Симеон Караколев – ръководител на Националната овцевъдна и козевъдна асоциация, който показва връзки с върхушката на ГЕРБ И Движение за права и свободи.
Сдружение с нестопанска цел (СНЦ ) „ Национална асоциация за отглеждане на млечни овце в България “ е наказано от Административен съд – Велико Търново с Решение 1 от 24.01.2023 година да възвърне в държавния бюджет сумата от 1 002 223,60 лева, получени за реализацията на промоционална стратегия за аграрни и хранителни артикули.
За задачата на програмата сдружението има задача да промотира български храни на територията на Йордания, ОЕА и Казахстан. Схемата, обаче, е разкрита от ОЛАФ и от мярката не могат да се възползват други претенденти, както и е иницииран връщане на средства от националния към Европейският бюджет.
Ние сме животновъди, които сме ощетени от прекъсване на мярката, тъй като не можем да популяризираме продуктите си с помощта на лъжливата скица, от която са се облагодетелствали описаните лица, пишат източниците на Narod.bg.
Според тях схемата е корупционна още от основаването на нормативната уредба по програмата от Министерство на земеделието и храните и Държавна фирма „ Земеделие “, като лимитира допустимите претенденти до доближените на тях. Това е разказано в отчет на ОЛАФ.
Освен това са разкрити корупционни практики в процедурата за избор на прилагаща организация – оказа се, че с посочената Симеон Караколев е имал връзки преди нейното класиране. Другите официални конкурентни предложения са от Ивайло Тодоров – притежател на Agri.bg.
Ето и правосъдното решение, с което е ударена врътката, попречила на животновъдите да навлязат на пазара за храни в Йордания, Обединените арабски емирства и Казахстан:
РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. В.Т., 24.01.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в правосъдно съвещание на девети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при присъединяване на секретаря С.Ф. и прокурора ……………., изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм. д. №106 по разказа за 2022 година и с цел да се произнесе, взе поради следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс, по отношение на член 166, алинея 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и член 27, алинея 7 от ЗПЗП.
Образувано е по тъжба на Сдружение с нестопанска цел/СНЦ/ „ Национална асоциация за отглеждане на млечни овце в България “, с ЕИК …, от гр. В.Т., посредством … Хр. В. и … В. Т.-П., против Акт за определяне на обществено държавно вземане/АУПДВ/ №01-1500/12#4/15.02.2022г., публикуван от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „ Земеделие “ – Разплащателна организация. С обжалвания акт на съображение член 20а, алинея 2 и алинея 6, във вр. с член 27, алинея 3 и алинея 5 от ЗПЗП; член 162, алинея 2, т. 8 и т. 9 във вр. с член 165 и член 166 от ДОПК; член 5, алинея 2, т. 5 от Закона за финансовото ръководство и надзор в обществения сектор/ЗФУКПС/; член 10, § 2, б. „ б “ и б. „ в “, във вр. с § 3 от Договора за финансово подкрепяне №15 от 18.09.2015г.; чл. 54, § 1 и член 60 от Регламент №1306/2013; член 63, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; член 6 от Регламент №3/2008; член 8, § 3 от Регламент №501/2008; изискванията за избор на прилагаща организация, според Наредба за изискванията и реда за избор, осъществяване и надзор на промоционалните програми за аграрни и хранителни артикули, както и на съображение Заповед №03-РД/2033#5 от 24.06.2021г. на изпълнителния шеф на Държавна фирма „ Земеделие “ на жалбоподателя е несъмнено за възобновяване обществено държавно взимане в общ размер на 1 002 223,60 лева, като след осъществено приспадане на погасена сума в размер на 388 123,00 лева /усвоена по банкова гаранция/ е избрана дължима сума в размер на 614 100,60 лева
От оспорващия се твърди незаконност на обжалвания акт заради постановяването му при значително нарушаване на административно индустриалните правила и в нарушаване на материалния закон. Според жалбоподателя неприемливо са смесени разнообразни административни производства по подадени поръчки за заплащане и определяне на обществено държавно взимане. По отношение на отказаното заплащане намира, че административният орган не разполага с материална подготвеност, а също така актът е нестимулиран.
Що се отнася до производството по определяне на обществено взимане упорства, че значително са нарушени административно индустриалните правила, защото вземането е открито при изтекла погасителна отминалост, при позволено нарушаване на член 34, алинея 3 от Административнопроцесуален кодекс, без да са открити действителните обстоятелства от голяма важност за случая и без да са разисквани независимо от административния орган събраните доказателства. Посочва, че административният орган се е позовал на голям брой правни разпореждания, без да подведе твърдените обстоятелства към нито една от тях.
Освен това е усвоил банковата гаранция без да направи изказване за преустановяване на Договора, съгласно член 10 от същия. В целокупност оспорващият се смята усложнен да провежда отбраната си, тъй като в акта се съдържа несъгласие. Твърди, че не е ясно какво е противоправното му държание, защото се показват причини както за „ неправда ”, по този начин и за „ машинация ”, които съставляват разнообразни юридически обстоятелства и имат разнообразни дефиниции. Счита, че фактическият състав на неправда по смисъла на член 1, § 2 от Регламент №2988/1995 – работил при сключване на ДБФП /съответно член 2, § 1 от Регламент №1306/2013 – настоящ при издаване на акта/ не е сбъднат.
Оспорва главният претекст на ДФЗ, че са открити изкуствено основани условия, които в нарушаване на правната уредба на Европейски Съюз са дали опция на бенефициера да получи финансиране, което съставлява преимущество, което не му се следва. Изтъква, че дейностите по изкуствено основаване на условия за приемане на преимущество следва да са предхождали финансирането, а в тази ситуация това не е по този начин. Промоционалната програма е утвърдена от Европейска комисия на 20.04.2015г., а Договорът за финансиране е подписан на 18.09.2015г., т.е. последващите събития са ирелевантни. В АУПДВ не се показва нито един факт, който да обосновава изказванието за съществуване на обективния или индивидуален детайл на машинация, съгласно практиката на Съд на Европейския съюз. В тази връзка се базира на дело С-434/2012г. на Съд на Европейския съюз.
В умозаключение акцентира, че не са налице учредения да бъде зачетена материална доказателствена сила на отчета на ОЛАФ, така като не съдържа констатации за съответни обстоятелства, а лични тълкувания, които не обвързват съда. Посочва, че въпреки това да е финален отчет на ОЛАФ, не са спазени процесуалните гаранции по използвания юридически ред, които да му придадат доказателствената мощ на формален документ по смисъла на член 179 от Граждански процесуален кодекс. Претендира се анулация на оспорвания АУПДВ като незаконосъобразен и отсъждане на направените разходи по делото.
Ответникът по делото – заместник-изпълнителният шеф на Държавен фонд „ Земеделие “, посредством пълномощника си по делото, оспорва жалбата. В показани писмени бележки излага подробни съображения по всяко несъгласие на жалбоподателя. Моли съда да отхвърли жалбата, претендира отсъждане на разходи за производството.
Съдът, като съобрази мненията на страните и взе поради събраните по делото доказателства, приема за открито следното:
Жалбоподателят е съдружие с нестопанска цел, вписано в регистъра на ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с название „ Национална асоциация за отглеждане на млечни овце в България “/НАРМОБ/ с ЕИК …, седалище гр. В. Търново, представлявана от С.К.– ръководител на Управителния съвет на Сдружението.
С Наредба за изискванията и реда за избор, осъществяване и надзор на промоционални програми за аграрни и хранителни артикули, призната с Постановление на Министерски съвет от 14.02.2007г./нататък в текста „ Наредбата “/ се уреждат изискванията и редът за подаване на оферти за промоционални програми; прелиминарен избор на промоционални програми; подписване на контракти за осъществяване и финансово подкрепяне на промоционалните програми и надзор на осъществяването на одобрените промоционални програми.
Във връзка с тези правила сдружението жалбоподател е направило предложение до Министерство на земеделието и храните, с писмо вх. № 15-398/29.09.2014г., за създаването на промоционалната програма „ Разнообразие от усети “ – за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ).
В хода на процедурата по одобрение и въз основа на детайлни инструкции от страна на Министерство на земеделието и храните, надлежно с писмо изх. №15-398 от 22.10.2014г., и от Европейска комисия – с писмо изх. №15-64/29.01.2015г., НАРМОБ е подала допълнения към Програмата с писма вх. №15-398/04.11.2014г. и вх. №15-64/05.02.2015г.
С писмо изх. №15-251 от 30.04.2015г. на Министерство на земеделието и храните, НАРМОБ е известена за утвърденото европейско финансиране на посочената промоционална програма.
Сдружението, в качеството на предлагаща организация по член 15 от Наредбата от 2007г. е провело конкурсна процедура за избор на прилагаща организация по промоционалната програма „ Разнообразие от усети “. Открило е конкурсната процедура като е разгласило публикация в два централни ежедневника – в. „ Монитор ” и в. „ Телеграф ”, според член 16, алинея 2 от Наредбата.
На 29.07.2015г. е извършено съвещание на Комисията, назначена за оценка на предложенията. Разгледани са офертите на следните сдружения: „ Терра рикка консулт “ ЕООД – България, „ ТЕСКРА “ ЕООД – България и „ Агробизнес Консултинг “ – България. Съгласно Протокол от съвещание на комисията за избор на прилагаща организация от 29.07.2015г. за прилагаща организация е определено сдружението „ ТЕСКРА “ ЕООД – България, чиято оферта получава 95 точки.
Със Заповед №РД-09-638 от 16.09.2015г. на министъра на земеделието и храните сдружението „ ТЕСКРА “ ЕООД е утвърдено за прилагаща организация/чл. 19, алинея 3 от Наредбата/ за осъществяване на промоционална програма „ Разнообразие от усети “.
Между ДФЗ и НАРМОБ е подписан контракт за финансово подкрепяне №15 от 18.09.2015г. /Договорa/, с който жалбоподателят като Изпълнител се задължава да реализира дейностите по промоционална програма с название: „ Разнообразие от усети “, разказани в Приложение №1 към Договора, а точно: правене на осведомителни материали, промоционални мерки, рекламни ограничения и ограничения по връзки с обществеността.
Между НАРМОБ и „ Блу Пърфект ” ЕООД на 04.03.2015г. е подписан контракт за консултантски услуги по отношение на осъществяването на план „ Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата “, по който НАРМОБ се явява „ предлагаща организация “. В тази връзка е направено пълномощие на В.М./представител на „ Блу Пърфект ”/. Впоследствие са подписани два броя анекси към контракта за консултантски услуги, надлежно от 06.07.2015г. и 01.11.2015г., като с анекса от 01.11.2015г. консултантът се ангажира с оказване на всякаква поддръжка и съвещания при реализиране на две промоционални програми на НАРМОБ – „ Европейско овче месо и сирене. Опитайте качеството, вкусете разликата “ и „ Овче месо и овче мляко. Разнообразие от усети “
Със Заявка за междинно заплащане №211015290116 от 29.01.2016г., подадена от НАРМОБ, посредством упълномощеното лице Д.В.К., е декларирана за заплащане пред ДФЗ сума в размер на 231 470,04 лева С Оторизационно писмо № DPP 144/07.03.2016г., е платена сума в размер на 183 531,66 лева
Със Заявка за междинно заплащане №221015300516 от 30.05.2016г., подадена от НАРМОБ, посредством упълномощеното лице Д.В.К., е декларирана за заплащане пред ДФЗ сума в размер на 654 041,77 лева С Оторизационно писмо № DPP 151/29.07.2016г., е платена сума в размер на 523 169,40 лева
Със Заявка за междинно заплащане №231015290716 от 29.07.2016г., подадена от НАРМОБ, посредством упълномощеното лице Д.В.К., е декларирана за заплащане пред ДФЗ сума в размер на 371 393,98 лева С Оторизационно писмо № DPP 161/11.10.2016г., е платена сума в размер на 295 522,54 лева
По Заявка за междинно заплащане №241015251016 от 25.10.2016г., за сума в размер на 555 403,70 лева ДФЗ не е направил заплащане. Такова не е осъществено и по Заявка №301015170117 от 17.01.2017г. за сума в размер на 63 327,49 лева.;
Заявка №212015300117 от 30.01.2017г. за сума в размер на 971 124,21 лева и по Заявка №22201528042017 от 28.04.2017г. за сума в размер на 17 747,55 лева. Спряна е обработката на заплащанията, в това число има заповеди за прекъсване на административно произвеждане, анулирани от съда. По тези поръчки в диспозитива на процесния АУПДВ се постановява експлицитен отвод за погашение на декларираните суми.
В обобщение, общата платена сума от ДФЗ е в размер на 1 002 223,60 лева, от които 626 389,75 лева от ЕФГЗ и 375 833,85 лева национално финансиране.
С Писмо вх. №02-040/1936#25 от 06.08.2018г. на Специализирана прокуратура София в ДФЗ е постъпило заверено копие на финален отчет на OLAF по дело № OF/2016/0390/B5. В същия категорично е посочено, че сред засегнатите лица от извършеното от Службата следствие е и Сдружението жалбоподател. От наличието на отчета е видно, че външно следствие, извършено от ОЛАФ след информация, разкрита по време на друго следствие с референтен номер OF/2012/0565/B по отношение на хипотетични нередности и вероятни измами, свързани с използването на ограничения за даване на информация и поощряване според Регламент (ЕО) №3/2008 на Съвета и правилник (ЕО) №501 на Комисията/2008 в България е открило данни за лъжлива скица и редица свързани с нея нередности, публикувани посредством програмата „ Пейзаж от усети “, изпълнявана от „ ТЕСКРА “ ЕООД. Тази скица включвала редица юридически и физически лица под контрола на уредника на измамата – притежател и основен изпълнителен шеф на фирма NV AGROPROMOTION, измежду които е и бенефициерът и виновните за него лица.
Вниманието на ДФЗ е привлечено върху тези обстоятелства и с преднамерено писмо на Дирекция J2 ”Одит на разноските за селско стопанство ” на Европейска комисия, което във връзка откритите обстоятелства от следствието на ОЛАФ показва мнение, че използването на определени промоционални програми в България не е в сходство с разпоредбите на Европейски Съюз, т. к. е налице лъжлива активност, водеща до непозволено заплащане на средства от европейските фондове. В писмото се показва, че по този мотив ще бъдат подхванати действия от Европейска комисия за изключване на финансирането във връзка с тези стратегии, на съображение член 52 от Регламент/ЕС/ №1306/2013. Българските управляващи са приканени да предприемат корективни мерки, като изискат възобновяване на сумите от бенефициера, съгласно отговорностите си по член 54 от Регламент №1306/2013.
Във връзка с горното с Писмо изх. №01-1500/12 от 19.01.2022г., адресирано до жалбоподателя, ДФЗ го е уведомила, че открива произвеждане по издаване на АУПДВ.
В избрания период е постъпило несъгласие вх. №01-1500/12# от 01.02.2022г. от НАРМОБ, без приложени към него доказателства.
На 15.02.2022г. заместител изпълнителния шеф на ДФЗ е издал АУПДВ №01-1500/12#4, с който на съображение член 20а, алинея 2 и алинея 6, във вр. с член 27, алинея 3 и алинея 5 от ЗПЗП, член 162, алинея 2, т. 8 и т. 9 във вр. с член 165 и член 166 от ДОПК; член 5, алинея 2, т. 5 от ЗФУКПС; член 10, § 2, б. „ б “ и „ в “ във вр. с § 3 от Договор за финансово подкрепяне №15 от 18.09.2015г.; член 54, § 1 и член 60 от Регламент №1306/2013; член 63, § 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046; член 6 от Регламент №3/2008, член 8, §3 от Регламент №501/2008, условията за избор на прилагаща организация, според Наредба за изискванията и реда за избор, осъществяване и надзор на промоционални програми за аграрни и хранителни артикули, както и на съображение Заповед №03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изпълнителния шеф на ДФЗ, на НАРМОБ е отказано заплащане по четири съответно посочени поръчки, а точно: Заявка №241015251016 от 25.10.2016г., Заявка №301015170117 от 17.01.2017г.,
Заявка №212015300117 от 30.01.2017г. и Заявка №22201528042017 от 28.04.2017г. и му е несъмнено подлежащо на възобновяване обществено държавно взимане в размер на 1 002 223,60 лева (представляващо общ брой от осъществените междинни и дефинитивни заплащания по промоционалната програма), като след осъществено приспадане на сумата от 388 123 лева (погасени посредством усвоена банкова гаранция) е избрана дефинитивна сума за възобновяване, представляваща обществено държавно взимане в размер на 614 100,60 лева АУПДВ е връчен на жалбоподателя на 16.02.2022г., видно от отбелязването в същия.
Издаденият от заместител изпълнителния шеф на ДФЗ АУПДВ №01-1500/12#4/15.02.2022г. е оспорен по правосъден ред пред Административен съд – Велико Търново с тъжба, подадена посредством административния орган на 01.03.2022г., по отношение на която е формирано актуалното дело.
По делото са признати като доказателства документите, изпратени с жалбата и документите, съдържащи се в административната кореспонденция по издаване на обжалвания административен акт, включваща и оптични носители на документи, изпратени с писмо изх. №01-1500/12#7/17.03.2022г. по разказа на Държавна фирма „ Земеделие “; Протокол №189/02.03.2022г. на съвещание на УС на Държавна фирма „ Земеделие “, Заповед №03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изп. шеф на Държавна фирма „ Земеделие “; молба с вх. №1670/12.04.2022г., ведно с в детайли разказани в нея документи; документите, съдържащите се на оптичен притежател, показан в правосъдно съвещание на 04.04.2022г. и материалите, съдържащи се на оптичен притежател, показан с молба с вх. №1670/12.04.2022г. по разказа на съда, както следва: Папка„ Заявка за заплащане последна “, съдържаща три файла с набор от документи относно процесната заявка за заплащане №222015280417; Файл „ Corrected Sheep project BGl.pdf “, съдържащ финален вид на български език на процесната промоционална програма „ Разнообразие от усети “; Файл„ Loan Contarct0001.pdf “ – Договор за заем от 24.03.2015 година, подписан между Спинмаркетинг Ес.пи.ар.ел (Spinmarketing SPRL), в качеството на кредитор, и жалбоподателя – в качеството на заемополучател, ведно с Допълнително съглашение към същия контракт от 17.08.2015г.; Файл„ Loan Contract 40001.pdf “ – Договор за заем от 01.12.2015 година, подписан между Дюксбъри Ентерпрайзес Инк в качеството на кредитор и жалбоподателя – в качеството на заемополучател;. Файлове: ,,companies_house_document(l).pdf “ – електронна извадка от Регистър на сдруженията на Англия по отношение на дружество INTER WEB LTD към 20/03/2017г., „ companies_house_document(2).pdf “ – електронна извадка от Регистър на сдруженията на Англия по отношение на дружество INTER WEB LTD към 03/07/2017, „ Interweb l.docx “ – превод на български език на документа ,,companies_house_document( 1 ).pdf, „ Interweb 2.docx “ – превод на български език на документа ,,companies_house_document(2).pdf; Файлове:„ AFC 2012 1171 OF-2012-0565 OLAF FR.pdf “ – финален отчет на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B на британски език, без приложения, „ AFC 2012 1171 OF-2012-0565 OLAF FR Annexes А 1 to 21.pdf, приложения към финален отчет на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/B на британски език; „ Agropromotion OLAF.pdf “ – превод на български език на финален отчет на ОЛАФ по дело № OF/2012/0565/В, ведно с приложенията; Файлове: „ Primary evidence.pdf “ – набор от 22 обособени документа, разказани под № 6 в молба-опис, показана от ответника в с.з. на 06.06.2022г., „ Teskra trans annexesl.pdf “ – преводи на български език на документи от файла Primary evidence.pdf. , както и представените с молба на ответника с вх. №3785/07.07.2022г. писмени доказателства Препоръка за деяние, което да се предприеме след следствие на ОЛАФ по дело №OF/2012/0565/B на британски език, чиито превод се съдържа по делото и Доклад за инспекция на място на национална асоциация за отглеждане на синтетична популация българска млечна/стр. 332 и сл. от делото/.
Приети като доказателства са и показаните от процесуалния представител на жалбоподателя с молба вх. №1501/31.03.2022г. документи, находящи се на страници от 143 до 208 по делото в това число, без показаното на страница 175 заверено копие от фактура с снабдител ИК „ Борба “ АД. Тази фактура с №0000108162/08.06.2015г., е призната като доказателство, ведно с банково извлечение от „ Уникредит булбанк “ за осъществено заплащане, едвам след представянето на заверено копие по реда на член 32 от ЗА от … В., ведно с оригинала за сличаване.
Прието като доказателство по делото е и писмо с вх. № на съда 2751/30.05.2022г. от Специализирана прокуратура на Р България, ведно с показано документално доказателство – заверено копие на оригинал и превод на документ, наречен „ назад писмо “ /Контра летър/ с посочен създател Б.В., намиращи се от страница 279 до 283, както и писмо с вх. №5138/29.09.2022г. от Софийска градска прокуратура, ведно с Протокол за разпит на очевидец Е.Б.М. от 25.05.2017г., по Директива за птиците №13/2017г. по разказа на Специализирана прокуратура, „ Следствен отдел “, намиращи се от страница 372 до 378 в това число.
Във връзка със служебно изисканата от ДИРЕКЦИЯ „ Защита на финансовите ползи на Европейския съюз “ /АФКОС/ към Министерство на вътрешните работи, информация, e представенo и приетo като доказателство по делото писмо вх. №6048/24.11.2022г., ведно с Приложения от №1 до №9 към окончателния отчет на OLAF по преписка OF/2016/0390/А5.
При по този начин откритата фактическа конюнктура, съдът прави следните заключения:
Съгласно наредбата на член 168, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс съдът не се лимитира единствено с разискване на основанията, посочени от оспорващия, а е задължен въз основа на показаните от страните доказателства да ревизира законосъобразността на оспорения административен акт на всички учредения по член 146 от Административнопроцесуален кодекс.
Оспореният АУПДВ е годен административен акт, публикуван от способен административен орган, в кръга на законово вменените му пълномощия. Съгласно член 20а, алинея 5 от ЗПЗП изпълнителният шеф издава актове за определяне на обществени държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ. Правомощието му е обвързано със плануваното в нормата на член 27, алинея 3 и алинея 5 от ЗПЗП, че РА е длъжна да предприеме нужните дейности за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за заплащане и планове, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, които се явяват обществени държавни вземания. Компетентността на изпълнителният шеф на ДФЗ да издава АУПДВ е предоставена категорично с цитираната наредба на специфичния закон. С алинея 6 на член 20а от ЗПЗП е планувана възможност изп. шеф на ДФЗ да делегира това пълномощие на зам. Изп. шеф на ДФЗ. В случая е показана Заповед №03-РД/2033/#5/24.06.2021г., с която ИД на ДФЗ е делегирал пълномощието си да издава АУПДВ на заместник-изпълнителния директор Вл. Атанасов с сектор Дирекция„ Селскостопански пазарни механизми ”.
Оспореният АУПДВ е публикуван в изискуемата писмена форма за годност, според член 59, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс, като съдържа нужните реквизити, като констативно-съобразителна и разпоредителна част. Посочени са в действителност и правни учредения послужили за издаването на акта. По отношение на фактическите учредения е употребен като метод препращане към обстоятелствата, изнесени в окончателниядоклад на ОЛАФ по дело №OF/2012/0565/B, което е кардинално възможно. Направено е категорично и съответно позоваване на отчета, показан по делото.
Безспорно ДФЗ не организира лично следствие по повод на твърдяни злоупотреби със средства от ЕФ, с цел да събира настрана доказателства. В случая са приобщени такива от други производства, като е дадена лична интерпретация тези доказателства и е изработен извод за шерване на констатациите и заключението от следствието на Европейската работа за битка с измамите. Поради това съдът приема, че АУПДВ е стимулиран от фактическа и правна страна, като откритите обстоятелства са подведени към използваните по време и място правни правила.
За неоснователни актуалният състав намира развитите недоволства за позволени основни процесуални нарушавания, изразяващи се съгласно жалбоподателя в неприемливо разбъркване на разнообразни по тип производства. В разпоредителната част на АУПДВ се съдържат различни диспозитиви, както за отричане на заплащания по 4 бр. поръчки за заплащане, по този начин и предписание за възобновяване на дължима сума, след осъществяване на прихващане/отделно е дефинирано и предписание за прихващане на част от посочената като дължима сума/. Подобен метод обаче не е в несъгласие с нормативните условия нито на Административнопроцесуален кодекс, нито на специфичните закони. Допустимо е един административен акт да съдържа разнообразни по своя темперамент господарски волеизявление, още повече когато са в границите на пълномощията на издателя, ориентирани са към един получател и се отнасят до същия по тип административно произвеждане.
Реклама
В съответния случай следва да се регистрира, че отводът от заплащане по подадени от бенефициера заявки не се реализира в произвеждане по верификация и надзор на разходите/такова по реда на Глава шеста от Наредбата за изискванията и реда за избор, осъществяване и контрол на промоционални програмиза аграрни и хранителни продукти/приета с Постановление на Министерски съвет № 34 от 14.02.2007г./, а се касае за определяне на обществени вземания, според член 162, алинея 2, т. 8 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс, като преустановяването на заплащанията е метод за погасяване на част от откритите отговорности, при което е осъществено приспадане с тази част от дължимата за възобновяване от жалбоподателя/бенефициера сума и е несъмнено общо обвързване за внасяне/вж. таблицата по т. 2 от разпоредителната част на АУПДВ, стр. 36 от делото/.
Основанието за сходен метод е позоваването от страна на ответника на открита неправда, съгласно чл. 1, § 2 от Регламент/ЕО, ЕВРАТОМ/№2988/95/, която се е изразила в понижаване на общия бюджет на Европейски Съюз посредством осъществяване на неоправдани разноски за фиктивни доставки на артикули и услуги по процесната промоционална програма. Не се касае за независимо произвеждане по верификация на сумите декларирани за заплащане, а за съществуване на съображение за лишаване на непозволено получената полза по смисъла на член 4, § 1 от Регламента /ЕО/ №2988/95, който постановява, че по принцип всяка неправда включва лишаване на нелегално добитата полза.
Това значи да не се заплати по предявените поръчки и по едно и също време с това да се желае връщане на към този момент платеното. Както е посочено в § 3 на член 4 от посочения правилник – да се основат условия за неспособност за приемане на облагата и/или нейното лишаване. В случая преценката за съществуването на изкуствено основани условия за приемане на помощта обуславя както волеизявлението за отвод да се заплати по поръчките за междинно заплащане, по този начин и това за определяне по съображение и размер на общественото държавно взимане.
Съдът приема за безпричинно недоволството, че са нарушени условията на член 34, алинея 3, член 35 и чл.36, алинея 1 и алинея 3 от Административнопроцесуален кодекс. Установените в хода на публично административно следствие от длъжностни лица на ОЛАФ обстоятелства са предявени на Сдружение с нестопанска цел с връчването на Уведомителното писмо по член 26 от Административнопроцесуален кодекс. В него категорично е посочено, че с оглед откритите нередности и/или лъжливи действия, свързани с заплащания по промоционалните програми в нарушаване на правото на Европейски Съюз се следват ограничения по надзор, които ще обиден и обвързваните с активността на NV AGROPROMOTION лица, каквото е жалбоподателят.
Отделно от това, съответно несъблюдение на несъмнено условие по посочените разпореждания на АПК не може да се одобри като безусловно или значително процесуално нарушаване в тази ситуация, когато органът работи при изискванията на обвързана подготвеност и обстоятелствата в производството се откриват служебно и без намесата на засегнатото лице. Нарушението би било значително единствено тогава, когато то единствено по себе си опорочава процедурата – допускането му се отразява на наличието на акта и в случай че не е било позволено, то въпросът би бил позволен по различен метод и крайният резултат би бил друг.
В случая признатото за открито от административният орган от фактическа страна се основава на доказателства, които се показват от други органи, а не от жалбоподателя или от трети заинтригувани лица, заради което и при дейното присъединяване на жалбоподателя тези обстоятелства не биха били изменени. По тези съображения съдът преценя като неоснователни и недоволствата за нарушавания по член 34 от Административнопроцесуален кодекс.
Съгласно член 27, алинея 7 от ЗПЗП дължимостта на подлежаща на възобновяване безплатна финансова помощ заради неспазване на критерии за допустимост, ангажимент или друго обвързване от страна на ползвателите на помощ и бенефициентите по ограниченията и подмерките от стратегиите за развиване на селските региони, отвън основанията по алинея 6, се открива с издаването на акт за определяне на обществено държавно взимане по реда на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Поради това издаването на АУПДВ е в изискванията на субсидиарност, когато не са налице основанията по член 70, алинея 1, т., т. 1 – 9 от ЗУСЕФСУ за налагане на финансова промяна. В тази връзка актуалният правосъден състав преценява, че в тази ситуация става въпрос за машинация, посредством авансово основани изкуствени условия сред участниците в схемата, за приемане на финансиране от бюджета на Европейски Съюз в нарушаване на използваното право. Безспорно това нарушаване на правото на Европейски Съюз съставлява неправда, само че това е специфиченвид неправда, а точно: изкуствено основани условия за приемане на помощта, която не попада в основанията, планувани за налагане на финансови корекции по член 70, алинея 1 от ЗУСЕФСУ. Като фактическите учредения за издаването на АУПДВ са признати манипулиране на тръжни процедури при избор на изпълняващ орган, фиктивни доставки, липса на финансови средства за осъществяване и други, които нарушавания не са съображение за издаване на решение за финансова промяна.
Материалноправно основание за издаване на обжалвания акт е член 54, § 1 от Регламент (ЕС) 1306/2013, съгласно който за всяко непозволено заплащане, зародило вследствие на неправда или немарливост, страните членки изискват възобновяване от бенефициера. В този смисъл е и член 60 от Регламент (ЕС) 1306/2013, според който не се дава никакво преимущество на физическо или юридическо лице, за които е открито, че изискванията, нужни за приемане на такива преимущества, са основани изкуствено, в несъгласие с задачите на това законодателство. Във връзка с тези претекстове, доколкото се касае за лишаване на полза, получена от бенефициера чрез корист с правото на Европейски Съюз, съдът приема, че вярно е приложена процедурата по член 27, алинея 7 от ЗПЗП.
Що се отнася до възраженията за метода на интерпретиране на отчета на OLAF като документално доказателство в процеса, съдът приема, че вярно е зачетена неговата доказателствена сила като формален документ по смисъла на член 179, алинея 1 от Граждански процесуален кодекс, вр. с член 144 от Административнопроцесуален кодекс, като следва да се има поради, че констатациите в отчета са подкрепени със събрани в хода на производството доказателства, признати от съда. В използваните в актуалното произвеждане процесуални правила от националното законодателство/АПК и ГПК/ няма експлицитни разпореждания, които да регламентират доказателствената стойност на сходен документ. Пряко използвано е обаче правото на Европейски Съюз, в тази ситуация Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ №883/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на следствията, провеждани от Европейската работа за битка с измамите/OLAF/. В член 11 от посочения Регламент, озаглавен „ Доклад за следствието и дейности след следствието “, в алинея 2, б. „ а “ е визирано, че отчетите, направени в сходство с алинея 1, включително всички приложени към отчетите доказателствата в тяхна поддръжка, съставляват възможни доказателства в правосъдни производства от ненаказателен темперамент пред национални съдилища и при административни производства в страните членки. Поради това приложеният по делото отчет на OLAF е възможно доказателство, представляващо формален документ въз основа на директното приложение по регламента и като такова има обвързваща доказателствена сила.
Докладът е направен от длъжностни лица при осъществено от тях следствие, предоставено в границите на техните пълномощия и се употребява с удостоверителна стойност във връзка с обстоятелствата, които съдържа. Естествена тази негова доказателствена сила не е безспорна, тя следва да се реши ведно с всички събрани по делото възможни и относими доказателства. В съответния случай обаче доказателствената мощ на посочения документ не е опровергана съгласно условията на националното право посредством цялостно насрещно доказване, а е налице единствено и единствен оборване на изнесените в отчета условия. Ето за какво актуалният състав приема, че вярно, като е зачел цената на доклада на OLAF, ответникът е стимулирал акта си от фактическа страна и не е допуснал твърдяните процесуални нарушавания.
За неоснователни актуалният състав намира изложените възражения за незаконност на акта заради нарушаване на материалния закон.
На първо място безпричинно е възражението за изтекла погасителна отминалост, направено с писмена молба на прокурист на жалбоподателя от 31.03.2022г./стр. 136 от делото/.
Приложимо материално право при използване на отминалостта за откритата неправда е Регламент /ЕО, ЕВРАТОМ/ №2988/1995. В член 3 от същия е открита обща 4г. отминалост и период еднакъв на двукратния като безспорна отминалост. Според член 3, § 1, алинея 3 от Регламент /ЕО/ № 2988/1995, страните членки резервират правото си да ползват по-дълги периоди. Така по отношение на обществено взимане Данъчно-осигурителен процесуален кодекс планува 5г. обща и 10г. безспорна отминалост. Договорът за даване на БФП сред страните е подписан на 18.09.2015г., като обществените вземания се отнасят до възстановяне на суми, получени през 2016г. В случая е налице продължаваща неправда по смисъла на член 3 от Регламент № 2988/95 и доколкото се касае за многогодишна промоционална програма, то на съображение член 3, § 1, алинея 2 от Регламент №2988/95 отминалостта следва да е траяла след 19.01.2022г./датата на издаване на АУПДВ/.
Регламент (ЕО) №3/2008 на Съвета основава правна рамка, задачата на която е да се подкрепя и насърчава производството на хранителни артикули на основата на селскостопански артикули, създадени на вътрешния пазар, чрез популяризирането на тази активност с реализиране на действия в региона на връзки с обществеността, поощряване и реклама, за да се подчертаят присъщите качества на продуктите; осведомителни акции за предпазени наименования за генезис, предпазени географски инструкции, обичайни специалитети, биологично производство; дейности по даване на информация за вина; изследвания за оценка на резултатите от дейностите по информиране и насърчаване; присъединяване в мероприятия, панаири и изложби.
Съгласно член 6 от Регламент 3/2008 организацията или организациите, професионални или междупрофесионални, /предлагаща/та организация/, представляващи съответния бранш или браншове в една или повече държави-членки или на ниво на Общността, създават оферти за стратегии за информиране и поощряване с оптимален период от три години. Държавите членки сформират условията и критериите за оценяване на стратегиите за информиране и поощряване, като ревизират целесъобразността на препоръчаните стратегии и откриват сходството им с наредбите на Регламент 3/2008.
Комисията взема решение в сходство с процедурата, планувана в член 16, § 2 от Регламент 3/2008, кои стратегии да бъдат утвърдени и съответните им бюджети. За осъществяване на промоционалната програма предлагащата организация би трябвало да избере изпълняващ орган /прилагаща организация/ посредством привличането на конкурентни предложения с подобаващи средства. Предлагащата организация сортира органите за осъществяване на програмата. Органите за осъществяване /прилагащите организации/ на стратегиите следва да разполагат със профилирани знания в региона на съответните артикули и целевите пазари и да имат нужните средства, с цел да обезпечат реализирането на дейностите по допустимо най- ефикасен метод, като вземат предвид общностното измерение на въпросните стратегии.
Сдружението жалбоподател е отправило предложение до Министерство на земеделието и храните, за създаването на промоционалната програма „ Разнообразие от усети “ – за овче месо и сирене (Йордания, Казахстан и ОАЕ). С писмо изх. №15-251 от 30.04.2015г. на Министерство на земеделието и храните, НАРМОБ е известена за утвърденото европейско финансиране на посочената промоционална програма.
Сдружението, в качеството на предлагаща организация по член 15 от Наредбата, е провело конкурсна процедура за изб
Източник: narod.bg
КОМЕНТАРИ