Рисковете пред плановете за възстановяване в ЕС
Във връзка с настоящата тематика за България за Плана за възобновяване, както и поради упования му принос за зеления преход, публикуваме превод на статията* " The puzzle of European Union recovery plan assessment " от Жолт Дарваш в брюкселския тинк-танк Брюгел с малко съкращения. Оригиналът на публикацията и цялостната и версия, може да намерите.Жолт Дарваш е маджарин. Присъединява се към Bruegel като гостуващ помощник през септември 2008 година, а пет години по-късно е назначен за старши помощник. Дарваш е и старши теоретичен помощник в университета Корвинус в Будапеща. Научните му ползи включват макроикономика, интернационална стопанска система, централно банкиране и разбор на времеви редове.*Заглавието на превода на статитята е на " Капитал "
Механизмът за възобновяване и резистентност (RRF) е най-големият съставен елемент на NextGenerationEU, знаковият инструмент за възобновяване и структурна промяна на Европейски Съюз. Страните би трябвало да показват проекти за възобновяване и резистентност, които се правят оценка от Европейска комисия и се утвърждават от Съвета. Досега 26 страни (без Холандия) са показали своите проекти, от които 22 са утвърдени. Плановете на Унгария, Полша и Швеция (бяха показани през май 2021 г.) и България (през октомври 2021 г.) към момента следва да бъдат оценени и утвърдени.
Комисията прави оценка проектите по 11 критерия, избрани в приложение 5 към регламента RRF, в това число дали те оферират обстоен и уравновесен отговор за възобновяване им, дали включват характерните за всяка страна рекомендации от Европейския учебен срок, дали предизвикват растежа, зеления и цифровия преход. Определя се още дали имат подобаваща аргументация на разноските и съответни ограничения за попречване на корупция и измами.
Наистина впечатляващо е по какъв начин 19 страни членки са получили индентични оценки за възобновяване им - точно оценка " B " за аргументация на разноските. Има единствено една или две разлики по други критерии за Белгия, Чехия и Естония (виж таблицата).
Реклама
Няколко фактора основават опасности за добавената стойност от проектите. От една страна, идентичните оценки на обосновките на разноските будят съмнение до какъв брой справедливи са те. Дори и да са, допускат обмисляне на разноските със " приблизително качество ".
Държавите от Европейски Съюз също по този начин нямат опит в потреблението на метода на бюджетиране, прилаган за задачите на фонда за възобновяване - способ със смесени резултати в интернационален проект. Целите на разноските за възобновяване, които страните би трябвало да изпълнят, са примес от индикатори за краен артикул и резултати, до момента в който другите измервателни единици и сложени критерии в страните в допълнение затрудняват надзора.
Като цяло " положителното " качество на проектите се допуска: множеството проекти към този момент включват голям брой мнения от стотици срещи сред Комисията и страните от Европейски Съюз. Критерият за разноските обаче изисква " аргументация, предоставена от държавата-членка по отношение на размера на прогнозните общи разноски на проекта за възобновяване и резистентност, която е рационална и правдоподобна и е в сходство с правилото на успеваемост на разноските и е съизмерима с предстоящите национални икономическо и обществено влияние ".
Идентичните резултати по отношение на този аршин повдигат два въпроса:
Реклама
Има ли възможност никое държавно управление на Европейски Съюз да не успее да оправдае разноските си? Какви са последствията от аргументация на разноските, определяни като " приблизително качество "?
Колко евентуално е нито едно държавно управление на Европейски Съюз да не е в положение да оправдае разноските до " висока степен "?
Ето някои от опасенията, изброени от Комисията за аргументация на разноските във всички проекти:
Разбивката на разноските демонстрира друга степен на подробност и дълбочина на изчисление; Има известни пропуски в предоставената информация и доказателства по отношение на разумността и правдоподобността на прогнозните разходи; Понякога употребяваната методология не е задоволително добре обяснена и връзката сред обосновката и самата цена не е изцяло ясна; В някои случаи методологиите не са добре защитени; Някои планове не са задоволително обосновани с образци от сравними планове или цитираните доказателства не могат да бъдат достъпни; Няма без значение удостоверение за нито една от препоръчаните оценки на разходите; Критериите за финансиране и бенефициентите не са задоволително подробни; Съществува доста евентуално припокриване сред RRF и други типове европейско финансиране, не е ясно дали ще бъде избегнато двойното финансиране от Европейски Съюз.
Въпреки че идентичните оценки на Комисията, най-вероятно е направени доста деликатно, се следят забележими разлики в тона. Такъв е образецът с Италия, която е повече подложена на критика и Австрия, в забележителна степен по-малко, при същата оценка B.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Енергетика 2 Право 3 Политика 1 Свят 2 Право 3 Политика 1 Политика 2 Право 3 Строителство и парцели Реклама
Всъщност, малко евентуално е никое държавно управление на Европейски Съюз да може да оправдае вярно разноските. Националните финансови министерства и банките за развиване би трябвало да имат подобаващ опит в планирането на разноските. Също по този начин наподобява неправдоподобно да не е имало разминавания сред страните в качеството на обосновката на разноските. Възможно е тези, които получават относително дребни суми, да са имали по-малко проблеми при съставянето на проекти, в сравнение с страните, които получават по-големи суми, което евентуално се отразява на качеството на обосновката на разноските. Хипотезата, че е било съзнателно решение да се класифицира обосновката на разноските като " доста добра- B " за всички страни, не може да бъде изключена. Но в случай че това е вярно, по какъв начин може да се има вяра на оценките?
Какви са последствията от обосновката на разноските за " приблизително качество "?
Важно е да помним, че за разлика от други европейски стратегии, RRF се основава на успеваемостта: заплащанията ще се правят против постигане на съществени стадии и цели, а не посредством показване на фактури. Следователно действителните разноски за осъществяване нямат таква значение.
Испания беше първата страна, която изиска заплащане от RRF през ноември 2021 година, откакто извърши 52 съществени стадия. Те включват " Приемане на Национална тактика за зелена инфраструктура, съгласуваност и екологично възобновяване ", " Влизане в действие на План за деяние за справяне с младежката безработица " и " Данък върху финансовите транзакции ". За по-късни заплащания ще би трябвало да бъдат реализирани числени цели, като да вземем за пример довеждане докрай на " минимум 25 плана за поощряване на устойчива подвижност в 150 градски и столични региона с повече от 50 000 поданици " и " довеждане докрай на дейности за възобновяване на жилища, като се реализира приблизително минимум 30% енергийна успеваемост в тях (или най-малко 231 000 дейности в минимум 160 000 жилища) ". В проекта на Испания са изброени общо 416 съществени стадия и цели.
Програмите, основани на резултати, имат смисъл. Доклад на Bruegel от 2019 година по отношение на промяната на кохезионната политика, прикани за по-широко потребление на метода на финансиране, който се базира не на разноските (FNLTC), а при който заплащането зависи от осъществяването на изискванията или от постигането на резултатите. Но финансирането на целия RRF е голям скок по две аргументи:
Бюлетин Вечерни вести
Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.
Вашият email Записване
Механизмът за възобновяване и резистентност (RRF) е най-големият съставен елемент на NextGenerationEU, знаковият инструмент за възобновяване и структурна промяна на Европейски Съюз. Страните би трябвало да показват проекти за възобновяване и резистентност, които се правят оценка от Европейска комисия и се утвърждават от Съвета. Досега 26 страни (без Холандия) са показали своите проекти, от които 22 са утвърдени. Плановете на Унгария, Полша и Швеция (бяха показани през май 2021 г.) и България (през октомври 2021 г.) към момента следва да бъдат оценени и утвърдени.
Комисията прави оценка проектите по 11 критерия, избрани в приложение 5 към регламента RRF, в това число дали те оферират обстоен и уравновесен отговор за възобновяване им, дали включват характерните за всяка страна рекомендации от Европейския учебен срок, дали предизвикват растежа, зеления и цифровия преход. Определя се още дали имат подобаваща аргументация на разноските и съответни ограничения за попречване на корупция и измами.
Наистина впечатляващо е по какъв начин 19 страни членки са получили индентични оценки за възобновяване им - точно оценка " B " за аргументация на разноските. Има единствено една или две разлики по други критерии за Белгия, Чехия и Естония (виж таблицата).
Реклама
Няколко фактора основават опасности за добавената стойност от проектите. От една страна, идентичните оценки на обосновките на разноските будят съмнение до какъв брой справедливи са те. Дори и да са, допускат обмисляне на разноските със " приблизително качество ".
Държавите от Европейски Съюз също по този начин нямат опит в потреблението на метода на бюджетиране, прилаган за задачите на фонда за възобновяване - способ със смесени резултати в интернационален проект. Целите на разноските за възобновяване, които страните би трябвало да изпълнят, са примес от индикатори за краен артикул и резултати, до момента в който другите измервателни единици и сложени критерии в страните в допълнение затрудняват надзора.
Като цяло " положителното " качество на проектите се допуска: множеството проекти към този момент включват голям брой мнения от стотици срещи сред Комисията и страните от Европейски Съюз. Критерият за разноските обаче изисква " аргументация, предоставена от държавата-членка по отношение на размера на прогнозните общи разноски на проекта за възобновяване и резистентност, която е рационална и правдоподобна и е в сходство с правилото на успеваемост на разноските и е съизмерима с предстоящите национални икономическо и обществено влияние ".
Идентичните резултати по отношение на този аршин повдигат два въпроса:
Реклама
Има ли възможност никое държавно управление на Европейски Съюз да не успее да оправдае разноските си? Какви са последствията от аргументация на разноските, определяни като " приблизително качество "?
Колко евентуално е нито едно държавно управление на Европейски Съюз да не е в положение да оправдае разноските до " висока степен "?
Ето някои от опасенията, изброени от Комисията за аргументация на разноските във всички проекти:
Разбивката на разноските демонстрира друга степен на подробност и дълбочина на изчисление; Има известни пропуски в предоставената информация и доказателства по отношение на разумността и правдоподобността на прогнозните разходи; Понякога употребяваната методология не е задоволително добре обяснена и връзката сред обосновката и самата цена не е изцяло ясна; В някои случаи методологиите не са добре защитени; Някои планове не са задоволително обосновани с образци от сравними планове или цитираните доказателства не могат да бъдат достъпни; Няма без значение удостоверение за нито една от препоръчаните оценки на разходите; Критериите за финансиране и бенефициентите не са задоволително подробни; Съществува доста евентуално припокриване сред RRF и други типове европейско финансиране, не е ясно дали ще бъде избегнато двойното финансиране от Европейски Съюз.
Въпреки че идентичните оценки на Комисията, най-вероятно е направени доста деликатно, се следят забележими разлики в тона. Такъв е образецът с Италия, която е повече подложена на критика и Австрия, в забележителна степен по-малко, при същата оценка B.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Енергетика 2 Право 3 Политика 1 Свят 2 Право 3 Политика 1 Политика 2 Право 3 Строителство и парцели Реклама
Всъщност, малко евентуално е никое държавно управление на Европейски Съюз да може да оправдае вярно разноските. Националните финансови министерства и банките за развиване би трябвало да имат подобаващ опит в планирането на разноските. Също по този начин наподобява неправдоподобно да не е имало разминавания сред страните в качеството на обосновката на разноските. Възможно е тези, които получават относително дребни суми, да са имали по-малко проблеми при съставянето на проекти, в сравнение с страните, които получават по-големи суми, което евентуално се отразява на качеството на обосновката на разноските. Хипотезата, че е било съзнателно решение да се класифицира обосновката на разноските като " доста добра- B " за всички страни, не може да бъде изключена. Но в случай че това е вярно, по какъв начин може да се има вяра на оценките?
Какви са последствията от обосновката на разноските за " приблизително качество "?
Важно е да помним, че за разлика от други европейски стратегии, RRF се основава на успеваемостта: заплащанията ще се правят против постигане на съществени стадии и цели, а не посредством показване на фактури. Следователно действителните разноски за осъществяване нямат таква значение.
Испания беше първата страна, която изиска заплащане от RRF през ноември 2021 година, откакто извърши 52 съществени стадия. Те включват " Приемане на Национална тактика за зелена инфраструктура, съгласуваност и екологично възобновяване ", " Влизане в действие на План за деяние за справяне с младежката безработица " и " Данък върху финансовите транзакции ". За по-късни заплащания ще би трябвало да бъдат реализирани числени цели, като да вземем за пример довеждане докрай на " минимум 25 плана за поощряване на устойчива подвижност в 150 градски и столични региона с повече от 50 000 поданици " и " довеждане докрай на дейности за възобновяване на жилища, като се реализира приблизително минимум 30% енергийна успеваемост в тях (или най-малко 231 000 дейности в минимум 160 000 жилища) ". В проекта на Испания са изброени общо 416 съществени стадия и цели.
Програмите, основани на резултати, имат смисъл. Доклад на Bruegel от 2019 година по отношение на промяната на кохезионната политика, прикани за по-широко потребление на метода на финансиране, който се базира не на разноските (FNLTC), а при който заплащането зависи от осъществяването на изискванията или от постигането на резултатите. Но финансирането на целия RRF е голям скок по две аргументи:
Бюлетин Вечерни вести
Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.
Вашият email Записване
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ