В българското правосъдие десетилетия наред са се издигали основно хора,

В българското правораздаване десетилетия наред са се издигали главно хора, които са заслужили с това чие дело са покрили в чекмеджето

„ В момента, в който започнахме да се занимаваме съществено с това следствие, главната жертва към този момент беше няколко месеца в пандиза – в Централен софийски затвор, откъдето правихме първите изявленията по телефон. Той беше пуснат в деня, в който пуснахме тийзър на следствието – това беше една седмица откакто финализирахме следствието и започнахме да желаеме изявленията, т.е. стартира да се разчува, че се прави нещо. Категорично считам, че нещата са свързани. Ако имате осем, девет или 10 претенции за смяна на мярката и внезапно единайсетото се почете, явно, че нещо е станало “.

Това сподели проверяващият публицист Николай Стайков от Антикорупционния фонд пред Лили Маринкова в студиото на ФАКТИ . Темата на диалога беше последното проучване на фонда „ Списък за бърз надзор: Историята на Веселин Денков и профилираното правораздаване “.

„ Подозирам, че от Специализирания съд са осъзнали, че това е последното нещо, което им би трябвало, в случай, че върви сериозна полемика – най-малкото казано, за бъдещето на профилираното правораздаване “, добави Стайков.

„ Това е действителността, която не виждаме - политиката, която стои зад фасадата на правораздаването и странните механизми, по които се получава това, което назоваваме правораздаване, само че доста постоянно е надалеч от него. Филмът е извънредно забавен и го продължаваме “, сподели още Стайков и изясни, че след излизането на първата част на следствието до него са стигнали позвънявания от доста хора, които описват за неведнъж повторение на непозволените дейности на медиаторите сред правосъдната власт и пострадалите във кино лентата.

Припомняме, че филмът на Антикорупционния фонд, чийто създател е Николай Стайков, споделя по какъв начин във времето, което предприемачът Веселин Денков прекарва в ареста, дамата, с съжителства – Ивайла Бакалова, бива съветвана, че Денчев би могъл да бъде освободен против огромни суми пари. Споменава се сумата от 100 хиляди евро. Бакалова дава записи на диалози с разнообразни хора. Във кино лентата се слагат под подозрение и претекстовете за обвиняването против Денков.

„ Няма загадка или интрига в цялата работа. Ивайла Бакалова е една смела жена, защото това, което прави, въобще не е лишено от риск. Още през цялото време тя беше взела решението от коя страна на закона ще бъде. Тя ни даде записите с цялостното схващане, че от това би могло да има последици, за осветление на истината за метода, по който се случват нещата в правосъдната система “, описа Стайков.

На въпроса какви са обвиняванията против Денков оттатък политическите обвинявания, че посредничи сред Васил Божков и протестиращите, Стайков отговори: „ Обвиненията са в лихварство, което е малко необичайно заради две аргументи. Първо, той има формален бизнес, който е обвързван с предоставяне на заеми, само че по формален път – с лицензирана финансова къща. Това е меко казано необичайно. Все едно да имате публична компания, с цел да лъчение нещо, само че да излъчвате и незаконно. Второто нещо, което видях, когато отворих делото е, че свидетелските показания и очевидците са извънредно странни. В минимум половината от разпитите проверяващите са разпитвали за митингите от предходната година. Самото наличие явно демонстрира, че въпросите, които са задавани и връзките, които са търсени, постоянно водят към митингите “.

„ Като човек, следил много митинги от 2013 година и преди този момент, мога да кажа, че ролята на финансирането е извънредно пресилена. В същото време обаче има голямо институционално търсене – явно, с цел да се рапортува нагоре за разкрити сходни схеми. Какво имам поради – помните, че Прокуратурата популяризира СРС-та на диалози сред Васил Божков и депутата Александър Паунов от Комунистическата партия в България. Ако слушате въпросния диалог, оттова излиза, че надали не десетки хиляди хора са проведени и като на Бузлуджа са напъпили жълтите павета. Абсолютно всеки, който е бил на митингите, може да си извади от архива персоналните усещания и да види, че чисто образно там доста малко хора спадат към тази категория на проведения митинг “, разяснява журналистът.

„ Това, което беше изнесено по отношение на следствията на протестиращите - там е имало разработки по линия държавен прелом, всеобщи вълнения и закононарушения против страната. От друга страна, виждаме, че по линията на Веселин Денков е имало нещо друго. Може да е било същото и те да са били в едно. Гадаем, защото нямаме информация. При всички положения обаче виждаме целеустремено деяние на службите за следене, изследване на аргументите и на дейните уредници на митинга. Това е политическа задача “, сподели още Стайков.

„ Изкушението да имаш служби и да ги използваш очевидно е много огромно “, добави той. „ Стана ясно, че по линия на Веселин Денков има минимум една разработка. След това от нея имаме отделена една друга (…). Не знаем дали това е същата или не, по която са били слушани към този момент известните водачи на митинга или по някакъв метод свързани с организацията на митингите, които също са били слушани. Подозирам, че в най-скоро време - предвид на измененията в ДАНС, ще станат ясни, в случай че има и още. Няма по какъв начин това нещо да остане прикрито и покрито “, счита журналистът.

На въпроса какво цели следствието на АКФ, Стайков отговори: „ Нашата цел като организация постоянно е била да забележим публичната изгода в частния случай и тя е осветяването на корупционните практики, на съответните механизми, по които се прави съответното корупционно въздействие в съда. За мен работата по този случай беше доста улеснена, защото имаше човек, който направи контакт, имаше доверие към нашата организация и Ивайла Бакалова беше решила твърдо от коя страна на правораздаването е “.

„ Изкарали сме само нещата, които носят обществена информация и осветяват това, което съгласно нас обществото би трябвало да знае за съответните механизми, неофициалната част какво се случва в кухнята на профилираното правораздаване. Това е извънредно значимо, тъй като има големи упования към профилираното правораздаване. Помните с каква задача беше в началото основано, по какъв начин последователно бяха увеличавани пълномощията му и внезапно виждаме предходната година с „ Осемте джуджета “, както сподели един от главните герои, „ с Любена Петрова “ – дамата на Пепи Еврото, „ в Специализирания съд влязохме като в черква – на необятно отворени порти “. Много хора влизат там като вкъщи си и се усещат като вкъщи си. След това, когато се наложи да се извадят записите, с цел да се потвърди, че те са влизали или излизали и са носели това или не са носели това, в действителност не могат да се открият видеозаписите “, сподели още Стайков.

„ Това, което наподобява рисково – присъединяване в такива корупционни механизми, в действителност може, в случай че стига до правилните хора, да се окаже, че е ниско рисково “, счита журналистът. „ За да липсва следствие, Специализираната прокуратура и персонално основният прокурор да носят такива имиджови провали, би трябвало да има някаква доста сериозна причина. Само гадаем каква е тя “, добави той.

„ Няма един единствен модел. Според мен моделите са шарени като живота. Тоест има както интервенция от горната страна по политически аргументи, по този начин и чисто престъпно въздействие с готовност да дадем решение на фиктивен проблем, което в действителност е една от най-хубавите покупко-продажби, в случай че си в законния бизнес. В случая не приказваме тъкмо за това. Моделите са ясни, само че животът е малко по-шарен, по-комплексен и нормално те се застъпват, преплитат “, сподели още Стайков. „ В българското правораздаване – изключително в Прокуратурата, съгласно мен това, което се е случвало години, десетилетия наред, е една извънредно сериозна непрекъсната отрицателна селекция. Нагоре са се издигали главно хора, които са заслужили не с това, което са разкрили или направили, а противоположното – с това кого са оправдали, чие дело са покрили в чекмеджето или в архива “, добави журналистът.

„ Въпросната отрицателна селекция си има съответни лица. Никога не съм крил, че за мен Иван Гешев е едно от тези лица “, сподели журналистът и даде образец с делото „ КТБ “. „ Оттам се очакваше да разберем за какво политици са ходили на опашка пред кабинета на Цветан Василев, за какво са влизали, за какво от време на време даже не са минавали през кабинета, а са отивали непосредствено при касиера Бисер Лазов, за какво е било това нещо, каква е била задачата, имало ли е спонсориране на политически акции и на политици, на депутати “, изясни Стайков.

„ За мен Иван Гешев е номер 1 в листата с хората, на които голям брой от хора им дължат услуги персонално “, безапелационен беше той.

Разговорът мина към глобите по закона „ Магнитски “. „ На процедура това е политическо решение на американската администрация. Подобни преписки като „ Магнитски “ могат да престоят години, десетилетия в едни чекмеджета на комисии в Сената и Конгреса на Съединени американски щати. Това е напълно политическо решение на американската администрация. То стартира още преди да се смени администрация с едно решение за арбитър Миталов (б.р. при започване на 2020 година на арбитър Андон Миталов беше наложена възбрана за влизане в Съединени американски щати поради присъединяване в корупция), което провокира доста рецензия и в България, и другаде, че на процедура това не е решението, което българските жители биха очаквали. Това не е останало неусетно и аз мисля, че са били направени правилните избори. Видяхме решение, което като мощ, като мащаб, като аргументация беше доста по-различно от това, което видяхме по-рано “, разяснява Николай Стайков.

Лили Маринкова уточни, че от американска страна са извършени анкети с представители на цивилен организации и с публицисти. На въпрос какви е допустимо да са били тези анкети, Стайков отговори: „ Да, има такива водени анкети с уважавани български НПО-та “, а на въпроса дали самият той е взел участие в сходни диалози: „ Да, имало е такива неофициални срещи, което е било част от един по-голям развой на събиране на подробна информация”.

„ Виждам, че доста дребна част от информацията е предходна филтъра. Тоест информацията явно е предходна през една доста сериозна верификация. Това, което видяхме като данни, имена и изказвания в формалното известие на Министерството на финансите на Съединени американски щати сигурно е минало сериозна верификация. Конкретният механизъм, по който това е станало, за нас е мистерия, защото те не са длъжни да се регистрират на никого и да дават доказателства, това не е правосъден развой. Искам да кажа обаче, че международната финансова система е американоцентрична. Тоест на процедура международните системи за разплащане са основани на територията на Съединени американски щати – там са и сървърите, там са и интернационалните организации, които управляват всичко това. Действията на територията на Съединени американски щати в доста случаи значат световна глоба “, сподели още той.

В края на диалога Николай Стайков отговори на въпрос за дейностите на служебното държавно управление по отношение на глобите. „ Служебното държавно управление демонстрира предпочитание освен да одобри посланието на глобите, само че и да го доразвие в изискванията на липса на парламент, което от една страна е похвално – да се пазят българските институции и бюджет от всякакво прикосновение с такива компании, въпреки това, неналичието на закон, по който това да става, и ясни законови рамки, значи, че всичко това е извънредно уязвимо от законова позиция. Трябва да има закон. Най-големият куриоз е, че единственият закон, който се приближава до дух към въпросните ограничения, е законът „ Пеевски-Цонев “, сподели той и добави: „ Това е един от немалкото закони, измислени от господин Пеевски – понастоящем глобен, импортирани от господин Цонев, гласувани без наличието на господин Пеевски в зала, само че напълно подкрепени от ГЕРБ “.

Целия диалог можете да гледате във видеото: