Предложенията за промените в конституцията са възторжена демагогия, заяви пред

Предложенията за измененията в конституцията са възторжена измама, съобщи пред БНР някогашният ръководител на Народното събрание Михаил Миков Михаил Райков Миков е актуален български политик, народен представител и ръководител на... към профила.

Става въпрос за възторжена измама и краен популизъм с тези промени в Конституцията. Нищо няма да произтече. Става въпрос за една полемика, която вкарва в подвеждане хората, които живеят с основателното чувство за прехода, в който имаше доста измами, доста закононарушения, плячкосване на държавното имущество, само че в последна сметка нито средството е годно за възобновяване на тези резултати, нито пък то ще докара до някакъв кой знае какъв резултат. Има един елементарен въпрос – с какво тежестта на подкупа, на длъжностното заграбване, на длъжностното закононарушение, на документната машинация при приватизацията има по-голяма социална заплаха, в сравнение с това, да речем, при публичните поръчки и концесиите или при някое друго закононарушение, обвързвано с някакъв различен стопански развой. Това главният въпрос. Аз отговор не мога да намеря, рационален, да не приказваме, че единствените закононарушения, за които няма отминалост, това са закононарушенията срещу мира и човечеството, само че те доста ясно са обрисувани в интернационалните актове. Докато тук, когато кажеш ти във връзка приватизацията, в Наказателния кодекс няма специфична материя за закононарушения, свързани с приватизацията, с дребни изключения. Другото значи да одобрявам че този развой е бил незаконен, само че тогава последствията би трябвало да се лекуват различен метод. Ако приемем че е по този начин, би трябвало да има гражданско-правни последствия, тъй като се получава абсурд. Включително имаше такива изказвания, че няма да се търси възобновяване на гражданско-правните последствия, а само и единствено отминалостта ще бъде смяна в Конституцията във връзка с, забележете, субектите които са подкрепили този развой, а не на тези които са се възползвали, съобщи Миков.

Той разяснява и промяната на ръководителя на Народното събрание. Какъв е резултатът от това какво се случва, когато има подобен вид промени? Вие знаете че в предходно Народно заседание е имало такива случаи като случая с професор Герджиков като ръководител. В последна сметка това води до избрани придвижвания в политическите пластове и то най-много в болшинството. Това е моето мнение. Иначе постъпката на господин Главчев безспорно не подхожда на естественото действие на Народното събрание, не подхожда на парламентарните практики за връзки сред съпротива и болшинство и съпротива и мястото на ръководителя, който би трябвало да бъде в средата, да балансира, а не да взема страна. Както и да правя оценка, в последна сметка опозицията би трябвало да търси всяка опция да осъществя някаква офанзива и в тази ситуация това стана, сподели още някогашният ръководител на Народното събрание.