Нов съдебен състав ще гледа казуса с уволнението на Йордан Р...
Върховният административен съд върна решението по проблема с уволнението на някогашния началник на Областната дирекция на Министерство на вътрешните работи в Пловдив Йордан Рогачев. Решението, взето на 5 декември, гласи, че делото би трябвало да бъде гледано още веднъж от различен състав на Административния съд в Пазарджик.
Предмет на инспекция за правомерност пред Административния съд е била заповед на Министър на вътрешните работи, с която за осъществени дисциплинарни нарушавания – несъблюдение на заповеди и разпоредби на Министъра на вътрешните работи – нарушаване на Вътрешните правила, потребление на служебно състояние за персонална полза, за което му е наложено дисциплинарно наказване „ уволняване “ и служебното правно отношение на Рогачев – шеф на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Пловдив в Министерство на вътрешните работи е прекъснато, считано от датата на връчване на заповедта – 13.08.2021 година - споделя се в решението, което е дефинитивно.
Първоинстанционният съд, след осъществената инспекция за правомерност приема, че оспореният пред него административен акт е публикуван от способен орган и в плануванаъа от закона форма, само че при позволено нарушаване на плануваните административнопроизводствени правила по ЗМВР – преди налагане на наказването да изслуша държавния чиновник в Министерство на вътрешните работи или да одобри писмените му пояснения, за което не е формиран и протокол по пример.
Страните не спорят по отношение на правилността на изводите на съда за постановяване на заповедта от способен орган и в плануванаъа от закона форма, които са верни и обосновани.
Настоящият състав намира, че решението в частта му, в която е признато, че заповедта е постановена при позволени нарушавания на административнопроизводствените правила и при погрешно приложение на материалния закона е погрешно като голословно и постановено при позволено значително нарушаване на съдопроизводствените правила.
Необосновано Административният съд приема, че при осъществяване на дисциплинарното произвеждане е нарушена наредбата на член 206, ал.1 ЗМВР, защото този извод не се поддържа от събраните в хода на производството доказателства.
Цитираната наредба планува обвързване на дисциплинарно наказващия орган (ДНО) преди налагане на дисциплинарното наказване да изслуша държавния чиновник или да одобри писмените му пояснения.
Вярно е, че Рогачев не е поканен да даде писмени пояснения, само че преди всичко последният няма нормативно регламентирано обвързване да насочи персонално такава покана, а има само обвързване да одобри писмените пояснения или различно да изслуша държавния чиновник преди налагане на дисциплинарното наказване.
В съответния случай служителят е известен за правото си да даде писмени пояснения или възражения, след привършване на дисциплинарното произвеждане от дисциплинарно проверяващия орган, с категорично напътствие, че същите следва да бъдат адресирани до министъра, който е дисциплинарно наказващия орган, както и за опцията да показа доказателства за изказванията си и е имал опция да се запознае с всички материали, събрани в хода на дисциплинарното произвеждане.
Той е дал писмени пояснения и възражения адресирани точно до Министъра на вътрешните работи преди издаване на заповедта, като видно от поставената върху първата страница резолюция се открива, че получателят се срещнал с тях. Обстоятелството, че същите са изпратени посредством дисциплинарно проверяващия орган не води до извод за позволено нарушаване на плануваните административнопроизводствени правила в дисциплинарното произвеждане.
Обжалваното решение е постановено при позволено значително нарушаване на съдопроизводствените правила, като постановено при неизяснена фактическа конюнктура.
В съответния случай наложеното дисциплинарно наказване е за две нарушавания, като второто от тях е разследване на първото – несъблюдение на заповед на министъра на вътрешните работи, с което служителят е употребявал и служебното си състояние за персонална полза.
При това главното нарушаване е неизпълнението на наредбите на Министъра на вътрешните работи, с която се одобрени Вътрешни правила за организация на употребата, материално-техническото обезпечаване и отчетността на пътните транспортни средства на Министерство на вътрешните работи.
За одобри, че осъденият чиновник не е направил нарушаването, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност съдът е изложил съображения, че от показанията на разпитаните като очевидци чиновници на ОДМВР- Пловдив, които са управлявали служебните коли не се открива същите да са употребявани отвън цели, които са служебни и пътните книжки на колите са попълвани от тях, а не от Рогачев. Посочените обстоятелства са отвън предмета на разногласието, който е за това дали дисциплинарно санкции чиновник е направил отговорно нарушаване на член 34, алинея 1 от Правилата, забраняващ използването на техниката за персонални потребности като се изключи случаите по член 43 (извозване на персонален багаж с автомобил на МВ на чиновници, които се реалокират на работа в друго обитаемо място за сметка на полагащите им се средства по член 204, алинея 4 ЗМВР(отм.), след издадена експлицитна заповед на началник на конструкция по член 9 ЗМВР (отм.), одобрени с министерска заповед и с това е употребил служебното си състояние за персонална полза, без да обясни съответстващия за разногласието факт, който е дали служителят е бил осведомен със заповедите на министъра, с които са одобрени и изменени тези правила.
За да е налице осъществено нарушаване на служебната дисциплинираност - несъблюдение на заповед, следва неизпълнението да е осъществено отговорно, поради наредбата на член 4 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 година за организацията на активността по определяне на дисциплинарни нарушавания и налагане на дисциплинарни санкции, събирането и обработката на информация за положението на дисциплината и дисциплинарната процедура в Министерство на вътрешните работи, използвана в съответния случай, предвиждаща, че нарушаване на служебната дисциплинираност е това противоправно действие, което е осъществено съзнателно или по несъобразителност от чиновник на Министерство на вътрешните работи и е оповестено за наказуемо от ЗМВР. От посоченото следва, че служителят следва да е бил съответно осведомен със заповедта, за чието несъблюдение е осъден, с цел да се одобри, че неизпълнението на заповедта е осъществено отговорно.
По делото липсват доказателства, от които този факт може да бъде открит еднопосочно и спорно, при актуалният състав намира, че обжалваното решение е голословно и постановено при позволени основни процесуални нарушавания – направените заключения не се поддържат от събраните доказателства, а в същото време правосъдният акт е предписан без съдът да обясни в цялост обстоятелствата по делото - аргументират се от Върховен административен съд.
Предмет на инспекция за правомерност пред Административния съд е била заповед на Министър на вътрешните работи, с която за осъществени дисциплинарни нарушавания – несъблюдение на заповеди и разпоредби на Министъра на вътрешните работи – нарушаване на Вътрешните правила, потребление на служебно състояние за персонална полза, за което му е наложено дисциплинарно наказване „ уволняване “ и служебното правно отношение на Рогачев – шеф на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Пловдив в Министерство на вътрешните работи е прекъснато, считано от датата на връчване на заповедта – 13.08.2021 година - споделя се в решението, което е дефинитивно.
Първоинстанционният съд, след осъществената инспекция за правомерност приема, че оспореният пред него административен акт е публикуван от способен орган и в плануванаъа от закона форма, само че при позволено нарушаване на плануваните административнопроизводствени правила по ЗМВР – преди налагане на наказването да изслуша държавния чиновник в Министерство на вътрешните работи или да одобри писмените му пояснения, за което не е формиран и протокол по пример.
Страните не спорят по отношение на правилността на изводите на съда за постановяване на заповедта от способен орган и в плануванаъа от закона форма, които са верни и обосновани.
Настоящият състав намира, че решението в частта му, в която е признато, че заповедта е постановена при позволени нарушавания на административнопроизводствените правила и при погрешно приложение на материалния закона е погрешно като голословно и постановено при позволено значително нарушаване на съдопроизводствените правила.
Необосновано Административният съд приема, че при осъществяване на дисциплинарното произвеждане е нарушена наредбата на член 206, ал.1 ЗМВР, защото този извод не се поддържа от събраните в хода на производството доказателства.
Цитираната наредба планува обвързване на дисциплинарно наказващия орган (ДНО) преди налагане на дисциплинарното наказване да изслуша държавния чиновник или да одобри писмените му пояснения.
Вярно е, че Рогачев не е поканен да даде писмени пояснения, само че преди всичко последният няма нормативно регламентирано обвързване да насочи персонално такава покана, а има само обвързване да одобри писмените пояснения или различно да изслуша държавния чиновник преди налагане на дисциплинарното наказване.
В съответния случай служителят е известен за правото си да даде писмени пояснения или възражения, след привършване на дисциплинарното произвеждане от дисциплинарно проверяващия орган, с категорично напътствие, че същите следва да бъдат адресирани до министъра, който е дисциплинарно наказващия орган, както и за опцията да показа доказателства за изказванията си и е имал опция да се запознае с всички материали, събрани в хода на дисциплинарното произвеждане.
Той е дал писмени пояснения и възражения адресирани точно до Министъра на вътрешните работи преди издаване на заповедта, като видно от поставената върху първата страница резолюция се открива, че получателят се срещнал с тях. Обстоятелството, че същите са изпратени посредством дисциплинарно проверяващия орган не води до извод за позволено нарушаване на плануваните административнопроизводствени правила в дисциплинарното произвеждане.
Обжалваното решение е постановено при позволено значително нарушаване на съдопроизводствените правила, като постановено при неизяснена фактическа конюнктура.
В съответния случай наложеното дисциплинарно наказване е за две нарушавания, като второто от тях е разследване на първото – несъблюдение на заповед на министъра на вътрешните работи, с което служителят е употребявал и служебното си състояние за персонална полза.
При това главното нарушаване е неизпълнението на наредбите на Министъра на вътрешните работи, с която се одобрени Вътрешни правила за организация на употребата, материално-техническото обезпечаване и отчетността на пътните транспортни средства на Министерство на вътрешните работи.
За одобри, че осъденият чиновник не е направил нарушаването, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност съдът е изложил съображения, че от показанията на разпитаните като очевидци чиновници на ОДМВР- Пловдив, които са управлявали служебните коли не се открива същите да са употребявани отвън цели, които са служебни и пътните книжки на колите са попълвани от тях, а не от Рогачев. Посочените обстоятелства са отвън предмета на разногласието, който е за това дали дисциплинарно санкции чиновник е направил отговорно нарушаване на член 34, алинея 1 от Правилата, забраняващ използването на техниката за персонални потребности като се изключи случаите по член 43 (извозване на персонален багаж с автомобил на МВ на чиновници, които се реалокират на работа в друго обитаемо място за сметка на полагащите им се средства по член 204, алинея 4 ЗМВР(отм.), след издадена експлицитна заповед на началник на конструкция по член 9 ЗМВР (отм.), одобрени с министерска заповед и с това е употребил служебното си състояние за персонална полза, без да обясни съответстващия за разногласието факт, който е дали служителят е бил осведомен със заповедите на министъра, с които са одобрени и изменени тези правила.
За да е налице осъществено нарушаване на служебната дисциплинираност - несъблюдение на заповед, следва неизпълнението да е осъществено отговорно, поради наредбата на член 4 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 година за организацията на активността по определяне на дисциплинарни нарушавания и налагане на дисциплинарни санкции, събирането и обработката на информация за положението на дисциплината и дисциплинарната процедура в Министерство на вътрешните работи, използвана в съответния случай, предвиждаща, че нарушаване на служебната дисциплинираност е това противоправно действие, което е осъществено съзнателно или по несъобразителност от чиновник на Министерство на вътрешните работи и е оповестено за наказуемо от ЗМВР. От посоченото следва, че служителят следва да е бил съответно осведомен със заповедта, за чието несъблюдение е осъден, с цел да се одобри, че неизпълнението на заповедта е осъществено отговорно.
По делото липсват доказателства, от които този факт може да бъде открит еднопосочно и спорно, при актуалният състав намира, че обжалваното решение е голословно и постановено при позволени основни процесуални нарушавания – направените заключения не се поддържат от събраните доказателства, а в същото време правосъдният акт е предписан без съдът да обясни в цялост обстоятелствата по делото - аргументират се от Върховен административен съд.
Източник: marica.bg
КОМЕНТАРИ