Алексей Трифонов оглавява веднага СГС
Предстои висшите магистрати да прегледат всъщност делото на другия участник в процедурата Евгени Георгиев против решението на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет на 26 февруари
Върховният административен съд (ВАС) позволи авансово осъществяване на решението на Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) за избора на арбитър Алексей Трифонов за ръководител на Софийски градски съд (СГС), заяви „Правен свят“.
Предложението за такова искане бе направено от правосъдния кадровик Драгомир Кояджиков преди 2 седмици, с мотив, че най-големият областен съд у нас към този момент година и три месеца е без титулярен началник, което не дава опция за залагане на по-дългосрочни проекти за развиването му и вреди на организацията на работата му. Освен това той подсети, че през миналата година се следи доста текучество на зам.-председатели на съда, като към сегашния миг свободните места за този пост са четири. Мнозинството от членовете на Колегията се съгласиха със мнението на Кояджиков и изпратиха настояването за авансово осъществяване на решението си във Върховен административен съд.
От определението на висшите съдии излиза наяве, че и те споделят огромна част от изводите на Драгомир Кояджиков и болшинството в Съдийската гилдия. „Изпълнението на функционалностите на и.ф. административни ръководители е краткотрайно правно положение, което е възможно от закона и равнозначно на ръководството от титуляр, само че особеностите на съответния случай са отвън хипотезата на закона. Временното осъществяване не следва да е повече от техническото време за избор на титуляр и при изискване, че няма смяна /влошаване/ в останалите параметри на ръководството на звеното от правосъдната система. Текучеството на зам. ръководители и свободни длъжности за зам. ръководители неизбежно се отразява на работата Софийски градски съд както структурно, по този начин и функционално с оглед залагането на цели и усъвършенстване на работата, както се твърди в искането“, считат висшите магистрати.
Според съдиите от Върховен административен съд е безпочвен и доводът на Евгени Георгиев, с който той се опълчи на настояването на Съдийската гилдия за авансово осъществяване на решението й, „че без управителен екип съдът се е справял доста добре, видно от статистическите доклади за 2017 и 2018г.“. „Такъв аргумент обезсмисля функционалността на административния началник, която съществува по закон и единствено заради това е безпочвен. От друга страна, преценката по отношение на работата на съда е извънредно в пълномощията на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет по отношение на вероятностите на звеното, управническата обезпеченост, материална обезпеченост и успеваемостта на правораздаването“, написа в определението на магистратите.
„Предвид изложеното дефицитът в управническия екип, изразяващ се в дълготрайно осъществяване на длъжността от краткотрайно изпълняващ, неокомплектоваността на екипа и неналичието на тактика в ръководството следва да се одобри, че постоянно се отразява отрицателно на работата на Софийски градски съд, от което следва, че от забавяне на осъществяването на решението ще настъпят обилни вреди“, безапелационни са съдиите Марчева, Георгиев и Тодоров.
Определението на Върховен административен съд е дефинитивно, само че е подписано с изключително мнение на един от членовете на състава.
Алексей Трифонов бе определен безапелационно за административен началник на Софийски градски съд на 27 ноември м.г. В резултат на решението на Съдийската гилдия съперникът му Евгени Георгиев, който на два пъти се явява в процедурата, само че не събра нужното болшинство, апелира решението на правосъдните кадровици пред Върховен административен съд. По-късно той изиска и отказ на един от висшите магистрати – арбитър Юлия Тодорова, която бе част от правосъдния състав, на който се падна делото му и го получи. Съдия Тодорова бе сменена в състава с колежката си Наталия Марчева. Предстои първото съвещание по делото на Георгиев всъщност против решението на Съдийската гилдия да се организира на 26 февруари т.г.
Ето и цялостния текст на определението на Върховен административен съд:
Производството е формирано по тъжба от Е. Георгиев, арбитър в Софийски градски съд против решение на Съдийската гилдия /СК/ на Висшия правосъден съвет /ВСС/ по т. 2 от Протокол № 37 от 27.11.2018г. за избор на ръководител на Софийски градски съд. С молба от 23.01.2019г., посредством процесуален представител Семеен кодекс на Висш съдебен съвет е поискала на съображение член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс по отношение на член 194б от Закона за правосъдната власт /ЗСВ/ от съда да допусне авансово осъществяване на решението за избор на ръководител на Софийски градски съд. Представени са доказателства по списък, в които и извлечение от протокол № 2 от съвещание на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет, извършено на 22.01.2019г. по т. 36.
Поддържа се в настояването, че е налице изключително значим публичен интерес, както и че от забавяне осъществяването на административния акт могат да настъпят обилни вреди по смисъла на член 60, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс.
Поддържа се, че с решението е определен административен началник на Софийски градски съд в осъществяване на една от главните функционалности на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет за оптимизация на работата и реализиране на допустимо най ефикасни резултати в работата съда за оптимално къс период от определения за длъжността претендент. Отглагането или забавянето на осъществяването ще засегне отрицателно работата на съда и на правосъдната влас като цяло с оглед събитието, че Софийски градски съд е най огромния съд в страната пред който се преглеждат и позволяват съществени и значими правни разногласия с огромен публичен интерес. Наред с това се поддържа, че дълготрайно време длъжността се заема от изпълняващ функционалностите административен началник, през което време е настъпило съвсем цялостно разпускане на управническия екип, заради овакантяване на зам. предеседателите, водещо след себе си до анархия в работата и до постигане на резултати под оптималните за нескончаем интервал от време и неспособност за осъществяване на управническата идея на определения за административен началник, които условия пораждат сериозна заплаха от увреждане на изключително значими публични ползи. Също по този начин, че към този момент година и три месеца съдът се ръководи от и.ф административен началник, което е спънка за приемането на тактика за ръководството на съда и залагането на дълготрайни цели. Налице е текучество на зам. ръководители на съда като и към сегашния миг са свободни 4 длъжности за зам. ръководител.
Поддържа се и това, че с предварителното осъществяване на акта не би могло да се засегне неподходящо нечии права и ползи, още по малко би увредило ползите на некласираните претенденти и няма да бъде нарушен член 6 Административнопроцесуален кодекс за засягане в по огромна степен от нужното за задачата. Постъпила е спомагателна молба от 30..01.2019г. от процесуален представител на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет с която се поддържа направеното искане и се показва цялостен стенографски протокол от съвещанието, извършено на 22.01.2019г.
По по този начин направеното искане е взел мнение жалбоподателят Е. Георгиев в което поддържа доводи за неговата неоснователност. Възражението се състои в това, че с настояването не са показани никакви доказателства, че посредством допускането на предварителното осъществяване ще се отбрани изключително значим публичен интерес и, че без допускането на авансово осъществяване ще настъпят обилни вреди от неналичието на авансово осъществяване. При неналичието на доказателства няма по какъв начин да се направи извод, че от забавяне на осъществяването на решението ще се засегне значим публичен интерес и ще настъпят обилни вреди. Поддържа се, че и в други сходни случаи звена от правосъдната система са били без цялостен управнически екип, което не е навредило на работата им като се дава за образец Върховен административен съд. Наред с това се оспорват изказванията, че има утежняване в индикаторите на работата на Софийски градски съд, а в противен случай се е подобрила, видно от систематизираните таблици за работата през първото полугодие на 2017 и второто полугодие на 2018г.
Поддържа се и това, че кардиналното състояние заложено в член 187, алинея 1 Закон за съдебната власт е, че жалбата стопира осъществяването, и допускането му е по изключение и при съществуване на изключителни условия, каквито в тази ситуация не са налице.
Отговор с несъгласие от заинтригуваната страна А. Трифонов не е постъпил.
Върховен административен съд, шесто поделение с цел да се произнесе по направеното искане взе поради следното:
Разпоредбата на член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс планува, че при всяко състояние на делото по искане на страна съдът може да допусне предварителното осъществяване на административния акт при изискванията, при което може да бъде позволено от административния орган. В член 60, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс са посочени хипотезите, в които се преценя дали се постанова допускане на авансово осъществяване, в това число за отбрана на изключително значими публични ползи и когато от забавяне на осъществяването може да последва забележителна щета.
Така представена уредбата дава право на всяка от страните по делото да желае авансово осъществяване в хипотезите и на основанията в закона, съществуването на които следва да бъдат преценени в съответния правосъден юридически спор.
Решението на Семеен кодекс на Висшия правосъден съвет, чието авансово осъществяване се желае, е постановено вследствие на осъществяване на едно от функционалните му пълномощия по член 130а, алинея 5 от Конституция на Република България и по член 30, алинея 5 Закон за съдебната власт. Тези пълномощия го характеризират като кадрови групов орган в това число и по установяване броя, назначение и освобождение на административните ръководители и техните заместнии в органите на правосъдната власт и да вземат решение въпроси за организацията и активността на съответната система от органи на правосъдната власт. Характеристиката на тези пълномощия, наред с останалите водят до извода, че структурирането, ръководството и контролът във връзка с работата на звената в правосъдната система и в нейната в целокупност е непрестанен развой в който кадровият орган е непрестанно зает. Поради това, след постановяване на решението за избор на административен началник Семеен кодекс на Висш съдебен съвет продължава да е ангажирана с осъществяването на това решение и оценка на осъществяването му от определения претендент. Това дефинира и наличието на правният интерес в тази ситуация да желае авансово осъществяване от съда на решението си. Това право е предоставено по член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс и не е сложено според от събитието дали е било упражнено от органа при издаване на акта, а според от предивените в член 60 Административнопроцесуален кодекс материални предпоставки. По съответното искане следва да се реши тяхното съществуване, а точно отбрана на значим публичен интерес и дали от забавяне на изпълрнението на акта могат да настъпят обилни вреди.
Искането е стимулирано преди всичко с събитието, че забавянето визира най огромния областен съд в страната и правосъдната власт като цяло с оглед броя и значимостта на делата, които се преглеждат в него. Тези доводи независимо не могат автоматизирано да доведат до извода, че е неотложно авансово осъществяване на акта за избор на административен началник, тъй като най значимият публичен интерес в тази ситуация е да бъде законно определен, което е предмета на разногласието всъщност. Ако предварителното осъществяване на решението за избор на административен началник на този съд е от особена значимост единствено заради характерността на звеното от правосъдната власт, то не имало спънка да е планувано авансово осъществяване по закон, което не е направено. Преценката на този аргумент обаче следва да бъде осъществена наред с останалите доводи. Те са, че дълго време – година и три месеца длъжността не се заема от титуляр и управническият екип се е разпаднал и на процедура го няма, което прави невероятно създаване и осъществяване на стратегическа управническа стратегия с систематизиране на функционалностите сред членовете на екипа. Наред с това, че е невероятно да бъде изпълнявана концепцията на определения административен началник. Тези доводи в съответния случай са основателни. В наредбата на член 194б, алинея 1 т. 2 Закон за съдебната власт е планувано, че претендентите в границите на събеседването се преценят за управническа подготвеност като административни ръководители, за което пазят идея за стратегическо ръководство на съответния орган на правосъдната власт. Законово е планувано каква да е структурата на звената на правосъдната власт и органите за тяхното ръководство. Изпълнението на функционалностите на и.ф. административни ръководители е краткотрайно правно положение, което е възможно от закона и равнозначно на ръководството от титуляр, само че особеностите на съответния случай са отвън хипотезата на закона. Временното осъществяване не следва да е повече от техническото време за избор на титуляр и при изискване, че няма промяна/влошаване/ в останалите параметри на ръководството на звеното от правосъдната система. Текучеството на зам. ръководители и свободни длъжности за зам. ръководители неизбежно се отразява на работата Софийски градски съд както структурно, по този начин функционално с оглед залагането на цели и усъвършенстване на работата, както се твърди в настояването. Този извод се постанова и без да се ползват доказателства. Неоснователен е доводът, че без управителен екип съдът се е справял доста добре, видно от статистическите доклади за 2017 и 2018г. Такъв аргумент обезмисля функционалността на административния началник, която съществува по закон и единствено заради това е безпочвен. От друга страна, преценката по отношение на работата на съда е извънредно в пълномощията на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет по отношение на вероятностите на звеното, управническата обезпеченост, материална обезпеченост и успеваемостта на правораздаването. Екипността в ръководството на звената от правосъдната система е предписание в ръководството й, и изключенията от това предписание, въпреки и да не са се отразили на обособени звена, не може да служи като образец и съображение да не се приложи правилото, както безпричинно поддържа жалбоподателят във възражението си.
Предвид изложеното дефицитът в управническия екип, изразяващ се в дълготрайно осъществяване на длъжността от краткотрайно изпълняващ, неокомплектованост на екипа и липса на тактика в ръководството следва да се одобри, че постоянно се отразява отрицателно на работата на Софийски градски съд, от което следва, че от забавяне на осъществяването на решението ще настяпят обилни вреди. Тези вреди могат да се показват по друг метод – неподходящо въздействие в директното и директно образуване на действието на звеното от правосъдната система, усъвършенстване на работата, основаване и поддържане на оптимални материални условия за работата на магистратите и други които параметри са в преценката на кадровия орган и което обосновава правният интерес от искане на авансово осъществяване на акта.
Предвид изложеното следва дабъде позволено авансово осъществяване на решение на Съдийската гилдия /СК/ на Висшия правосъден съвет /ВСС/ по т. 2 от Протокол № 37 от 27.11.2018г. за избор на ръководител на Софийски градски съд.
Разпоредбата на член 167, алинея 3 АПСК планува, че определението по настояването предстои на обжалване, което е в синхрон с двуинстанционноста на правосъдното произвеждане.
С наредбата на член 194б, алинея 5 Закон за съдебната власт се планува, че решението на съответната гилдия на Висш съдебен съвет по алинея 4 може да се апелира по реда на член 187 Закон за съдебната власт, съгласно която решението на съда е дефинитивно.
При това законово изключение от двуинстанционността на производството по главния спор всъщност, определението по искане за допускане на авансово осъществяване на обжалвания акт също не следва да предстои на двуинстанционен надзор, в този смисъл определение № 10296 от 1.08.2018г. на Върховен административен съд петчелен състав на Първа гилдия по адм. дело № 9465/2018г.
Воден от горното и на съображение член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс, Върховен административен съд шесто поделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА авансово осъществяване на решение на Съдийската гилдия /СК/ на Висшия правосъден съвет /ВСС/ по т. 2 от Протокол № 37 от 27.11.2018г. за избор на ръководител на Софийски градски съд до постановяване на влезнал в действие правосъден акт по адм. дело № 14988/2018г. по разказа на Върховен административен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е дефинитивно.
Върховният административен съд (ВАС) позволи авансово осъществяване на решението на Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) за избора на арбитър Алексей Трифонов за ръководител на Софийски градски съд (СГС), заяви „Правен свят“.
Предложението за такова искане бе направено от правосъдния кадровик Драгомир Кояджиков преди 2 седмици, с мотив, че най-големият областен съд у нас към този момент година и три месеца е без титулярен началник, което не дава опция за залагане на по-дългосрочни проекти за развиването му и вреди на организацията на работата му. Освен това той подсети, че през миналата година се следи доста текучество на зам.-председатели на съда, като към сегашния миг свободните места за този пост са четири. Мнозинството от членовете на Колегията се съгласиха със мнението на Кояджиков и изпратиха настояването за авансово осъществяване на решението си във Върховен административен съд.
От определението на висшите съдии излиза наяве, че и те споделят огромна част от изводите на Драгомир Кояджиков и болшинството в Съдийската гилдия. „Изпълнението на функционалностите на и.ф. административни ръководители е краткотрайно правно положение, което е възможно от закона и равнозначно на ръководството от титуляр, само че особеностите на съответния случай са отвън хипотезата на закона. Временното осъществяване не следва да е повече от техническото време за избор на титуляр и при изискване, че няма смяна /влошаване/ в останалите параметри на ръководството на звеното от правосъдната система. Текучеството на зам. ръководители и свободни длъжности за зам. ръководители неизбежно се отразява на работата Софийски градски съд както структурно, по този начин и функционално с оглед залагането на цели и усъвършенстване на работата, както се твърди в искането“, считат висшите магистрати.
Според съдиите от Върховен административен съд е безпочвен и доводът на Евгени Георгиев, с който той се опълчи на настояването на Съдийската гилдия за авансово осъществяване на решението й, „че без управителен екип съдът се е справял доста добре, видно от статистическите доклади за 2017 и 2018г.“. „Такъв аргумент обезсмисля функционалността на административния началник, която съществува по закон и единствено заради това е безпочвен. От друга страна, преценката по отношение на работата на съда е извънредно в пълномощията на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет по отношение на вероятностите на звеното, управническата обезпеченост, материална обезпеченост и успеваемостта на правораздаването“, написа в определението на магистратите.
„Предвид изложеното дефицитът в управническия екип, изразяващ се в дълготрайно осъществяване на длъжността от краткотрайно изпълняващ, неокомплектоваността на екипа и неналичието на тактика в ръководството следва да се одобри, че постоянно се отразява отрицателно на работата на Софийски градски съд, от което следва, че от забавяне на осъществяването на решението ще настъпят обилни вреди“, безапелационни са съдиите Марчева, Георгиев и Тодоров.
Определението на Върховен административен съд е дефинитивно, само че е подписано с изключително мнение на един от членовете на състава.
Алексей Трифонов бе определен безапелационно за административен началник на Софийски градски съд на 27 ноември м.г. В резултат на решението на Съдийската гилдия съперникът му Евгени Георгиев, който на два пъти се явява в процедурата, само че не събра нужното болшинство, апелира решението на правосъдните кадровици пред Върховен административен съд. По-късно той изиска и отказ на един от висшите магистрати – арбитър Юлия Тодорова, която бе част от правосъдния състав, на който се падна делото му и го получи. Съдия Тодорова бе сменена в състава с колежката си Наталия Марчева. Предстои първото съвещание по делото на Георгиев всъщност против решението на Съдийската гилдия да се организира на 26 февруари т.г.
Ето и цялостния текст на определението на Върховен административен съд:
Производството е формирано по тъжба от Е. Георгиев, арбитър в Софийски градски съд против решение на Съдийската гилдия /СК/ на Висшия правосъден съвет /ВСС/ по т. 2 от Протокол № 37 от 27.11.2018г. за избор на ръководител на Софийски градски съд. С молба от 23.01.2019г., посредством процесуален представител Семеен кодекс на Висш съдебен съвет е поискала на съображение член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс по отношение на член 194б от Закона за правосъдната власт /ЗСВ/ от съда да допусне авансово осъществяване на решението за избор на ръководител на Софийски градски съд. Представени са доказателства по списък, в които и извлечение от протокол № 2 от съвещание на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет, извършено на 22.01.2019г. по т. 36.
Поддържа се в настояването, че е налице изключително значим публичен интерес, както и че от забавяне осъществяването на административния акт могат да настъпят обилни вреди по смисъла на член 60, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс.
Поддържа се, че с решението е определен административен началник на Софийски градски съд в осъществяване на една от главните функционалности на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет за оптимизация на работата и реализиране на допустимо най ефикасни резултати в работата съда за оптимално къс период от определения за длъжността претендент. Отглагането или забавянето на осъществяването ще засегне отрицателно работата на съда и на правосъдната влас като цяло с оглед събитието, че Софийски градски съд е най огромния съд в страната пред който се преглеждат и позволяват съществени и значими правни разногласия с огромен публичен интерес. Наред с това се поддържа, че дълготрайно време длъжността се заема от изпълняващ функционалностите административен началник, през което време е настъпило съвсем цялостно разпускане на управническия екип, заради овакантяване на зам. предеседателите, водещо след себе си до анархия в работата и до постигане на резултати под оптималните за нескончаем интервал от време и неспособност за осъществяване на управническата идея на определения за административен началник, които условия пораждат сериозна заплаха от увреждане на изключително значими публични ползи. Също по този начин, че към този момент година и три месеца съдът се ръководи от и.ф административен началник, което е спънка за приемането на тактика за ръководството на съда и залагането на дълготрайни цели. Налице е текучество на зам. ръководители на съда като и към сегашния миг са свободни 4 длъжности за зам. ръководител.
Поддържа се и това, че с предварителното осъществяване на акта не би могло да се засегне неподходящо нечии права и ползи, още по малко би увредило ползите на некласираните претенденти и няма да бъде нарушен член 6 Административнопроцесуален кодекс за засягане в по огромна степен от нужното за задачата. Постъпила е спомагателна молба от 30..01.2019г. от процесуален представител на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет с която се поддържа направеното искане и се показва цялостен стенографски протокол от съвещанието, извършено на 22.01.2019г.
По по този начин направеното искане е взел мнение жалбоподателят Е. Георгиев в което поддържа доводи за неговата неоснователност. Възражението се състои в това, че с настояването не са показани никакви доказателства, че посредством допускането на предварителното осъществяване ще се отбрани изключително значим публичен интерес и, че без допускането на авансово осъществяване ще настъпят обилни вреди от неналичието на авансово осъществяване. При неналичието на доказателства няма по какъв начин да се направи извод, че от забавяне на осъществяването на решението ще се засегне значим публичен интерес и ще настъпят обилни вреди. Поддържа се, че и в други сходни случаи звена от правосъдната система са били без цялостен управнически екип, което не е навредило на работата им като се дава за образец Върховен административен съд. Наред с това се оспорват изказванията, че има утежняване в индикаторите на работата на Софийски градски съд, а в противен случай се е подобрила, видно от систематизираните таблици за работата през първото полугодие на 2017 и второто полугодие на 2018г.
Поддържа се и това, че кардиналното състояние заложено в член 187, алинея 1 Закон за съдебната власт е, че жалбата стопира осъществяването, и допускането му е по изключение и при съществуване на изключителни условия, каквито в тази ситуация не са налице.
Отговор с несъгласие от заинтригуваната страна А. Трифонов не е постъпил.
Върховен административен съд, шесто поделение с цел да се произнесе по направеното искане взе поради следното:
Разпоредбата на член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс планува, че при всяко състояние на делото по искане на страна съдът може да допусне предварителното осъществяване на административния акт при изискванията, при което може да бъде позволено от административния орган. В член 60, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс са посочени хипотезите, в които се преценя дали се постанова допускане на авансово осъществяване, в това число за отбрана на изключително значими публични ползи и когато от забавяне на осъществяването може да последва забележителна щета.
Така представена уредбата дава право на всяка от страните по делото да желае авансово осъществяване в хипотезите и на основанията в закона, съществуването на които следва да бъдат преценени в съответния правосъден юридически спор.
Решението на Семеен кодекс на Висшия правосъден съвет, чието авансово осъществяване се желае, е постановено вследствие на осъществяване на едно от функционалните му пълномощия по член 130а, алинея 5 от Конституция на Република България и по член 30, алинея 5 Закон за съдебната власт. Тези пълномощия го характеризират като кадрови групов орган в това число и по установяване броя, назначение и освобождение на административните ръководители и техните заместнии в органите на правосъдната власт и да вземат решение въпроси за организацията и активността на съответната система от органи на правосъдната власт. Характеристиката на тези пълномощия, наред с останалите водят до извода, че структурирането, ръководството и контролът във връзка с работата на звената в правосъдната система и в нейната в целокупност е непрестанен развой в който кадровият орган е непрестанно зает. Поради това, след постановяване на решението за избор на административен началник Семеен кодекс на Висш съдебен съвет продължава да е ангажирана с осъществяването на това решение и оценка на осъществяването му от определения претендент. Това дефинира и наличието на правният интерес в тази ситуация да желае авансово осъществяване от съда на решението си. Това право е предоставено по член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс и не е сложено според от събитието дали е било упражнено от органа при издаване на акта, а според от предивените в член 60 Административнопроцесуален кодекс материални предпоставки. По съответното искане следва да се реши тяхното съществуване, а точно отбрана на значим публичен интерес и дали от забавяне на изпълрнението на акта могат да настъпят обилни вреди.
Искането е стимулирано преди всичко с събитието, че забавянето визира най огромния областен съд в страната и правосъдната власт като цяло с оглед броя и значимостта на делата, които се преглеждат в него. Тези доводи независимо не могат автоматизирано да доведат до извода, че е неотложно авансово осъществяване на акта за избор на административен началник, тъй като най значимият публичен интерес в тази ситуация е да бъде законно определен, което е предмета на разногласието всъщност. Ако предварителното осъществяване на решението за избор на административен началник на този съд е от особена значимост единствено заради характерността на звеното от правосъдната власт, то не имало спънка да е планувано авансово осъществяване по закон, което не е направено. Преценката на този аргумент обаче следва да бъде осъществена наред с останалите доводи. Те са, че дълго време – година и три месеца длъжността не се заема от титуляр и управническият екип се е разпаднал и на процедура го няма, което прави невероятно създаване и осъществяване на стратегическа управническа стратегия с систематизиране на функционалностите сред членовете на екипа. Наред с това, че е невероятно да бъде изпълнявана концепцията на определения административен началник. Тези доводи в съответния случай са основателни. В наредбата на член 194б, алинея 1 т. 2 Закон за съдебната власт е планувано, че претендентите в границите на събеседването се преценят за управническа подготвеност като административни ръководители, за което пазят идея за стратегическо ръководство на съответния орган на правосъдната власт. Законово е планувано каква да е структурата на звената на правосъдната власт и органите за тяхното ръководство. Изпълнението на функционалностите на и.ф. административни ръководители е краткотрайно правно положение, което е възможно от закона и равнозначно на ръководството от титуляр, само че особеностите на съответния случай са отвън хипотезата на закона. Временното осъществяване не следва да е повече от техническото време за избор на титуляр и при изискване, че няма промяна/влошаване/ в останалите параметри на ръководството на звеното от правосъдната система. Текучеството на зам. ръководители и свободни длъжности за зам. ръководители неизбежно се отразява на работата Софийски градски съд както структурно, по този начин функционално с оглед залагането на цели и усъвършенстване на работата, както се твърди в настояването. Този извод се постанова и без да се ползват доказателства. Неоснователен е доводът, че без управителен екип съдът се е справял доста добре, видно от статистическите доклади за 2017 и 2018г. Такъв аргумент обезмисля функционалността на административния началник, която съществува по закон и единствено заради това е безпочвен. От друга страна, преценката по отношение на работата на съда е извънредно в пълномощията на Семеен кодекс на Висш съдебен съвет по отношение на вероятностите на звеното, управническата обезпеченост, материална обезпеченост и успеваемостта на правораздаването. Екипността в ръководството на звената от правосъдната система е предписание в ръководството й, и изключенията от това предписание, въпреки и да не са се отразили на обособени звена, не може да служи като образец и съображение да не се приложи правилото, както безпричинно поддържа жалбоподателят във възражението си.
Предвид изложеното дефицитът в управническия екип, изразяващ се в дълготрайно осъществяване на длъжността от краткотрайно изпълняващ, неокомплектованост на екипа и липса на тактика в ръководството следва да се одобри, че постоянно се отразява отрицателно на работата на Софийски градски съд, от което следва, че от забавяне на осъществяването на решението ще настяпят обилни вреди. Тези вреди могат да се показват по друг метод – неподходящо въздействие в директното и директно образуване на действието на звеното от правосъдната система, усъвършенстване на работата, основаване и поддържане на оптимални материални условия за работата на магистратите и други които параметри са в преценката на кадровия орган и което обосновава правният интерес от искане на авансово осъществяване на акта.
Предвид изложеното следва дабъде позволено авансово осъществяване на решение на Съдийската гилдия /СК/ на Висшия правосъден съвет /ВСС/ по т. 2 от Протокол № 37 от 27.11.2018г. за избор на ръководител на Софийски градски съд.
Разпоредбата на член 167, алинея 3 АПСК планува, че определението по настояването предстои на обжалване, което е в синхрон с двуинстанционноста на правосъдното произвеждане.
С наредбата на член 194б, алинея 5 Закон за съдебната власт се планува, че решението на съответната гилдия на Висш съдебен съвет по алинея 4 може да се апелира по реда на член 187 Закон за съдебната власт, съгласно която решението на съда е дефинитивно.
При това законово изключение от двуинстанционността на производството по главния спор всъщност, определението по искане за допускане на авансово осъществяване на обжалвания акт също не следва да предстои на двуинстанционен надзор, в този смисъл определение № 10296 от 1.08.2018г. на Върховен административен съд петчелен състав на Първа гилдия по адм. дело № 9465/2018г.
Воден от горното и на съображение член 167, алинея 1 Административнопроцесуален кодекс, Върховен административен съд шесто поделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА авансово осъществяване на решение на Съдийската гилдия /СК/ на Висшия правосъден съвет /ВСС/ по т. 2 от Протокол № 37 от 27.11.2018г. за избор на ръководител на Софийски градски съд до постановяване на влезнал в действие правосъден акт по адм. дело № 14988/2018г. по разказа на Върховен административен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е дефинитивно.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ