Моля ви, дайте съвет какво да правя! Спешна нужда ме

„ Моля ви, дайте съвет какво да върша! Спешна потребност ме накара да изтегля бърз заем. Взех 1000 лв., а  се оказва, че би трябвало да върна 5 хиляди След като закъснях с една от вноските, сумата скочи още два пъти. Мутри, наети от компанията, пристигнаха у нас и ме заплашиха, че в случай че не платя мигновено, ще ми вземат жилището ”, съобщи „ Уикенд “.

С хиляди сходни разкази на обезверени хора е цялостно в интернет конгреси или групи във Facebook, основани от жертви на компаниите за бързи заеми. Оказва се, че в договорите на финансовите лешояди има куп скрити такси, застраховки, неустойки или сякаш безвъзмездни услуги, с които оскъпяването на заема постоянно стига до умопомрачителните 1000% на година.

Всички те са изцяло противозаконни и се анулират от съда, стига излъганият клиент да си потърси правата, вместо единствено да се жалва в интернет. Това за жалост вършат малко на брой от изтеглилите 500 или 1000 лв., които след месеци би трябвало да връщат хиляди. Останалите, поради неспособност да платят, са принудени да емигрират или до края на живота си да работят на черно, тъй като в противоположен случай колектори или арбитър реализатори дълги години ще им прибират цялата заплата.

Един от хората, които не чакат неволята, а се борят за правата си е Петър Иванов от Варна (името е променено по негово гледище – б.а.), чиито бърз заем безусловно от нищото скача четири пъти. Заради хищните дейности на компания „ Сити кеш ” той е на път да загуби собствен парцел, без обаче да им се е издължил.

В края на 2018 година, притиснат от събитията, Петър е заставен да се обърне към компания за бързи заеми. Парите му трябват незабавно и няма време да кандидатства в банка, където процедурите лишават една или две седмици. Попада в интернет на реклама на „ Сити кеш ”, които се фукат, че безпроблемно отпускат суми до няколко часа.

Договорът е подписан на 31 декември. От „ Сити кеш ” му отпускат нужните 35 000 лв. с ангажимента, че годишният % на разноските (ГПР) по заема е 48,26 %. Според изискванията, парите би трябвало да се върнат на 60 месечни вноски. Накрая Петър ще заплати общо 87 320,80 лева – взетите 35 хиляди и рента 52 320,80 лева

Подобни условия са меко казано неизгодни, само че когато човек бърза, няма различен избор. Във всяка една банка потребителските заеми са с най-много 10-12% рента, а не 48. Стига парите да не ти трябват на момента. Друг е въпроса какъв брой от хората, които вземат бърз заем от няколко хиляди лв. за нов тв приемник или друга техника, го осъзнават.

Подобни покупки надалеч не са незабавни и парите умерено може да се вземат от банка, изчаквайки седмица-две за утвърждение на заема, вместо да имат вяра на обещанията за нула % рента, с които ги посрещат пълчищата чиновници на компании за бързи заеми във всеки огромен магазин за черна и бяла техника.

„ Въпреки че лихвата беше огромна, се съгласих и подписах контракта. Оказа се обаче, че измамата занапред стартира ”, признава мъжа.

В случая с Петър, който ипотекира в интерес на компанията своя вила, в близо до Варна село, лихвите по банковите заеми са към 4-5%. Дори и при голямата рента от 48.26 %, „ Сити кеш ” са заложили в контракта няколко изцяло противозаконни клаузи. С тях оскъпяването за Петър скача още няколко пъти.

Според адвокати, сходни практики имат съвсем всички компании за бързи заеми. Разбира се, шефовете им са наясно, че изискванията в договорите са безусловно противозаконни, само че Комисията за отбрана на потребителите, която има право превантивно да се намеси и анулира тези клаузи, си трае. Така единственият късмет за правдивост е всеки клиент да заведе дело.  В противоположен случай оскъпяването от 200-300 % си остава.

Първият капан в тази ситуация с Петър лъсва едвам няколко дни откакто е взел заема. Оказва се, че в договорът му има уговорка, че 20 дни след приемането на парите би трябвало да намери… гарант. Ако не го направи, варненецът автоматизирано дължи наказателна клауза от 36 999,20 лева Колкото и безумно да звучи, санкцията е по-висока от взетия заем. За да е цялостен парадокса, неустойката автоматизирано се прибавя към дължимата сума по заема и по нея стартира да тече същата рента от 48%. Така в края на 5-годишния интервал, при взети 35 000 лв., Петър би трябвало да върне над 130 000 лв., вместо първичните 87 000.

Изискването да се обезпечи гарант след сключване на контракта за заем е всеобща процедура, изясняват юристи. Обичайно това изискване е набутано някъде из множеството страници с общи условия, а кредитния съветник постоянно „ не помни ” да го спомене на клиента. Използва се и по-дребен шрифт, което го прави съвсем невероятно за прочитане. Така всеки, взел заем, остава с усещане, че единственото му обвързване е да си заплаща оповестените в първичният кредитен проект вноски.

Този пропуск на компаниите, който надали е неволен, коства много скъпо. Обичайно неосигуряването на гарант, води до удвояване на дължимата сума. За похлупак, подведеният клиент даже и няма по какъв начин да разбере, че месечната му вноска внезапно е скочила поради неизпълнената уговорка. Така плащайки си съзнателно авансово оповестените суми, той става неизряден дебитор, което води до начисляване на още ти още акси и лихви за закъснение.

В случая с Петър Иванов от Варна обаче номерът не минава. В молбата си до съда, неговия юрист показва, че условието да се обезпечи гарант след утвърждението на заема е нелегално. В Закона за потребителския заем, а и няколко наставления на Европейски Съюз категорично е записано, че компаниите са длъжни авансово да оценят вероятността техният клиент да си върне заема.

При подозрение, че това е допустимо, те могат да му откажат заема или още преди подписването на контракта да изискат обезпечаване на гарант. Според юриста на мъжа, самата уговорка най-вероятно е включена в контракта за в допълнение оскъпяване, а не за сигурност на компанията. Още повече, че Петър е ипотекирал и своята вила, чиято пазарна цена е по-висока от взетия заем.

Аргументите на юриста са признати от съда, като в своето решение магистратите анулират наложената на Петър наказателна клауза от 36 999,20 лева Проверка на „ Уикенд ” сподели, че такова е и решението по хилядите други каузи против компании за бързи заеми. Неустойката за липсват гарант е толкоз безочливо противозаконна, че правосъдните сформира няма по какъв начин да вземат друго решение, изясняват адвокати. Друг е въпроса, че единствено един на 100 клиенти въобще стига до съд. Останалите са принудени да заплащат противозаконната санкция, или при неспособност да си съсипят вечно живота, ставайки безконечни длъжници на ловките измамници. 

Докато се стигне до самото дело, Петър съумява да усети и останалите клопки, заложени в контракта му за бърз заем. Заради тайното удвояване на месечните му вноски по заема, той в един миг се оказва неизряден дебитор. При тримесечно закъснение законът дава право на компанията да начисли спомагателна наказателна рента на своя клиент.

Реклама

Нейният размер е ясно посочен и важи единствено за интервала на забавянето. Това евентуално се е сторило незадоволително за нахалниците от „ Сити кеш ” и компанията си измисля друга уговорка, с която да натоварят Петър с по-голяма сума. В техния контракт е записано, че при закъснение повече от три месеца, длъжника е задължен да им показа уверение за липса на данъчни отговорности и формирани против него изпълнителни каузи от Национална агенция за приходите.

В противоположен случай ще му бъде наложена неустойка  в размер на 10% от отпуснатата главница. При Петър това са нови 3500 лв.. Неустойката се начислява автоматизирано и по нея също има рента от 48%, без клиента изобщо да бъде известен за това. Подобна уговорка е безусловно противозаконна и има за цел само да обогати кредитора, показва съда в претекстовете си за анулация на санкцията от 3500 лева

След като Петър забавя заплащането на вноските по заема, от компанията стартират наложително събиране на парите. На помощ идват всички законни и не толкоз практики. Често това са позвънявания по телефона със закани когато и да е на денонощието, лепене на бележки на входната врата, визити от яки момчета на работа, диалози с сътрудници или съседи. Част от тези дейности са категорично неразрешени от законодателството, само че всеобщо се ползват от компаниите за бързи заеми или наети от тях бригади с мутри, изясняват адвокати с опит в сходни каузи.

В случая с Петър, от „ Сити кеш ” са се полакомили да начислят, че разноските за това им са 1600 лв.. От компанията очевидно нямат никакво терзание, че е безусловно неразрешено да начисляват такса за сходно нещо. В решението си по делото на Петър магистратите категорично показват, че разноските по събиране на заема са си за сметка на компанията и тя не може да ги трансферира на своя неизряден клиент. За това и настояването на „ Сити кеш ” да им заплати още 1600 лева е анулирано.

След произнасянето на съда, варненецът ще би трябвало да си върне единствено остатъкът от дължимата главница и в началото уговорената рента по заема, спестявайки си най-малко 60-70 000 лв. от начислените му противозаконни такси и неустойки.

Прилагат най-разнообразни способи, с цел да излъжат хората

По закон в контракта на всяка компания за бързи заеми би трябвало да е категорично посочен размера на така наречен годишен % на разноските (ГПР). Той включва лихви и всевъзможни такси, които се дължат до края на обслужването на заема. С цел да не се позволява произвол, депутатите са показали, че ГПР по всеки бърз заем не може да е повече от 50 % на година. Друг е въпроса, че поради много общите текстове в закона, това елементарно се заобикаля от компаниите. Начините може да се видят в хилядите правосъдни каузи или разкази на потърпевши клиенти.

„ Здравейте, изтеглих бърз заем в размер на 1300 лева Когато отидох в офис да подпиша контракт, ми споделиха, че има наложителна застраховка в размер на 67 лева, която се удържа незабавно и ми дадоха 1233 лева Тъй като родственик даде обещание да ми помогне с пари, желаех да се възползвам от правото си в 14-дневен период да се откажа от заема.

Отидох до офиса на компанията и се оказа, че към този момент дължа над 2000 лв.. Причината е, че в контракта имало такса от 718 лева за разглеждане на документите. На мен никой не ми е споделил за нея, когато сключих контракта. Отказах да я платя, само че от компанията заплашиха, че ще ме дадат на съдия-изпълнител, който да ми вземе цялото имущество ”, жалва се във Facebook страница, основана от юрист, един от хилядите излъгани клиенти на компания за бързи заеми. В отговор, юристът изяснява, че и двете такси са противозаконни и елементарно могат да бъдат анулирани от съда. Стига да се заведе дело.

Да поясним, с тази обява не вършим реклама на юристи. При сигурното сполучливо привършване на делото, неговият хонорар се присъжда на компанията, отпуснала заема. Не малко адвокати, знаейки какви хора ги търсят, се съгласяват да си вземат парите едвам след  края на делото. Такъв е и разказаният нагоре случай на Петър от Варна. Неговият юрист го е представлявал гратис, само че съдът постановява „ Сити кеш ” да му заплати 4017 лева, колкото е полагащият се адвокатския хонорар.

Освен застраховка или такса „ разглеждане на документи ”, компаниите са измислили и други способи по какъв начин да скубят клиентите си, завишавайки оскъпяването на заема над законовите 50% годишно. Част от тях оферират на своите клиенти да им донесат контракта и парите на място вкъщи. В диалозите си чиновниците на компанията безочливо изясняват, че това е жест към клиентите. После се оказва, че „ бонуса ” коства сред 100 и 300 лв..

Други от компаниите изискват от своите клиенти да им дават банкова гаранция за същата сума. Това съгласно финансисти значи, че получателя на заема има най-малко такава сума на влог. Съответно, в случай че откаже да си заплаща заема, компанията може да си възвърне загубите от банката. Най-логичният въпрос, за какво човек с банков депозит би взел на заем същата сума, при 49% рента, остава без отговор.

Не е загадка, че до бързи заеми всеобщо прибягват хора в последна потребност, които нямат спестявания. От компаниите са наясно с това и имат решение. Те са подготвени да ви обезпечат сходна гаранция, само че против такса. Често става по този начин, че в случай че си взел 500 лв., внезапно сумата набъбва до 1000 и върху нея стартира да се начислява голямата рента. В някои от случаите ограбването е даже още по-драстично, излиза наяве от правосъдно решение, с което „ Уикенд ” се срещна.

В случая на клиента е препоръчано поръчител по заема от 3000 лева да му стане незнайна у нас банка, със седалище в Малта.  За услугата си трезора изисква „ скромната ” такса от 2310 лв., разпределена на съответните вноски. Така вместо оповестеното в контракта за заем 49,11% годишно оскъпяване, то става колосалните 319%. Напълно разумно контракта е анулиран от съда, откакто излъганият клиент не се помирява, а си търси правата.

Все отново, най-честите врътки стават с условието за гарант. Неговото обезпечаване постоянно се желае едвам откакто сте взел парите. И то надалеч не какъвто и да е. Масово компаниите упорстват поръчителя да има най-малко 2000 лв., или даже 3000 лева месечен приход от заплата и да няма заеми. В противоположен случай не го признават, а глобата за несъблюдение е извънредно жестока. Поне до момента в който излъганият клиент не си потърси правата по правосъден ред.

КЗП се сети да стартира инспекция

След години безучастие, от Комисията за отбрана на потребителите (КЗП) най-сетне се сетиха да извърнат внимание на хиляди подадени до тях тъжби на излъгани хора от компании за бързи заеми. Преди дни шефът на КЗП Стоил Алипиев се похвали, че стартират акция за обзор на общите условия на компаниите раздаващи заеми. Предварителният им разбор посочил, че над 90 % от тях са поставили клаузи, с който заемите се оскъпяват неведнъж над позволените от закона 50% годишно.

Както постоянно се случва при държавните служители, и тази инспекция ще отнеме няколко месеца. Вместо да потърсят юристи, водили такива каузи, които с един диалог могат да им дадат стотици образци за противозаконни клаузи, чиновниците в КЗП щели да изчетат и проучват всяка писмен знак от договорите на стотиците компании. След като инспекцията завърши, а нелоялните практики бъдат систематизирани, КЗП ще изпрати покана към кредитните лешояди непринудено да отстранен тези си противозаконни условия. Едва ли ще е изненада, в случай че компаниите откажат да го създадат. Тогава Комисията ще би трябвало да заведе каузи против всяка от тях, които може да се точат с години. До тогава, наглото плячкосване на закъсалите хора ще си продължава необезпокоявано.