ВКС отмени присъдата от 4 г. затвор на Марешки и върна делото във Варна |
Присъдата от 4 година затвор на водача на " Воля " Веселин Марешки за изнудване падна във Върховния касационен съд, а делото бе върнато на Апелативния съд във Варна , заяви.
Марешки и Красимира Колева са подсъдими за изнудване. през 2014 година двамата се пробвали да принудят Асен Миланов да заплаща ежемесечно 10 000 лева наем, заплашили с разрушение на стопанисваното от него заведение и със основаване на спънки и прекратяване на комерсиалната активност. Красимира бе оправдана за това, че е направила действието за потърпевшият да поеме имуществено обвързване по отношение на нея. Въззивната инстанция удостовери присъдата на Окръжния съд в останалата й част – без почитание остават гражданските искове: 40 хиляди лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 14 838,37 лева – за повредено имущество.
Сега висшите магистрати са открили няколко основни процесуални нарушавания. Според обвиняването Марешки и Колева са изнудвали Миланов, като персонално са го заплашвали и са желали за себе си да им дава по 10 000 лв.. Апелативният съд обаче ги признал за отговорни в съизвършителство, като общата им цел била предприемачът да заплаща на Марешки.
От Върховен касационен съд означават, че в обвинителния акт не е повдигнато обвиняване против двамата за съизвършителство. Казва се още, че Колева е оправдана от апелативния съд по обвиняването, че е поискала парите за себе си, след което е била наказана по обвиняване, което не ѝ е било повдигнато.
Не излиза наяве дали Марешки е желал от Миланов да заплаща наем за заведенията „ Джангъл “ и „ Ред Хот “, както се споделя в част от претекстовете, или единствено за терасата.
Изказват се и подозрения в безпристрастността на Варненския апелативен съд. В претекстовете към неоправдателната присъда се споделя, че съдът ги приема, тъй като са " с висока степен на доказателствена активност и поддържат обвинителната теза за осъществено закононарушение ".
Върховните съдии акцентират, че в Наказателно-процесуален кодекс няма степени на активност на достоверността на свидетелските показания, както е написал варненският съд, а обслужването на прокурорската теза не може да е съображение магистратите да се доверят на показанията. Така се нарушава правилото на член 14, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс, който изисква вътрешното съдийско разбиране да се основава на обективно проучване на събитията по делото.
" Даването на религия на гласни доказателствени средства по причина, че обслужват обвинителната теза, с съображение може да се одобри, че сочи на пристрастност ", написа в решението на Върховен касационен съд.
Марешки и Красимира Колева са подсъдими за изнудване. през 2014 година двамата се пробвали да принудят Асен Миланов да заплаща ежемесечно 10 000 лева наем, заплашили с разрушение на стопанисваното от него заведение и със основаване на спънки и прекратяване на комерсиалната активност. Красимира бе оправдана за това, че е направила действието за потърпевшият да поеме имуществено обвързване по отношение на нея. Въззивната инстанция удостовери присъдата на Окръжния съд в останалата й част – без почитание остават гражданските искове: 40 хиляди лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 14 838,37 лева – за повредено имущество.
Сега висшите магистрати са открили няколко основни процесуални нарушавания. Според обвиняването Марешки и Колева са изнудвали Миланов, като персонално са го заплашвали и са желали за себе си да им дава по 10 000 лв.. Апелативният съд обаче ги признал за отговорни в съизвършителство, като общата им цел била предприемачът да заплаща на Марешки.
От Върховен касационен съд означават, че в обвинителния акт не е повдигнато обвиняване против двамата за съизвършителство. Казва се още, че Колева е оправдана от апелативния съд по обвиняването, че е поискала парите за себе си, след което е била наказана по обвиняване, което не ѝ е било повдигнато.
Не излиза наяве дали Марешки е желал от Миланов да заплаща наем за заведенията „ Джангъл “ и „ Ред Хот “, както се споделя в част от претекстовете, или единствено за терасата.
Изказват се и подозрения в безпристрастността на Варненския апелативен съд. В претекстовете към неоправдателната присъда се споделя, че съдът ги приема, тъй като са " с висока степен на доказателствена активност и поддържат обвинителната теза за осъществено закононарушение ".
Върховните съдии акцентират, че в Наказателно-процесуален кодекс няма степени на активност на достоверността на свидетелските показания, както е написал варненският съд, а обслужването на прокурорската теза не може да е съображение магистратите да се доверят на показанията. Така се нарушава правилото на член 14, алинея 1 от Наказателно-процесуален кодекс, който изисква вътрешното съдийско разбиране да се основава на обективно проучване на събитията по делото.
" Даването на религия на гласни доказателствени средства по причина, че обслужват обвинителната теза, с съображение може да се одобри, че сочи на пристрастност ", написа в решението на Върховен касационен съд.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ