След гаф на комисия: Ще има ли пренареждане на класирането в конкурс за районните съдилища
Заради гаф на комисията, състезанието за пренасяне в районните съдилища ще се забави. Причината за това е, че на един от претендентите са били оценени пет, а не шест акта, както изисква наредбата за състезанията. Заради това Съдийската гилдия на Висшия правосъден съвет (СК на ВСС) върна материалите, касаещи въпросния претендент, на комисията, която би трябвало да избере шести акт и да го оцени. След това да види дали крайната оценка ще повлияе на класирането и в случай че това е по този начин, да изготви ново и да напише претекстове.Казусът е обвързван с прокурора от РП-Кюстендил Ана Андонова, оповестява.
На 20 декември м.г. Семеен кодекс на Висш съдебен съвет разгласи конкурс за пренасяне в районните съдилища. Местата са 17 – по три бройки има в районен съд в Перник и Хасково, две са във Варна и по една в Благоевград, Ботевград, Елин Пелин, Етрополе, Пазарджик, Пловдив, Самоков, Своге и Сливница.В началото на януари стартира събирането на документи, измежду претендентите е Ана Андонова. През февруари беше разгласен описът с позволените претенденти, а месец по-късно беше определена и конкурсната комисия.На 31 юли Висш съдебен съвет разгласи и крайното класиране. Андонова е получила оценка 5.53, само че тя не ѝ стига, с цел да бъде класирана на някое от предпочетените от нея места – в районните съдилища Самоков, Етрополе, Елин Пелин, Ботевград или Перник.
След оповестяването на класирането, тя се обръща към Висш съдебен съвет с проблем, зародил при нейното оценяване.На съвещанието на Съдийската гилдия се разбра и какво в действителност се е случило.Според наредбата за състезанията комисията би трябвало да оцени общо шест акта на всеки претендент – три от тях се дават от самите магистрати и три избира комисията.В случая с Андонова комисията е избрала три, само че се оказва, че единият от тях не е навръх прокурорката. Става дума за кореспонденция, която ѝ е била разпределена. Андонова я изпраща на РУ-Дупница с инструкции да се извършат избрани дейности. След това обаче тази кореспонденция е била преразпределена на различен прокурор, който в началото я приключва. Но това е било анулирано, заради което новият обвинител изготвя обвинителен акт и го внася в съда, само че съдът го връща поради позволени съществени процесуални нарушавания.
Конкурсната комисия е разискала тази кореспонденция единствено до момента в който по нея е работила Андонова. Но това е в прорез с условието на Закона за правосъдната власт и наредбата за състезанията.В член 191а, алинея 1 от Закон за съдебната власт се споделя: „ Конкурсната комисия класира претендентите за пренасяне съгласно резултатите от последното атестиране и инспекции от по-горестоящите органи на правосъдната власт и от Инспектората към Висшия правосъден съвет, данните от кадровото им дело и преценката на прегледаните и завършени каузи и преписки, определени от конкурсната комисия и показани от претендентите, въз основа на които се прави обща оценка за притежаваните от претендентите професионални качества. При идентични оценки се назначава съдията, прокурорът или следователят с по-дълъг стаж в съответната система на органите на правосъдната власт, а при еднакъв стаж в съответната система на органите на правосъдната власт – този с по-дълъг юридически стаж “.
Т.е. комисията е разискала кореспонденция, която не е прегледана и завършена от съответния претендент, както изисква законът, а от различен човек.И точно това беше повода ръководителят на Комисията за атестирането и състезанията Драгомир Кояджиков да разгласи, че за него това е значително нарушаване на процедурните правила и че материалите във връзка с Ана Андонова би трябвало да бъдат върнати на комисията, която да прегледа шести акт на прокурорката, да извърши ново оценяване и в случай че се наложи – ново класиране. Той се базира на член 242 от Наказателно-процесуален кодекс, с цел да изясни по кое време прокурорът завършва делата и преписките си – това става с внасянето на обвинителен акт в съда, с разпореждане за преустановяване или за прекъсване, с внасянето за освобождение от наказателна отговорност с налагане на административно наказване или предложение за съглашение. В случая обаче нито едно от тези дейности по въпросната кореспонденция не е било осъществено от прокурор Андонова.
В колегията се развихри спор до каква степен тя има пълномощие да върне материалите на комисията и до каква степен това нарушаване е значително. Атанаска Дишева предложи да се направи разбор на практиката на Върховния административен съд по сходни случаи, с цел да се види дали сходен въпрос е бил обсъждан и дали съдът квалифицира такова нарушаване като значително. Но концепцията ѝ не беше възприета от болшинството.
Олга Керелска пък изрази подозрения във връзка с момента на внасяне на възражението на Ана Андонова против пропуща на комисията, а точно след оповестяването на класирането. Керелска означи, че безусловно същата оценка – 5.53, е получил арбитър Николай Петров от РС-Пловдив, който обаче е с една позиция пред Андонова поради стажа. И той е съумял да се класира за място в РС-Самоков.Вероника Имова обаче застъпи позицията, че административният орган, в тази ситуация Съдийската гилдия, е виновен за законосъобразното осъществяване на състезанието и че следва въпросът да бъде върнат на комисията.
Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков също уточни, че става дума за пропуск на комисията и че тя би трябвало още веднъж да се занимае със случая.Кояджиков добави, че съгласно него това е вярното решение, тъй като в противоположен случай Семеен кодекс на Висш съдебен съвет рискува на един по-късен стадий съдът да анулира целия конкурс, защото са нарушени императивни разпореждания.Така със седем гласа „ за “ и два „ срещу “ колегията реши да върне на комисията материалите във връзка с Ана Андонова за ново оценяване на един акт и вероятно за ново класиране.
На 20 декември м.г. Семеен кодекс на Висш съдебен съвет разгласи конкурс за пренасяне в районните съдилища. Местата са 17 – по три бройки има в районен съд в Перник и Хасково, две са във Варна и по една в Благоевград, Ботевград, Елин Пелин, Етрополе, Пазарджик, Пловдив, Самоков, Своге и Сливница.В началото на януари стартира събирането на документи, измежду претендентите е Ана Андонова. През февруари беше разгласен описът с позволените претенденти, а месец по-късно беше определена и конкурсната комисия.На 31 юли Висш съдебен съвет разгласи и крайното класиране. Андонова е получила оценка 5.53, само че тя не ѝ стига, с цел да бъде класирана на някое от предпочетените от нея места – в районните съдилища Самоков, Етрополе, Елин Пелин, Ботевград или Перник.
След оповестяването на класирането, тя се обръща към Висш съдебен съвет с проблем, зародил при нейното оценяване.На съвещанието на Съдийската гилдия се разбра и какво в действителност се е случило.Според наредбата за състезанията комисията би трябвало да оцени общо шест акта на всеки претендент – три от тях се дават от самите магистрати и три избира комисията.В случая с Андонова комисията е избрала три, само че се оказва, че единият от тях не е навръх прокурорката. Става дума за кореспонденция, която ѝ е била разпределена. Андонова я изпраща на РУ-Дупница с инструкции да се извършат избрани дейности. След това обаче тази кореспонденция е била преразпределена на различен прокурор, който в началото я приключва. Но това е било анулирано, заради което новият обвинител изготвя обвинителен акт и го внася в съда, само че съдът го връща поради позволени съществени процесуални нарушавания.
Конкурсната комисия е разискала тази кореспонденция единствено до момента в който по нея е работила Андонова. Но това е в прорез с условието на Закона за правосъдната власт и наредбата за състезанията.В член 191а, алинея 1 от Закон за съдебната власт се споделя: „ Конкурсната комисия класира претендентите за пренасяне съгласно резултатите от последното атестиране и инспекции от по-горестоящите органи на правосъдната власт и от Инспектората към Висшия правосъден съвет, данните от кадровото им дело и преценката на прегледаните и завършени каузи и преписки, определени от конкурсната комисия и показани от претендентите, въз основа на които се прави обща оценка за притежаваните от претендентите професионални качества. При идентични оценки се назначава съдията, прокурорът или следователят с по-дълъг стаж в съответната система на органите на правосъдната власт, а при еднакъв стаж в съответната система на органите на правосъдната власт – този с по-дълъг юридически стаж “.
Т.е. комисията е разискала кореспонденция, която не е прегледана и завършена от съответния претендент, както изисква законът, а от различен човек.И точно това беше повода ръководителят на Комисията за атестирането и състезанията Драгомир Кояджиков да разгласи, че за него това е значително нарушаване на процедурните правила и че материалите във връзка с Ана Андонова би трябвало да бъдат върнати на комисията, която да прегледа шести акт на прокурорката, да извърши ново оценяване и в случай че се наложи – ново класиране. Той се базира на член 242 от Наказателно-процесуален кодекс, с цел да изясни по кое време прокурорът завършва делата и преписките си – това става с внасянето на обвинителен акт в съда, с разпореждане за преустановяване или за прекъсване, с внасянето за освобождение от наказателна отговорност с налагане на административно наказване или предложение за съглашение. В случая обаче нито едно от тези дейности по въпросната кореспонденция не е било осъществено от прокурор Андонова.
В колегията се развихри спор до каква степен тя има пълномощие да върне материалите на комисията и до каква степен това нарушаване е значително. Атанаска Дишева предложи да се направи разбор на практиката на Върховния административен съд по сходни случаи, с цел да се види дали сходен въпрос е бил обсъждан и дали съдът квалифицира такова нарушаване като значително. Но концепцията ѝ не беше възприета от болшинството.
Олга Керелска пък изрази подозрения във връзка с момента на внасяне на възражението на Ана Андонова против пропуща на комисията, а точно след оповестяването на класирането. Керелска означи, че безусловно същата оценка – 5.53, е получил арбитър Николай Петров от РС-Пловдив, който обаче е с една позиция пред Андонова поради стажа. И той е съумял да се класира за място в РС-Самоков.Вероника Имова обаче застъпи позицията, че административният орган, в тази ситуация Съдийската гилдия, е виновен за законосъобразното осъществяване на състезанието и че следва въпросът да бъде върнат на комисията.
Председателят на Върховния административен съд Георги Чолаков също уточни, че става дума за пропуск на комисията и че тя би трябвало още веднъж да се занимае със случая.Кояджиков добави, че съгласно него това е вярното решение, тъй като в противоположен случай Семеен кодекс на Висш съдебен съвет рискува на един по-късен стадий съдът да анулира целия конкурс, защото са нарушени императивни разпореждания.Така със седем гласа „ за “ и два „ срещу “ колегията реши да върне на комисията материалите във връзка с Ана Андонова за ново оценяване на един акт и вероятно за ново класиране.
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ