Путин иска Донбас и удобен режим в Киев, а не цяла Украйна*
Политологът Джон Миршаймър е един от най-известните критици на американската външна политика, след края на Студената война. Книгата му, написана в съавторство със Стивън Уолт - „ Израелското лоби и външната политика на Съединени американски щати “, стана бестселър.
В продължение на години Миршаймър твърди, че настоявайки за разширение на НАТО на изток и определяне на другарски връзки с Украйна, Съединени американски щати непрестанно са увеличавали вероятността за експлоадиране на война сред нуклеарните сили и са положили основата за нападателната позиция на Владимир Путин по отношение на Украйна.
А след анексирането на Крим през 20214 година, Миршаймър написа, че „ Съединени американски щати и техните европейски съдружници споделят по-голямата част от отговорността за тази рецесия “.
Гледайки сегашната обстановка с Русия и Украйна, по какъв начин мислите, че светът е стигнал до тук?
- Мисля, че всички проблеми започнаха през април 2008 година - на срещата на върха на НАТО в Букурещ. НАТО излезе с изказване, че Украйна и Грузия ще станат част от Алианса. А руснаците недвусмислено дадоха да се разбере, че гледат на това като на екзистенциална опасност и начертаха разграничителна линия пясъка. Е, макар предизвестието ние продължихме напред с концепцията да превърнем Украйна в западна опора на границата с Русия. Разбира се, това включва повече от разширение на НАТО, тъй като включва и участието в Европейския съюз, и превръщането на Украйна в проамериканска демократична народна власт. От съветска позиция това в действителност си е екзистенциална опасност.
Казахте, че става дума за „ превръщането на Украйна в проамериканска демократична народна власт “. Не имам вяра доста в това, че Америка „ трансформира “ местата в демократични демокрации. Ако народът на Украйна в действителност желае да живее в проамериканска демократична народна власт?
- Ако Украйна стане проамериканска демократична народна власт и влезе по едно и също време в НАТО и в Европейски Съюз, руснаците ще сметнат това за извънредно недопустимо. Ако нямаше разширение на НАТО и Европейски Съюз, а Украйна просто бе станала демократична народна власт, другарски настроена към Съединени американски щати и Запада, най-вероятно би могла да се размине с войната. Но имаме три поредни точки на една тактика - разширение на НАТО, разширение на Европейски Съюз, преобразяване на Украйна в проамериканска демократична народна власт.
Вие продължавате да казвате „ превръщането на Украйна в демократична народна власт “, само че това е въпрос, който би трябвало да решат самите украинците. НАТО може да реши кого да одобри, само че през 2014 година видяхме, че доста украинци желаят да бъдат считани за част от Европа. Няма ли да наподобява като империализъм, в случай че им кажем, че не могат да бъдат демократична народна власт?
- Това не е империализъм, това е политика на великите сили. Когато си страна като Украйна и живееш в съседство с велика мощ като Русия, би трябвало да внимаваш какво си мислят руснаците, тъй като в случай че вземеш пръчка и я забиеш в окото, те ще дойдат да отмъстят. Държавите в западното полукълбо схващат това доста добре във връзка с Съединените щати.
По създание доктрината на Монро.
- Разбира се. Няма страна в западното полукълбо, на която ще позволим да предложения далечна велика мощ и тази велика мощ да си докара оръжията и армията в тази страна.
Така е, само че казвайки, че Съединени американски щати няма да разреши на страни в западното полукълбо, множеството от които са демокрации, да вземат решение каква външна политика имат, може да кажете, че това е положително или неприятно, само че... това си е чист империализъм, нали? По създание споделяме, че имаме някаква дума за това по какъв начин демократичните страни ръководят бизнеса си.
- Имаме тази дума и, в действителност, свалихме демократично определени водачи в западното полукълбо по време на Студената война, тъй като не бяхме удовлетворени от тяхната политика. Така се държат великите сили.
Разбира се, че го направихме, само че се чудя дали би трябвало да се държим по този метод? Когато мислим за външна политика, не би трябвало ли да мислим по какъв начин да създадем свят, в който нито Съединени американски щати, нито Русия се държат по този метод?
- Това не е методът, по който работи светът. Когато се опитате да създадете свят, който наподобява по този начин, в последна сметка се оказвате с пагубната политика, която Съединените щати организираха по време на еднополюсния миг. Обиколихме света, пробвайки се да създадем демократични демокрации. Основният ни фокус, несъмнено, беше в по-големия Близък изток и знаете какъв брой добре се получи това. Не доста добре.
Според мен е мъчно да се каже, че политиката на Съединени американски щати в Близкия изток след края на Втората международна война - изключително след края на Студената война - е била да основава демократични демокрации в Близкия изток.
- Мисля, че това беше доктрината на Буш по време на еднополюсния миг.
В Ирак. Но не и в палестинските територии, в Саудитска Арабия, в Египет или някъде другаде, нали?
- Добре, не в Саудитска Арабия и не в Египет. Като начало, всъщност доктрината Буш споделя, че в случай че можем да създадем демократична народна власт в Ирак, това ще има резултат на доминото и страни като Сирия, Иран, най-после Саудитска Арабия и Египет, ще се трансфорат в демокрации. Това беше главната философия на доктрината Буш. Тя не е била предопределена да демократизира единствено Ирак. Имахме поради доста по-грандиозна скица.
Можем да спорим какъв брой от хората в администрацията на Буш в действителност желаеха да трансфорат Близкия изток в куп демокрации и в действителност мислеха, че това ще се случи.
- Е, фокусирането върху Саудитска Арабия е най-лесно от твоя позиция, само че това беше най-трудния случай от позиция на Съединени американски щати. Саудитска Арабия има прекомерно доста лостове за въздействие върху нас - поради петрола, и сигурно не е народна власт. Но доктрината Буш по това време се основаваше на вярата, че можем да демократизираме по-големия Близък изток. Може да не се случи за една нощ, само че в последна сметка ще се случи.
Продължавам да считам, че дейностите приказват по-силно от думите...
- С Украйна е доста значимо да разберем, че до 2014 година не сме предвиждали, че разширението на НАТО и Европейски Съюз ще бъде оценено от Москва като агресия и като средство за ограничение на Русия. Преди 22 февруари 2014 година никой не мислеше съществено, че Русия е опасност. Разширяването на НАТО и Европейски Съюз и превръщането на Украйна, Грузия и други страни в демократични демокрации трябваше хда докара до основаването на гигантска зона на мира, която да обхване цяла Европа. Не беше ориентирано против Русия. Това, което се случи е, че тази огромна рецесия избухна и ние трябваше да признаем виновността си. И тъй като това нямаше по какъв начин да се случи, упрекваме руснаците. Така че ние измислихме тази история - по какъв начин Русия е склонна към експанзия в Източна Европа. Путин се интересува от основаването на огромна Русия или, може би, даже от пресъздаването на Съветския съюз.
Нека се върнем към това време с още една тематика - анексирането на Крим. Четох остаряла публикация, в която написахте: „ Според преобладаващата мъдрост на Запад, рецесията в Украйна може да бъде упрекната съвсем напълно в съветската експанзия. Аргументът гласи, че съветският президент Владимир Путин анексира Крим от дългогодишно предпочитание да реанимира Съветската империя и в последна сметка може да посегне към останалата част от Украйна, както и към други страни в Източна Европа ". И тогава казвате: „ Но този акаунт е неверен! “ Дали нещо, което се е случило през последните няколко седмици, ви кара да мислите, че този акаунт постоянно е бил по-близо до истината, в сравнение с сте си мислел?
- О, мисля, че бях прав. Мисля, че доказателствата са ясни - не сме мислили Путин за агресор преди 22 февруари 2014 година. Това е история, която измислихме, с цел да можем да го упрекваме. Моят мотив е, че Западът, изключително Съединените щати, е главно виновен за това злополучие. Но никой американски политик няма да признае това и постоянно ще споделят, че руснаците са виновни.
Заинтересувах се от тази публикация, тъй като казвате, че концепцията за възможна съветска експанзия в останалата част на Украйна и в други страни от Източна Европа е неправилна. Като се има поради, че все по-упорито се вглежда в Западна Украйна, мислите ли, че този " акаунт " е по-скоро правилен, а не неверен?
- Трудно е да се каже дали той ще посегне към останалата част от Украйна, тъй като - не желая да се заяждам тук, само че... Това би означавало, че той желае да завладее цяла Украйна, а по-късно ще се обърне към балтийските страни в гонене на огромната му цел - основаване на огромна Русия или прераждане на Съветския съюз. В момента не виждам доказателства, че това е правилно. Трудно е да се каже, гледайки картите на продължаващия спор, какво тъкмо прави. Струва ми се, че той ще превземе Донбас и че Донбас или ще бъде разграничен на две по-малки държавици, или ще стане една огромна самостоятелна страна. Друго не е ясно какво желае да прави или дали въобще желае да прави. Поне за мен е явно, че той не се интересува от Западна Украйна.
Неговите ракети, бомби и снаряди обаче я допират, нали?
- Това не е главният въпрос. Ключовият въпрос е,,Каква територия завладявате и каква територия държите? " Онзи ден приказвах с някого какво ще се случи с военните подразделения, които излизат от Крим. Човекът ми сподели, че съгласно него те ще се извърнат на запад и ще завладяват Одеса. Наскоро разговарях с различен източник, който сподели, че това няма да се случи. Знам ли какво ще се случи? Не, никой от нас не знае какво ще се случи.
Не мислите ли, че Путин има планове за Киев?
- Не мисля, че има план за Киев. Той се интересува от Донбас и още малко територия от Източна Украйна. И като цел № 2 - да конфигурира в Киев проруско държавно управление, което да се преценява с ползите на Москва.
Но нали казахте, че не се интересува от завладяването на Киев?
- Той се интересува от влизането в Киев дотолкоз, доколкото то ще му разреши да конфигурира проруско държавно управление. Превземането и задържането на украинската столица е нещо напълно друго и той не се интересува от него. Разбирате ли какво ви споделям?
Всички бихме могли да мислим за имперски владения, посредством които на трона се слага комфортна фигура, имитираща самостоятелност. Все отново обаче тези места си остават завладени, нали?
- Имам проблеми с потреблението на думата „ имперски “. Не познавам никой, който да приказва за целия този проблем от позиция на империализма. Това е политика на великите сили и това, което руснаците желаят, е режим в Киев, който да се преценява с съветските ползи. В последна сметка може да се окаже, че руснаците биха желали да живеят с неутрална Украйна и че няма да е належащо Москва да оказва кой знае какъв надзор върху държавното управление в Киев. Може да се окаже, че Москва просто иска режим, който е безпристрастен, а не проамерикански.
Когато казахте, че никой не приказва за това като за империализъм, в речите си Путин съответно се базира на „ територия на някогашната Руска империя “, чиято загуба той оплаква. Така че наподобява май той приказва тъкмо за това.
- Мисля, че неверно цитирате единствено първата половина на изречението, както вършат множеството хора на Запад. Той сподели:,,На който не му липсва Съветския съюз, няма сърце!‘‘ А след това прибавя: „ Който го желае назад, няма мозък! “
Той също по този начин споделя, че Украйна всъщност е измислена страна, украинската нация - също. В същото време обаче нахлува в измислената страна, а армията му се бори с измислената нация.
- Добре, само че съберете тези две неща дружно и ми кажете какво значи това. Просто аз не съм доста сигурен. Той има вяра, че това е измислена нация. Аз бих отбелязал, че всички народи са измислени. Всеки студент ще ви го каже. Ние си измисляме концепциите за национална еднаквост и си ги пълним с всевъзможни легенди. Така че Путин е прав за Украйна, тъкмо както е прав за Съединените щати или Германия. Много по-важно обаче е друго: той схваща, че не може да завладее Украйна и да я интегрира в днешната Руска федерация или във възродения някогашен Съветски съюз. Той не може да направи това, тъй като това, което прави в Украйна е радикално друго. Реже територия и ще я добави към отрязания през 2014 година Кримски полуостров. Освен това той несъмнено се интересува от друго ръководство в Киев. В никакъв случай няма да завладее цяла Украйна, тъй като прелестно знае колкото каква колосална неточност би било това...
Каква, съгласно вас, би трябвало да бъде нашата политика в Украйна сега? И какво от направеното ви тормози с оглед... подкопаването на нашата политика в Китай?
- Трябва да се отклоним от Европа, с цел да се оправим с Китай - номер едно! И второ - би трябвало да работим изключително, с цел да създадем другарски връзки с руснаците. Руснаците са част от нашата балансираща коалиция против Китай. Ако живеете в свят, в който има три велики сили – Китай, Русия и Съединени американски щати, и една от тези велики сили - Китай - е удивително конкурентоспособна, в случай че сте Съединените щати ви би трябвало единствено едно - да имате Русия на ваша страна. Вместо това, нашите глупави политики в Източна Европа " хвърлиха " руснаците в прегръдките на китайците. Това е нарушаване на политиката на салдото на силите 100 и един %...
Превод: Александра Трифоновова
____________
* Интервюто на Айзък Чотинър е оповестено в " Ню Йоркър " преди към месец. Заглавието е на редакцията. С незначителни съкращения и редакторска интервенция.
В продължение на години Миршаймър твърди, че настоявайки за разширение на НАТО на изток и определяне на другарски връзки с Украйна, Съединени американски щати непрестанно са увеличавали вероятността за експлоадиране на война сред нуклеарните сили и са положили основата за нападателната позиция на Владимир Путин по отношение на Украйна.
А след анексирането на Крим през 20214 година, Миршаймър написа, че „ Съединени американски щати и техните европейски съдружници споделят по-голямата част от отговорността за тази рецесия “.
Гледайки сегашната обстановка с Русия и Украйна, по какъв начин мислите, че светът е стигнал до тук?
- Мисля, че всички проблеми започнаха през април 2008 година - на срещата на върха на НАТО в Букурещ. НАТО излезе с изказване, че Украйна и Грузия ще станат част от Алианса. А руснаците недвусмислено дадоха да се разбере, че гледат на това като на екзистенциална опасност и начертаха разграничителна линия пясъка. Е, макар предизвестието ние продължихме напред с концепцията да превърнем Украйна в западна опора на границата с Русия. Разбира се, това включва повече от разширение на НАТО, тъй като включва и участието в Европейския съюз, и превръщането на Украйна в проамериканска демократична народна власт. От съветска позиция това в действителност си е екзистенциална опасност.
Казахте, че става дума за „ превръщането на Украйна в проамериканска демократична народна власт “. Не имам вяра доста в това, че Америка „ трансформира “ местата в демократични демокрации. Ако народът на Украйна в действителност желае да живее в проамериканска демократична народна власт?
- Ако Украйна стане проамериканска демократична народна власт и влезе по едно и също време в НАТО и в Европейски Съюз, руснаците ще сметнат това за извънредно недопустимо. Ако нямаше разширение на НАТО и Европейски Съюз, а Украйна просто бе станала демократична народна власт, другарски настроена към Съединени американски щати и Запада, най-вероятно би могла да се размине с войната. Но имаме три поредни точки на една тактика - разширение на НАТО, разширение на Европейски Съюз, преобразяване на Украйна в проамериканска демократична народна власт.
Вие продължавате да казвате „ превръщането на Украйна в демократична народна власт “, само че това е въпрос, който би трябвало да решат самите украинците. НАТО може да реши кого да одобри, само че през 2014 година видяхме, че доста украинци желаят да бъдат считани за част от Европа. Няма ли да наподобява като империализъм, в случай че им кажем, че не могат да бъдат демократична народна власт?
- Това не е империализъм, това е политика на великите сили. Когато си страна като Украйна и живееш в съседство с велика мощ като Русия, би трябвало да внимаваш какво си мислят руснаците, тъй като в случай че вземеш пръчка и я забиеш в окото, те ще дойдат да отмъстят. Държавите в западното полукълбо схващат това доста добре във връзка с Съединените щати.
По създание доктрината на Монро.
- Разбира се. Няма страна в западното полукълбо, на която ще позволим да предложения далечна велика мощ и тази велика мощ да си докара оръжията и армията в тази страна.
Така е, само че казвайки, че Съединени американски щати няма да разреши на страни в западното полукълбо, множеството от които са демокрации, да вземат решение каква външна политика имат, може да кажете, че това е положително или неприятно, само че... това си е чист империализъм, нали? По създание споделяме, че имаме някаква дума за това по какъв начин демократичните страни ръководят бизнеса си.
- Имаме тази дума и, в действителност, свалихме демократично определени водачи в западното полукълбо по време на Студената война, тъй като не бяхме удовлетворени от тяхната политика. Така се държат великите сили.
Разбира се, че го направихме, само че се чудя дали би трябвало да се държим по този метод? Когато мислим за външна политика, не би трябвало ли да мислим по какъв начин да създадем свят, в който нито Съединени американски щати, нито Русия се държат по този метод?
- Това не е методът, по който работи светът. Когато се опитате да създадете свят, който наподобява по този начин, в последна сметка се оказвате с пагубната политика, която Съединените щати организираха по време на еднополюсния миг. Обиколихме света, пробвайки се да създадем демократични демокрации. Основният ни фокус, несъмнено, беше в по-големия Близък изток и знаете какъв брой добре се получи това. Не доста добре.
Според мен е мъчно да се каже, че политиката на Съединени американски щати в Близкия изток след края на Втората международна война - изключително след края на Студената война - е била да основава демократични демокрации в Близкия изток.
- Мисля, че това беше доктрината на Буш по време на еднополюсния миг.
В Ирак. Но не и в палестинските територии, в Саудитска Арабия, в Египет или някъде другаде, нали?
- Добре, не в Саудитска Арабия и не в Египет. Като начало, всъщност доктрината Буш споделя, че в случай че можем да създадем демократична народна власт в Ирак, това ще има резултат на доминото и страни като Сирия, Иран, най-после Саудитска Арабия и Египет, ще се трансфорат в демокрации. Това беше главната философия на доктрината Буш. Тя не е била предопределена да демократизира единствено Ирак. Имахме поради доста по-грандиозна скица.
Можем да спорим какъв брой от хората в администрацията на Буш в действителност желаеха да трансфорат Близкия изток в куп демокрации и в действителност мислеха, че това ще се случи.
- Е, фокусирането върху Саудитска Арабия е най-лесно от твоя позиция, само че това беше най-трудния случай от позиция на Съединени американски щати. Саудитска Арабия има прекомерно доста лостове за въздействие върху нас - поради петрола, и сигурно не е народна власт. Но доктрината Буш по това време се основаваше на вярата, че можем да демократизираме по-големия Близък изток. Може да не се случи за една нощ, само че в последна сметка ще се случи.
Продължавам да считам, че дейностите приказват по-силно от думите...
- С Украйна е доста значимо да разберем, че до 2014 година не сме предвиждали, че разширението на НАТО и Европейски Съюз ще бъде оценено от Москва като агресия и като средство за ограничение на Русия. Преди 22 февруари 2014 година никой не мислеше съществено, че Русия е опасност. Разширяването на НАТО и Европейски Съюз и превръщането на Украйна, Грузия и други страни в демократични демокрации трябваше хда докара до основаването на гигантска зона на мира, която да обхване цяла Европа. Не беше ориентирано против Русия. Това, което се случи е, че тази огромна рецесия избухна и ние трябваше да признаем виновността си. И тъй като това нямаше по какъв начин да се случи, упрекваме руснаците. Така че ние измислихме тази история - по какъв начин Русия е склонна към експанзия в Източна Европа. Путин се интересува от основаването на огромна Русия или, може би, даже от пресъздаването на Съветския съюз.
Нека се върнем към това време с още една тематика - анексирането на Крим. Четох остаряла публикация, в която написахте: „ Според преобладаващата мъдрост на Запад, рецесията в Украйна може да бъде упрекната съвсем напълно в съветската експанзия. Аргументът гласи, че съветският президент Владимир Путин анексира Крим от дългогодишно предпочитание да реанимира Съветската империя и в последна сметка може да посегне към останалата част от Украйна, както и към други страни в Източна Европа ". И тогава казвате: „ Но този акаунт е неверен! “ Дали нещо, което се е случило през последните няколко седмици, ви кара да мислите, че този акаунт постоянно е бил по-близо до истината, в сравнение с сте си мислел?
- О, мисля, че бях прав. Мисля, че доказателствата са ясни - не сме мислили Путин за агресор преди 22 февруари 2014 година. Това е история, която измислихме, с цел да можем да го упрекваме. Моят мотив е, че Западът, изключително Съединените щати, е главно виновен за това злополучие. Но никой американски политик няма да признае това и постоянно ще споделят, че руснаците са виновни.
Заинтересувах се от тази публикация, тъй като казвате, че концепцията за възможна съветска експанзия в останалата част на Украйна и в други страни от Източна Европа е неправилна. Като се има поради, че все по-упорито се вглежда в Западна Украйна, мислите ли, че този " акаунт " е по-скоро правилен, а не неверен?
- Трудно е да се каже дали той ще посегне към останалата част от Украйна, тъй като - не желая да се заяждам тук, само че... Това би означавало, че той желае да завладее цяла Украйна, а по-късно ще се обърне към балтийските страни в гонене на огромната му цел - основаване на огромна Русия или прераждане на Съветския съюз. В момента не виждам доказателства, че това е правилно. Трудно е да се каже, гледайки картите на продължаващия спор, какво тъкмо прави. Струва ми се, че той ще превземе Донбас и че Донбас или ще бъде разграничен на две по-малки държавици, или ще стане една огромна самостоятелна страна. Друго не е ясно какво желае да прави или дали въобще желае да прави. Поне за мен е явно, че той не се интересува от Западна Украйна.
Неговите ракети, бомби и снаряди обаче я допират, нали?
- Това не е главният въпрос. Ключовият въпрос е,,Каква територия завладявате и каква територия държите? " Онзи ден приказвах с някого какво ще се случи с военните подразделения, които излизат от Крим. Човекът ми сподели, че съгласно него те ще се извърнат на запад и ще завладяват Одеса. Наскоро разговарях с различен източник, който сподели, че това няма да се случи. Знам ли какво ще се случи? Не, никой от нас не знае какво ще се случи.
Не мислите ли, че Путин има планове за Киев?
- Не мисля, че има план за Киев. Той се интересува от Донбас и още малко територия от Източна Украйна. И като цел № 2 - да конфигурира в Киев проруско държавно управление, което да се преценява с ползите на Москва.
Но нали казахте, че не се интересува от завладяването на Киев?
- Той се интересува от влизането в Киев дотолкоз, доколкото то ще му разреши да конфигурира проруско държавно управление. Превземането и задържането на украинската столица е нещо напълно друго и той не се интересува от него. Разбирате ли какво ви споделям?
Всички бихме могли да мислим за имперски владения, посредством които на трона се слага комфортна фигура, имитираща самостоятелност. Все отново обаче тези места си остават завладени, нали?
- Имам проблеми с потреблението на думата „ имперски “. Не познавам никой, който да приказва за целия този проблем от позиция на империализма. Това е политика на великите сили и това, което руснаците желаят, е режим в Киев, който да се преценява с съветските ползи. В последна сметка може да се окаже, че руснаците биха желали да живеят с неутрална Украйна и че няма да е належащо Москва да оказва кой знае какъв надзор върху държавното управление в Киев. Може да се окаже, че Москва просто иска режим, който е безпристрастен, а не проамерикански.
Когато казахте, че никой не приказва за това като за империализъм, в речите си Путин съответно се базира на „ територия на някогашната Руска империя “, чиято загуба той оплаква. Така че наподобява май той приказва тъкмо за това.
- Мисля, че неверно цитирате единствено първата половина на изречението, както вършат множеството хора на Запад. Той сподели:,,На който не му липсва Съветския съюз, няма сърце!‘‘ А след това прибавя: „ Който го желае назад, няма мозък! “
Той също по този начин споделя, че Украйна всъщност е измислена страна, украинската нация - също. В същото време обаче нахлува в измислената страна, а армията му се бори с измислената нация.
- Добре, само че съберете тези две неща дружно и ми кажете какво значи това. Просто аз не съм доста сигурен. Той има вяра, че това е измислена нация. Аз бих отбелязал, че всички народи са измислени. Всеки студент ще ви го каже. Ние си измисляме концепциите за национална еднаквост и си ги пълним с всевъзможни легенди. Така че Путин е прав за Украйна, тъкмо както е прав за Съединените щати или Германия. Много по-важно обаче е друго: той схваща, че не може да завладее Украйна и да я интегрира в днешната Руска федерация или във възродения някогашен Съветски съюз. Той не може да направи това, тъй като това, което прави в Украйна е радикално друго. Реже територия и ще я добави към отрязания през 2014 година Кримски полуостров. Освен това той несъмнено се интересува от друго ръководство в Киев. В никакъв случай няма да завладее цяла Украйна, тъй като прелестно знае колкото каква колосална неточност би било това...
Каква, съгласно вас, би трябвало да бъде нашата политика в Украйна сега? И какво от направеното ви тормози с оглед... подкопаването на нашата политика в Китай?
- Трябва да се отклоним от Европа, с цел да се оправим с Китай - номер едно! И второ - би трябвало да работим изключително, с цел да създадем другарски връзки с руснаците. Руснаците са част от нашата балансираща коалиция против Китай. Ако живеете в свят, в който има три велики сили – Китай, Русия и Съединени американски щати, и една от тези велики сили - Китай - е удивително конкурентоспособна, в случай че сте Съединените щати ви би трябвало единствено едно - да имате Русия на ваша страна. Вместо това, нашите глупави политики в Източна Европа " хвърлиха " руснаците в прегръдките на китайците. Това е нарушаване на политиката на салдото на силите 100 и един %...
Превод: Александра Трифоновова
____________
* Интервюто на Айзък Чотинър е оповестено в " Ню Йоркър " преди към месец. Заглавието е на редакцията. С незначителни съкращения и редакторска интервенция.
Източник: banker.bg
КОМЕНТАРИ