Георги Гергов е на стъпка от сдобиването със 79% от

Георги Гергов е на стъпка от сдобиването със 79% от акциите на Пловдивския панаир. Окръженият съд в Пловдив отхвърли да разгласи за противозаконен апорта на варненските акции от панаира в ръководеното от Гергов сдружение „ Пълдин туринвест “ (чрез което той управлява 50% от акциите на изложбения център) с помощта на общинарите на ГЕРБ и Българска социалистическа партия.

Решението не е дефинитивно, а обжалването му е в ръцете на кмета Здравко Димитров, написа „ Капитал “.

Това е второто дело, което беше заведено от общината против решението за нарастване на капитала на „ Пълдин туринвест “. То е разследване от втория опит на Гергов за апорт, без да изчака решението на съда за първия подобен.

Докато обаче първото правосъдно решение беше в интерес на общината поради процедурни неточности в метода на осъществяване на общото заседание, на което е повишен капиталът, второто решение преглежда процеса всъщност и не открива особени спънки пред Гергов.

Абсурдните решения на общината

Основният претекст на съда почива върху решението, което Общинският съвет в Пловдив одобри през декември с гласовете на ГЕРБ и Автентична лява Българска социалистическа партия. С това решение на представителя на общината в „ Пълдин туринвест “ се разпореди по едно и също време да поддържа и да се опълчи на този апорт.

Въпреки сякаш сериозното опълчване против апорта на всички партии, с изкл. на Българска социалистическа партия, признатото от съвета решение не показва задоволително ясно волята на общинарите и това стана мотив да се одобри, че те поддържат придобиването на акциите от Гергов

След като първия опит на Гергов да апортира акциите бе осуетен от тъжба на пловдивския кмет Здравко Димитров, олигархът и някогашен партиен кадър на Българска социалистическа партия свика ново общо заседание на „ Пълдин туринвест “ и направи втори опит за увеличение на капитала, като го насрочи за 9 януари 2023 година

Това сложи съветниците пред задължението да вземат ново решение директно преди Коледа. За разлика от първия път обаче, когато те се опълчиха на апорта с изрично болшинство, втория път съветниците не съумяха да прегласуват предходния си отвод, а в противен случай.

С гласовете на ГЕРБ и Автентична лява Българска социалистическа партия община Пловдив се разгласи в поддръжка на апорта.

Решението обаче бе изменено единствено в едната му част, казвайки, че представителят на общината би трябвало да гласоподава на общото заседание на 9 януари в поддръжка на апорта, само че то остана неизменено в другата си част, в която се споделя, че общината упражнява правото си на блокираща квота по Закона за общинската благосъстоятелност и Закона на приватизацията и следприватизационния надзор и разпорежда на кмета да го оспори, в случай че бъде утвърден апортът.

Това сложи ГЕРБ в шизофренна обстановка. В свои изявления – предишни и следващи, самите те се противопоставяха на този апорт, в това число градският водач Иван Тотев и самият Бойко Борисов, което остави гласуването им „ за “ апорта необоснвано. Два опита – на 3 и на 9 януари, бяха направени да се поправи това несъгласие, само че заради липса на кворум (заради неприсъствието на ГЕРБ и БСП) до ново решение не се стигна.

Реклама

Пред „ Капитал “ ръководителят на общинския съвет и член на ГЕРБ Александър Държиков разяснява, че партията е изрично „ срещу “ въпросния апорт, а гласуването им на декемврийската сесия „ е било по други съображения и ПР, срещу който бяхме, на други партии “. Изрази вяра, че магистратите от по-горна инстанция ще решат иначе. По думите му грешката, която е довела до двусмисленото решение, е по виновност на предложителя (бел.авт – Николай Радев от лявата партия), който го е трансформирал единствено в едната му част.

Съдът: Пловдив е склонен с апорта

Съдът обаче очевидно не счита като Държиков и ГЕРБ. Разгледани са протоколите от извършената сесия на общинския съвет, с цел да се обясни каква е действителната воля на общината като акционер в сдружението „ Пълдин туринвест “, доколкото решенията е единствено по себе си противоречащо.

Съставът е заключил, че доколкото е разисквана единствено точка 2 (която поддържа апорта), а не и точка 1 и 3 (които са израз на несъгласие), същите са неистинен, тъй като не са били изчетени при гласуването, с което съдът приема, че не е образувана воля в тази тенденция. Точно противоположното – във връзка с одобрителната за апорта точка, съдът приема, че разискванията и гласуванията са явен симптом, че това е подкрепил съвета.

Срещу това обаче имат срещу и Александър Държиков, и Веселина Александрова от Демократична България, „ това решение, в случай че се удостовери и на последващи инстанции, ще е казус, съгласно който неистинен ще излязат всички решения на Общински съвет Пловдив, тъй като в никакъв случай не се четат предложенията, те са си част от обществените материали към всяка точка от дневния ред “.

Съдът е разгледал и посочените от общината причини всъщност. Един от главните доводи беше блокиращата ѝ квота по смисъла на член 51, ал.2 от Закона за общинската благосъстоятелност, съгласно който когато има общинско присъединяване в такова смесено сдружение, е нужното експлицитното единодушие на администрацията, с цел да се усили капитала.

Съдът изрично отхвърля правото на общината на блокираща квота. Първо, тъй като правната норма в Закона за общинската благосъстоятелност е призната надалеч след основаването на „ Пълдин туринвест “ и същата няма назад деяние, т.е. не се отнася до сдружението.

Второ, в своите уточнения правосъдният състав изяснява, че даже да бъде признато, че нормата има деяние, правото, което се дава на блокираща квота, би трябвало да бъде ясно и недвусмислено изразена (а освен посочено), което не се е случило поради обстоятелството, че представителят на Община Пловдив е дал своя вот тъкмо в противоположния смисъл – категорично „ за “ посочените решения.

Същите доводи – за ясно изразената воля на общината в поддръжка на апорта, съдът навежда и против нейния различен мотив, който е по Закона за приватизацията и следприватизационния надзор, съгласно който с цел да се понижи дяла на общината, е нужно решение на Агенцията по приватизацията.

Съдът е сметнал, че без значение че се твърди, че е друга действителната воля на общината, няма причини в тази тенденция, като се отбелязва, че общинският съвет е имал опция да промени това двусмислие до провеждането на общото заседание, само че не го е направил.

Община Пловдив е наказана да заплати разходи в размер на 3600 лв. (с ДДС) за заплатено адвокатско заплащане.

Следващата допустима стъпка е обжалване пред Апелативен съд-Пловдив, като основна роля тук още веднъж ще изиграе кметът, зарязал ГЕРБ – Здравко Димитров, който би трябвало да реши дали да апелира, или не. След това делото може да стигне и до Върховен касационен съд, в случай че според решението на Апелативен съд-Пловдив и жалбата против него се одобри, че има доводи за касационно разглеждане.