Адв. Камен Добрев за ФАКТИ: Никоя друга тема не е по-важна за нас като общество, както тази за правосъдната реформа
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
Съдийската гилдия във Висшия правосъден съвет през вчерашния ден отхвърли да възвърне Лозан Панов като арбитър във Върховния административен съд. В последна сметка обаче на изключително съвещание през днешния ден реши Панов да бъде възобновен във Върховен административен съд, където бе арбитър до 2015 година преди избирането си за ръководител на Върховния касационен съд.
След края на мандата му като ръководител на Върховния касационен съд - т.е. 10 февруари, когато в служба встъпва новоизбраният ръководител арбитър Галина Захарова, желанието на Панов бе точно да се върне във Върховен административен съд. Желание, чието осъществяване законът допуска, уточни адв. Камен Добрев, който реагира с обява по въпроса във Фейсбук.
По тематиката и с взор в по-голямата картина - за какво актуалният състав на Висш съдебен съвет има потребност от незабавна промяна, от ФАКТИ разговаряхме с адв. Камен Добрев.
- Адв. Добрев, какво допуска законът в хипотезата със арбитър Панов - би трябвало ли той да бъде възобновен във Върховен административен съд без особени разисквания и допустимо ли е отводът през вчерашния ден да е опит за възмездие към него?
- Oтмина изключителното съвещание на съдийската гилдия на Висш съдебен съвет по обсъжданото искане на арбитър Лозан Панов. С осем гласа “за” се одобри той да бъде върнат след преустановяване на мандата му като арбитър във Върховен административен съд. Един логически и закономерен излаз от обстановката.
Разпоредбата на член 169, алинея 5 от Закона за правосъдната власт е ясна: освободеният от длъжността административен началник има две благоприятни условия – да избере дали да бъде възобновен на работа на мястото, където е заемал служба преди избора си като началник, или на служба, равна по степен в различен орган на правосъдната власт. С упорството си от през вчерашния ден да не зачете желанието на Лозан Панов да бъде върнат като арбитър във Върховен административен съд, Висш съдебен съвет за следващ път ясно сподели, че е политически подвластен орган.
Действията на Съвета са intuitu personae (б.р. “с оглед на личността”). Те имат за цел да санкционират и унижат арбитър Панов за позициите му през годините. Без каквито и да съображения всъщност, без пояснение на законовите разпореждания, които са ясни и недвусмислени, с изцяло неотносими съображения, болшинството от съдийската гилдия сложи под въпрос освен спазването на закона, само че и спазването на Конституцията на република България и плануванаъа в член 129, алинея 3 от нея несменяемост на съдията.
Как и на какво съображение съдийската гилдия щеше да стимулира отхвърли си да зачете желанието на арбитър Панов, в случай че го бе дал своя вот през днешния ден? И това, забележете, става на фона на настоящите законови разпореждания в Закона за правосъдната власт, предвиждащи остро подложените на критика кариерни бонуси за всички останали членове на Висш съдебен съвет и за членовете на Инспектората - след преустановяване на мандата им, в нарушаване на всякакво конкурсно начало, те могат да бъдат повишавани и назначение с една степен по-висока от заемана преди избора им. И това просто тъй като са били членове на Висш съдебен съвет и на Инспектората и са следвали вярната линия на държание, поддържали са статуквото. Номенклатурчици, възнаграждавани поради своята угодливост.
В същото време арбитър Панов желае не да бъде повишаван, а да бъде възобновен като арбитър там, откъдето е пристигнал. И няма нищо по-логично от това. Съдия Панов е административен арбитър от 2004 година, първи административен началник на Административен съд София-град, създател на публикации и книга за административното правосъдие. Къде другаде да бъде възобновен, в случай че не във Върховния административен съд, откъдето пристигна, с цел да оглави Върховен касационен съд?
- Можем ли да приемем това в началото желание на Съдийската гилдия като независим мотив за прекратяването мандата на този Висш съдебен съвет?
- Мнозинството във Висш съдебен съвет - и прокурорската, и съдийската гилдия, от дълго време са изгубили каквото и да е доверие. Делегитимират органа. Когато не представляваш ползите на съсловието, когато си обект на непрекъснат конфронтация, когато си се провалил в опита за промяна на правосъдната карта, когато противопоставяш с актовете си и с двойния критерий едни магистрати на други, когато непрекъснато вземаш политически повлияни решения, когато злепоставяш и дискредитираш, няма нищо по-логично с изключение на да освободиш поста, който заемаш. Тези хора не могат да бъдат лицето на правосъдната ни система и е обидно, че българските магистрати, а и цялата правна общественост ги поносим. Обсъждането от през вчерашния ден е следващото доказателство за тези изводи и мотив в поддръжка на настояването за преустановяване мандата на този състав на Висш съдебен съвет.
- Можем ли да отчетем като позитив обстоятелството, че след реакциите през вчерашния ден въпреки всичко беше взето днешното решение арбитър Панов да се върне във Върховен административен съд?
- Да, позитив е. Съдийската гилдия нямаше опция за различен ход, с изключение на съобразения със закона и през днешния ден взе вярното решение. След като през вчерашния ден се качи протоколът от разискването и няколко електронни медии отразиха откровенията на Кояджиков, Магдалинчев и Чолаков, сякаш тези хора получиха някакъв срам. И през днешния ден първите двама се изпокриха, бяха неоткриваеми, търсеха ги безрезултатно да се появят на съвещанието. Единият се бил заключил в кабинета си, а другият си изключил телефона. Георги Чолаков пък и да присъстваше на онлайн съвещанието, този път не посмя да възрази, не сподели нищо в отбрана на тезата си от през вчерашния ден и гласоподава “за”. Представяте ли си? И това е лицето на Висш съдебен съвет? Магдалинчев съставлява Съвета. А Чолаков е ръководител на Върховен административен съд. Но медийната реакция не би трябвало да е единствена. Ако у нас съществуваше правна общественост – хора, за които правото не е просто метод да се препитават, а идея и предопределение, трябваше да има остра и мигновена реакция по този, а и по доста други случаи обратно във времето. На адвокатското съсловие, да вземем за пример. На Висшия адвокатски съвет, на адвокатските колегии. Не ни ли интересува по какъв начин се управлява правосъдната система, какви лица и с какви качества са членове на Висш съдебен съвет и какви решение се вземат там, кой и по какъв начин съставлява в този Съвет юристите и ползите ни? Защо и докога ще поносим това?
- Вчера излезе и решението на Конституционния съд, че министърът на правораздаването може да желае преустановяване мандата на основния прокурор. Едно такова искане обаче ще се преглежда и гласоподава от Висш съдебен съвет. Мислите ли, че преди премахване на Иван Гешев е редно да се мисли за нов състав на Висш съдебен съвет?
- Решението на Конституционния съд от през вчерашния ден е разумно. Питането по подобен въпрос не бе. И на 10 души неюристи да зададеш този проблем, който включва пояснение на две разпореждания от закона, от които едната препраща към другата, ще отговорят, че: „ Да, министърът има пълномощие да желае предварителното освобождение на основния прокурор “. Единодушното решение на Конституционен съд е следващият пестник за Висш съдебен съвет. Да отправяш запитване до Конституционния съд е привилегия. Да занимаваш тези хора с сходни въпроси е обидно. За тях, за питащите, за всички ни. И е скъпо наслаждение.
Последствията се показват в това, че следва, съгласно мен, да се възобнови правосъдното произвеждане пред Върховен административен съд, формирано по тъжби на министъра на правораздаването Янаки Стоилов и на гражданско съдружие “БОЕЦ” против решението на Висш съдебен съвет, с което се остави без разглеждане като неприемливо импортираното от министъра искане за премахване на Иван Гешев. Сега ще би трябвало да чакаме Върховен административен съд да се произнесе по това решение, с цел да се възобнови самото произвеждане пред Висш съдебен съвет. И още веднъж да се влезе в спор, само че към този момент всъщност по въпроса дали държанието на Гешев дава съображение за предварителното му освобождение от поста. Което, единствено по себе си, не изключва опцията актуалният министър на правораздаването да добави това искане или да внесе ново – с нови съображения.
На мнение съм, че този състав на Висш съдебен съвет не би могъл да в профил Гешев от поста, каквито и доказателства да му се показват. И той го е потвърдил във времето.
- Бави ли се правосъдната промяна съгласно Вас?
- Когато приказваме за правосъдна промяна, би трябвало да сме почтени и да си даваме сметка от кое място тръгваме. И да не си вършим илюзии, че задълбочени промени могат да се случат незабавно, за седмица, за месец. Говорим не за години, а за десетилетия на негативен асортимент. Хора, морално изцяло непригодни за постовете си, които не поради професионалните си качества, а поради своята угодливост са се изкачили по стълбата на правосъдната подчиненост и стават административни ръководители в съдилища и членове на правосъдния парламент. Номенклатурчици, лишени от всякакво чувство за чест и достолепие, възпитавани и отгледани в дух на послушание, те дължат своите постове на послушанието си. Те ще оказват непрестанна опозиция от вътрешната страна и опитите по никакъв начин няма да са лесни.
От друга страна, на страната на реформаторите би трябвало да се привлекат тези, които поради тези политики са се обидили и фрустрирали - честните и достойните магистрати.
Ще има неправилни решения, съмнения и това е неизбежно. Но посоката е вярна. И ние би трябвало да окуражаваме политиците, заели се с тази нелека задача. Отмяна на профилираното правораздаване е първата и наложителна стъпка. Тази година следва избор на нов състав на Инспектората към Висш съдебен съвет и нов състав на Висш съдебен съвет. Тези два органа могат да трансформират напълно образа на правосъдната система. Биха могли да отстранят и Гешев от поста. При дадените към този момент политически поръчки, при тези нови политически действителности в Народното събрание, изцяло е допустимо да се случи част от по този начин жадуваното видоизменение, от промяната, която по този начин дълго чакаме.
Гражданският надзор и натискът обаче не би трябвало да стихват. Ще следим деликатно кои лица и с какви причини от партиите се оферират за членове на новия Висш съдебен съвет. Не би трябвало да се губи фокусът. Не би трябвало да се разрешава на политиците да изместват тази тематика, по никакъв метод. Никоя друга тематика не е по-важна за нас като общество, както тази за правосъдната промяна. Успеем ли там, ще успеем на всички места другаде.
Съдийската гилдия във Висшия правосъден съвет през вчерашния ден отхвърли да възвърне Лозан Панов като арбитър във Върховния административен съд. В последна сметка обаче на изключително съвещание през днешния ден реши Панов да бъде възобновен във Върховен административен съд, където бе арбитър до 2015 година преди избирането си за ръководител на Върховния касационен съд.
След края на мандата му като ръководител на Върховния касационен съд - т.е. 10 февруари, когато в служба встъпва новоизбраният ръководител арбитър Галина Захарова, желанието на Панов бе точно да се върне във Върховен административен съд. Желание, чието осъществяване законът допуска, уточни адв. Камен Добрев, който реагира с обява по въпроса във Фейсбук.
По тематиката и с взор в по-голямата картина - за какво актуалният състав на Висш съдебен съвет има потребност от незабавна промяна, от ФАКТИ разговаряхме с адв. Камен Добрев.
- Адв. Добрев, какво допуска законът в хипотезата със арбитър Панов - би трябвало ли той да бъде възобновен във Върховен административен съд без особени разисквания и допустимо ли е отводът през вчерашния ден да е опит за възмездие към него?
- Oтмина изключителното съвещание на съдийската гилдия на Висш съдебен съвет по обсъжданото искане на арбитър Лозан Панов. С осем гласа “за” се одобри той да бъде върнат след преустановяване на мандата му като арбитър във Върховен административен съд. Един логически и закономерен излаз от обстановката.
Разпоредбата на член 169, алинея 5 от Закона за правосъдната власт е ясна: освободеният от длъжността административен началник има две благоприятни условия – да избере дали да бъде възобновен на работа на мястото, където е заемал служба преди избора си като началник, или на служба, равна по степен в различен орган на правосъдната власт. С упорството си от през вчерашния ден да не зачете желанието на Лозан Панов да бъде върнат като арбитър във Върховен административен съд, Висш съдебен съвет за следващ път ясно сподели, че е политически подвластен орган.
Действията на Съвета са intuitu personae (б.р. “с оглед на личността”). Те имат за цел да санкционират и унижат арбитър Панов за позициите му през годините. Без каквито и да съображения всъщност, без пояснение на законовите разпореждания, които са ясни и недвусмислени, с изцяло неотносими съображения, болшинството от съдийската гилдия сложи под въпрос освен спазването на закона, само че и спазването на Конституцията на република България и плануванаъа в член 129, алинея 3 от нея несменяемост на съдията.
Как и на какво съображение съдийската гилдия щеше да стимулира отхвърли си да зачете желанието на арбитър Панов, в случай че го бе дал своя вот през днешния ден? И това, забележете, става на фона на настоящите законови разпореждания в Закона за правосъдната власт, предвиждащи остро подложените на критика кариерни бонуси за всички останали членове на Висш съдебен съвет и за членовете на Инспектората - след преустановяване на мандата им, в нарушаване на всякакво конкурсно начало, те могат да бъдат повишавани и назначение с една степен по-висока от заемана преди избора им. И това просто тъй като са били членове на Висш съдебен съвет и на Инспектората и са следвали вярната линия на държание, поддържали са статуквото. Номенклатурчици, възнаграждавани поради своята угодливост.
В същото време арбитър Панов желае не да бъде повишаван, а да бъде възобновен като арбитър там, откъдето е пристигнал. И няма нищо по-логично от това. Съдия Панов е административен арбитър от 2004 година, първи административен началник на Административен съд София-град, създател на публикации и книга за административното правосъдие. Къде другаде да бъде възобновен, в случай че не във Върховния административен съд, откъдето пристигна, с цел да оглави Върховен касационен съд?
- Можем ли да приемем това в началото желание на Съдийската гилдия като независим мотив за прекратяването мандата на този Висш съдебен съвет?
- Мнозинството във Висш съдебен съвет - и прокурорската, и съдийската гилдия, от дълго време са изгубили каквото и да е доверие. Делегитимират органа. Когато не представляваш ползите на съсловието, когато си обект на непрекъснат конфронтация, когато си се провалил в опита за промяна на правосъдната карта, когато противопоставяш с актовете си и с двойния критерий едни магистрати на други, когато непрекъснато вземаш политически повлияни решения, когато злепоставяш и дискредитираш, няма нищо по-логично с изключение на да освободиш поста, който заемаш. Тези хора не могат да бъдат лицето на правосъдната ни система и е обидно, че българските магистрати, а и цялата правна общественост ги поносим. Обсъждането от през вчерашния ден е следващото доказателство за тези изводи и мотив в поддръжка на настояването за преустановяване мандата на този състав на Висш съдебен съвет.
- Можем ли да отчетем като позитив обстоятелството, че след реакциите през вчерашния ден въпреки всичко беше взето днешното решение арбитър Панов да се върне във Върховен административен съд?
- Да, позитив е. Съдийската гилдия нямаше опция за различен ход, с изключение на съобразения със закона и през днешния ден взе вярното решение. След като през вчерашния ден се качи протоколът от разискването и няколко електронни медии отразиха откровенията на Кояджиков, Магдалинчев и Чолаков, сякаш тези хора получиха някакъв срам. И през днешния ден първите двама се изпокриха, бяха неоткриваеми, търсеха ги безрезултатно да се появят на съвещанието. Единият се бил заключил в кабинета си, а другият си изключил телефона. Георги Чолаков пък и да присъстваше на онлайн съвещанието, този път не посмя да възрази, не сподели нищо в отбрана на тезата си от през вчерашния ден и гласоподава “за”. Представяте ли си? И това е лицето на Висш съдебен съвет? Магдалинчев съставлява Съвета. А Чолаков е ръководител на Върховен административен съд. Но медийната реакция не би трябвало да е единствена. Ако у нас съществуваше правна общественост – хора, за които правото не е просто метод да се препитават, а идея и предопределение, трябваше да има остра и мигновена реакция по този, а и по доста други случаи обратно във времето. На адвокатското съсловие, да вземем за пример. На Висшия адвокатски съвет, на адвокатските колегии. Не ни ли интересува по какъв начин се управлява правосъдната система, какви лица и с какви качества са членове на Висш съдебен съвет и какви решение се вземат там, кой и по какъв начин съставлява в този Съвет юристите и ползите ни? Защо и докога ще поносим това?
- Вчера излезе и решението на Конституционния съд, че министърът на правораздаването може да желае преустановяване мандата на основния прокурор. Едно такова искане обаче ще се преглежда и гласоподава от Висш съдебен съвет. Мислите ли, че преди премахване на Иван Гешев е редно да се мисли за нов състав на Висш съдебен съвет?
- Решението на Конституционния съд от през вчерашния ден е разумно. Питането по подобен въпрос не бе. И на 10 души неюристи да зададеш този проблем, който включва пояснение на две разпореждания от закона, от които едната препраща към другата, ще отговорят, че: „ Да, министърът има пълномощие да желае предварителното освобождение на основния прокурор “. Единодушното решение на Конституционен съд е следващият пестник за Висш съдебен съвет. Да отправяш запитване до Конституционния съд е привилегия. Да занимаваш тези хора с сходни въпроси е обидно. За тях, за питащите, за всички ни. И е скъпо наслаждение.
Последствията се показват в това, че следва, съгласно мен, да се възобнови правосъдното произвеждане пред Върховен административен съд, формирано по тъжби на министъра на правораздаването Янаки Стоилов и на гражданско съдружие “БОЕЦ” против решението на Висш съдебен съвет, с което се остави без разглеждане като неприемливо импортираното от министъра искане за премахване на Иван Гешев. Сега ще би трябвало да чакаме Върховен административен съд да се произнесе по това решение, с цел да се възобнови самото произвеждане пред Висш съдебен съвет. И още веднъж да се влезе в спор, само че към този момент всъщност по въпроса дали държанието на Гешев дава съображение за предварителното му освобождение от поста. Което, единствено по себе си, не изключва опцията актуалният министър на правораздаването да добави това искане или да внесе ново – с нови съображения.
На мнение съм, че този състав на Висш съдебен съвет не би могъл да в профил Гешев от поста, каквито и доказателства да му се показват. И той го е потвърдил във времето.
- Бави ли се правосъдната промяна съгласно Вас?
- Когато приказваме за правосъдна промяна, би трябвало да сме почтени и да си даваме сметка от кое място тръгваме. И да не си вършим илюзии, че задълбочени промени могат да се случат незабавно, за седмица, за месец. Говорим не за години, а за десетилетия на негативен асортимент. Хора, морално изцяло непригодни за постовете си, които не поради професионалните си качества, а поради своята угодливост са се изкачили по стълбата на правосъдната подчиненост и стават административни ръководители в съдилища и членове на правосъдния парламент. Номенклатурчици, лишени от всякакво чувство за чест и достолепие, възпитавани и отгледани в дух на послушание, те дължат своите постове на послушанието си. Те ще оказват непрестанна опозиция от вътрешната страна и опитите по никакъв начин няма да са лесни.
От друга страна, на страната на реформаторите би трябвало да се привлекат тези, които поради тези политики са се обидили и фрустрирали - честните и достойните магистрати.
Ще има неправилни решения, съмнения и това е неизбежно. Но посоката е вярна. И ние би трябвало да окуражаваме политиците, заели се с тази нелека задача. Отмяна на профилираното правораздаване е първата и наложителна стъпка. Тази година следва избор на нов състав на Инспектората към Висш съдебен съвет и нов състав на Висш съдебен съвет. Тези два органа могат да трансформират напълно образа на правосъдната система. Биха могли да отстранят и Гешев от поста. При дадените към този момент политически поръчки, при тези нови политически действителности в Народното събрание, изцяло е допустимо да се случи част от по този начин жадуваното видоизменение, от промяната, която по този начин дълго чакаме.
Гражданският надзор и натискът обаче не би трябвало да стихват. Ще следим деликатно кои лица и с какви причини от партиите се оферират за членове на новия Висш съдебен съвет. Не би трябвало да се губи фокусът. Не би трябвало да се разрешава на политиците да изместват тази тематика, по никакъв метод. Никоя друга тематика не е по-важна за нас като общество, както тази за правосъдната промяна. Успеем ли там, ще успеем на всички места другаде.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ