Адвокатурата сезира КС за държавния монопол в хазарта и поправките на Пеевски за КТБ
Докладчик по настояването за Закона за хазарта е Атанас Семов (вляво), а по това за Закона за банковата неплатежоспособност - Красимир Влахов
© Цветелина Белутова С две обособени претенции до Конституционния съд Висшият адвокатски съвет (ВАдС) нападна две от най-фрапантните законодателни решения от последните години.
Първото искане е против измененията в Закона за хазарта (ЗХ) от началото на тази година, които трансфораха организирането на лотарии в държавен монопол. Те бяха импортирани от водача на НФСБ Валери Симеонов посред фронталната офанзива на страната против бизнеса на Васил Божков през януари-февруари тази година. Второто искане е във връзка на серия промени в Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН), стартирали през 2015 година, които уреждат опцията синдиците на КТБ да връщат в масата на несъстоятелността имущество с генезис от банката. В рамките на това второ искане е нападнат и целият пакет промени, придобил гражданственост като поправката " Пеевски за КТБ " от 2018 година
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Обявяването на противоконституционност на оспорените от ВАдС текстове от двата закона би имало доста съществени последствия, чийто резултат сега е мъчно да се обхване с оглед и последните решения на Конституционен съд, в които той промени практиката си за действието на своите решения по висящи каузи и неприключили правни отношения. Около КТБ продължава да има доста висящи разногласия, чийто излаз би могъл да зависи от решението на Конституционния съд. А във връзка с хазарта възможна анулация на поправката би могла да отвори опция още веднъж частни оператори да изискат лиценз и да развиват подобен бизнес.
Най-държавната лотария
В настояването си до Конституционен съд по Закона за хазарта адвокатурата оспорва общо три текста с акцент върху чл.4, алинея 3, който гласи: " Лиценз за образуване на лотарийни игри, като се изключи лотария, бинго, кено и техните разновидности, може да бъде публикуван единствено на страната. " В настояването се сочи, че това опонира на член 18, алинея 4 от Конституцията, в който категорично са изброени секторите, където страната може да постанова собствен монопол, и измежду тях хазартът не участва - железопътен превоз, национални пощенски и далекосъобщителни мрежи, потреблението на нуклеарна сила, произвеждане на радиоактивни артикули, оръжие, взривни и биологично мощно настоящи субстанции.
" Нито хазартната активност като цяло, нито обособени елементи от нея са посочени в конституционната наредба ", сочи ВАдС, като отбелязва, че този текст не може да се пояснява разширително. " Законодателят няма пълномощие отвън изчерпателно посочените в наредбата хипотези да дава извънредно право за реализиране на стопанска активност на съответно държавно юридическо лице, въпреки и откакто получи лиценз за такава активност ", се споделя още в настояването, което е подкрепено и с консистентна процедура на Конституционен съд по тематиката.
В настояването се акцентира и съответна законова неправилност. Законовият текст категорично споделя, че лотариен лиценз може да бъде публикуван единствено на страната, само че Държавно дружество " Български състезателен тотализатор " не е държавен орган и не може да работи като подобен, респективно като " страната ", по смисъла на наредбата.
Текстът е в несъгласие и с член 19 от Конституцията, който подсигурява свободата на стопанска самодейност. Тя може да бъде ограничавана и контролирана, само че в тази ситуация се прибягва до безспорна възбрана и монопол в интерес на страната. Макар да има случаи, в които тя може да бъде лимитирана, това би трябвало да се обоснове със отбрана на друга конституционна полезност. В случая обаче това не е направено. В претекстовете си вносителят Валери Симеонов се базира само на сполучливото разгръщане на частните лотарии и потребността да се насочат повече пари за спорта. Според ВАдС тези цели могат да се реализиран и с други ограничения, които са по-щадящи за частния бизнес. Отделно от това при внасянето на законопроекта не е направена съответна оценка за влияние, с което да се обоснове такава потребност.
Въведеното ограничаване опонира и на член 17 от Конституцията, с които се подсигурява отбраната на частната благосъстоятелност, се споделя в настояването. " Чрез възприетия метод страната изключва правата на всички останали икономически субекти, с цел да даде сама на себе си лиценз в определена от нея сфера. Допускането на сходно състояние съставлява рисков казус, който слага в сериозен риск правната сигурност освен в региона на хазарта, само че и в цялостната стопанска активност ", заключава ВАдС.
Древната борба за КТБ
Другото искане на ВАдС е ориентирано против редица текстове от Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН). След затварянето на КТБ през 2014 година законът беше неведнъж прекрояван на коляно с предоставяне на спомагателни свръхправомощия на синдиците на банката. Много от тях бяха подложени на критика от адвокати още при приемането им, като валяха предизвестия, че ретроактивното деяние, писането на закони в интерес на съответно юридическо лице и други употребени способи са жестоко потъпкване на конституционни правила.
Пакетът промени от 2018 година на депутатите от Движение за права и свободи Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид получи президентско несъгласие, само че след превъзмогването му Румен Радев не сезира Конституционния съд за него. Един от текстовете в него въпреки всичко стигна до Конституционен съд по искане на Върховния касационен съд, само че конституционните съдии отхвърлиха да се произнесат по него, като се позоваха на в това време направени от Народното събрание козметични промени в текста, които обаче не трансформират смисъла.
Сега за пръв път в целокупност се нападат всички ремонти в ЗБН, които на практика със задна дата анулират валидността на хиляди разнородни покупко-продажби и действително предрешават голям брой каузи в интерес на синдиците на КТБ.
Параграф 5 от ЗБН планува, че осъществените от квесторите на КТБ заличавания на учредени в интерес на банката обезпечения са оскъдни, и ги " възкресява ", като те резервират своя ред. Най-просто казано, в случай че примерно парцел е бил ипотекиран в интерес на КТБ и тя е вдигната през 2014-2015 година, а по-късно е заложена в интерес на друга банка, то КТБ може да се върне и да изпревари по ред новия заемодател. Това съгласно ВАдС нарушава правилото на правовата страна и правната предвидимост и сигурност.
" По времето, когато обезпеченията са били заличени, актовете, въз основа на които заличаванията са били осъществени, са били действителни и лицата, учредили обезпеченията - длъжници на КТБ и трети лица, не са могли да знаят или допускат, че обезпеченията ще зародят назад и то с първичния ред на вписването си. Макар това да не е ясно от текста на наредбата, наподобява че тя възвръща с противоположна мощ и основното обвързване, което е било обезпечено, и то с противоположна мощ, което безспорно нарушава началата за предвидимост и сигурност ", написа в причините.
Според юристите е нарушен и правилото на тъждество пред закона по член 6 алинея 2 на Конституцията. Промените накърняват ползите на необятна група лица в интерес на един индивид - КТБ. Макар главен заемодател по несъстоятелността на банката да е Фондът за гарантиране на влоговете, самата банкрутирала банка всъщност е частно юридическо лице и нейните ползи не могат да са с приоритет пред тези на други лица.
Всичко това води и до нарушение на конституционния принцип за отбрана на частната благосъстоятелност.
В настояването се нападна и правилото, че всяко прекачване или поредност от прехвърляния на акции и/или дялове от търговски сдружения, осъществено от дебитор на КТБ след слагането й под специфичен контрол, е недействително във връзка с банката и на кредиторите на несъстоятелността и синдиците може да желаят анулация на такива покупко-продажби.
На последващо място се нападна и §7 от преходните разпореждания, съгласно който: " Този закон се ползва и за откритите до датата на влизането му в действие производства по неплатежоспособност ". Всъщност, въпреки да не е категорично упомената КТБ, тя е единствената, която дава отговор на изискванията.
Според §8: " Член 59, ал.5, в и 7 се ползват от 20 юни 2014 година, като кредиторите се вписват служебно в листата по чл.64, ал.1 ". Въпросните текстове бяха признати в края на 2014 година с концепцията да създадат прословутите прихващания противозаконни, само че тогава този текст провокира спорно пояснение в правосъдните зали, защото по концепция би трябвало да работи отсега нататък. С §8, признат с измененията в закона от 2018 година, обаче им се придава категорично назад деяние и по този начин се предрешават всички каузи сред КТБ и длъжници, погасили заемите си с прихващане в интерес на банката.
Освен поправката " Пеевски " от 2018 година ВАдС нападна и признатия още през 2015 година нов текст на член 60а от ЗБН, който дава опция на синдиците за връщане в масата на несъстоятелността на получено имущество с генезис от банката против трети лица. Образно казано - жител може през 2020 година да си е купил жилище, което в миналото през 2014 година е било благосъстоятелност на кредитополучател на КТБ, вследствие на което банката да пристигна и да претендира, че жилището е нейно.
Този текст е явно проблематичен по доста линии и също бе подложен на критика от правни специалисти още при приемането му. Очевидно обаче чак пет години след приемането му една от институциите с право да сезира Конституционен съд събра храброст да го нападна. При това закъснение към този момент действителната практическа изгода от вероятно оповестяване на тези текстове от ЗБН за противоконституционни ще е лимитирана.
При ЗХ обстановката е сходна - частните лотарии на Васил Божков към този момент по този начин или другояче не оперират и желаеха неплатежоспособност. Така че единственият резултат би бил отваряне на пазара за нови играчи.
Прочистването на законите от искрено погазващи главния закон текстове обаче има и чисто кардинална значимост. Освен това решенията на Конституционния съд основават и процедура, която може да е значима при париране на други опити да се трансформират закони със задна дата или да се монополизират браншове от стопанската система.
© Цветелина Белутова С две обособени претенции до Конституционния съд Висшият адвокатски съвет (ВАдС) нападна две от най-фрапантните законодателни решения от последните години.
Първото искане е против измененията в Закона за хазарта (ЗХ) от началото на тази година, които трансфораха организирането на лотарии в държавен монопол. Те бяха импортирани от водача на НФСБ Валери Симеонов посред фронталната офанзива на страната против бизнеса на Васил Божков през януари-февруари тази година. Второто искане е във връзка на серия промени в Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН), стартирали през 2015 година, които уреждат опцията синдиците на КТБ да връщат в масата на несъстоятелността имущество с генезис от банката. В рамките на това второ искане е нападнат и целият пакет промени, придобил гражданственост като поправката " Пеевски за КТБ " от 2018 година
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики Обявяването на противоконституционност на оспорените от ВАдС текстове от двата закона би имало доста съществени последствия, чийто резултат сега е мъчно да се обхване с оглед и последните решения на Конституционен съд, в които той промени практиката си за действието на своите решения по висящи каузи и неприключили правни отношения. Около КТБ продължава да има доста висящи разногласия, чийто излаз би могъл да зависи от решението на Конституционния съд. А във връзка с хазарта възможна анулация на поправката би могла да отвори опция още веднъж частни оператори да изискат лиценз и да развиват подобен бизнес.
Най-държавната лотария
В настояването си до Конституционен съд по Закона за хазарта адвокатурата оспорва общо три текста с акцент върху чл.4, алинея 3, който гласи: " Лиценз за образуване на лотарийни игри, като се изключи лотария, бинго, кено и техните разновидности, може да бъде публикуван единствено на страната. " В настояването се сочи, че това опонира на член 18, алинея 4 от Конституцията, в който категорично са изброени секторите, където страната може да постанова собствен монопол, и измежду тях хазартът не участва - железопътен превоз, национални пощенски и далекосъобщителни мрежи, потреблението на нуклеарна сила, произвеждане на радиоактивни артикули, оръжие, взривни и биологично мощно настоящи субстанции.
" Нито хазартната активност като цяло, нито обособени елементи от нея са посочени в конституционната наредба ", сочи ВАдС, като отбелязва, че този текст не може да се пояснява разширително. " Законодателят няма пълномощие отвън изчерпателно посочените в наредбата хипотези да дава извънредно право за реализиране на стопанска активност на съответно държавно юридическо лице, въпреки и откакто получи лиценз за такава активност ", се споделя още в настояването, което е подкрепено и с консистентна процедура на Конституционен съд по тематиката.
В настояването се акцентира и съответна законова неправилност. Законовият текст категорично споделя, че лотариен лиценз може да бъде публикуван единствено на страната, само че Държавно дружество " Български състезателен тотализатор " не е държавен орган и не може да работи като подобен, респективно като " страната ", по смисъла на наредбата.
Текстът е в несъгласие и с член 19 от Конституцията, който подсигурява свободата на стопанска самодейност. Тя може да бъде ограничавана и контролирана, само че в тази ситуация се прибягва до безспорна възбрана и монопол в интерес на страната. Макар да има случаи, в които тя може да бъде лимитирана, това би трябвало да се обоснове със отбрана на друга конституционна полезност. В случая обаче това не е направено. В претекстовете си вносителят Валери Симеонов се базира само на сполучливото разгръщане на частните лотарии и потребността да се насочат повече пари за спорта. Според ВАдС тези цели могат да се реализиран и с други ограничения, които са по-щадящи за частния бизнес. Отделно от това при внасянето на законопроекта не е направена съответна оценка за влияние, с което да се обоснове такава потребност.
Въведеното ограничаване опонира и на член 17 от Конституцията, с които се подсигурява отбраната на частната благосъстоятелност, се споделя в настояването. " Чрез възприетия метод страната изключва правата на всички останали икономически субекти, с цел да даде сама на себе си лиценз в определена от нея сфера. Допускането на сходно състояние съставлява рисков казус, който слага в сериозен риск правната сигурност освен в региона на хазарта, само че и в цялостната стопанска активност ", заключава ВАдС.
Древната борба за КТБ
Другото искане на ВАдС е ориентирано против редица текстове от Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН). След затварянето на КТБ през 2014 година законът беше неведнъж прекрояван на коляно с предоставяне на спомагателни свръхправомощия на синдиците на банката. Много от тях бяха подложени на критика от адвокати още при приемането им, като валяха предизвестия, че ретроактивното деяние, писането на закони в интерес на съответно юридическо лице и други употребени способи са жестоко потъпкване на конституционни правила.
Пакетът промени от 2018 година на депутатите от Движение за права и свободи Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид получи президентско несъгласие, само че след превъзмогването му Румен Радев не сезира Конституционния съд за него. Един от текстовете в него въпреки всичко стигна до Конституционен съд по искане на Върховния касационен съд, само че конституционните съдии отхвърлиха да се произнесат по него, като се позоваха на в това време направени от Народното събрание козметични промени в текста, които обаче не трансформират смисъла.
Сега за пръв път в целокупност се нападат всички ремонти в ЗБН, които на практика със задна дата анулират валидността на хиляди разнородни покупко-продажби и действително предрешават голям брой каузи в интерес на синдиците на КТБ.
Параграф 5 от ЗБН планува, че осъществените от квесторите на КТБ заличавания на учредени в интерес на банката обезпечения са оскъдни, и ги " възкресява ", като те резервират своя ред. Най-просто казано, в случай че примерно парцел е бил ипотекиран в интерес на КТБ и тя е вдигната през 2014-2015 година, а по-късно е заложена в интерес на друга банка, то КТБ може да се върне и да изпревари по ред новия заемодател. Това съгласно ВАдС нарушава правилото на правовата страна и правната предвидимост и сигурност.
" По времето, когато обезпеченията са били заличени, актовете, въз основа на които заличаванията са били осъществени, са били действителни и лицата, учредили обезпеченията - длъжници на КТБ и трети лица, не са могли да знаят или допускат, че обезпеченията ще зародят назад и то с първичния ред на вписването си. Макар това да не е ясно от текста на наредбата, наподобява че тя възвръща с противоположна мощ и основното обвързване, което е било обезпечено, и то с противоположна мощ, което безспорно нарушава началата за предвидимост и сигурност ", написа в причините.
Според юристите е нарушен и правилото на тъждество пред закона по член 6 алинея 2 на Конституцията. Промените накърняват ползите на необятна група лица в интерес на един индивид - КТБ. Макар главен заемодател по несъстоятелността на банката да е Фондът за гарантиране на влоговете, самата банкрутирала банка всъщност е частно юридическо лице и нейните ползи не могат да са с приоритет пред тези на други лица.
Всичко това води и до нарушение на конституционния принцип за отбрана на частната благосъстоятелност.
В настояването се нападна и правилото, че всяко прекачване или поредност от прехвърляния на акции и/или дялове от търговски сдружения, осъществено от дебитор на КТБ след слагането й под специфичен контрол, е недействително във връзка с банката и на кредиторите на несъстоятелността и синдиците може да желаят анулация на такива покупко-продажби.
На последващо място се нападна и §7 от преходните разпореждания, съгласно който: " Този закон се ползва и за откритите до датата на влизането му в действие производства по неплатежоспособност ". Всъщност, въпреки да не е категорично упомената КТБ, тя е единствената, която дава отговор на изискванията.
Според §8: " Член 59, ал.5, в и 7 се ползват от 20 юни 2014 година, като кредиторите се вписват служебно в листата по чл.64, ал.1 ". Въпросните текстове бяха признати в края на 2014 година с концепцията да създадат прословутите прихващания противозаконни, само че тогава този текст провокира спорно пояснение в правосъдните зали, защото по концепция би трябвало да работи отсега нататък. С §8, признат с измененията в закона от 2018 година, обаче им се придава категорично назад деяние и по този начин се предрешават всички каузи сред КТБ и длъжници, погасили заемите си с прихващане в интерес на банката.
Освен поправката " Пеевски " от 2018 година ВАдС нападна и признатия още през 2015 година нов текст на член 60а от ЗБН, който дава опция на синдиците за връщане в масата на несъстоятелността на получено имущество с генезис от банката против трети лица. Образно казано - жител може през 2020 година да си е купил жилище, което в миналото през 2014 година е било благосъстоятелност на кредитополучател на КТБ, вследствие на което банката да пристигна и да претендира, че жилището е нейно.
Този текст е явно проблематичен по доста линии и също бе подложен на критика от правни специалисти още при приемането му. Очевидно обаче чак пет години след приемането му една от институциите с право да сезира Конституционен съд събра храброст да го нападна. При това закъснение към този момент действителната практическа изгода от вероятно оповестяване на тези текстове от ЗБН за противоконституционни ще е лимитирана.
При ЗХ обстановката е сходна - частните лотарии на Васил Божков към този момент по този начин или другояче не оперират и желаеха неплатежоспособност. Така че единственият резултат би бил отваряне на пазара за нови играчи.
Прочистването на законите от искрено погазващи главния закон текстове обаче има и чисто кардинална значимост. Освен това решенията на Конституционния съд основават и процедура, която може да е значима при париране на други опити да се трансформират закони със задна дата или да се монополизират браншове от стопанската система.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ