Бившият конституционен съдия Благовест Пунев проговори пред ПИК има ли

Бившият парламентарен арбитър Благовест Пунев проговори пред ПИК има ли престъпление по проблема „ Кирил Петков “ и погазена ли е Конституцията. Магистратът разяснява също съзнавал ли е някогашният длъжностен министър на стопанската система, че даже да е заявил предпочитание за отвод от канадското си поданство, това е развой, който изисква време, както и дали Румен Радев умишлено или не е съучаствал, в случай че приказваме за държавна машинация. Защо Конституционен съд би трябвало да се произнесе по делото преди изборите на 14 ноември, коментира още Благовест Пунев.

- Г-н Пунев, има ли престъпление по проблема „ Кирил Петков “, погазена ли е съгласно вас и съгласно правото, несъмнено, Конституцията?
свързани новини72452преди 1 часа99517преди 5 часа
- Разбира се, тъй като съгласно член 110 от Конституцията, с цел да бъде един министър назначен на този пост, той би трябвало да отговоря на условието да има единствено българско поданство. Значи с изключение на позитивното изискване – да е български жител, би трябвало да дава отговор и на негативното изискване: да няма друго поданство. Това значи „ единствено “ в подтекста на член 110.

- Мислите ли, че Кирил Петков е съзнавал, че все още на встъпването си в служба като министър, даже при писмен отвод от канадско поданство, че за това е нужна процедура, време, тъй като е развой и той продължава да е със статут на двоен жител?

- Разбира се, че е знаел, тъй като неговата декларация съставлява единствено персонално волеизявление, против което би трябвало да има волеизявление на канадските управляващи, че го освобождават от поданство. Неговото изказване, че се отхвърля, единствено по себе си не е задоволително, с цел да настъпи резултата от освобождението от поданство, тъй като страната би трябвало да направи преценка дали да почете настояването за освобождение, защото той може да има обществени отговорности, които не е извършил – налози или пък да е направил закононарушение. По тази причина страната би трябвало да направи своите инспекции, преди да се произнесе по настояването за освобождение от поданство. Това е процедура на всички места по света. Тя е намерила израз и в закона – нашия закон за българското поданство. Не може да бъдеш освободен автоматизирано с подаване на заявление, че се отказваш, в случай че няма изговаряне на управляващите за освобождение.

- Възможно ли е Румен Радев като президент да не е знаел за тези императиви и условия и да се явява съизвършител в държавна машинация?

- Това към този момент по-трудно се открива – дали субективно е бил в популярност. Макар че би трябвало неговите чиновници в президентството да създадат своите инспекции. Но той може постоянно да каже, че се е доверил на декларацията, която му е дал под боязън от наказателна отговорност претендентът за министър тогава, че съгласно текста на декларацията не има друго поданство, с изключение на българско. Това е било през април. А Петков е освободен едвам в този момент – през август.

- Вие казвате „ чиновници от президентската администрация “. А допустимо ли е, в случай че Радев няма тези пълномощия, самият правосъден министър Янаки Стоилов, който е неоспорим юридически престиж, да не е бил наясно с проблема?

- Въпросът е дали има отношение към назначението на едно лице за министър. Това е работа на президента, който назначава служебното държавно управление и по тази причина пред Конституционния съд е нападнат неговият декрет в тази част, в която е назначен за министър Кирил Петков, въпреки че не е отговарял на изискванията заради съществуването на второ поданство към този миг.

- Трябва ли и за какво, в случай че е по този начин, Конституционният съд да се произнесе по този проблем преди изборите на 14 ноември?

- За мен смисъла е повече репарационно, тъй като едно изговаряне преди изборите и то с което се анулира указът в тази част за назначението, ще се отрази неподходящо както на репутацията на Кирил Петков, който в този момент към този момент е в ново качество на политик и претендент за депутат от тази групировка, която е оглавил, въпреки тази спънка да не съществува към този момент за него. Това по този начин или другояче ще се отрази на репутацията му, тъй като е подал декларация с погрешно наличие, за което се носи наказателна отговорност по член 313 от Наказателен кодекс. Това, че се декларирани погрешни обстоятелства, е закононарушение и би трябвало да се носи отговорност.

- А какъв е размерът на глобата?

- До три години отнемане от независимост.

- Това ефикасна присъда ли може да е, има ли имунитет като претендент за депутат?

- Присъдата може да бъде и условна.

- За актовете, подписани от Кирил Петков в качеството му на министър – до каква степен те стават нелегитимни – в частта, в която той еднолично е разпореждал, или това визира и общите решения на кабинета „ Янев “ 1?

- Мисля, че това се отнася до актовете, които е подписвал в качеството си на министър. Обикновено това са самостоятелни административни актове, които могат да дадат съображение за правни искания на тези чиновници от системата на икономическото министерство, които са били уволнени. Може да се търси обжалване по реда на административното право пред Върховния административен съд. И евентуално ще има изговаряне за предписание от страна на незапознат орган, който не е отговарял на условията и наредбите му са опорочени. Затова те ще бъдат оскъдни.