„Действащите процедури и законът за МВР предвиждат този начин за полицейско предупреждение - предупредителните изстрели да са в безопасна посока. Няма нещо извънредно, че полицаят е стрелял във въздуха. Най-вероятно после е стрелял по извършителя“.

Това каза в предаването „Тази сутрин“ доц. Милен Иванов, бивш зам.-ректор на Академията на МВР.

На 18 септември в полицията е получен сигнал, че в района на столичен хотел трима непознати са нападнали две момичета. На място са изпратени полицейски екипи. При преследването са произведени предупредителни изстрели в безопасна посока, но бегълците не спрели. При произведен още един изстрел е ранен един от тях - 18-годишен. Незабавно е откаран в болница, но по-късно е починал.

„Полицейските служители не използват оръжия само при непосредствена заплаха за тях. Законът казва две неща - чл. 12 е за неизбежната отбрана, която се простира и за трети лица. Полицаят е длъжен да използва оръжие, когато са застрашени трети лица. Втората хипотеза е, че не е обществено опасно нанасянето на вреди на лице, ако то е извършило престъпление“, посочи той.

„Абсолютната необходимост е институт, който предвижда използването на животозастрашаваща сила от страна на полицаи при определени ситуации – извършителят е извършил престъпление, свързано с насилие и се опитва да се укрие или укривайки се, създава опасност да извърши друго престъпление с насилие“, обясни Иванов.

„Провеждани са заградителни мероприятия с цел издирване на извършителите на грабеж. Това е грабеж с повече от едно лице. Тежко престъпление с до 15 години затвор“, обясни бившият зам.-ректор на Академията на МВР.

„При задържане на лице полицаят е длъжен да съобщи ясно, че е полицай, че има правомощия, след което да отдаде полицейско предупреждение. Ако лицето на изпълни разпорежданията, полицаят може да даде предупредителен изстрел във въздуха и ако прецени, да използва оръжието към този, който не изпълнява разпорежданията“, добави доц. Милен Иванов.

Информацията идва на фона на заплахи, че тежка техника на входа на столицата ще чака да изтече ултиматума към правителството в 15 ч., а след това ще влезе в града. 

След проведена среща с инициативния комитет на протестиращите зърнопроизводители в МВР е било постигнато съгласие за свободно изразяване на гражданска позиция, без нарушаване на обществения ред и затрудняване на движението в столицата, посочват от МВР.

Протестиращите земеделци настояват да бъде спрян вносът от Украйна не само на пшеница, царевица, слънчоглед и рапица, но и на мляко, месо и мед. Също и незабавно да бъде изплатена държавната помощ на тези, чиито площи са пропаднали напълно.

Обявени са безсрочни ефективни протестни действия за спасяване на българското земеделие. Демонстрациите избухнаха след като парламентът прие предложението на правителството да бъде премахната блокадата върху вноса на украинско зърно, която бе наложена от служебното правителство през пролетта по примера на още четири европейски държави. Основните опасения на зърнарите и тогава, и сега е, че вноса на украинско зърно ще доведе до загуби за родните производители. 

„Това е част от случващото се във войната в Украйна. Паднал е във водата и теченията са го отнесли до наши води. Не мога да кажа дали е руски или украинки“, каза Радев.

„Браво на будния гражданин, който е подал сигнал. Това е по-важното – че е отцепен районът“, каза той.

„Ако е било опасен боен дрон, е трябвало да се отиде през нощта, но случая не е такъв“, категоричен бе Радев.

По думите му, когато Тагарев казал, че ежемесечно се унищожавали боеприпаси, имал предвид не такива от войната в Украйна, а такива, които са използвани в наши учения.

„За първи път е засегната наша територия от войната в Украйна“, посочи Радев.

„Ние сме НАТО и НАТО е готово да се справи с войната“, каза той.

По думите му, ако бил военен министър щял да прати снимка на украинския си колега ида го попита дали е техен дрон.

„Един министър на отбраната никога не казва цялата информация по обясними причини. В случая няма особена тайна. Можеше да има нещо, ако беше насочено към нас. Тогава и аз щях да питам Тагарев какво става“, посочи Валентин Радев.

Тагарев заяви, че на този етап все още не е ясно от къде е дошъл дронът, който заседна на скалите в Тюленово. "Той може да е паднал във водата и течението да го е извлеклко към брега. Може да се се е случило преди часове, може преди дни. Оценката на пръв поглед е, че може да са минали до две седмици откакто е паднал", каза още министърът пред журналисти, пише dariknews.bg.

"Не мога да кажа дали хората, обезвредили боеприпаса са били с потник и цигара, снимката е размазана", коментира той ситуацията, на която станахме свидетели край Тюленово. "Докладвано ми е че са действали по протокол и спазвайки всички мерки за безопасност, дронът е унищожен и няма никаква опасност за хората", обясни още Тагарев.

127 боеприпаса от различен характер са били унищожени от началото на годината, добави той. "Това потвърждава думите ми, че ежеседмично се появяват невзривени боеприпаси", заяви още министърът и обясни, че сутринта не е бил цитиран коректно и в изказването си не е казал, че постоянно се откриват дронове.

Това коментира пред bTV кметът на Шабла Мариян Жечев за дрона с взривно устройство, намерен край брега на с. Тюленово.

По думите му предвид лошото време и силното вълнение, късмет е, че този боеприпас не е избухнал.

Жечев бе категоричен, че районът около дрона е отцепен снощи от 22:10 ч., за да няма поражения върху хора, ако нещо се случи с мината.

Градоначалникът настоя експерти от Министерството на отбраната и от МВР периодично да правят обходи в морето, за да установяват такива боеприпаси. Той напомни, че наскоро в Румъния – на 50-60 км от с. Тюленово, избухна невзривена мина.

Предвижда се военни от флота да направят оглед на дрона и боеприпаса и да преценят как той да бъде обезвреден.

Решението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Съдът изрази мнение, че съществува обосновано предположение за извършване на множество и различни по своя характер престъпни деяния, които са и с висока обществена опасност.

В определението си институцията е отбелязала, че мярката е правилно определена по своя вид, но е прекомерно висока, тъй като обвиняемият е под домашен арест по друго дело, което редуцира възможностите му да изпълнява в пълен обем стопанска и трудова дейност.

Освен това обвиняемият има забрана за напускане на страната и върху по-голямата част от имуществото му са наложени различни обезпечителни мерки.