Адвокатите със сериозна критика и към антикорупционния закон на ГЕРБ
Висшият адвокатски съвет разгласява мощно сериозно мнение за антикорупционния закон, квалифициран от правосъденото министерство. Критиките на адвокатурата са крайни и изключват опцията за саниране на плана, тъй като в основата му лежи напълно неправилна идея, оповестява " Капитал ". Вчера се разбра, че специалисти от адвокатурата приготвят искане до Конституционния съд за оповестяване за противоконституционни текстове от новоприетия Наказателно-процесуален кодекс (НПК).
В момента текат публични разисквания по двата плана - на ръководещите и на Българска социалистическа партия, за нов Закон за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество. Кабинетът предложи своя законопроект като съществена част от държавната стратегия за правосъдна промяна и битка с корупцията и в отговор на рекомендациите на Европейската комисия.
Това е и вторият опит за приемане на антикорупционен закон. В края на мандата на предходния парламент от програмата на правната комисия и Народното събрание отпадна плана, прочут като закона на тогавашния вицепремиер Меглена Кунева.
Становището на адвокатския съвет за настоящия вид на плана на ГЕРБ пък е второто, което придобива гласност, откакто предходната седмица Съюзът на съдиите в България се срещна с паламентарната група на левицата и изложи своите рекомендации за плана на социалистите. За него стана известно половин месец след плана на ГЕРБ.
И в двете мнения акцентът се слага върху сбърканата идея на законите и органите, които те оферират да се основат. Повече за мнението на най-голямата магистратска организация четете тук.
Далеч по-критично е мнението на адвокатурата към плана на държавното управление. В него се подчертава и на незащитимостта на концепцията да се съберат на едно място няколко закона и няколко неработещи институции.
" Проектът е противоконституционен по идея, а в частта му за лишаване на имущество в интерес на страната опонира освен на съответни коституционни правила, само че и на интернационалните и европейски правни стандарти и на съществени правила на правото по Европейската конвнция по правата на индивида, на Директива 2014/42/ЕС на Европейския паламент и на съвета от 3 април 2014 година ", се споделя непосредствено в мнението.
В прорез с Конституцията, законите и правилата на правовата страна със закона се основава орган с безконтролна и безотговорна власт в лицето на Комисия за противопоставяне на корупцията и за определяне на нелегално добито имущество, което заплашва с непоправимо увреждане персоналните и имуществените ползи на на практика безграничен брой хора. Дейността на Комисията не предстои на съдебно-административен надзор, макар че със своите актове тя се намесва в персоналната сфера на жителите. Законът дава специфичен веществен имунитет на членовете и органите на Комисията, тъй като няма да носят имуществена отговорност, в случай че с активността си са предизвикали вреди, в случай че са направили закононарушение.
Доколкото планът планува цялата тази власт да се даде на орган, построен върху сегашната Комисия за лишаване на нелегално имущество (КОНПИ), в мнението на адвокатурата се декларира, че макар насажданото мнение, КОНПИ надалеч не е сполучлив орган. Опитът да се показва нейната активност като образец и панацея за битката с корупцията може да заблуди за малко Европейска комисия и Механизма за съдействие и инспекция, само че " в действителност тя е изцяло нефункционален орган ", необятно рекламираните нейни триумфи са заблуда, а докладите ѝ съставляват умишлено погрешно отразяване на действителните обстоятелства, написа в позицията на адвокатурата. Ако активността на КОНПИ бъде подложена на детайлна проверка, ще се разбере, че този орган е лишен от всякакво съображение да съществува - икономическо, юридическо или политическо. Твърдението за сполучливата КОНПИ може да бъде оборено от една проверка, която да откри каква част от нейните искове са уважавани, какъв брой от актовете за лишаване на имущество са годни за осъществяване, какви са разноските за издръжката и разноските по отхвърлените от съда искове, какви са компенсациите по Закона за отговорността на страната за вреди, написа в мнението.
Частта за лишаване на нелегално имущество съставлява очевидно пришитото " непознато тяло " към закона и " отявлен опит на страната да завоюва служебна победа при правосъдните процеси ".
Юридическата " иновация " - изобретяването на законовото разбиране " нелегално добито имущество ", в действителност е типичен юридически нонсенс, написа в мнението. Континенталното право не признава опция едно имущество да бъде добито по противозаконен метод – посредством закононарушение или друго нарушаване. Ако една договорка опонира на закона, то тя е оскъдна и затова не може да трансферира право на благосъстоятелност, заради което страната няма по какъв начин да отнеме имущество от някой, който не му е притежател.
Но по този начин страната получава право да желае лишаване на съответно имущество под претекст, че то не е добито по легален метод или със законни средства, без да дефинира кои способи и средства са законни.
В претекстовете към плана се приказва за " въвеждане на противоположна тежест на доказване ", която съществувала в други европейски страни, само че не се прецизира, че там тази процедура не се отнася до лишаване на нелегално имущество, а на имущество, получено вследствие на избрани тежки престъпления; това се реализира не в хода на гражданска процедура, а на наказателна процедура, и противоположната тежест на доказване е използвана единствено по отношение на наказаните, само че не и по отношение на третите лица в процеса.
Законът лишава пострадалите в това произвеждане от средства за отбрана или постанова такива ограничавания, че прави невероятно тяхното потребление. Въвеждат се многочислени доказателствени презумпции, които обвързват съда в преценката му. Така законът основава един " на практика изобилен източник на безпричинно обогатяване на страна, която умишлено не поддържа работеща защитна система против закононарушения и правонарушения, като по този метод генерира при директната си активност плодородни условия за " придобиване на нелегално имущество ", написа в мнението.
Проектът прави опит да уреди публични връзки от диаметрално противоположни области, свързвани само от опцията да провокират имуществена проврека, а оттова - и произвеждане по лишаване на нелегално имущество. На новата комисия се разпореждат предварителната защита на корупционно държание, декларациите на несъответственост, имущество и ползи, отбрана на сигнализиращите, попречване и определяне на спор на ползи, противопоставяне на корупцията, надзор и производството по лишаване на имущество. Неудачният опит за компилация се илюстрира блестящо от отсъствието на дефиниции за съществени понятия, се сочи в мнението.
Труднообяснимо е механичното разбъркване на няколко независими административни производства – за предварителна защита на корупцията, спор на ползи, " заварената неудачна административно-гражданска процедура по лишаване на нелегално имущество ", имотните заявления на висшия ешелон и процедурата по несъответственост. Още по-трудно обяснимо е въвеждането на специфични предпоставки, с цел да се образува произвеждане за лишаване на " нелегално имущество " - осъществяването на избрани закононарушения, административни нарушавания, или нарушение на разпоредбите за спор на ползи, написа в мнението. Излиза, че причинителите на други закононарушения или нарушавания могат свободно да разполагат с имущества без открит легален източник.
Изрично се отбелязва, че планът на Министерството на правораздаването не се разграничава значително от " плана Кунева ", по тази причина всички рецензии на юристите към предходния план, както и сериозната позиция на Върховния касационен съд, остават годни и настоящи.
В момента текат публични разисквания по двата плана - на ръководещите и на Българска социалистическа партия, за нов Закон за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество. Кабинетът предложи своя законопроект като съществена част от държавната стратегия за правосъдна промяна и битка с корупцията и в отговор на рекомендациите на Европейската комисия.
Това е и вторият опит за приемане на антикорупционен закон. В края на мандата на предходния парламент от програмата на правната комисия и Народното събрание отпадна плана, прочут като закона на тогавашния вицепремиер Меглена Кунева.
Становището на адвокатския съвет за настоящия вид на плана на ГЕРБ пък е второто, което придобива гласност, откакто предходната седмица Съюзът на съдиите в България се срещна с паламентарната група на левицата и изложи своите рекомендации за плана на социалистите. За него стана известно половин месец след плана на ГЕРБ.
И в двете мнения акцентът се слага върху сбърканата идея на законите и органите, които те оферират да се основат. Повече за мнението на най-голямата магистратска организация четете тук.
Далеч по-критично е мнението на адвокатурата към плана на държавното управление. В него се подчертава и на незащитимостта на концепцията да се съберат на едно място няколко закона и няколко неработещи институции.
" Проектът е противоконституционен по идея, а в частта му за лишаване на имущество в интерес на страната опонира освен на съответни коституционни правила, само че и на интернационалните и европейски правни стандарти и на съществени правила на правото по Европейската конвнция по правата на индивида, на Директива 2014/42/ЕС на Европейския паламент и на съвета от 3 април 2014 година ", се споделя непосредствено в мнението.
В прорез с Конституцията, законите и правилата на правовата страна със закона се основава орган с безконтролна и безотговорна власт в лицето на Комисия за противопоставяне на корупцията и за определяне на нелегално добито имущество, което заплашва с непоправимо увреждане персоналните и имуществените ползи на на практика безграничен брой хора. Дейността на Комисията не предстои на съдебно-административен надзор, макар че със своите актове тя се намесва в персоналната сфера на жителите. Законът дава специфичен веществен имунитет на членовете и органите на Комисията, тъй като няма да носят имуществена отговорност, в случай че с активността си са предизвикали вреди, в случай че са направили закононарушение.
Доколкото планът планува цялата тази власт да се даде на орган, построен върху сегашната Комисия за лишаване на нелегално имущество (КОНПИ), в мнението на адвокатурата се декларира, че макар насажданото мнение, КОНПИ надалеч не е сполучлив орган. Опитът да се показва нейната активност като образец и панацея за битката с корупцията може да заблуди за малко Европейска комисия и Механизма за съдействие и инспекция, само че " в действителност тя е изцяло нефункционален орган ", необятно рекламираните нейни триумфи са заблуда, а докладите ѝ съставляват умишлено погрешно отразяване на действителните обстоятелства, написа в позицията на адвокатурата. Ако активността на КОНПИ бъде подложена на детайлна проверка, ще се разбере, че този орган е лишен от всякакво съображение да съществува - икономическо, юридическо или политическо. Твърдението за сполучливата КОНПИ може да бъде оборено от една проверка, която да откри каква част от нейните искове са уважавани, какъв брой от актовете за лишаване на имущество са годни за осъществяване, какви са разноските за издръжката и разноските по отхвърлените от съда искове, какви са компенсациите по Закона за отговорността на страната за вреди, написа в мнението.
Частта за лишаване на нелегално имущество съставлява очевидно пришитото " непознато тяло " към закона и " отявлен опит на страната да завоюва служебна победа при правосъдните процеси ".
Юридическата " иновация " - изобретяването на законовото разбиране " нелегално добито имущество ", в действителност е типичен юридически нонсенс, написа в мнението. Континенталното право не признава опция едно имущество да бъде добито по противозаконен метод – посредством закононарушение или друго нарушаване. Ако една договорка опонира на закона, то тя е оскъдна и затова не може да трансферира право на благосъстоятелност, заради което страната няма по какъв начин да отнеме имущество от някой, който не му е притежател.
Но по този начин страната получава право да желае лишаване на съответно имущество под претекст, че то не е добито по легален метод или със законни средства, без да дефинира кои способи и средства са законни.
В претекстовете към плана се приказва за " въвеждане на противоположна тежест на доказване ", която съществувала в други европейски страни, само че не се прецизира, че там тази процедура не се отнася до лишаване на нелегално имущество, а на имущество, получено вследствие на избрани тежки престъпления; това се реализира не в хода на гражданска процедура, а на наказателна процедура, и противоположната тежест на доказване е използвана единствено по отношение на наказаните, само че не и по отношение на третите лица в процеса.
Законът лишава пострадалите в това произвеждане от средства за отбрана или постанова такива ограничавания, че прави невероятно тяхното потребление. Въвеждат се многочислени доказателствени презумпции, които обвързват съда в преценката му. Така законът основава един " на практика изобилен източник на безпричинно обогатяване на страна, която умишлено не поддържа работеща защитна система против закононарушения и правонарушения, като по този метод генерира при директната си активност плодородни условия за " придобиване на нелегално имущество ", написа в мнението.
Проектът прави опит да уреди публични връзки от диаметрално противоположни области, свързвани само от опцията да провокират имуществена проврека, а оттова - и произвеждане по лишаване на нелегално имущество. На новата комисия се разпореждат предварителната защита на корупционно държание, декларациите на несъответственост, имущество и ползи, отбрана на сигнализиращите, попречване и определяне на спор на ползи, противопоставяне на корупцията, надзор и производството по лишаване на имущество. Неудачният опит за компилация се илюстрира блестящо от отсъствието на дефиниции за съществени понятия, се сочи в мнението.
Труднообяснимо е механичното разбъркване на няколко независими административни производства – за предварителна защита на корупцията, спор на ползи, " заварената неудачна административно-гражданска процедура по лишаване на нелегално имущество ", имотните заявления на висшия ешелон и процедурата по несъответственост. Още по-трудно обяснимо е въвеждането на специфични предпоставки, с цел да се образува произвеждане за лишаване на " нелегално имущество " - осъществяването на избрани закононарушения, административни нарушавания, или нарушение на разпоредбите за спор на ползи, написа в мнението. Излиза, че причинителите на други закононарушения или нарушавания могат свободно да разполагат с имущества без открит легален източник.
Изрично се отбелязва, че планът на Министерството на правораздаването не се разграничава значително от " плана Кунева ", по тази причина всички рецензии на юристите към предходния план, както и сериозната позиция на Върховния касационен съд, остават годни и настоящи.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ