Върховният административен съд върна дело на Административния съд в София-град,

Върховният административен съд върна дело на Административния съд в София-град, поради жестоко преписване, и то единствено на причините, дадени от едната страна. Именно въз основа на тях съдът на първа инстанция взел и решение да удостовери санкция, елиминирайки изцяло жалбоподателя и лишавайки го от правораздаване.  
Куриозното дело е по тъжба на Българската организация за вложения (БАИ). То е против ръководителя на Управляващия орган на Оперативна стратегия „ Иновации и конкурентоспособност “ (ОПИК), с което е наложена промяна на БАИ на стойност 17 500 лв. по един контракт и 7 056 лева по различен. 
Върховен административен съд удостовери: Главен проектант, оказал помощ на сина си да строи до морето, ще би трябвало да напусне
Главният проектант на Община Шабла Татяна Нейкова е упражнила пълномощия като основен проектант в полза на своя наследник. Това...
Причината, съгласно Управляващ орган на ОПИК е, че при възлагането на поръчка за „ Утвърждаване на България като сполучлива капиталова дестинация “ Агенцията направила нарушаване на Закона за публични поръчки. Вследствие на това я глоби с 5% от сумата по договорите за двете обособени позиции.
БАИ апелира в Административен съд София-град решението на Управляващ орган на ОПИК, само че там вместо да претеглят мненията на двете страни и да преценяват се базират единствено на позицията на санкциониращия орган, като ги преписват съвсем буквално. „ С обжалваното решение първоинстанционният съд не е направил никаква лична преценка на направените от органа в действителност установявания. Доводите на касатора (БАИ – б. р.), свързани с позволените от съда основни нарушавания на съдопроизводствените правила, в действителност имат отношение към задължението на съда да разиска всички относими обстоятелства и условия, както и към задължението му да изложи лични претекстове. Видно от наличието на обжалваното правосъдно решение, в него на процедура буквално (с дребни изключения) съдът е възпроизвел (преразказал) наличието на обжалвания административен акт. Копирал е мнението на ответника (УО на ОПИК – б.р.), изразено в писмените бележки от 26.10.2020 година, запазвайки формата, с изменен шрифт. В някои елементи изреченията са незавършени “, се сочи в определението на Върховен административен съд, с което връща делото назад, само че на различен правосъден състав.
Според Върховен административен съд първоинстанционният съд не е отделил противоречивото от безспорното, относимото от неотносимото. Даже е възпроизвел обстоятелства, по които Управляващият орган е приел възражения.  
„ е предписан без съдът да е направил личен разбор на събраните по делото доказателства в тяхната целокупност и цялост, които да приведе под използваните и относими правни правила съгласно предмета на разногласието. Съдът, откакто в детайли е описал наличието на писмото до бенефициера с откритите от проверяващия орган нарушавания, откакто е описал признатото от административния орган, не е направил лична преценка за материалната правомерност на акта. Не е ревизирал компетентността на органа, сходството с административнопроизводствените правила, сходството с материалноправните разпореждания и задачата на закона. Не е изяснил предмета на спора; не е ревизирал дали откритото от органа нарушаване фактически е такова; дали съставлява неправда по член 70 ЗУСЕСИФ; дали органът е дал вярна правна подготовка на нередността; дали вярно е избран размерът на финансовата промяна, както и основата, върху която е наложена. Съдът не е изложил лични стимулирани заключения по отношение на подробните възражения на жалбоподателя, поддържани и пред актуалната инстанция “, се сочи още в определението.
От Върховен административен съд са безапелационни, че по този метод на процедура съдът е отказал правораздаване.
Върховен административен съд удостовери анулацията на възбраната за градеж на постройката " Златен век "
Върховният административен съд остави в действие решението от 06.11.2020 година на Административен съд – София град по административно де...
„ Копирането на наличието на акта и на писменото мнение на едната страна по разногласието не съставлява осъществяване на задължението на съда да изложи лични претекстове, обосновали правния му извод “, се обобщава с определението.

Още от ЛЮБОПИТНО: