ВАС потвърди, че скандалната кметица на Красно село е в конфликт на интереси
Върховният административен съд удостовери решението на КПКОНПИ за спор на ползи против скандалната кметица Красно село Росина Станиславова. Припомняме, че Станиславова беше подкрепена от Демократична България и персонално от съветника от " Спаси София " Борис Бонев.
С решението си съдиите от Върховен административен съд оставят в действие присъдата на Административен съд - София-град, с което Станиславова бе оповестена в спор на ползи.
Ето и цялостния текст на решението:
Върховният административен съд на Република България - Шесто поделение, в правосъдно съвещание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Производството е по реда на член 208 и идващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по отношение на член 76 от Закона за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по касационна тъжба на Р. Станиславова от гр. София срещу Решение № 835 от 15.02.2022 година, постановено по адм. дело № 9300/2021 година по разказа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № РС-7379-21-066/18.08.2021 година на Комисия за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добито имущество (КПКОНПИ).
Излага съображения за неточност на правосъдното решение заради несъгласие с материалния закон, позволени основни нарушавания на съдопроизводствените правила и недоказаност – касационни учредения по член 209, т. 3 от Административнопроцесуален кодекс.
Твърди, че в нарушаване на член 168, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс първоинстанционният съд не е направил цялостна служебна инспекция на законосъобразността на акта, не е разискал релевираните от жалбоподателката възражения за опорочено присъединяване в производството на член от състава на комисията, който не дава отговор на условията за заемане на длъжността, за липса на отразено гласоподаване на ръководителя на комисията, макар възбраната за възпиране от гласоподаване, както и за неспазване на условията за кворум и болшинство при взимане на решението на Комисията.
Според касаторката не са взети поради и използваните съгласно нея към случая общи институти на административнонаказателното право по отношение на незначителност заради маловажност на подлежащите на наказване действия, непропорционалност на наложената глоба по отношение на осъществените нарушавания, както и неспазване на преклузивните периоди по Закон за административните нарушения и наказания за формиране и привършване на производството.
Оспорва извода на административния орган и АССГ за неотносимост на член 34 от Закон за административните нарушения и наказания към случая, защото ЗПКОНПИ е специфичен закон. Визира липса на отчет по делото от първоинстанционния съд и систематизиране на доказателствената тежест сред страните, като на жалбоподателката не са дадени инструкции за условия, за които не сочи доказателства – по отношение на неизправност на подадения сигнал до КПКОНПИ.
Твърди, че съдът незаконосъобразно и нестимулирано не е позволил желаните от жалбоподателката доказателства по отношение на датата на съобщаване на одитния отчет на Столична община, препратен от прокуратурата, който въпреки това е изпратен от Следствен отдел към окръжна прокуратура на КПКОНПИ и по него е формирано друго произвеждане пред Комисията.
Прави искане това доказателство да бъде събрано от касационната инстанция, с оглед изясняване на фактическата конюнктура по делото.
Оспорва извода на Комисията, подсилен и от АССГ за съществуване на спор на ползи при подписания от касаторката трудов контракт с щерка й за работа по план.
Навежда доводи за липса на получена полза от контракта, който е сключила не в качеството си на обществена персона, а като началник на план за финансиране от Европейския съюз.
Излага съображения за недоказаност, погрешно използване на член 56, член 58, член 74, алинея 1 и 2 от ЗПКОНПИ и § 1, т. 15, б. " а " от ДР на Закона за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (ЗПКОНПИ).
Твърди също, че в тази ситуация не е потвърдено съществуването на спор на ползи във връзка с нея, защото вменените й дейности не съставляват практикуване на обществена функционалност по заеманата от нея служба – кмет на регион, а са такива по управление на съответния план, упражнявайки права по предоставена от Социалния фонд на Европейския съюз на Район „ Красно село “ в качеството на краен бенефициент безплатна финансова помощ по Оперативна стратегия „ Развитие на човешките запаси “ 2014-2020 година
В качеството на началник на план касаторката е сключила трудови контракти с лица, измежду които е щерка й Г. Станиславова.
Всички те са единствено сътрудници по изпълнявания план, а не са назначени като чиновници на районната администрация и не попадат в щатното й разписание.
Навежда доводи, че при преценката по отношение на съществуването на позволен спор на ползи следва да се отчетат и събитията, при които е изпълняван съответният план - в изискванията на рецесия и оповестено изключително състояние по отношение на пандемията от Ковид-19.
Сочи, че АССГ не е съобразил член 8 от Закон за административните нарушения и наказания – по отношение на съществуването на последна нужда, събитие изключващо противоправността, наложило назначение на реализатори на плана в най-кратък период и при облекчена процедура.
По тези и други в детайли изложени в жалбата причини, се желае анулация на решението и анулация на административния акт. Претендират се съдебно-деловодни разходи.
Ответникът - Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добито имущество, представлявана от юрист Ц. Трифонов, оспорва касационната тъжба. Моли за отхвърлянето й и претендира отсъждане на юрисконсултско заплащане.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал умозаключение за неоснователност на касационното оборване.
Върховният административен съд, състав на шесто поделение, намира касационната тъжба за процесуално позволена като подадена в периода по член 211, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс от надлежна страна с юридически интерес по смисъла на член 210, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс против предстоящ на инстанционен надзор правосъден акт.
Разгледана всъщност, касационната тъжба е неоснователна:
Предмет на правосъден надзор в производството пред Административен съд София - град е Решение № РС-7379-21-066 от 18.08.2021 година, с което Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (КПКОНПИ) е открила спор на ползи във връзка с Р. Станиславова, кмет на регион „ Красно село “, Столична община, и в това й качество лице, заемащо висша обществена служба по смисъла на член 6, алинея 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е сключила трудов контракт № РКС20-СП-РД-15/01/29.05.2020 година в собствен частен интерес, с Г. Станиславова, обвързвано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, писмен знак „ а “ от ДР на ЗПКОНПИ, в нарушаване на наредбата на член 58, изр. второ, предложение първо от ЗПКОНПИ.
Комисията е наложила санкция в размер на 5000 лева на Р. Станиславова на съображение член 171, алинея 1 от ЗПКОНПИ за сбъднат спор на ползи по член 52 от ЗПКОНПИ и е лишила в интерес на Столична община от Р. Станиславова сума в размер на 121,59 лева, представляваща на ден заплащане за 29.05.2020 година получено от действието, породило спор на ползи на съображение член 81, алинея 1 от ЗПКОНПИ.
Със същото решение Комисията не открива спор на ползи във връзка с Р. Станиславова във връзка със подписване на в допълнение съглашение с № РКС20-СП-РД-15/06/08.06.2020 година, с издаване на Заповеди № РКС20-РД15-СП-15/7/10.06.2020 година и № РКС20-РД09-287/07.05.2020 година, и одобряване на Методика за асортимент на лицата, предоставящи услуга по план „ Район „ Красно село “ – по покрай жителите – патронажна грижа “, заради липса на частен интерес.
Комисията не открива спор на ползи за касаторката във връзка със подписване на 43 броя трудови контракти ведно с 62 спомагателни съглашения и 43 издадени заповеди за преустановяване към тях с посочените в решението лица, в интервала от 01.06.2020 година до 15.03.2021 година, подписване на 4 цивилен контракта надлежно от 01.06.2020 година, 22.06.2020 година, 01.10.2020 година, 04.01.2020 година и 2 контракта за доставка от 20.11.2020 година и 02.03.2021 година, ведно с анекс от 02.12.2020 година, заради липса на частен интерес.
Описаните дейности на касаторката в решението са осъществени във връзка осъществяване на подписан на 23.06.2020 година в регион „ Красно село “, Столична община, административен контракт за даване на безплатна финансова помощ BG05M9OP001-2.101 „ Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания – Компонент 3 “ по Оперативна стратегия „ Развитие на човешките запаси “ 2014-2020 година и извършената по отношение на това акция за набиране на сътрудници по план „ Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания – Компонент 3 “ „ Район „ Красно село “ - по - покрай жителите – патронажна грижа “.
За да отхвърли жалбата против оспореното решение, първоинстанционният съд е приел, че същото е издадено от материално способен орган, в границите на нормативно регламентираните му пълномощия, то е годен акт, предписан в плануванаъа от закона писмена форма, съдържащ всички изискуеми реквизити по член 74, алинея 2 от ЗПКОНПИ и по член 59, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс.
В акта са посочени правните учредения за упражненото административно пълномощие и съответстващите обстоятелства и условия за мотивиране на възприетото от органа съществуване на спор на ползи по смисъла на член 58 от ЗПКОНПИ и за разпоредените правни последствия.
Разпоредбата на член 58, изр. 2-ро, предл. първо от ЗПКОНПИ не разрешава лице, заемащо висша обществена служба, да подписва контракт в частен интерес при осъществяване на пълномощията си по работа. АССГ стимулирано е приел за верен извода в решението на Комисията, че тази възбрана е относима към всички контракти, които пораждат правни последствия, какъвто е трудов контракт № РКС20-СП-РД-15/01/29.05.2020 година подписан сред Район „ Красно село “, Столична община, подписан от Р. Станиславова в качеството й на кмет и щерка й Г. Станиславова.
Съдът е взел поради и поставената още на 18.05.2021 година резолюция върху заявката на Г. Станиславова, с утвърждение за назначението й на 8 часов работен ден, преди съвещанието на комисията за асортимент на претендентите, състояло се на 27.05.2021 година
Решаващият състав е приел за открити трите кумулативни предпоставки от фактическия състав на спора на ползи по смисъла на член 52 от ЗПКОНПИ: лице, заемащо висша обществена служба, съществуване на негов частен интерес, както и опция частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното осъществяване на пълномощията или отговорностите му по работа.
Частният интерес е аргументиран като полза за обвързвано лице по смисъла на § 1, т. 15, б. " а " от ДР на ЗПКОНПИ поради съществуването на роднински връзки, които пораждат основателни подозрения в безпристрастността и обективността на лицето, заемащо обществена служба.
Изводът за съществуване на осъществено нарушаване на наредбата на член 58, изр. 2-ро, предл. първо от ЗПКОНПИ от страна на Р. Станиславова се обосновава от събитието, че спор на ползи е налице тогава, когато лицето, заемащо висша обществена служба е упражнило пълномощията си в сходство с материалноправните предпоставки за тяхното използване, само че това е станало в негов или на обвързвано с него лице интерес.
Отчетена е практиката на Върховен административен съд, съгласно която при пояснение на член 2 и член 8 от ЗПУКИ /отм./, респективно член 52 и член 58 от ЗПКОНПИ, законодателят не изисква доказване на обстоятелства, дали в реалност и по какъв начин извършените господарски пълномощия са повлияни от открития частен интерес.
Постановеното решение е годно, възможно и вярно, в сходство с материалния закон и процесуалните правила.
Не се открива твърдяната в касационната тъжба недоказаност на правосъдното решение на АССГ.
Първоинстанционният съд е направил независима преценка на събраните по делото доказателства и на доводите на страните, постановил е решението си при изяснена фактическа конюнктура и вярно приложение на материалния закон и процесуалните правила.
Правната подготовка на нарушаването подхожда на откритите обстоятелства и условия по случая, които съдът е изследвал задълбочено.
Формираното вътрешно разбиране не се отклонява от разпоредбите на формалната и правната логичност, а фактическите и правните заключения на съда не са опорочени от неточности и превратно пояснение в насоки, които не са нормирани от закона.
Неоснователни са изложените в касационната тъжба доводи за погрешно пояснение и използване на материалноправните правила, уреждащи института на спора на ползи според ЗПКОНПИ. От фактическа страна не е противоречиво, че жалбоподателката Р. Станиславова и Г. Станиславова са майка и щерка.
Двете имат родствена връзка, заради което може да се дефинират като свързани лица по смисъла на § 1, т. 15, б. " а " от Допълнителните разпореждания (ДР) на ЗПКОНПИ.
Параграф 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ планува, че " Свързани лица " са: съпрузите или лицата, които се намират във фактическо общуване, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен в това число, и по сватовство - до втора степен включително;
за задачите на производството за лишаване на нелегално добитото имущество за обвързвано лице се смята и някогашен брачен партньор, бракът с който е преустановен до 5 години преди началото на инспекцията на Комисията; физически и юридически лица, с които лицето, заемащо обществена служба, се намира в стопански или политически зависимости, които пораждат основателни подозрения в неговата безпристрастност и обективност.
Между цитираните категории лица съществуват зависимости, пораждащи основателни подозрения в безпристрастността и обективността на лицето, заемащо висша обществена служба.
Вместо да си направи самоотвод, както я задължава член 63, алинея 1 от ЗПКОНПИ, Р. Станиславова е направила дейности по назначение на щерка си по трудов контракт.
Поставила е и резолюция „ За назначение на 8 часов работен ден “ върху заявката на щерка й от 18.05.2021 година, още преди да е извършено съвещанието на Комисията по асортимент (27.05.2021 г.), като след това е сключила трудов контракт с нея, в началото за цялостен 8 часов работен ден, а след това с друга заповед - за 4 часа.
Правилно първоинстанционният административен съд е приел, че Р. Станиславова е упражнила пълномощия по работа в частен интерес, аргументиран като полза по смисъла на член 54 от ЗПКОНПИ - както нематериална, по този начин и материална, за обвързвано лице.
Законът не позволява в действителност обстановки, в които обещано лице, заемащо обществена служба, би могло да повлияе в частен интерес, като по този метод компрометира обществената служба, реда и метода, по който се реализират функционалностите, предоставени на съответното институция или ведомство.
Според откритата процедура на Върховен административен съд, даже единствено опцията съществуващият частен интерес, несъмнено открит в сегашния случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на отговорностите, води до положение, което е публично рисково и укоримо, и като такова не следва да бъде допускано.
Целта е предотвратяването на подозрения, че лицата, заемащи обществени длъжности реализират пълномощията си на база на персонални и роднински връзки, а не на база на законоустановените критерии.
Неоснователни са изложените в касационната тъжба съображения за погрешно използване на административнопроцесуалните разпореждания на член 71 и член 74, алинея 1 от ЗПКОНПИ.
Производството за определяне на спор на ползи e формирано в периодите по член 73 от ЗПКОНПИ - 6 месеца от откриването, само че не по-късно от три години от осъществяването на нарушаването.
Изтичането на периодите по член 74, алинея 1 от ЗПКОНПИ не преклудира пълномощието на КПКОНПИ да се произнесе с стимулирано документално решение за определяне на спор на ползи по реда на глава осма от закона.
Не е налице експлицитна законова наредба, забраняваща осъществяването на процесуални дейности след приключване на продължения едномесечен период по член 74, алинея 1, изр. 2 от ЗПКОНПИ.
Не съществува и експлицитна законова наредба, предвиждаща преустановяване на административното произвеждане по определяне на спор на ползи след приключването на периодите по член 74, ал.1 от ЗПКОНПИ (в този смисъл тълкувателно решение № 1 от 04.06.2020 година по т. д. № 1/2018 година на Общо събрание на гражданските колегии на Върховен касационен съд, по отношение на периодите в административното произвеждане по член 112, алинея 1 и алинея 2 от ЗПКОНПИ).
При тази нормативна уредба срокът по член 74, алинея 1 от ЗПКОНПИ следва да се преглежда като инструктивен, а не като преклузивен.
Извършените процесуални дейности не са в нарушаване и на общия принцип за рационален период.
Последвайте Епицентър.БГ към този момент и в и !
С решението си съдиите от Върховен административен съд оставят в действие присъдата на Административен съд - София-град, с което Станиславова бе оповестена в спор на ползи.
Ето и цялостния текст на решението:
Върховният административен съд на Република България - Шесто поделение, в правосъдно съвещание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Производството е по реда на член 208 и идващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по отношение на член 76 от Закона за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (ЗПКОНПИ).
Образувано е по касационна тъжба на Р. Станиславова от гр. София срещу Решение № 835 от 15.02.2022 година, постановено по адм. дело № 9300/2021 година по разказа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № РС-7379-21-066/18.08.2021 година на Комисия за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добито имущество (КПКОНПИ).
Излага съображения за неточност на правосъдното решение заради несъгласие с материалния закон, позволени основни нарушавания на съдопроизводствените правила и недоказаност – касационни учредения по член 209, т. 3 от Административнопроцесуален кодекс.
Твърди, че в нарушаване на член 168, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс първоинстанционният съд не е направил цялостна служебна инспекция на законосъобразността на акта, не е разискал релевираните от жалбоподателката възражения за опорочено присъединяване в производството на член от състава на комисията, който не дава отговор на условията за заемане на длъжността, за липса на отразено гласоподаване на ръководителя на комисията, макар възбраната за възпиране от гласоподаване, както и за неспазване на условията за кворум и болшинство при взимане на решението на Комисията.
Според касаторката не са взети поради и използваните съгласно нея към случая общи институти на административнонаказателното право по отношение на незначителност заради маловажност на подлежащите на наказване действия, непропорционалност на наложената глоба по отношение на осъществените нарушавания, както и неспазване на преклузивните периоди по Закон за административните нарушения и наказания за формиране и привършване на производството.
Оспорва извода на административния орган и АССГ за неотносимост на член 34 от Закон за административните нарушения и наказания към случая, защото ЗПКОНПИ е специфичен закон. Визира липса на отчет по делото от първоинстанционния съд и систематизиране на доказателствената тежест сред страните, като на жалбоподателката не са дадени инструкции за условия, за които не сочи доказателства – по отношение на неизправност на подадения сигнал до КПКОНПИ.
Твърди, че съдът незаконосъобразно и нестимулирано не е позволил желаните от жалбоподателката доказателства по отношение на датата на съобщаване на одитния отчет на Столична община, препратен от прокуратурата, който въпреки това е изпратен от Следствен отдел към окръжна прокуратура на КПКОНПИ и по него е формирано друго произвеждане пред Комисията.
Прави искане това доказателство да бъде събрано от касационната инстанция, с оглед изясняване на фактическата конюнктура по делото.
Оспорва извода на Комисията, подсилен и от АССГ за съществуване на спор на ползи при подписания от касаторката трудов контракт с щерка й за работа по план.
Навежда доводи за липса на получена полза от контракта, който е сключила не в качеството си на обществена персона, а като началник на план за финансиране от Европейския съюз.
Излага съображения за недоказаност, погрешно използване на член 56, член 58, член 74, алинея 1 и 2 от ЗПКОНПИ и § 1, т. 15, б. " а " от ДР на Закона за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (ЗПКОНПИ).
Твърди също, че в тази ситуация не е потвърдено съществуването на спор на ползи във връзка с нея, защото вменените й дейности не съставляват практикуване на обществена функционалност по заеманата от нея служба – кмет на регион, а са такива по управление на съответния план, упражнявайки права по предоставена от Социалния фонд на Европейския съюз на Район „ Красно село “ в качеството на краен бенефициент безплатна финансова помощ по Оперативна стратегия „ Развитие на човешките запаси “ 2014-2020 година
В качеството на началник на план касаторката е сключила трудови контракти с лица, измежду които е щерка й Г. Станиславова.
Всички те са единствено сътрудници по изпълнявания план, а не са назначени като чиновници на районната администрация и не попадат в щатното й разписание.
Навежда доводи, че при преценката по отношение на съществуването на позволен спор на ползи следва да се отчетат и събитията, при които е изпълняван съответният план - в изискванията на рецесия и оповестено изключително състояние по отношение на пандемията от Ковид-19.
Сочи, че АССГ не е съобразил член 8 от Закон за административните нарушения и наказания – по отношение на съществуването на последна нужда, събитие изключващо противоправността, наложило назначение на реализатори на плана в най-кратък период и при облекчена процедура.
По тези и други в детайли изложени в жалбата причини, се желае анулация на решението и анулация на административния акт. Претендират се съдебно-деловодни разходи.
Ответникът - Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добито имущество, представлявана от юрист Ц. Трифонов, оспорва касационната тъжба. Моли за отхвърлянето й и претендира отсъждане на юрисконсултско заплащане.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал умозаключение за неоснователност на касационното оборване.
Върховният административен съд, състав на шесто поделение, намира касационната тъжба за процесуално позволена като подадена в периода по член 211, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс от надлежна страна с юридически интерес по смисъла на член 210, алинея 1 от Административнопроцесуален кодекс против предстоящ на инстанционен надзор правосъден акт.
Разгледана всъщност, касационната тъжба е неоснователна:
Предмет на правосъден надзор в производството пред Административен съд София - град е Решение № РС-7379-21-066 от 18.08.2021 година, с което Комисията за противопоставяне на корупцията и за лишаване на нелегално добитото имущество (КПКОНПИ) е открила спор на ползи във връзка с Р. Станиславова, кмет на регион „ Красно село “, Столична община, и в това й качество лице, заемащо висша обществена служба по смисъла на член 6, алинея 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е сключила трудов контракт № РКС20-СП-РД-15/01/29.05.2020 година в собствен частен интерес, с Г. Станиславова, обвързвано с нея лице по смисъла на § 1, т. 15, писмен знак „ а “ от ДР на ЗПКОНПИ, в нарушаване на наредбата на член 58, изр. второ, предложение първо от ЗПКОНПИ.
Комисията е наложила санкция в размер на 5000 лева на Р. Станиславова на съображение член 171, алинея 1 от ЗПКОНПИ за сбъднат спор на ползи по член 52 от ЗПКОНПИ и е лишила в интерес на Столична община от Р. Станиславова сума в размер на 121,59 лева, представляваща на ден заплащане за 29.05.2020 година получено от действието, породило спор на ползи на съображение член 81, алинея 1 от ЗПКОНПИ.
Със същото решение Комисията не открива спор на ползи във връзка с Р. Станиславова във връзка със подписване на в допълнение съглашение с № РКС20-СП-РД-15/06/08.06.2020 година, с издаване на Заповеди № РКС20-РД15-СП-15/7/10.06.2020 година и № РКС20-РД09-287/07.05.2020 година, и одобряване на Методика за асортимент на лицата, предоставящи услуга по план „ Район „ Красно село “ – по покрай жителите – патронажна грижа “, заради липса на частен интерес.
Комисията не открива спор на ползи за касаторката във връзка със подписване на 43 броя трудови контракти ведно с 62 спомагателни съглашения и 43 издадени заповеди за преустановяване към тях с посочените в решението лица, в интервала от 01.06.2020 година до 15.03.2021 година, подписване на 4 цивилен контракта надлежно от 01.06.2020 година, 22.06.2020 година, 01.10.2020 година, 04.01.2020 година и 2 контракта за доставка от 20.11.2020 година и 02.03.2021 година, ведно с анекс от 02.12.2020 година, заради липса на частен интерес.
Описаните дейности на касаторката в решението са осъществени във връзка осъществяване на подписан на 23.06.2020 година в регион „ Красно село “, Столична община, административен контракт за даване на безплатна финансова помощ BG05M9OP001-2.101 „ Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания – Компонент 3 “ по Оперативна стратегия „ Развитие на човешките запаси “ 2014-2020 година и извършената по отношение на това акция за набиране на сътрудници по план „ Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания – Компонент 3 “ „ Район „ Красно село “ - по - покрай жителите – патронажна грижа “.
За да отхвърли жалбата против оспореното решение, първоинстанционният съд е приел, че същото е издадено от материално способен орган, в границите на нормативно регламентираните му пълномощия, то е годен акт, предписан в плануванаъа от закона писмена форма, съдържащ всички изискуеми реквизити по член 74, алинея 2 от ЗПКОНПИ и по член 59, алинея 2 от Административнопроцесуален кодекс.
В акта са посочени правните учредения за упражненото административно пълномощие и съответстващите обстоятелства и условия за мотивиране на възприетото от органа съществуване на спор на ползи по смисъла на член 58 от ЗПКОНПИ и за разпоредените правни последствия.
Разпоредбата на член 58, изр. 2-ро, предл. първо от ЗПКОНПИ не разрешава лице, заемащо висша обществена служба, да подписва контракт в частен интерес при осъществяване на пълномощията си по работа. АССГ стимулирано е приел за верен извода в решението на Комисията, че тази възбрана е относима към всички контракти, които пораждат правни последствия, какъвто е трудов контракт № РКС20-СП-РД-15/01/29.05.2020 година подписан сред Район „ Красно село “, Столична община, подписан от Р. Станиславова в качеството й на кмет и щерка й Г. Станиславова.
Съдът е взел поради и поставената още на 18.05.2021 година резолюция върху заявката на Г. Станиславова, с утвърждение за назначението й на 8 часов работен ден, преди съвещанието на комисията за асортимент на претендентите, състояло се на 27.05.2021 година
Решаващият състав е приел за открити трите кумулативни предпоставки от фактическия състав на спора на ползи по смисъла на член 52 от ЗПКОНПИ: лице, заемащо висша обществена служба, съществуване на негов частен интерес, както и опция частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното осъществяване на пълномощията или отговорностите му по работа.
Частният интерес е аргументиран като полза за обвързвано лице по смисъла на § 1, т. 15, б. " а " от ДР на ЗПКОНПИ поради съществуването на роднински връзки, които пораждат основателни подозрения в безпристрастността и обективността на лицето, заемащо обществена служба.
Изводът за съществуване на осъществено нарушаване на наредбата на член 58, изр. 2-ро, предл. първо от ЗПКОНПИ от страна на Р. Станиславова се обосновава от събитието, че спор на ползи е налице тогава, когато лицето, заемащо висша обществена служба е упражнило пълномощията си в сходство с материалноправните предпоставки за тяхното използване, само че това е станало в негов или на обвързвано с него лице интерес.
Отчетена е практиката на Върховен административен съд, съгласно която при пояснение на член 2 и член 8 от ЗПУКИ /отм./, респективно член 52 и член 58 от ЗПКОНПИ, законодателят не изисква доказване на обстоятелства, дали в реалност и по какъв начин извършените господарски пълномощия са повлияни от открития частен интерес.
Постановеното решение е годно, възможно и вярно, в сходство с материалния закон и процесуалните правила.
Не се открива твърдяната в касационната тъжба недоказаност на правосъдното решение на АССГ.
Първоинстанционният съд е направил независима преценка на събраните по делото доказателства и на доводите на страните, постановил е решението си при изяснена фактическа конюнктура и вярно приложение на материалния закон и процесуалните правила.
Правната подготовка на нарушаването подхожда на откритите обстоятелства и условия по случая, които съдът е изследвал задълбочено.
Формираното вътрешно разбиране не се отклонява от разпоредбите на формалната и правната логичност, а фактическите и правните заключения на съда не са опорочени от неточности и превратно пояснение в насоки, които не са нормирани от закона.
Неоснователни са изложените в касационната тъжба доводи за погрешно пояснение и използване на материалноправните правила, уреждащи института на спора на ползи според ЗПКОНПИ. От фактическа страна не е противоречиво, че жалбоподателката Р. Станиславова и Г. Станиславова са майка и щерка.
Двете имат родствена връзка, заради което може да се дефинират като свързани лица по смисъла на § 1, т. 15, б. " а " от Допълнителните разпореждания (ДР) на ЗПКОНПИ.
Параграф 1, т. 15 от ДР на ЗПКОНПИ планува, че " Свързани лица " са: съпрузите или лицата, които се намират във фактическо общуване, роднините по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен в това число, и по сватовство - до втора степен включително;
за задачите на производството за лишаване на нелегално добитото имущество за обвързвано лице се смята и някогашен брачен партньор, бракът с който е преустановен до 5 години преди началото на инспекцията на Комисията; физически и юридически лица, с които лицето, заемащо обществена служба, се намира в стопански или политически зависимости, които пораждат основателни подозрения в неговата безпристрастност и обективност.
Между цитираните категории лица съществуват зависимости, пораждащи основателни подозрения в безпристрастността и обективността на лицето, заемащо висша обществена служба.
Вместо да си направи самоотвод, както я задължава член 63, алинея 1 от ЗПКОНПИ, Р. Станиславова е направила дейности по назначение на щерка си по трудов контракт.
Поставила е и резолюция „ За назначение на 8 часов работен ден “ върху заявката на щерка й от 18.05.2021 година, още преди да е извършено съвещанието на Комисията по асортимент (27.05.2021 г.), като след това е сключила трудов контракт с нея, в началото за цялостен 8 часов работен ден, а след това с друга заповед - за 4 часа.
Правилно първоинстанционният административен съд е приел, че Р. Станиславова е упражнила пълномощия по работа в частен интерес, аргументиран като полза по смисъла на член 54 от ЗПКОНПИ - както нематериална, по този начин и материална, за обвързвано лице.
Законът не позволява в действителност обстановки, в които обещано лице, заемащо обществена служба, би могло да повлияе в частен интерес, като по този метод компрометира обществената служба, реда и метода, по който се реализират функционалностите, предоставени на съответното институция или ведомство.
Според откритата процедура на Върховен административен съд, даже единствено опцията съществуващият частен интерес, несъмнено открит в сегашния случай, да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на отговорностите, води до положение, което е публично рисково и укоримо, и като такова не следва да бъде допускано.
Целта е предотвратяването на подозрения, че лицата, заемащи обществени длъжности реализират пълномощията си на база на персонални и роднински връзки, а не на база на законоустановените критерии.
Неоснователни са изложените в касационната тъжба съображения за погрешно използване на административнопроцесуалните разпореждания на член 71 и член 74, алинея 1 от ЗПКОНПИ.
Производството за определяне на спор на ползи e формирано в периодите по член 73 от ЗПКОНПИ - 6 месеца от откриването, само че не по-късно от три години от осъществяването на нарушаването.
Изтичането на периодите по член 74, алинея 1 от ЗПКОНПИ не преклудира пълномощието на КПКОНПИ да се произнесе с стимулирано документално решение за определяне на спор на ползи по реда на глава осма от закона.
Не е налице експлицитна законова наредба, забраняваща осъществяването на процесуални дейности след приключване на продължения едномесечен период по член 74, алинея 1, изр. 2 от ЗПКОНПИ.
Не съществува и експлицитна законова наредба, предвиждаща преустановяване на административното произвеждане по определяне на спор на ползи след приключването на периодите по член 74, ал.1 от ЗПКОНПИ (в този смисъл тълкувателно решение № 1 от 04.06.2020 година по т. д. № 1/2018 година на Общо събрание на гражданските колегии на Върховен касационен съд, по отношение на периодите в административното произвеждане по член 112, алинея 1 и алинея 2 от ЗПКОНПИ).
При тази нормативна уредба срокът по член 74, алинея 1 от ЗПКОНПИ следва да се преглежда като инструктивен, а не като преклузивен.
Извършените процесуални дейности не са в нарушаване и на общия принцип за рационален период.
Последвайте Епицентър.БГ към този момент и в и !
Източник: epicenter.bg
КОМЕНТАРИ