Случаят Московски като лакмус за прокурорския аршин
Статията е на Свободна Европа.
Прокуратурата не се ангажира еднообразно в случаите с деца, починали при инцидентни условия. Това демонстрира съпоставяне на разнообразни следствия, извършени по сходни трагични произшествия.
Макар и да е склонно да ползва цялата суровост на закона в някои случаи, държавното обвиняване се оказа на други позиции, когато стана дума за някогашния транспортен министър Ивайло Московски. Той няма да понесе наказателна отговорност за провокирания преди година от него драматичен случай с моторна шейна в курорта Боровец, при който почина 3-годишният му наследник. Това е заключението на прокуратурата след 11-месечно следствие, което се различаваше по няколко съществени белези от други каузи за смъртни случаи с деца.
Детето е било без каска, а скоростта на моторната шейна - 50 км. в час
Официалната причина Московски да не бъде изправен пред съда е, че не е бил авансово инструктиран по какъв начин точнo и с каква скорост да ръководи машината, нито какво е било нейното техническо положение. Затова и не е имало по какъв начин да планува какво би могло да се случи, в случай че вози на нея невръстния си наследник без каска с към 50 км/час и възникне случай.
Това се схваща в резюме от цитираното във в. „ Сега “ разпореждане на Емилия Варадинова от Софийската градска прокуратура (СГП), с което тя приключва на 3 януари делото по случая. То бе обгърнато в загадъчност през цялото време, като управляващите потвърдиха за злополуката с няколко дни забавяне. Впоследствие бе трансферирано на националното разследване и се разменяше сред окръжната и градската прокуратура, като всеки въпрос за развоя му бе безмълвно отклоняван от проверяващите.
Този метод на държавното обвиняване предизвика подозрения измежду обществото, че Московски може да получи привилегировано отношение поради министерския си пост, само че това изрично бе отречено от прокуратурата.
През октомври предходната година в. „ Сега “ цитира свои неофициални източници, съгласно които следователят, зает с проблема, е изразил мнение, че транспортният министър би трябвало да бъде измамен под отговорност. Тази информация нито бе доказана, нито бе отречена от прокуратурата.
Наблюдаващият прокурор от СГП обаче твърди противоположното: „ С оглед откритата в хода на следствието конкретика, Московски нито е бил задължен, нито е могъл да планува, че вследствие ръководството на моторна шейна ще настъпят общественоопасните последствия. И това е по този начин, защото видно от събраните доказателства е, че Московски не е бил осведомен с техническите данни за моторна шейна “.
Все по този начин не е ясно дали Московски е проучен за алкохол
В постановлението въобще не се загатва дали някогашният министър е бил подложен на проучване за алкохол директно след злополуката – нещо наложително при случай с моторно транспортно средство. Особено с настъпила при него гибел. Липсата на информация по този въпрос наподобява необичайно и на фона на събитието, че прокурор Варадинова категорично отбелязва, че преди да потеглят с моторните шейни, Московски и спътниците му са обядвали в заведение в курорта.
Няма по какъв начин да не направи усещане, че по принцип държавното обвиняване надалеч не е толкоз склонно да оневинява родителите на деца, починали при инцидентни условия. Потвърждение в тази посока може да бъде намерено в дейностите на проверяващите по два други трагични случая, привлекли публичното внимание малко преди злополуката в Боровец.
През ноември 2017 година две деца починаха при пожар във фургон в село Шума, а родителите им бяха задържани и упрекнати, че са ги оставили без контрол. Впоследствие се оказа, че пламъците са тръгнали от печка с твърдо гориво, до момента в който работещите като говедари в локална плантация майка и татко са били в прилежаща сграда при животните.
И до момента в който в тази ситуация ставаше въпрос за деца на година и половина и две години и три месеца и обвиняването за оставянето им без контрол наподобява разумно поради повода за пожара, то към месец по-късно прокуратурата показва, че може да приложи цялата суровост на закона и при напълно разнообразни условия.
Става въпрос за убийството на 7-годишната Дамла в Момчилград, за което в началото бе задържана само майка ѝ. Защото я е оставила без контрол и е отишла на работа нощна промяна в цех край Кърджали.
Прокуратурата е доста по-активна в други случаи от последните години
Още първоначално персонално основният прокурор Сотир Цацаров разяснява, че няма подозрения, че майката е била на работа, само че все пак тя престоя 72 часа в следствения арест, защото бе упрекната, че е оставила детето си без контрол. Впоследствие обвиняването ѝ отпадна, а за убийството бе упрекнат и наказан на 23 години затвор братовчедът на момичето Мехмед Хасан.
И в двата случая прокуратурата се задейства стремително против родителите на жертвите, като следствието на убийството на Дамла провокира и персоналната интервенция на Цацаров и заместника му Борислав Сарафов, които обществено разясниха случая в опит да успокоят локалното население.
Остава отворен въпросът дали очевидните разлики в дейностите на държавното обвиняване при тези два случая и по делото за гибелта на сина на Ивайло Московски се дължат единствено на юридически причини или може да се приказва и за двоен критерий.
Copyright (c) 2018. RFE/RL, Inc. Препубликувано със единодушието на Radio Free Europe/Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave NW, Ste 400, Washington DC 20036.
Прокуратурата не се ангажира еднообразно в случаите с деца, починали при инцидентни условия. Това демонстрира съпоставяне на разнообразни следствия, извършени по сходни трагични произшествия.
Макар и да е склонно да ползва цялата суровост на закона в някои случаи, държавното обвиняване се оказа на други позиции, когато стана дума за някогашния транспортен министър Ивайло Московски. Той няма да понесе наказателна отговорност за провокирания преди година от него драматичен случай с моторна шейна в курорта Боровец, при който почина 3-годишният му наследник. Това е заключението на прокуратурата след 11-месечно следствие, което се различаваше по няколко съществени белези от други каузи за смъртни случаи с деца.
Детето е било без каска, а скоростта на моторната шейна - 50 км. в час
Официалната причина Московски да не бъде изправен пред съда е, че не е бил авансово инструктиран по какъв начин точнo и с каква скорост да ръководи машината, нито какво е било нейното техническо положение. Затова и не е имало по какъв начин да планува какво би могло да се случи, в случай че вози на нея невръстния си наследник без каска с към 50 км/час и възникне случай.
Това се схваща в резюме от цитираното във в. „ Сега “ разпореждане на Емилия Варадинова от Софийската градска прокуратура (СГП), с което тя приключва на 3 януари делото по случая. То бе обгърнато в загадъчност през цялото време, като управляващите потвърдиха за злополуката с няколко дни забавяне. Впоследствие бе трансферирано на националното разследване и се разменяше сред окръжната и градската прокуратура, като всеки въпрос за развоя му бе безмълвно отклоняван от проверяващите.
Този метод на държавното обвиняване предизвика подозрения измежду обществото, че Московски може да получи привилегировано отношение поради министерския си пост, само че това изрично бе отречено от прокуратурата.
През октомври предходната година в. „ Сега “ цитира свои неофициални източници, съгласно които следователят, зает с проблема, е изразил мнение, че транспортният министър би трябвало да бъде измамен под отговорност. Тази информация нито бе доказана, нито бе отречена от прокуратурата.
Наблюдаващият прокурор от СГП обаче твърди противоположното: „ С оглед откритата в хода на следствието конкретика, Московски нито е бил задължен, нито е могъл да планува, че вследствие ръководството на моторна шейна ще настъпят общественоопасните последствия. И това е по този начин, защото видно от събраните доказателства е, че Московски не е бил осведомен с техническите данни за моторна шейна “.
Все по този начин не е ясно дали Московски е проучен за алкохол
В постановлението въобще не се загатва дали някогашният министър е бил подложен на проучване за алкохол директно след злополуката – нещо наложително при случай с моторно транспортно средство. Особено с настъпила при него гибел. Липсата на информация по този въпрос наподобява необичайно и на фона на събитието, че прокурор Варадинова категорично отбелязва, че преди да потеглят с моторните шейни, Московски и спътниците му са обядвали в заведение в курорта.
Няма по какъв начин да не направи усещане, че по принцип държавното обвиняване надалеч не е толкоз склонно да оневинява родителите на деца, починали при инцидентни условия. Потвърждение в тази посока може да бъде намерено в дейностите на проверяващите по два други трагични случая, привлекли публичното внимание малко преди злополуката в Боровец.
През ноември 2017 година две деца починаха при пожар във фургон в село Шума, а родителите им бяха задържани и упрекнати, че са ги оставили без контрол. Впоследствие се оказа, че пламъците са тръгнали от печка с твърдо гориво, до момента в който работещите като говедари в локална плантация майка и татко са били в прилежаща сграда при животните.
И до момента в който в тази ситуация ставаше въпрос за деца на година и половина и две години и три месеца и обвиняването за оставянето им без контрол наподобява разумно поради повода за пожара, то към месец по-късно прокуратурата показва, че може да приложи цялата суровост на закона и при напълно разнообразни условия.
Става въпрос за убийството на 7-годишната Дамла в Момчилград, за което в началото бе задържана само майка ѝ. Защото я е оставила без контрол и е отишла на работа нощна промяна в цех край Кърджали.
Прокуратурата е доста по-активна в други случаи от последните години
Още първоначално персонално основният прокурор Сотир Цацаров разяснява, че няма подозрения, че майката е била на работа, само че все пак тя престоя 72 часа в следствения арест, защото бе упрекната, че е оставила детето си без контрол. Впоследствие обвиняването ѝ отпадна, а за убийството бе упрекнат и наказан на 23 години затвор братовчедът на момичето Мехмед Хасан.
И в двата случая прокуратурата се задейства стремително против родителите на жертвите, като следствието на убийството на Дамла провокира и персоналната интервенция на Цацаров и заместника му Борислав Сарафов, които обществено разясниха случая в опит да успокоят локалното население.
Остава отворен въпросът дали очевидните разлики в дейностите на държавното обвиняване при тези два случая и по делото за гибелта на сина на Ивайло Московски се дължат единствено на юридически причини или може да се приказва и за двоен критерий.
Copyright (c) 2018. RFE/RL, Inc. Препубликувано със единодушието на Radio Free Europe/Radio Liberty, 1201 Connecticut Ave NW, Ste 400, Washington DC 20036.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ