Ако главният прокурор арестува 50 души и ги прати на съд...
Смяната на основния прокурор Гешев и шефа на КПКОНПИ Сотир Цацаров не се постанова, тъй като прокуратурата и антикорупционната комисия работят обичайно. Но би трябвало да се сменят разпоредбите за асортимент на съдиите, с цел да сме сигурни, че те ще осъждат хората, които основният прокурор праща на съд. Това стъписващо просветление разгласи в сряда сутринта претендентът за президент Анастас Герджиков в изявление по Нова тв.
" Ако основният прокурор арестува 50 души и ги прати на съд, само че в съда не съумяваме да ги осъдим, това няма ли да е проблем? Трябва изцяло да сменим разпоредбите, в това число за асортимент на съдии на всички равнища. ", бяха думите му.
Стъписващо е, не тъй като тази теза е нова. Напротив, с на практика същите причини преди 10 години беше основано профилираното правораздаване.
Работата е там, че отговорът на въпроса, който проф. Герджиков слага, е напълно простоват за всеки, който знае по какъв начин работи правораздаването в една народна власт. Не е належащо да си правист, с цел да знаеш, че в случай че основният прокурор арестува и прати 50 души в съда, а съдът не ги осъди, това ще значи, че основният прокурор е пратил почтени в съда. И фактически би било проблем в една демократична страна - за основния прокурор. След сходно нещо той няма да е основен прокурор. В България обаче единствено през последните няколко години съдилищата, в това число и спецсъдът, произнесоха десетки оправдателни присъди по публично значими каузи, в това число и с претекст, че действието, за което е упрекнат даден човек, не е закононарушение. (Примерите с очевидно политическите от второто държавно управление на Борисов са дребна част от тези случаи, просто са най-известните.) Други просто бяха шумно упрекнати, а прокуратурата тихомълком приключи делата. (Последният прочут случай беше на, за което прокуратурата още не желае да приказва.)
Реклама
Но по сериозните проблеми са други. Дали проф. Герджиков, ректор на Софийския университет и претендент за президент очевидно не знае по какъв начин действа правосъдната система. Дали, когато приказва за господство на правото, той не знае, че в една правова страна единствено съдът споделя кой е отговорен и кой е упрекнат безпричинно. Дали не е чувал, че в България над 97% от присъдите са неоправдателни (според годишните отчети на правосъдната власт), а останалите три % са за най-вече по каузи, с които прокуратурата практикува изключително безочливо политическо инженерство или рейдърство. Дали не е чувал също, че европейските институции дефинират като главен проблем на правосъдната система в България точно активността на прокуратурата и статута на основния прокурор и по този въпрос има сериозен политически и публичен консенсус и у нас. А дали не е чувал, че независимостта на съда е главен принцип в демократичното устройство на страната и в отчетите на Европейски Съюз за върховенството на закона в България непроменяемо тя се сочи като застрашена.
Едва ли проф. Герджиков не знае всичко това (ако знае неприятно, в случай че не знае - още по-зле). По-скоро изказването му прозвуча като че ли от устата му приказват Пеевски и Движение за права и свободи, тъй като това са техните тези: за промяна на Гешев и Цацаров не трябва да се приказва, тъй като това е самоцелна промяна на персони, само че пък за сметка на това би трябвало да се направи асортимент на съдиите (да си напомним Полша) - те са единствената към момента непревзета до дъно част от правосъдната система. Нещо повече, изказването на проф. Герджиков в сряда идва единствено ден откакто Кирил Петков съобщи, че един от целите на идващото ръководство би трябвало да е промяната на Цацаров и Гешев.
Какво сподели проф. Анастас Герджиков " Какъвто е да е Гешев или който и да е, в деня, в който сменим Гешев, ще имаме ли господство на правото, ще имаме ли най-малко правосъдна промяна? Няма да имаме. Съдебната промяна освен не визира персонално господин Гешев, тя въобще не визира единствено тримата огромни. Много пъти споделих, тя визира всички равнища. Първо, разпоредбите и второ разпоредбите за назначение на съдии. Същото и КПКОНПИ. Казахте да променим разпоредбите за КПКОНПИ - несъмнено, в случай че това ще помогне за по-добро съблюдаване на закона, несъмнено, само че вие незабавно по-късно на един мирис казвате: И да сменим Цацаров. Кое от двете? " *** " Ние нямаме наложено господство на закона от 32 години - това е проблем. Конкретната работа на Главна прокуратура, и на прокуратурата въобще, и на КПКОНПИ, е съгласно мен прилична в последните три години, без значение кой е отпред на тези институции и ние виждаме резултата.Какво значи прилична?Това значи, че имаме резултат. Някакви олигарси бяха разследвани, някакви средства бяха иззети. Според мен това е извънредно незадоволително, само че споделям прилична, тъй като въпреки всичко нещо се направи.Но казвате, че нямаме наложено господство на закона.Нямаме. 32 години нямаме правила.Ако закони имаме, а нямаме господство на закона, значи казусът е в хората.Не казусът в никакъв случай не е в хората. Ако стигнем до такава степен да разчитаме, че ще дойдат положителни хора, ще сбъркаме доста. Този филм сме го гледали към този момент преди 70 години, а в някои - даже и преди 100.Правилата са значими. Правилата са значими. Очевидно законите ни, а в случай че би трябвало и конституцията, би трябвало да се трансформират, тъй че да установим правила, които не позволяват злоупотреби, които не позволяват обири, не позволяват безотговорност, не позволяват някой да е над закона. Това е основното. Както и да сменяме хората, резултатът ще е същият, в случай че разпоредбите са същите. Ако на следващия ден сменим и Цацаров, и Гешев, че и разпоредбите, обаче оставим нещата в съда по същия метод, няма ли това да значи, че отново има проблем. Да, има основен прокурор, арестувал е 50 души, пратил ги е на съд. В съда обаче не съумяваме да ги осъдим, това няма ли да е проблем? Трябва изцяло да сменим разпоредбите, в това число за асортимент на съдии на всички равнища. "
Това сподели проф. Анастас Герджиков.
Реклама Има ли смисъл от избори? На каквито и да е равнища
Всъщност единствено с една фраза проф. Герджиков обезсмисли изобщо провеждането на избори. " Проблемът в никакъв случай не е в хората, по-добри няма да дойдат. "
Ако концепцията е, че няма значение какви хора се избират на значими държавни постове, с цел да реализират избрани политики, какъв е смисълът да се организират избори за каквото и да е - за парламент, локална власт, Висш правосъден съвет, регулаторни органи и така нататък? Какъв е смисълът да се избира нов президент, щом няма да е по-добър от остарелия? Какъв е смисълът да се изготвят правила за транспарантен избор, критерии за претендентите, концепции и диспути?
Да, правилно е, че в деня, в който сменим Гешев, към момента няма да имаме господство на правото, нито правосъдна промяна. Но и в деня, в който сменим конституцията, също няма да имаме господство на правото и правосъдна промяна. Това са процеси - придвижване в някаква посока и всяка обособена стъпка е значима, тъй като всяка поотделно дефинира посоката.
Да, разпоредбите са значими. Хората също. Техният опит, знания, хрумвания, правила, интегритет. Публичните послания, които вършат.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Компании 2 Коментари и разбори 3 Вечерни вести 1 Компании 2 Енергетика 3 Вечерни вести 1 Компании 2 Имена 3 Енергетика Реклама Етикети Персонализация
Ако обявата Ви е харесала, можете да последвате тематиката или създателя. Статиите можете да откриете в секцията
Автор Мирела Веселинова
" Ако основният прокурор арестува 50 души и ги прати на съд, само че в съда не съумяваме да ги осъдим, това няма ли да е проблем? Трябва изцяло да сменим разпоредбите, в това число за асортимент на съдии на всички равнища. ", бяха думите му.
Стъписващо е, не тъй като тази теза е нова. Напротив, с на практика същите причини преди 10 години беше основано профилираното правораздаване.
Работата е там, че отговорът на въпроса, който проф. Герджиков слага, е напълно простоват за всеки, който знае по какъв начин работи правораздаването в една народна власт. Не е належащо да си правист, с цел да знаеш, че в случай че основният прокурор арестува и прати 50 души в съда, а съдът не ги осъди, това ще значи, че основният прокурор е пратил почтени в съда. И фактически би било проблем в една демократична страна - за основния прокурор. След сходно нещо той няма да е основен прокурор. В България обаче единствено през последните няколко години съдилищата, в това число и спецсъдът, произнесоха десетки оправдателни присъди по публично значими каузи, в това число и с претекст, че действието, за което е упрекнат даден човек, не е закононарушение. (Примерите с очевидно политическите от второто държавно управление на Борисов са дребна част от тези случаи, просто са най-известните.) Други просто бяха шумно упрекнати, а прокуратурата тихомълком приключи делата. (Последният прочут случай беше на, за което прокуратурата още не желае да приказва.)
Реклама
Но по сериозните проблеми са други. Дали проф. Герджиков, ректор на Софийския университет и претендент за президент очевидно не знае по какъв начин действа правосъдната система. Дали, когато приказва за господство на правото, той не знае, че в една правова страна единствено съдът споделя кой е отговорен и кой е упрекнат безпричинно. Дали не е чувал, че в България над 97% от присъдите са неоправдателни (според годишните отчети на правосъдната власт), а останалите три % са за най-вече по каузи, с които прокуратурата практикува изключително безочливо политическо инженерство или рейдърство. Дали не е чувал също, че европейските институции дефинират като главен проблем на правосъдната система в България точно активността на прокуратурата и статута на основния прокурор и по този въпрос има сериозен политически и публичен консенсус и у нас. А дали не е чувал, че независимостта на съда е главен принцип в демократичното устройство на страната и в отчетите на Европейски Съюз за върховенството на закона в България непроменяемо тя се сочи като застрашена.
Едва ли проф. Герджиков не знае всичко това (ако знае неприятно, в случай че не знае - още по-зле). По-скоро изказването му прозвуча като че ли от устата му приказват Пеевски и Движение за права и свободи, тъй като това са техните тези: за промяна на Гешев и Цацаров не трябва да се приказва, тъй като това е самоцелна промяна на персони, само че пък за сметка на това би трябвало да се направи асортимент на съдиите (да си напомним Полша) - те са единствената към момента непревзета до дъно част от правосъдната система. Нещо повече, изказването на проф. Герджиков в сряда идва единствено ден откакто Кирил Петков съобщи, че един от целите на идващото ръководство би трябвало да е промяната на Цацаров и Гешев.
Какво сподели проф. Анастас Герджиков " Какъвто е да е Гешев или който и да е, в деня, в който сменим Гешев, ще имаме ли господство на правото, ще имаме ли най-малко правосъдна промяна? Няма да имаме. Съдебната промяна освен не визира персонално господин Гешев, тя въобще не визира единствено тримата огромни. Много пъти споделих, тя визира всички равнища. Първо, разпоредбите и второ разпоредбите за назначение на съдии. Същото и КПКОНПИ. Казахте да променим разпоредбите за КПКОНПИ - несъмнено, в случай че това ще помогне за по-добро съблюдаване на закона, несъмнено, само че вие незабавно по-късно на един мирис казвате: И да сменим Цацаров. Кое от двете? " *** " Ние нямаме наложено господство на закона от 32 години - това е проблем. Конкретната работа на Главна прокуратура, и на прокуратурата въобще, и на КПКОНПИ, е съгласно мен прилична в последните три години, без значение кой е отпред на тези институции и ние виждаме резултата.Какво значи прилична?Това значи, че имаме резултат. Някакви олигарси бяха разследвани, някакви средства бяха иззети. Според мен това е извънредно незадоволително, само че споделям прилична, тъй като въпреки всичко нещо се направи.Но казвате, че нямаме наложено господство на закона.Нямаме. 32 години нямаме правила.Ако закони имаме, а нямаме господство на закона, значи казусът е в хората.Не казусът в никакъв случай не е в хората. Ако стигнем до такава степен да разчитаме, че ще дойдат положителни хора, ще сбъркаме доста. Този филм сме го гледали към този момент преди 70 години, а в някои - даже и преди 100.Правилата са значими. Правилата са значими. Очевидно законите ни, а в случай че би трябвало и конституцията, би трябвало да се трансформират, тъй че да установим правила, които не позволяват злоупотреби, които не позволяват обири, не позволяват безотговорност, не позволяват някой да е над закона. Това е основното. Както и да сменяме хората, резултатът ще е същият, в случай че разпоредбите са същите. Ако на следващия ден сменим и Цацаров, и Гешев, че и разпоредбите, обаче оставим нещата в съда по същия метод, няма ли това да значи, че отново има проблем. Да, има основен прокурор, арестувал е 50 души, пратил ги е на съд. В съда обаче не съумяваме да ги осъдим, това няма ли да е проблем? Трябва изцяло да сменим разпоредбите, в това число за асортимент на съдии на всички равнища. "
Това сподели проф. Анастас Герджиков.
Реклама Има ли смисъл от избори? На каквито и да е равнища
Всъщност единствено с една фраза проф. Герджиков обезсмисли изобщо провеждането на избори. " Проблемът в никакъв случай не е в хората, по-добри няма да дойдат. "
Ако концепцията е, че няма значение какви хора се избират на значими държавни постове, с цел да реализират избрани политики, какъв е смисълът да се организират избори за каквото и да е - за парламент, локална власт, Висш правосъден съвет, регулаторни органи и така нататък? Какъв е смисълът да се избира нов президент, щом няма да е по-добър от остарелия? Какъв е смисълът да се изготвят правила за транспарантен избор, критерии за претендентите, концепции и диспути?
Да, правилно е, че в деня, в който сменим Гешев, към момента няма да имаме господство на правото, нито правосъдна промяна. Но и в деня, в който сменим конституцията, също няма да имаме господство на правото и правосъдна промяна. Това са процеси - придвижване в някаква посока и всяка обособена стъпка е значима, тъй като всяка поотделно дефинира посоката.
Да, разпоредбите са значими. Хората също. Техният опит, знания, хрумвания, правила, интегритет. Публичните послания, които вършат.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Компании 2 Коментари и разбори 3 Вечерни вести 1 Компании 2 Енергетика 3 Вечерни вести 1 Компании 2 Имена 3 Енергетика Реклама Етикети Персонализация
Ако обявата Ви е харесала, можете да последвате тематиката или създателя. Статиите можете да откриете в секцията
Автор Мирела Веселинова
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ