Съдът даде 12 месеца на Столична община да изчисти въздуха
" Проблемът с качеството на въздуха е най-важният проблем през последните години за нас и моята най-голяма грижа. " Това са думи на Йорданка Фандъкова от декември предходната година. Но всеки, който се зачете в на Софийския градски съд (СГС) по делото за мръсния въздух в столицата, доста съществено би се зачудил кметът Фандъкова взема решение проблемите в своя живот.
В понеделник Софийски градски съд се произнесе като първа инстанция по против столичната администрация, заведен преди четири години против Столична община от неправителствени организации, жители и юристи под името. Те упрекват общината в безучастие по въпроса за замърсяването на въздуха, като в интервала 2015 - 2017 година не е изпълнявала отговорностите си в тази област. Настояват, откакто съдът откри бездействието на общината да я осъди да го прекрати, както и да предприеме дейности за унищожаване на последствията от него.
Съдът отчасти е почел и трите претенции, като е отчел, че някои форми на безучастие, които са били налични при завеждането на желае, са били прекратени в това време. Столична община разполага с 12 месеца след влизането в действие на решението, с цел да приведе равнището на фините прахови частици в норма. Съдът планува и съответни ограничения за реализирането на тази цел, измежду които:
въвеждане на тласъци за потребление на различни незамърсяващи способи за отопление; създаване на цялостна обвързвана велосипедна мрежа за елементарно и безвредно напредване сред кварталите; разбор на опциите за създаване на етажни паркинги в жилищните и комерсиалните зони и за увеличение на наличните буферни паркинги; разбор на опциите за създаване на паркове в териториите с наднормено замърсяване и/или зелени стени; оценка на подхванатите досега ограничения в транспорта; разбор по какъв начин градското обмисляне въздейства на качеството на въздуха.
Общината може да апелира решението в двуседмичен период от връчването му на страните, което значи, че 12-месечният период за осъществяване може и да не стартира да тече скоро.
Кой заплаща сметката за мръсния въздух? На 10 ноември ищците организираха специфична конференция, на която разискваха правосъдното решение и вероятностите, което то основава за жителите на София. Фотограф: Надежда Чипева Исковете, по които общината е наказана са нематериални, само че основават опция софиянци да търсят отговорност от локалната администрация за неподходящото въздействие на замърсяването върху здравето им. " Ако общината не апелира решението, и то влезе в действие, само че Следствен отдел към окръжна прокуратура не го извърши в границите на този едногодишен период, всеки жител ще може да търси обезщетение за вреди ", споделя Господинов. " Един от исковете ни е установителен, с цел да може всеки, който е потърпевш, да се употребява от установяването, което съдът е направил в своето решение. Ако вие сте потърпевш, даже в случай че става въпрос за неимуществени вреди като заболяване, можете да се възползвате от това, което съдът е постановил и вие да си докажете единствено вредите. Тоест да не потвърждавате самото решение ", изяснява още той. В минало неизпълнено
Съдът открива, че в интервала от 1 януари 2015 година до 29 май 2017 година Столична община " не е изпълнила отговорностите си за надзор и ръководство на дейностите, свързани с обезпечаване чистотата на въздуха ". В този интервал общината в действителност даже не е имала стратегия за ръководство на качество на атмосферния въздух (КАВ), освен това - такава стратегия за интервала 2015-2020 година е била призната едвам на 18 май 2017 година, т.е. в средата на интервала й на деяние, установяват съдиите по делото. В допълнение през същия интервал общината не е разполагала и с действен проект, който да приведе в деяние, в дните, когато се чака изключително съществено замърсяване на въздуха.
Така, от една страна, неналичието на настояща стратегия е основала причина за неприятно ръководство на качеството на въздуха, а, от друга, общината не е имала подготвеност да реагира съответно и да отбрани здравето на софиянци в дните, когато замърсяването е било най-сериозно. С бездействието си градската администрация освен не е защитавала жителите, само че даже не им е разрешила сами да се предпазят, защото не е изпълнила уговорката си да ги осведоми за равнищата на замърсяване.
Според съда двете осведомителни табла, намиращи се на пресечката на ул. " Московска " и ул. " Г.С. Раковски " и на бул. " Евлоги Георгиев " и " Орлов мост ", нито са били задоволителни, нито са предоставяли всички данни, които законът изисква. " Системата (от данни) е отворена, т.е. могат да се слагат екрани за информиране на популацията в разнообразни елементи на града при изискване, че е обезпечена непрекъсната връзка със сървъра за данни. Въпреки това за процесния интервал до предявяване на желае не се откри каквато и да е информация да е била предоставяна и на други осведомителни табла, нито по различен метод ", се споделя в правосъдното решение.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Политика 2 Коронавирус 3 Градове 1 Коронавирус 2 Политика 3 Седмицата 1 Политика 2 Седмицата 3 Градове
Междувременно допустимите стойности за ФПЧ10 са били превишавани повече от 35 пъти годишно според данните във всички пунктове за мониторинг. Средногодишните правила също са били редовно превишавани, сочат формалните данни, които се събират от районната ревизия по околната среда. Сами по себе си тези нарушавания са задоволителни " обективно " да се откри нарушаване на Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), където съответните прагове са написани, акцентират съдиите.
Бягство от отговорност
Общината и по-конкретно общинският съвет даже не е подхванала дейностите, които ЗЧАВ наготово му предписва за случаите, при които " типът и степента на замърсяване на атмосферния въздух усилват доста риска за човешкото здраве и/или за околната среда или при непостигане на нормите ". Тези дейности включват основаването на нискоемисионни зони, ограничавания за използването на избрани типове горива за огрев (дърва, въглища) и в придвижването на моторни транспортни средства. Аргументът на общината, че не са подхванали нужните ограничения поради липса на законови насоки, е неплатежоспособен, приема съдът.
" В закона задоволително ясно е посочено какво имат право да подхващат локалните органи. Как тъкмо да го подхващат и по какъв начин да го управляват е въпрос на основана от тях организация. Ако законодателят детайлно конкретизира кой орган, в какви случаи, какви съответни ограничения следва да предприеме за намаление на излъчванията на замърсители до такива под пределно възможни стойности, както и по какъв начин да се управлява спазването на тези ограничения, то делегирането на правото на локалните управляващи да контролират публични връзки от избран тип се обезсмисля ", се споделя в правосъдното решение.
В понеделник Софийски градски съд се произнесе като първа инстанция по против столичната администрация, заведен преди четири години против Столична община от неправителствени организации, жители и юристи под името. Те упрекват общината в безучастие по въпроса за замърсяването на въздуха, като в интервала 2015 - 2017 година не е изпълнявала отговорностите си в тази област. Настояват, откакто съдът откри бездействието на общината да я осъди да го прекрати, както и да предприеме дейности за унищожаване на последствията от него.
Съдът отчасти е почел и трите претенции, като е отчел, че някои форми на безучастие, които са били налични при завеждането на желае, са били прекратени в това време. Столична община разполага с 12 месеца след влизането в действие на решението, с цел да приведе равнището на фините прахови частици в норма. Съдът планува и съответни ограничения за реализирането на тази цел, измежду които:
въвеждане на тласъци за потребление на различни незамърсяващи способи за отопление; създаване на цялостна обвързвана велосипедна мрежа за елементарно и безвредно напредване сред кварталите; разбор на опциите за създаване на етажни паркинги в жилищните и комерсиалните зони и за увеличение на наличните буферни паркинги; разбор на опциите за създаване на паркове в териториите с наднормено замърсяване и/или зелени стени; оценка на подхванатите досега ограничения в транспорта; разбор по какъв начин градското обмисляне въздейства на качеството на въздуха.
Общината може да апелира решението в двуседмичен период от връчването му на страните, което значи, че 12-месечният период за осъществяване може и да не стартира да тече скоро.
Кой заплаща сметката за мръсния въздух? На 10 ноември ищците организираха специфична конференция, на която разискваха правосъдното решение и вероятностите, което то основава за жителите на София. Фотограф: Надежда Чипева Исковете, по които общината е наказана са нематериални, само че основават опция софиянци да търсят отговорност от локалната администрация за неподходящото въздействие на замърсяването върху здравето им. " Ако общината не апелира решението, и то влезе в действие, само че Следствен отдел към окръжна прокуратура не го извърши в границите на този едногодишен период, всеки жител ще може да търси обезщетение за вреди ", споделя Господинов. " Един от исковете ни е установителен, с цел да може всеки, който е потърпевш, да се употребява от установяването, което съдът е направил в своето решение. Ако вие сте потърпевш, даже в случай че става въпрос за неимуществени вреди като заболяване, можете да се възползвате от това, което съдът е постановил и вие да си докажете единствено вредите. Тоест да не потвърждавате самото решение ", изяснява още той. В минало неизпълнено
Съдът открива, че в интервала от 1 януари 2015 година до 29 май 2017 година Столична община " не е изпълнила отговорностите си за надзор и ръководство на дейностите, свързани с обезпечаване чистотата на въздуха ". В този интервал общината в действителност даже не е имала стратегия за ръководство на качество на атмосферния въздух (КАВ), освен това - такава стратегия за интервала 2015-2020 година е била призната едвам на 18 май 2017 година, т.е. в средата на интервала й на деяние, установяват съдиите по делото. В допълнение през същия интервал общината не е разполагала и с действен проект, който да приведе в деяние, в дните, когато се чака изключително съществено замърсяване на въздуха.
Така, от една страна, неналичието на настояща стратегия е основала причина за неприятно ръководство на качеството на въздуха, а, от друга, общината не е имала подготвеност да реагира съответно и да отбрани здравето на софиянци в дните, когато замърсяването е било най-сериозно. С бездействието си градската администрация освен не е защитавала жителите, само че даже не им е разрешила сами да се предпазят, защото не е изпълнила уговорката си да ги осведоми за равнищата на замърсяване.
Според съда двете осведомителни табла, намиращи се на пресечката на ул. " Московска " и ул. " Г.С. Раковски " и на бул. " Евлоги Георгиев " и " Орлов мост ", нито са били задоволителни, нито са предоставяли всички данни, които законът изисква. " Системата (от данни) е отворена, т.е. могат да се слагат екрани за информиране на популацията в разнообразни елементи на града при изискване, че е обезпечена непрекъсната връзка със сървъра за данни. Въпреки това за процесния интервал до предявяване на желае не се откри каквато и да е информация да е била предоставяна и на други осведомителни табла, нито по различен метод ", се споделя в правосъдното решение.
Четено Коментирано Препоръчвано 1 Политика 2 Коронавирус 3 Градове 1 Коронавирус 2 Политика 3 Седмицата 1 Политика 2 Седмицата 3 Градове
Междувременно допустимите стойности за ФПЧ10 са били превишавани повече от 35 пъти годишно според данните във всички пунктове за мониторинг. Средногодишните правила също са били редовно превишавани, сочат формалните данни, които се събират от районната ревизия по околната среда. Сами по себе си тези нарушавания са задоволителни " обективно " да се откри нарушаване на Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), където съответните прагове са написани, акцентират съдиите.
Бягство от отговорност
Общината и по-конкретно общинският съвет даже не е подхванала дейностите, които ЗЧАВ наготово му предписва за случаите, при които " типът и степента на замърсяване на атмосферния въздух усилват доста риска за човешкото здраве и/или за околната среда или при непостигане на нормите ". Тези дейности включват основаването на нискоемисионни зони, ограничавания за използването на избрани типове горива за огрев (дърва, въглища) и в придвижването на моторни транспортни средства. Аргументът на общината, че не са подхванали нужните ограничения поради липса на законови насоки, е неплатежоспособен, приема съдът.
" В закона задоволително ясно е посочено какво имат право да подхващат локалните органи. Как тъкмо да го подхващат и по какъв начин да го управляват е въпрос на основана от тях организация. Ако законодателят детайлно конкретизира кой орган, в какви случаи, какви съответни ограничения следва да предприеме за намаление на излъчванията на замърсители до такива под пределно възможни стойности, както и по какъв начин да се управлява спазването на тези ограничения, то делегирането на правото на локалните управляващи да контролират публични връзки от избран тип се обезсмисля ", се споделя в правосъдното решение.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ