Осмиването на съдебната реформа и какво се крие зад него
Преподаватели, представители на съсловни организации, част от правосъдната власт, разнообразни неправителствени организации, адвокатурата и юридическият екип на президента разкритикуваха тежко конституционния план, импортиран от ГЕРБ, Движение за права и свободи и ПП-ДБ.
През седмицата, по време на съвещание на конституционната комисия, се провежда нещо приблизително сред публично разискване на текстовете за промени в главния закон и първо четене за приемането им. След изтощителни монолози, траяли близо шест часа, стана ясно, че към този момент ГЕРБ, Движение за права и свободи и ПП-ДБ ще се придържат към авансово начертания сюжет за приемане на плана. Освен датата на първото четене в зала - 6 октомври, несъмнено е и друго - обединенията ще вършат корекции в наредбите преди окончателното им гласоподаване. Причината: няма специалист, който да не вижда основни недостатъци в тях.
Равносметката е, че първото едро събитие към представяната за една от най-съществените промени и учредения за битие на кабинета на ПП-ДБ и ГЕРБ беше сведено до многочасов диалог за юридическа неначетеност. През това време народните представители в конституционната комисия не се изрекоха нито един път и не опазиха плана си с нито дума. Ролята да брани текстовете беше отредена на министъра на правораздаването Атанас Славов, който от своя страна не е вносител. От всичко изговорено остана чувството, че планът е задръстен с доста спомагателни промени, чиято цел е да компрометират цялата концепция за конституционна промяна, в това число и тези смислени оферти, които се пробват да извадят правосъдната система от територията на превзетата страна.
След тоталната рецензия към плана все по-голям става въпросът кои са неговите създатели и по какъв начин от концепция за проверка в главата " правосъдна власт " се стигна до всеобхватни промени с неразбираемо качество. Изводът от свършеното досега е, че въпреки и обявени като най-съществената промяна, която се занимава с основите на държавността, ръководещите подхождат към конституционните промени като към всичко друго. Текстовете са написани неразбираемо от кого и неразбираемо по кое време, и то на фона на основаната в Народното събрание нарочна комисия по мотива. До момента тя е заседавала едвам четири пъти. Парламентарният орган се събра единствено един път, директно преди да бъде импортирано. Подобен акт не оставя никакво подозрение, че промените не се пишат в конституционната комисия, и, несъмнено, предвеща и случая от миналите дни: звеното ще бъде употребено за " изпускане " на парата. Колкото до значителния диалог - по какъв начин да наподобява публичният контракт на републиката, то той явно се води (ако въобще) зад кадър, защото обществено не се случва нищо.
Реклама КОЙ написа конституция
От обстановката с избирането на Делян Пеевски (ДПС, " Магнитски " ) в конституционната комисия и последващото му отдръпване оттова по гледище на Христо Иванов (ДБ), който също напусна комисията, досега няма никаква изясненост по какъв начин ГЕРБ и Движението за права и свободи от бранители на съществуващия прокурорски модел се трансфораха в бранители от него. Нещо повече - двете партии са дейни участници в процеса по писане на промените в главния закон, само че без изясненост кои текстове са импортирани по тяхна концепция.
Публиката, и то онази част от нея, която е следила деликатно процесите в тази посока, знае кои са, които групировката показа на 23 юли. Внесеният пет дни по-късно план за изменение с присъединяване на ГЕРБ и Движение за права и свободи обаче е значително друг, като той обрасна с разпореждания, определяни, меко казано, като противоконституционни.
Проблемните текстове
Показателен беше дебатът към концепциите президентът да назначава длъжностен кабинет след съвещания с парламентарните групи и по предложение на служебния министър председател. Вариантите за този пост се лимитират до ръководителите на Народното събрание (НС) и Конституционния съд (КС), както и шефа на Българската национална банка (БНБ).
Очаквано настройката към концепцията от страна на президентството са отрицателни. Качеството на текстовете обаче стана причина против тях да се изкажат и адвокати като Екатерина Михайлова, която години наред обществено се е обявявала срещу съществуването на института " служебно държавно управление ". Проверка на " Капитал " демонстрира, че по този начин написана наредба за метода на асортимент на служебните кабинети принадлежи на ГЕРБ. Партията обаче не отбрани възгледа си и не се освети като негов създател.
Реклама
Една от най-критикуваните хрумвания в мненията по конституционните промени, изпратени до Народното събрание, е тази Инспекторатът към Висш съдебен съвет да ревизира " сигнали за нарушение на закона и на съдопроизводствените правила " и да инициира дисциплинарно произвеждане " при установени систематични или груби нарушавания на закона и на съдопроизводствените правила ". Главният правосъден контрольор Теодора Точкова ги дефинира като извънредно противоречиви, а за концепцията инспекторатът да прави оферти за краткотрайно премахване на магистрат декларира, че буди паника. В сходна посока са и останалите мнения по тематиката. Причината е, че с по този начин написани текстове ИВСС става тип правосъдна инстанция - състояние, което експертите дефинират като неприемливо.
Бившият парламентарен арбитър Румен Ненков счита, че тези оферти са " неповторими по своята противоконституционност ". Авторството на екзотичния текст още веднъж се оказва, че принадлежи на ГЕРБ, а партията още веднъж не застана зад визията си.
Силно подложено на критика беше и премахването на пленума на Висш съдебен съвет и окончателното му делене на два съвета - правосъден и прокурорски. Идеята за това е на ПП-ДБ, а от Движение за права и свободи мощно упорствали на нея. До момента Венецианската комисия е насърчавала в свои мнения точно сходен метод, с цел да няма вмешателство от страна на прокуратурата във въпроси, засягащи съда. Проблемът е, че съгласно множеството конституционалисти у нас сходно коренно решение изисква свикването на Велико национално заседание.
Главният проблем: още веднъж прокуратурата
Всички тези шумни рецензии наподобява, че " затиснаха " основанието за измененията в конституцията, което остава непроменено от провалената от ГЕРБ и Движение за права и свободи правосъдна промяна през 2015 година Става дума за повишение отчетността на прокуратурата и гарантиране на съдийската самостоятелност.
През седмицата, по време на съвещание на конституционната комисия, се провежда нещо приблизително сред публично разискване на текстовете за промени в главния закон и първо четене за приемането им. След изтощителни монолози, траяли близо шест часа, стана ясно, че към този момент ГЕРБ, Движение за права и свободи и ПП-ДБ ще се придържат към авансово начертания сюжет за приемане на плана. Освен датата на първото четене в зала - 6 октомври, несъмнено е и друго - обединенията ще вършат корекции в наредбите преди окончателното им гласоподаване. Причината: няма специалист, който да не вижда основни недостатъци в тях.
Равносметката е, че първото едро събитие към представяната за една от най-съществените промени и учредения за битие на кабинета на ПП-ДБ и ГЕРБ беше сведено до многочасов диалог за юридическа неначетеност. През това време народните представители в конституционната комисия не се изрекоха нито един път и не опазиха плана си с нито дума. Ролята да брани текстовете беше отредена на министъра на правораздаването Атанас Славов, който от своя страна не е вносител. От всичко изговорено остана чувството, че планът е задръстен с доста спомагателни промени, чиято цел е да компрометират цялата концепция за конституционна промяна, в това число и тези смислени оферти, които се пробват да извадят правосъдната система от територията на превзетата страна.
След тоталната рецензия към плана все по-голям става въпросът кои са неговите създатели и по какъв начин от концепция за проверка в главата " правосъдна власт " се стигна до всеобхватни промени с неразбираемо качество. Изводът от свършеното досега е, че въпреки и обявени като най-съществената промяна, която се занимава с основите на държавността, ръководещите подхождат към конституционните промени като към всичко друго. Текстовете са написани неразбираемо от кого и неразбираемо по кое време, и то на фона на основаната в Народното събрание нарочна комисия по мотива. До момента тя е заседавала едвам четири пъти. Парламентарният орган се събра единствено един път, директно преди да бъде импортирано. Подобен акт не оставя никакво подозрение, че промените не се пишат в конституционната комисия, и, несъмнено, предвеща и случая от миналите дни: звеното ще бъде употребено за " изпускане " на парата. Колкото до значителния диалог - по какъв начин да наподобява публичният контракт на републиката, то той явно се води (ако въобще) зад кадър, защото обществено не се случва нищо.
Реклама КОЙ написа конституция
От обстановката с избирането на Делян Пеевски (ДПС, " Магнитски " ) в конституционната комисия и последващото му отдръпване оттова по гледище на Христо Иванов (ДБ), който също напусна комисията, досега няма никаква изясненост по какъв начин ГЕРБ и Движението за права и свободи от бранители на съществуващия прокурорски модел се трансфораха в бранители от него. Нещо повече - двете партии са дейни участници в процеса по писане на промените в главния закон, само че без изясненост кои текстове са импортирани по тяхна концепция.
Публиката, и то онази част от нея, която е следила деликатно процесите в тази посока, знае кои са, които групировката показа на 23 юли. Внесеният пет дни по-късно план за изменение с присъединяване на ГЕРБ и Движение за права и свободи обаче е значително друг, като той обрасна с разпореждания, определяни, меко казано, като противоконституционни.
Проблемните текстове
Показателен беше дебатът към концепциите президентът да назначава длъжностен кабинет след съвещания с парламентарните групи и по предложение на служебния министър председател. Вариантите за този пост се лимитират до ръководителите на Народното събрание (НС) и Конституционния съд (КС), както и шефа на Българската национална банка (БНБ).
Очаквано настройката към концепцията от страна на президентството са отрицателни. Качеството на текстовете обаче стана причина против тях да се изкажат и адвокати като Екатерина Михайлова, която години наред обществено се е обявявала срещу съществуването на института " служебно държавно управление ". Проверка на " Капитал " демонстрира, че по този начин написана наредба за метода на асортимент на служебните кабинети принадлежи на ГЕРБ. Партията обаче не отбрани възгледа си и не се освети като негов създател.
Реклама
Една от най-критикуваните хрумвания в мненията по конституционните промени, изпратени до Народното събрание, е тази Инспекторатът към Висш съдебен съвет да ревизира " сигнали за нарушение на закона и на съдопроизводствените правила " и да инициира дисциплинарно произвеждане " при установени систематични или груби нарушавания на закона и на съдопроизводствените правила ". Главният правосъден контрольор Теодора Точкова ги дефинира като извънредно противоречиви, а за концепцията инспекторатът да прави оферти за краткотрайно премахване на магистрат декларира, че буди паника. В сходна посока са и останалите мнения по тематиката. Причината е, че с по този начин написани текстове ИВСС става тип правосъдна инстанция - състояние, което експертите дефинират като неприемливо.
Бившият парламентарен арбитър Румен Ненков счита, че тези оферти са " неповторими по своята противоконституционност ". Авторството на екзотичния текст още веднъж се оказва, че принадлежи на ГЕРБ, а партията още веднъж не застана зад визията си.
Силно подложено на критика беше и премахването на пленума на Висш съдебен съвет и окончателното му делене на два съвета - правосъден и прокурорски. Идеята за това е на ПП-ДБ, а от Движение за права и свободи мощно упорствали на нея. До момента Венецианската комисия е насърчавала в свои мнения точно сходен метод, с цел да няма вмешателство от страна на прокуратурата във въпроси, засягащи съда. Проблемът е, че съгласно множеството конституционалисти у нас сходно коренно решение изисква свикването на Велико национално заседание.
Главният проблем: още веднъж прокуратурата
Всички тези шумни рецензии наподобява, че " затиснаха " основанието за измененията в конституцията, което остава непроменено от провалената от ГЕРБ и Движение за права и свободи правосъдна промяна през 2015 година Става дума за повишение отчетността на прокуратурата и гарантиране на съдийската самостоятелност.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ