Политическата игра с разследващия прокурор
" Може ли 7 години един прокурор да се занимава единствено с една друга персона, пък била тя и основният прокурор? Той ще развие обсесия. А основният прокурор също е прокурор и може да проверява проверяващия. Той ще се интересува ли от живота и кариерата и на човек, чиято единствена задача е да го следи и проверява ".
Тази имитация на опозиционния депутат-социалист Крум Зарков като че ли значително удря тъкмо в сърцето препоръчаните и към този момент признати на първо четене в Народното събрание текстове, с които се " създава " нова фигура на проверяващ прокурор, който да проверява дейностите на основния прокурор. Но сигурно не изчерпва към този момент ясно обрисувалите се куп дефекти на цялата идеяЕ
Той би трябвало да бъде със статут на настоящ прокурор, с цялостния размер пълномощия по българското законодателство, по сходство на европейските делегирани прокурори.
Предвижда се този прокурор да има седемгодишен мандат, да се номинира от не по-малко от шестима членове на Прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) и да се избира от Пленума на Висш съдебен съвет с нормално болшинство.
Изискванията са новият проверяващ прокурор да има най-малко 12 години стаж, да е с високи професионални и нравствени качества, с позитивна сложна оценка " доста добра " от последното атестиране и през последните пет години да не му е налагано някое от четирите най-тежки дисциплинарни санкции - намаление в сан, намаление в служба, освобождение като административен началник или заместител на подобен, или дисциплинарно уволняване.
С планувания седемгодишен мандат на прокурора по следствието против основния прокурор би се подсигурило работата му в мандатите на разнообразни основни прокурори, водеща до неспособност за евентуално въздействие, е записано в претекстовете на вносителите.
Впрочем ръководещите поставиха всички старания да стимулират предлагането с неотдавна получените рекомендации, както от Еврокомисията, по този начин и от Венецианската комисия.
Красимир Ципов от ГЕРБ, който е измежду вносителите, изложи претекстовете. " Съобразявайки се точно, и със мнението на Венецианската комисия, и на отчета на Европейската комисия за върховенството на закона, ние изрично считаме, че би трябвало да бъде извършена такава процедура, като желая да разглася авансово, че имаме намерение този законопроект да стане факт до края на мандата на това Народно заседание и да започва, несъмнено, процедурата за избор на подобен претендент. Смятаме, че единствено по този метод може да се подсигурява независимостта в следствието на основния прокурор при положение, че той извърши закононарушение ", сподели Ципов.
Управляващите няма какво друго да създадат, с изключение на по някакъв метод да отговорят на Венецианската комисия, на Европейска комисия и на Съвета на Европа, счита някогашният парламентарен арбитър проф. Пламен Киров. Според него се влиза в логическо и конституционно несъгласие.
" Ако е отвън прокуратурата - няма да е прокурор, а в случай че е прокурор - няма по какъв начин да е отвън прокуратурата. Да, правилно може да има прокурор в границите на прокуратурата с особени компетенции - това е възможно. Но да се сътвори подобен орган, който да проверява основния прокурор, незабавно ще възникне въпросът - в случай че предвид на такова следствие на основния прокурор, проверяващият прокурор извърши закононарушение, него кой ще го проверява ", с съображение попита проф. Узунов в изявление за уеб страницата " Епицентър ".
И предложи догадка, в която въпросният прокурор, който е основан, стартира да работи и предприеме съответните ограничения за следствие и изнесе обвинителен акт в съда против основния прокурор. И след 2-3 години, през които прекъсваме пълномощията на основния прокурор посредством присъда на българския самостоятелен съд, се окаже, че основният прокурор не е направил закононарушение... " Тогава какво ще би трябвало да последва против този контролиращ основния прокурор, който явно е сбъркал, когато е внесъл обвинителен акт против основния прокурор? Него кой ще го проверява, кой ще му държи сметка, пред кого ще се регистрира? Този проблем върви и въпросът стои. Някакъв инспекторат ли, що ли, мозъкът ми не го побира. Не сме помислили за тази догадка. Ние одобряваме, че основният прокурор сякаш е податлив да извърши закононарушение и по тази причина сътворяваме орган, който да го проверява. И одобряваме априори, че този надзорник на основния прокурор е някакво херувимче, който не е податлив да прави закононарушение.
Изпадаме в логичен несъгласия, от които няма излаз в границите на конституционния модел на правосъдната власт ", безапелационен е конституционалистът.
Но по-важното е, съгласно него, че натискът за основаване на фигура проверяваща основния прокурор не идва от сътрудниците ни в Европейския съюз, било то от страна на Европейската комисия, или на фамозната Венецианска комисия. Всичко идва от България. Обикновено доста неща, които ни се спускат като решения и рекомендации, потеглят от България, минават през Брюксел и се връщат в България.
" Това за последните 30 години сме го гледали неведнъж. Това не е филм, това е сериал. Някои хора са се специализирали в сходен вид операции или секрети интервенции. Но те не са по никакъв начин секрети, тъй като е ясно кой подклажда нещата от България, по какъв начин се подвига на европейско равнище и по-късно ние се чудим по какъв начин да излезем от обстановка ", изяснява проф. Пламен Киров.
Показателна в последните дни бе и оценката, която дадоха на плана може би най-важните хора в тази сага, оказали се въвлечени във безконечните прения за това " кой ще управлява контролиращите "...
Може би най-болната тематика в мнението на прокуратурата се отнася до неналичието на каквато и да било нужда от конституирането на сходна нова служба, защото и законът, и Конституцията към този момент са планували механизъм за следствие на основния прокурор, в случай че има данни за осъществено от него закононарушение.
Представителите на държавното обвиняване се базират и на неотдавна постановеното от Конституционния съд на Решение №11 от 23 юли 2020 година по конституционно дело №15/2019 година, съгласно което всеки прокурор в страната има подготвеност и може без значение да организира следствие на основния прокурор, като в тази ситуация пълномощията на последния за контрол за правда и методическо управление не се отнасят до хипотезата, в която самият " обвинител №1 " е обвинен в закононарушение, отбелязва " Правен свят ". По тази причина и магистратите-специалисти отхвърлят да вземат отношение по съответните хрумвания на ГЕРБ и Обединените патриоти за промени в Наказателно-процесуален кодекс. Прави са - би било чисто политизиране на един другояче значим въпрос.
" От своя страна всеки прокурор е функционално самостоятелен и когато му е предоставено осъществяване на инспекция или осъществяване на следствие по сигнал против основния прокурор, той дължи послушание единствено на закона. В тези случаи надзорът за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори, реализирани от основния прокурор по чл.126, ал.2 от Конституцията, са изключени ", стимулира мнението си прокуратурата. И акцентира категорично: " Всички жители са равни пред закона и не се позволяват никакви привилегии, учредени на публично състояние (чл.6 от Конституцията). Този принцип самичък по себе си основава неспособност от възползване на основния прокурор от каквито и да било привилегии, отличаващи го от всички останали жители на страната. При съществуване на данни или доказателства за осъществено от него закононарушение, същият няма никакви законови пълномощия да въздейства върху процесуалното развиване на случая ". Прокуратурата написа в мнението си още, че са налице голям брой законови гаранции, че пълномощията на основния прокурор не са безспорни и се упражняват при съответно написани законови процедури: " Между двете пълномощия на основния прокурор е налице връзка, която се показва в това, че при дейно методическо управление, при тъкмо и еднообразно използване на закона от всички прокурори, нуждата от изговаряне на основния прокурор по съответни прокурорски актове е обективно лимитирана.
" При по този начин съществуващата нормативна уредба, в реалност, в Прокуратурата годишно постъпват голям брой сигнали против основния прокурор, по които прокурорите съгласно компетентността си работят и се произнасят всъщност, както и по всички останали преписки. Стандартът е еднакъв, без значение от служебното състояние на лицето, против което е ориентиран сигналът. В тази връзка не са установени законодателни спънки или на практика усложнения при използването на закона. Гореизложеното не обосновава нужда от основаване на нова фигура - прокурор с изключителна подготвеност за следствие против основния прокурор. С оглед по този начин изразеното негативно мнение, Прокуратурата няма да вземе отношение по съответните текстове на законопроекта ", считат в прокуратурата. Но по какъв начин във Висш съдебен съвет виждат оформилия се спор за " проверяващия на проверяващия "? Съдията и представляващ Висш съдебен съвет Боян Магдалинчев разяснява пред БНР, че не е належащо да се дефинира една фигура с мандат от 7 години. " Това може да става посредством избор " пъкъл хок " във Висш съдебен съвет, всред настоящите прокурори, когато има съществуване на данни за осъществено закононарушение от основния прокурор или неговите заместници, а освен на " махленски напън - да се каже: той извърши закононарушение ", изясни Магдалинчев. " Според мен тъкмо в този избор не би следвало да взе участие основният прокурор ", напълно заслужено акцентира представляващият Висшия правосъден съвет. Съществуващите законови правила така и така ще подсигуряват самостоятелност на този прокурор от основния прокурор, както в административно и йерархично отношение, по този начин и в процесуално, счита Боян Магдалинчев. Той също напомни, че съгласно решение на Конституционния съд всеки един прокурор може да прави такова следствие. Предвид тежкия спор, заформен в обществото, в Народното събрание и в юридическите среди утешение надали ще има. Но към този момент отворен дебатът сподели, че ръководещите вършат поправките с тежък политически претекст. А това ги поставя в графата предизборни.
Тази имитация на опозиционния депутат-социалист Крум Зарков като че ли значително удря тъкмо в сърцето препоръчаните и към този момент признати на първо четене в Народното събрание текстове, с които се " създава " нова фигура на проверяващ прокурор, който да проверява дейностите на основния прокурор. Но сигурно не изчерпва към този момент ясно обрисувалите се куп дефекти на цялата идеяЕ
Той би трябвало да бъде със статут на настоящ прокурор, с цялостния размер пълномощия по българското законодателство, по сходство на европейските делегирани прокурори.
Предвижда се този прокурор да има седемгодишен мандат, да се номинира от не по-малко от шестима членове на Прокурорската гилдия на Висшия правосъден съвет (ВСС) и да се избира от Пленума на Висш съдебен съвет с нормално болшинство.
Изискванията са новият проверяващ прокурор да има най-малко 12 години стаж, да е с високи професионални и нравствени качества, с позитивна сложна оценка " доста добра " от последното атестиране и през последните пет години да не му е налагано някое от четирите най-тежки дисциплинарни санкции - намаление в сан, намаление в служба, освобождение като административен началник или заместител на подобен, или дисциплинарно уволняване.
С планувания седемгодишен мандат на прокурора по следствието против основния прокурор би се подсигурило работата му в мандатите на разнообразни основни прокурори, водеща до неспособност за евентуално въздействие, е записано в претекстовете на вносителите.
Впрочем ръководещите поставиха всички старания да стимулират предлагането с неотдавна получените рекомендации, както от Еврокомисията, по този начин и от Венецианската комисия.
Красимир Ципов от ГЕРБ, който е измежду вносителите, изложи претекстовете. " Съобразявайки се точно, и със мнението на Венецианската комисия, и на отчета на Европейската комисия за върховенството на закона, ние изрично считаме, че би трябвало да бъде извършена такава процедура, като желая да разглася авансово, че имаме намерение този законопроект да стане факт до края на мандата на това Народно заседание и да започва, несъмнено, процедурата за избор на подобен претендент. Смятаме, че единствено по този метод може да се подсигурява независимостта в следствието на основния прокурор при положение, че той извърши закононарушение ", сподели Ципов.
Управляващите няма какво друго да създадат, с изключение на по някакъв метод да отговорят на Венецианската комисия, на Европейска комисия и на Съвета на Европа, счита някогашният парламентарен арбитър проф. Пламен Киров. Според него се влиза в логическо и конституционно несъгласие.
" Ако е отвън прокуратурата - няма да е прокурор, а в случай че е прокурор - няма по какъв начин да е отвън прокуратурата. Да, правилно може да има прокурор в границите на прокуратурата с особени компетенции - това е възможно. Но да се сътвори подобен орган, който да проверява основния прокурор, незабавно ще възникне въпросът - в случай че предвид на такова следствие на основния прокурор, проверяващият прокурор извърши закононарушение, него кой ще го проверява ", с съображение попита проф. Узунов в изявление за уеб страницата " Епицентър ".
И предложи догадка, в която въпросният прокурор, който е основан, стартира да работи и предприеме съответните ограничения за следствие и изнесе обвинителен акт в съда против основния прокурор. И след 2-3 години, през които прекъсваме пълномощията на основния прокурор посредством присъда на българския самостоятелен съд, се окаже, че основният прокурор не е направил закононарушение... " Тогава какво ще би трябвало да последва против този контролиращ основния прокурор, който явно е сбъркал, когато е внесъл обвинителен акт против основния прокурор? Него кой ще го проверява, кой ще му държи сметка, пред кого ще се регистрира? Този проблем върви и въпросът стои. Някакъв инспекторат ли, що ли, мозъкът ми не го побира. Не сме помислили за тази догадка. Ние одобряваме, че основният прокурор сякаш е податлив да извърши закононарушение и по тази причина сътворяваме орган, който да го проверява. И одобряваме априори, че този надзорник на основния прокурор е някакво херувимче, който не е податлив да прави закононарушение.
Изпадаме в логичен несъгласия, от които няма излаз в границите на конституционния модел на правосъдната власт ", безапелационен е конституционалистът.
Но по-важното е, съгласно него, че натискът за основаване на фигура проверяваща основния прокурор не идва от сътрудниците ни в Европейския съюз, било то от страна на Европейската комисия, или на фамозната Венецианска комисия. Всичко идва от България. Обикновено доста неща, които ни се спускат като решения и рекомендации, потеглят от България, минават през Брюксел и се връщат в България.
" Това за последните 30 години сме го гледали неведнъж. Това не е филм, това е сериал. Някои хора са се специализирали в сходен вид операции или секрети интервенции. Но те не са по никакъв начин секрети, тъй като е ясно кой подклажда нещата от България, по какъв начин се подвига на европейско равнище и по-късно ние се чудим по какъв начин да излезем от обстановка ", изяснява проф. Пламен Киров.
Показателна в последните дни бе и оценката, която дадоха на плана може би най-важните хора в тази сага, оказали се въвлечени във безконечните прения за това " кой ще управлява контролиращите "...
Може би най-болната тематика в мнението на прокуратурата се отнася до неналичието на каквато и да било нужда от конституирането на сходна нова служба, защото и законът, и Конституцията към този момент са планували механизъм за следствие на основния прокурор, в случай че има данни за осъществено от него закононарушение.
Представителите на държавното обвиняване се базират и на неотдавна постановеното от Конституционния съд на Решение №11 от 23 юли 2020 година по конституционно дело №15/2019 година, съгласно което всеки прокурор в страната има подготвеност и може без значение да организира следствие на основния прокурор, като в тази ситуация пълномощията на последния за контрол за правда и методическо управление не се отнасят до хипотезата, в която самият " обвинител №1 " е обвинен в закононарушение, отбелязва " Правен свят ". По тази причина и магистратите-специалисти отхвърлят да вземат отношение по съответните хрумвания на ГЕРБ и Обединените патриоти за промени в Наказателно-процесуален кодекс. Прави са - би било чисто политизиране на един другояче значим въпрос.
" От своя страна всеки прокурор е функционално самостоятелен и когато му е предоставено осъществяване на инспекция или осъществяване на следствие по сигнал против основния прокурор, той дължи послушание единствено на закона. В тези случаи надзорът за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори, реализирани от основния прокурор по чл.126, ал.2 от Конституцията, са изключени ", стимулира мнението си прокуратурата. И акцентира категорично: " Всички жители са равни пред закона и не се позволяват никакви привилегии, учредени на публично състояние (чл.6 от Конституцията). Този принцип самичък по себе си основава неспособност от възползване на основния прокурор от каквито и да било привилегии, отличаващи го от всички останали жители на страната. При съществуване на данни или доказателства за осъществено от него закононарушение, същият няма никакви законови пълномощия да въздейства върху процесуалното развиване на случая ". Прокуратурата написа в мнението си още, че са налице голям брой законови гаранции, че пълномощията на основния прокурор не са безспорни и се упражняват при съответно написани законови процедури: " Между двете пълномощия на основния прокурор е налице връзка, която се показва в това, че при дейно методическо управление, при тъкмо и еднообразно използване на закона от всички прокурори, нуждата от изговаряне на основния прокурор по съответни прокурорски актове е обективно лимитирана.
" При по този начин съществуващата нормативна уредба, в реалност, в Прокуратурата годишно постъпват голям брой сигнали против основния прокурор, по които прокурорите съгласно компетентността си работят и се произнасят всъщност, както и по всички останали преписки. Стандартът е еднакъв, без значение от служебното състояние на лицето, против което е ориентиран сигналът. В тази връзка не са установени законодателни спънки или на практика усложнения при използването на закона. Гореизложеното не обосновава нужда от основаване на нова фигура - прокурор с изключителна подготвеност за следствие против основния прокурор. С оглед по този начин изразеното негативно мнение, Прокуратурата няма да вземе отношение по съответните текстове на законопроекта ", считат в прокуратурата. Но по какъв начин във Висш съдебен съвет виждат оформилия се спор за " проверяващия на проверяващия "? Съдията и представляващ Висш съдебен съвет Боян Магдалинчев разяснява пред БНР, че не е належащо да се дефинира една фигура с мандат от 7 години. " Това може да става посредством избор " пъкъл хок " във Висш съдебен съвет, всред настоящите прокурори, когато има съществуване на данни за осъществено закононарушение от основния прокурор или неговите заместници, а освен на " махленски напън - да се каже: той извърши закононарушение ", изясни Магдалинчев. " Според мен тъкмо в този избор не би следвало да взе участие основният прокурор ", напълно заслужено акцентира представляващият Висшия правосъден съвет. Съществуващите законови правила така и така ще подсигуряват самостоятелност на този прокурор от основния прокурор, както в административно и йерархично отношение, по този начин и в процесуално, счита Боян Магдалинчев. Той също напомни, че съгласно решение на Конституционния съд всеки един прокурор може да прави такова следствие. Предвид тежкия спор, заформен в обществото, в Народното събрание и в юридическите среди утешение надали ще има. Но към този момент отворен дебатът сподели, че ръководещите вършат поправките с тежък политически претекст. А това ги поставя в графата предизборни.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ