Конституционният съд: Гражданите не могат да оспорват цените на тока и газа
Koнcтитyциoнният cъд oтxвъpли иcĸaнeтo нa oмбyдcмaнa Maя Maнoлoвa против текст в Закона за енергетиката, който не позволява гpaждaнитe дa oбжaлвaт peшeниятa нa Koмиcиятa зa eнepгийнo и вoднo peгyлиpaнe (KEBP), c ĸoитo eжeгoднo ce oпpeдeлят нoвитe цeни нa тoĸa и пpиpoдния гaз.
Според закона решенията на Комисията за енергийно и водно контролиране (КЕВР), с които се дефинират пределни цени на тока, парното и газа по искане на енергийните предприятия, са самостоятелни административни актове. А потребителите не са техни получатели и затова нямат право да ги оспорят пред съда.
Конституционните съдии са взели решението с 10 на 2 гласа. В малцинство са останали докладчикът по делото Филип Димитров и Георги Ангелов .
Решението и претекстовете към него не са оповестени, само че по информация на профилирания уебсайт news.lex.bg в основата на позицията на Конституционния съд стои фактът, че съгласно главния закон омбудсманът има лимитирани пълномощия да го сезира. Той може да желае оповестяването за притивоконституционни единствено на закони, с които се нарушават права и законни ползи на жителите. В случая конституционните съдии не са открили директното им засягане .
Възможно е обаче да се одобри, че наредбата от Закона за енергетиката нарушава конституционния принцип за разделяне на управляващите, защото лишава съда от правото на независима преценка за характера на решението на КЕВР, т.е. дали то е самостоятелен административен акт или не. Това на процедура би означавало, че в случай че друга от институциите, които имат право да сезират Конституционния съд - да вземем за пример висшите съдилища или основният прокурор, се обърне към него със същото запитване, може и да получи различен отговор.
Според Мая Манолова решенията на КЕВР за установяване на пределни цени засягат директно и директно права и законни ползи на жителите . Тезата ѝ е, че определянето на решенията на КЕВР като самостоятелни административни актове пренебрегва съществени техни характерности. " Тъкмо събитието, че административният акт директно визира права, свободи или законни ползи на неустановен брой лица, дава съображение според член 65 от Административнопроцесуален кодекс същият да бъде присъединен към категорията на общите административни актове ", изясни омбудсманът в настояването си до конституционните съдии.
Друг неин мотив е, че в следствие от възприетото законодателно решение на процедура жителите се лишават от право на отбрана. Освен това, съгласно нея наредбата в енергийния закон опонира и на правилото на правовата страна.
Според закона решенията на Комисията за енергийно и водно контролиране (КЕВР), с които се дефинират пределни цени на тока, парното и газа по искане на енергийните предприятия, са самостоятелни административни актове. А потребителите не са техни получатели и затова нямат право да ги оспорят пред съда.
Конституционните съдии са взели решението с 10 на 2 гласа. В малцинство са останали докладчикът по делото Филип Димитров и Георги Ангелов .
Решението и претекстовете към него не са оповестени, само че по информация на профилирания уебсайт news.lex.bg в основата на позицията на Конституционния съд стои фактът, че съгласно главния закон омбудсманът има лимитирани пълномощия да го сезира. Той може да желае оповестяването за притивоконституционни единствено на закони, с които се нарушават права и законни ползи на жителите. В случая конституционните съдии не са открили директното им засягане .
Възможно е обаче да се одобри, че наредбата от Закона за енергетиката нарушава конституционния принцип за разделяне на управляващите, защото лишава съда от правото на независима преценка за характера на решението на КЕВР, т.е. дали то е самостоятелен административен акт или не. Това на процедура би означавало, че в случай че друга от институциите, които имат право да сезират Конституционния съд - да вземем за пример висшите съдилища или основният прокурор, се обърне към него със същото запитване, може и да получи различен отговор.
Според Мая Манолова решенията на КЕВР за установяване на пределни цени засягат директно и директно права и законни ползи на жителите . Тезата ѝ е, че определянето на решенията на КЕВР като самостоятелни административни актове пренебрегва съществени техни характерности. " Тъкмо събитието, че административният акт директно визира права, свободи или законни ползи на неустановен брой лица, дава съображение според член 65 от Административнопроцесуален кодекс същият да бъде присъединен към категорията на общите административни актове ", изясни омбудсманът в настояването си до конституционните съдии.
Друг неин мотив е, че в следствие от възприетото законодателно решение на процедура жителите се лишават от право на отбрана. Освен това, съгласно нея наредбата в енергийния закон опонира и на правилото на правовата страна.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ