Уроци от Джордж Оруел: Може ли изобщо да бъдеш пацифист в тези времена? |
" Чистият пацифизъм може да се хареса единствено на хора в доста предпазена позиция ".
Ако чете човек есето на Джордж Оруел " ", мъчно може да си показа, че Оруел е написал тези редове през 1941 година, а не през днешния ден.
На първо място, едно предизвестие: Оруел е сбъркал с главното си обръщение, отбелязва Каролайн де Грюйтер (Caroline de Gruyter).
В есето той твърди, че Англия би могла да победи хитлеровия фашизъм единствено при социалистическо държавно управление и че същото важи и за противоположното: битката против фашизма в последна сметка ще докара до установяването на социализма. Той е бил уверен, че за победа над врага би трябвало да бъдат мобилизирани всички сили наложително посредством национализирането на фабриките.
Както знаем, фашизмът не бе надвит от социалистическа Англия. Освен това страната става социалдемократическа едвам след войната - и то не поради работническа гражданска война, а тъй като работодателите и индустриалците схващат, че по-щастливите служащи ще бъдат по-малко податливи на комунистически идеали. Навсякъде в Европа е въведена обществената страна, с цел да се спре комунизма от по-нататъшно разпространяване.
Независимо от това, есето съдържа доста остри наблюдения, които са настоящи и до през днешния ден, като огромна част от другите творби на Оруел.
Например той повдига значим въпрос, с който се борим, откогато Русия нахлу в Украйна през февруари: допустимо ли е въобще да бъдеш пацифист в тези времена?
Оруел, социалист през целия си живот, е бил член на Независимата лейбъристка партия. Но е бил мощно сериозен към партията, тъй като тя приема безрезервно репресиите на Сталин и е срещу превъоръжаването. По принцип е срещу войната и желае Англия да остане неутрална.
Оруел, въпреки това, е уверен, че би трябвало да се пази демокрацията против фашизма и тоталитаризма.
Ето за какво през 30-те години на предишния век той отива да се бие в Испанската революция. Оруел се оплаква от английските шампанско-социалисти*, привързани повече към своите имения и привилегии, в сравнение с към идеята на демокрацията.
*Шампанско-социалисти (Champagne socialist) е известен епитет във Англия, който показва лицемерието на демократичния хайлайф. Фразата се употребява за разказване на самоопределящи се социалисти, чийто първокласен метод на живот от висшата класа, което видимо е в спор с политическите им убеждения.
„ Дамата в Ролс Ройс е по-вредна за морала от флота от бомбардировачи самолети на Гьоринг “, написа Оруел.
Когато четете това, е мъчно да не се сетите за немския канцлер Олаф Шолц, който има проблеми да убеди сънародниците си, че в лицето на злото Германия би трябвало да изпрати тежки оръжия в Украйна, а не просто да изпрати каски и полеви лечебни заведения.
При такива условия, твърди Оруел, " пацифизмът е по-скоро интелектуално любознание, в сравнение с политическо придвижване ".
Той разказва по какъв начин английски бизнесмени, три седмици преди експлоадирането на войната в Европа, бързо са продали големи количества калай, каучук и мед на Германия.
Това, несъмнено, ни припомня за немски политици, които след нахлуването на Русия в Украйна не престават да настояват, че газопроводът „ Северен поток 2 “ (сега спрян) е чисто стопански план.
„ Цялата богата класа, която не желаеше да се сблъска с смяна в метода си на живот, бе затворила очите си за природата на фашизма и актуалната война “, написа Оруел. За него един от преобладаващите обстоятелства в британския живот през предходните 75 години е „ упадъкът на качествата на ръководещата класа “.
" Това е проблемът и през днешния ден в Европа. Политическите водачи в Европа са най-вече мениджъри. Те са привикнали да се носят по вълните на глобализацията във време, когато ръководството на кораба на страната надали е било належащо, когато визията е съвсем спънка и когато идентичността и прозрачността наподобяват са главните проблеми в обществото ", разяснява създателят на публикацията в Еuobserver Каролайн де Грюйтер, която е и сътрудник за Европа и колумнист на холандския вестник NRC, Foreign Policy и De Standaard..
Всяка ера, несъмнено, създава свои лични водачи. Сега, в огромна геополитическа стихия, когато барабаните на войната още веднъж бият, са нужни разнообразни водачи - по-тежка категория, с по-дълбоко схващане на света.
Това, което е поразително в есето на Оруел, за разлика от нашето съвремие, е неговият оптимизъм. Той обрисува път в бъдещето, предлагайки на читателите история с по-широка вероятност – нещо, което да им помогне да схванат света.
В книгата си (2021), френският мъдрец Пиер-Анри Тавойо написа, че в една народна власт не е задоволително единствено да има избори, парламентарни диспути, самостоятелни институции и свободна преса.
Макар че те, несъмнено, са жизненоважни в една народна власт, те остават обособени детайли, които получават смисъл единствено в случай че са вградени в по-дълбок, по-голям роман, цялостен с мъдрост, страсти, лирика и (само)рефлексия. „ Разказването на истории култивира публичното схващане “, написа Тавойо, тъй като сплита свободните детайли дружно.
Оруел направи тъкмо това: описа по-голямата история, даде подтекст. Ето за какво го четем и през днешния ден, макар политическите му неправилни преценки.
Днес, както по времето на Оруел, жителите имат огромни въпроси. В продължение на десетилетия предполагахме, че нашият живот, стопански системи и демокрации ще стават само по-добри. Мнозина към този момент губят това възприятие.
След като е била мирна повече от седем десетилетия, Европа е по-просперираща от всеки път. В момента обаче нашата убеденост в бъдещето отстъпва място на надълбоко възприятие за накърнимост.
През 1968 година хората излязоха на улицата, тъй като желаеха да имат по-добър живот от родителите си. В днешно време те излизат на улицата, тъй като желаят да запазят това, което имат родителите им.
В средата на бушуващата война в Украйна и диктатори, взели на въоръжение и подправени вести, бежанци, вода и газ, европейските жители питат: „ Ще има ли война още веднъж в Европа? “ и " Какво ще остане от обществената страна? "
Те са гладни за информация и разбори. Повечето политици съвсем не казват нищо за това. Те приказват за покупателна дарба, диверсификация.
Това са значими въпроси, само че липсва по-широкият взор върху ставащото. Нищо чудно, че се включват популисти и политически шарлатани, които оферират грандиозни, опростени теории, цялостни с ненавист и боязън.
Живеем във време на огромни трансформации. Също като Оруел.
„ Войната е най-големият от всички сътрудници на смяната “, написа той. „ Тя форсира всички процеси, заличава дребните разлики, изважда действителностите на повърхността. Преди всичко войната води до осъзнаването на индивида. Това, че той не е напълно обособен “.
Ето това е сложено на карта в този момент и в Европа.
Източник:
Caroline de Gruyter, Еuobserver
Ако чете човек есето на Джордж Оруел " ", мъчно може да си показа, че Оруел е написал тези редове през 1941 година, а не през днешния ден.
На първо място, едно предизвестие: Оруел е сбъркал с главното си обръщение, отбелязва Каролайн де Грюйтер (Caroline de Gruyter).
В есето той твърди, че Англия би могла да победи хитлеровия фашизъм единствено при социалистическо държавно управление и че същото важи и за противоположното: битката против фашизма в последна сметка ще докара до установяването на социализма. Той е бил уверен, че за победа над врага би трябвало да бъдат мобилизирани всички сили наложително посредством национализирането на фабриките.
Както знаем, фашизмът не бе надвит от социалистическа Англия. Освен това страната става социалдемократическа едвам след войната - и то не поради работническа гражданска война, а тъй като работодателите и индустриалците схващат, че по-щастливите служащи ще бъдат по-малко податливи на комунистически идеали. Навсякъде в Европа е въведена обществената страна, с цел да се спре комунизма от по-нататъшно разпространяване.
Независимо от това, есето съдържа доста остри наблюдения, които са настоящи и до през днешния ден, като огромна част от другите творби на Оруел.
Например той повдига значим въпрос, с който се борим, откогато Русия нахлу в Украйна през февруари: допустимо ли е въобще да бъдеш пацифист в тези времена?
Оруел, социалист през целия си живот, е бил член на Независимата лейбъристка партия. Но е бил мощно сериозен към партията, тъй като тя приема безрезервно репресиите на Сталин и е срещу превъоръжаването. По принцип е срещу войната и желае Англия да остане неутрална.
Оруел, въпреки това, е уверен, че би трябвало да се пази демокрацията против фашизма и тоталитаризма.
Ето за какво през 30-те години на предишния век той отива да се бие в Испанската революция. Оруел се оплаква от английските шампанско-социалисти*, привързани повече към своите имения и привилегии, в сравнение с към идеята на демокрацията.
*Шампанско-социалисти (Champagne socialist) е известен епитет във Англия, който показва лицемерието на демократичния хайлайф. Фразата се употребява за разказване на самоопределящи се социалисти, чийто първокласен метод на живот от висшата класа, което видимо е в спор с политическите им убеждения.
„ Дамата в Ролс Ройс е по-вредна за морала от флота от бомбардировачи самолети на Гьоринг “, написа Оруел.
Когато четете това, е мъчно да не се сетите за немския канцлер Олаф Шолц, който има проблеми да убеди сънародниците си, че в лицето на злото Германия би трябвало да изпрати тежки оръжия в Украйна, а не просто да изпрати каски и полеви лечебни заведения.
При такива условия, твърди Оруел, " пацифизмът е по-скоро интелектуално любознание, в сравнение с политическо придвижване ".
Той разказва по какъв начин английски бизнесмени, три седмици преди експлоадирането на войната в Европа, бързо са продали големи количества калай, каучук и мед на Германия.
Това, несъмнено, ни припомня за немски политици, които след нахлуването на Русия в Украйна не престават да настояват, че газопроводът „ Северен поток 2 “ (сега спрян) е чисто стопански план.
„ Цялата богата класа, която не желаеше да се сблъска с смяна в метода си на живот, бе затворила очите си за природата на фашизма и актуалната война “, написа Оруел. За него един от преобладаващите обстоятелства в британския живот през предходните 75 години е „ упадъкът на качествата на ръководещата класа “.
" Това е проблемът и през днешния ден в Европа. Политическите водачи в Европа са най-вече мениджъри. Те са привикнали да се носят по вълните на глобализацията във време, когато ръководството на кораба на страната надали е било належащо, когато визията е съвсем спънка и когато идентичността и прозрачността наподобяват са главните проблеми в обществото ", разяснява създателят на публикацията в Еuobserver Каролайн де Грюйтер, която е и сътрудник за Европа и колумнист на холандския вестник NRC, Foreign Policy и De Standaard..
Всяка ера, несъмнено, създава свои лични водачи. Сега, в огромна геополитическа стихия, когато барабаните на войната още веднъж бият, са нужни разнообразни водачи - по-тежка категория, с по-дълбоко схващане на света.
Това, което е поразително в есето на Оруел, за разлика от нашето съвремие, е неговият оптимизъм. Той обрисува път в бъдещето, предлагайки на читателите история с по-широка вероятност – нещо, което да им помогне да схванат света.
В книгата си (2021), френският мъдрец Пиер-Анри Тавойо написа, че в една народна власт не е задоволително единствено да има избори, парламентарни диспути, самостоятелни институции и свободна преса.
Макар че те, несъмнено, са жизненоважни в една народна власт, те остават обособени детайли, които получават смисъл единствено в случай че са вградени в по-дълбок, по-голям роман, цялостен с мъдрост, страсти, лирика и (само)рефлексия. „ Разказването на истории култивира публичното схващане “, написа Тавойо, тъй като сплита свободните детайли дружно.
Оруел направи тъкмо това: описа по-голямата история, даде подтекст. Ето за какво го четем и през днешния ден, макар политическите му неправилни преценки.
Днес, както по времето на Оруел, жителите имат огромни въпроси. В продължение на десетилетия предполагахме, че нашият живот, стопански системи и демокрации ще стават само по-добри. Мнозина към този момент губят това възприятие.
След като е била мирна повече от седем десетилетия, Европа е по-просперираща от всеки път. В момента обаче нашата убеденост в бъдещето отстъпва място на надълбоко възприятие за накърнимост.
През 1968 година хората излязоха на улицата, тъй като желаеха да имат по-добър живот от родителите си. В днешно време те излизат на улицата, тъй като желаят да запазят това, което имат родителите им.
В средата на бушуващата война в Украйна и диктатори, взели на въоръжение и подправени вести, бежанци, вода и газ, европейските жители питат: „ Ще има ли война още веднъж в Европа? “ и " Какво ще остане от обществената страна? "
Те са гладни за информация и разбори. Повечето политици съвсем не казват нищо за това. Те приказват за покупателна дарба, диверсификация.
Това са значими въпроси, само че липсва по-широкият взор върху ставащото. Нищо чудно, че се включват популисти и политически шарлатани, които оферират грандиозни, опростени теории, цялостни с ненавист и боязън.
Живеем във време на огромни трансформации. Също като Оруел.
„ Войната е най-големият от всички сътрудници на смяната “, написа той. „ Тя форсира всички процеси, заличава дребните разлики, изважда действителностите на повърхността. Преди всичко войната води до осъзнаването на индивида. Това, че той не е напълно обособен “.
Ето това е сложено на карта в този момент и в Европа.
Източник:
Caroline de Gruyter, Еuobserver
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ