Гешев е в конфликт на интереси по разследването на взрива
Андрей Янкулов, специалист в Антикорупционния фонд, някогашен прокурор, номиниран за министър на вътрешните работи в проектокабинета " Денков ", разяснява по напрежението в връзките сред основния прокурор Иван Гешев и неговия заместител Борислав Сарафов след гърмежа преди седмица. Заглавието е на " Дневник ".
" Не искам да нося отговорност за непознати грехове ": заместител основният прокурор се разграничи от Гешев за случая
Трудно е да се каже дали Сарафов е представител на настроения в прокуратурата, за които до момента не сме знаели. Би трябвало да изчакаме и да забележим по какъв начин ще се развият събитията. Защото като нищо това може да се окаже стихия в чаша вода и да се касае за някакъв персонален спор сред двата на база само на този случай, където явно Сарафов беше подложен под някаква форма в недобро състояние в очите на обществото. И той търси метод да се измъкне от тази обстановка.
Ако разясняваме всъщност казаното от Сарафов, има три доста значими акцента. Това са по-скоро обвинявания към основния прокурор
Първото е, че прокуратурата е навлязла на политическия терен. Въпросът е едвам през вчерашния ден ли го е схванал господин Сарафов, тъй като във всички дейности на управлението на прокуратурата Сарафов също е бил там. Ръководството на прокуратурата по тази линия е било изцяло монолитно. А упреците за това са неведнъж отправяни, и то аргументирано, от доста и политически, и публични фигури.
Вторият укор към основния прокурор е, че е манипулирал публичното мнение към това дали фамилията му е било застрашено при хипотетичния опит за нападение. Тук въпросът е за какво господин Сарафов не опроверга в точния момент тази информация и изобщо щеше ли да се разбере това, в случай че вътрешният министър не го беше изнесъл. Зам.главният прокурор можеше сега, в който е схванал, че фамилията на основния прокурор не е било застрашено, да показа тази информация.
Третият укор е, че Гешев се е намесил в следствието на случая, като е разпоредил обезпечаване на достъп до местопроизшествието на този тайнствен израелски специалист. Не знам по какъв начин изобщо може да се случи нещо такова.
Двете най-важни условия за случая с Гешев са изрично опровергани
Главният прокурор не може да дава инструкции по съответни следствия и ние сме го чували неведнъж да споделя: " Аз съм единствено един административен началник, не мога да се меся по каузи, питайте наблюдаващия прокурор ". Няма законово съображение за такова предписание и той е в явен спор на ползи като потърпевш от хипотетично закононарушение. Това са магистрати - би трябвало да работят въз основа на закона и по вътрешно разбиране.
Очевидно израелският специалист е някакво много значително лице и би трябвало, откакто основният прокурор му има такова доверие, да се изясни какъв е този човек: от кое място е пристигнал, по каква работа е тук, за какво е дошъл час и половина преди въпросния случай - непосредствено на мястото на престъплението. Явно неговата фигура е много значима и не може да не се изясни на обществото какъв е този човек.
Цитат на деня: Израелският специалист беше доведен от Ясен Тодоров по предписание на Гешев
Докато се обясняват събитията, Иван Гешев би трябвало да излезе в отпуск - това би трябвало да е естественото състояние. Н о у нас, даже и да излезе в отпуск, това нищо няма да промени. В нашата реалност няма значение. Той може от Америка да управлява нещата. Може в отпуск да ги управлява, откакто негови разпоредби се извършват категорично - отново споделям - нелегално.
Независимо следствие не може да бъде обезпечено. Изводът, който се постанова, е, че в случаите, когато са наранени доста основни ползи от едно следствие, без значение какво, животът е посочил, че тези следствия не са справедливи. Не може да се подсигурява тяхната самостоятелност при в този момент настоящата конституционна и законова рамка.
Без да се промени цялостната обстановка, в която е сложено следствието - монополът на прокуратурата, която има цялостно управление върху следствието, както и централизираната система, на върха на която стои основният прокурор, и неговата огромна власт във Висшия правосъден съвет, и изключително Прокурорската гилдия, в която всичски членове са негови някогашни и бъдещи подчинени. При това състояние се получава това - че без значение следствие, което визира значими ползи, не може да има.
Цялото изявление на Силвия Великова можете да чуете в
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
" Не искам да нося отговорност за непознати грехове ": заместител основният прокурор се разграничи от Гешев за случая Трудно е да се каже дали Сарафов е представител на настроения в прокуратурата, за които до момента не сме знаели. Би трябвало да изчакаме и да забележим по какъв начин ще се развият събитията. Защото като нищо това може да се окаже стихия в чаша вода и да се касае за някакъв персонален спор сред двата на база само на този случай, където явно Сарафов беше подложен под някаква форма в недобро състояние в очите на обществото. И той търси метод да се измъкне от тази обстановка.
Ако разясняваме всъщност казаното от Сарафов, има три доста значими акцента. Това са по-скоро обвинявания към основния прокурор
Първото е, че прокуратурата е навлязла на политическия терен. Въпросът е едвам през вчерашния ден ли го е схванал господин Сарафов, тъй като във всички дейности на управлението на прокуратурата Сарафов също е бил там. Ръководството на прокуратурата по тази линия е било изцяло монолитно. А упреците за това са неведнъж отправяни, и то аргументирано, от доста и политически, и публични фигури.
Вторият укор към основния прокурор е, че е манипулирал публичното мнение към това дали фамилията му е било застрашено при хипотетичния опит за нападение. Тук въпросът е за какво господин Сарафов не опроверга в точния момент тази информация и изобщо щеше ли да се разбере това, в случай че вътрешният министър не го беше изнесъл. Зам.главният прокурор можеше сега, в който е схванал, че фамилията на основния прокурор не е било застрашено, да показа тази информация.
Третият укор е, че Гешев се е намесил в следствието на случая, като е разпоредил обезпечаване на достъп до местопроизшествието на този тайнствен израелски специалист. Не знам по какъв начин изобщо може да се случи нещо такова.
Двете най-важни условия за случая с Гешев са изрично опровергани Главният прокурор не може да дава инструкции по съответни следствия и ние сме го чували неведнъж да споделя: " Аз съм единствено един административен началник, не мога да се меся по каузи, питайте наблюдаващия прокурор ". Няма законово съображение за такова предписание и той е в явен спор на ползи като потърпевш от хипотетично закононарушение. Това са магистрати - би трябвало да работят въз основа на закона и по вътрешно разбиране.
Очевидно израелският специалист е някакво много значително лице и би трябвало, откакто основният прокурор му има такова доверие, да се изясни какъв е този човек: от кое място е пристигнал, по каква работа е тук, за какво е дошъл час и половина преди въпросния случай - непосредствено на мястото на престъплението. Явно неговата фигура е много значима и не може да не се изясни на обществото какъв е този човек.
Цитат на деня: Израелският специалист беше доведен от Ясен Тодоров по предписание на Гешев Докато се обясняват събитията, Иван Гешев би трябвало да излезе в отпуск - това би трябвало да е естественото състояние. Н о у нас, даже и да излезе в отпуск, това нищо няма да промени. В нашата реалност няма значение. Той може от Америка да управлява нещата. Може в отпуск да ги управлява, откакто негови разпоредби се извършват категорично - отново споделям - нелегално.
Независимо следствие не може да бъде обезпечено. Изводът, който се постанова, е, че в случаите, когато са наранени доста основни ползи от едно следствие, без значение какво, животът е посочил, че тези следствия не са справедливи. Не може да се подсигурява тяхната самостоятелност при в този момент настоящата конституционна и законова рамка.
Без да се промени цялостната обстановка, в която е сложено следствието - монополът на прокуратурата, която има цялостно управление върху следствието, както и централизираната система, на върха на която стои основният прокурор, и неговата огромна власт във Висшия правосъден съвет, и изключително Прокурорската гилдия, в която всичски членове са негови някогашни и бъдещи подчинени. При това състояние се получава това - че без значение следствие, което визира значими ползи, не може да има.
Цялото изявление на Силвия Великова можете да чуете в
Всичко, което би трябвало да знаете за:
Рубриката “Анализи ” показва разнообразни гледни точки, не е наложително изразените отзиви да съответстват с публицистичната позиция на “Дневник ”.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ