Сензационни факти по делото „Левски срещу Мъри”, ето какво твърдят Сираков и още двама свидетели
По-рано през днешния ден Sportal.bg осведоми своите читатели, че Левски и някогашният треньор на сините Станимир Стоилов не престават да воят правосъдна борба за 70 000 лв., които отбраната на клуба твърди, че не са дължими на експерта. В момента делото е на втора инстанция в Софийски градски съд и ще бъде гледано на 30 септември 2020 година.
Срамно! Левски и Мъри не престават борбата си в съда
На първа инстанция Левски печели заведеното от клуба дело в Софийски областен съд. СРС отсъжда, че фактически има съглашение сред сините и треньора, подписано през 2016 година, само че все пак въпросните 70 000 лв. не са дължими.
Други забавни обстоятелства от делото на първа инстанция, са показанията на трима очевидци. Става въпрос за тези на някогашния изпълнителен шеф на Левски и легенда на сините Наско Сираков, както и на още двама индивида – единият от които е основният счетоводител на клуба.
Ето какво написа в решението на Софийски областен съд:
„ За определяне на съответстващи за разногласието обстоятелства по делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на очевидците Е. И. Г., Н. П. С. и И. И. П..”
Главният счетоводител на Левски споделя, че е не е знаела за подписани анекси и е видяла съглашението от 26 май 2016 година, показано й от тогавашния изпълнителен шеф К.Б. (б.а. най-вероятно се засяга Константин Баждеков), който декларирал, че са го предиздвикали да го подпише, при което се е шокирала, защото сдружението нямало парични отговорности към Станимир Стоилов.
„ Свидетелят Г. – основен счетоводител на ищеца декларира , че при преустановяване на контракта на С. С. като старши треньор в клуба всичко му е било изплатено. Посочва, че всички документи, свързани с трудовите досиета се съхраняват в счетоводството, защото няма обособена работа Т., както и че в клуба няма процедура да се подписват спомагателни съглашения и анекси към трудовите контракти. Не знаела за подписани анекси към трудовите контракти на ответника от 2004 година и 2006 година Заявява, че е видяла процесното съглашение от 26.05.2016 година, показано от изпълнителния шеф К. Б., който завил, че е са го предиздвикали да го подпише, при което се е шокирала, защото сдружението нямало парични отговорности към С. С. . Свидетелства, че ответникът след 2008 година не е предявявал нито устно, нито документално искания към клуба да му се изплатят каквито и да било суми. На футболистите и на треньорите се изплащали награди за реализирани резултати според Вътрешния устав на клуба, с решение на управлението, за което не било нужно да се подписват спомагателни съглашения или анекси. Премиите се начислявали за месеца, в който са реализирани резултатите. На ответника също били изплащани такива награди по ведомост като всичко се осчетоводявало”, написа в решението на СРС.
Вторият очевидец С (б.а. най-вероятно се засяга Наско Сираков) твърди, че отговорностите на сдружението са освен към Стоилов и към него като сумите били огромни. Разказва, че през май 2008 година е участвал на среща в кабинета на Т.Б. (б.а. най-вероятно се засяга Тодор Батков), на който му било дадено, че до 2-3 дни всичко дължимо ще му бъде платено, само че по този начин и не били изплатени сумите. Знаел, че през 2013 година дребна част от дължимото било платено, защото бил канен за треньор, само че откакто отказал, заплащане не последвало. Заявява, че доста клубове завеждат сходни каузи, с цел да спасят своя лиценз.
„ От показанията на очевидеца С. се открива, че ищцовото сдружение е останало задължено освен към С. С., само че и към него като сумите били много огромни. Задълженията към ответника били по контракт. Разказва, че е участвал на среща в кабинета на Т. Б. през месец май 2008 година дружно с ответника, на който му било дадено, че до 2-3 дни след определяне на точната сума по информация от счетоводството всичко дължимо ще му бъде изплатено, само че по този начин и не били изплатени сумите. Знаел, че през 2013 година дребна част от дължимата на С. сума му е била изплатена от Т. Б. като притежател на П. „ Л. “, защото бил канен за треньор, само че откакто отказал, заплащане не последвало. Посочва, че е схванал за подписаното съглашение от С. да му се изплати дължимото разсрочено. Не знае дали ответникът е сезирал Б. за неизплатените му хонорари. Заявява, че доста клубове завеждали каузи за задълженията си, с цел да получат уверение от съда и сумите да не са изискуеми, което е спасявало лицензирането. Свидетелства, че в клуба постоянно са се изплащали награди според вътрешния устав, които е следвало да се осчетоводяват, само че се е случвало и да се дават пари на ръка под формата на награди или трудови възнаграждения”, написа в решението на СРС.
Третият очевидец П. утонява, че е показал анексите на изпълнителния шеф на Левски – Павел Колев, в първите дни на месец февруари 2019 година, който декларирал, че ги вижда за първи път.
„ Свидетелят П. – юрист при ищеца от 01.11.2016 година показва, че откакто е получил в края на месец януари 2019 година копие на анексите от 2004 година и 2006 година ги е показал на изпълнителния шеф на клуба – П. К. в първите дни на месец февруари 2019 година, който от своя страна е декларирал, че ги вижда за първи път. След осъществена инспекция в счетоводството на клуба е открито, че показаните анекси не са налични , както и че липсват пълномощни в интерес на адв. Т. Б., който към оня миг съгласно устава на сдружението е заемал позицията „ президент на клуба “, написа в решението на СРС.
Срамно! Левски и Мъри не престават борбата си в съда На първа инстанция Левски печели заведеното от клуба дело в Софийски областен съд. СРС отсъжда, че фактически има съглашение сред сините и треньора, подписано през 2016 година, само че все пак въпросните 70 000 лв. не са дължими.
Други забавни обстоятелства от делото на първа инстанция, са показанията на трима очевидци. Става въпрос за тези на някогашния изпълнителен шеф на Левски и легенда на сините Наско Сираков, както и на още двама индивида – единият от които е основният счетоводител на клуба.
Ето какво написа в решението на Софийски областен съд:
„ За определяне на съответстващи за разногласието обстоятелства по делото са събрани и гласни доказателства посредством разпита на очевидците Е. И. Г., Н. П. С. и И. И. П..”
Главният счетоводител на Левски споделя, че е не е знаела за подписани анекси и е видяла съглашението от 26 май 2016 година, показано й от тогавашния изпълнителен шеф К.Б. (б.а. най-вероятно се засяга Константин Баждеков), който декларирал, че са го предиздвикали да го подпише, при което се е шокирала, защото сдружението нямало парични отговорности към Станимир Стоилов.
„ Свидетелят Г. – основен счетоводител на ищеца декларира , че при преустановяване на контракта на С. С. като старши треньор в клуба всичко му е било изплатено. Посочва, че всички документи, свързани с трудовите досиета се съхраняват в счетоводството, защото няма обособена работа Т., както и че в клуба няма процедура да се подписват спомагателни съглашения и анекси към трудовите контракти. Не знаела за подписани анекси към трудовите контракти на ответника от 2004 година и 2006 година Заявява, че е видяла процесното съглашение от 26.05.2016 година, показано от изпълнителния шеф К. Б., който завил, че е са го предиздвикали да го подпише, при което се е шокирала, защото сдружението нямало парични отговорности към С. С. . Свидетелства, че ответникът след 2008 година не е предявявал нито устно, нито документално искания към клуба да му се изплатят каквито и да било суми. На футболистите и на треньорите се изплащали награди за реализирани резултати според Вътрешния устав на клуба, с решение на управлението, за което не било нужно да се подписват спомагателни съглашения или анекси. Премиите се начислявали за месеца, в който са реализирани резултатите. На ответника също били изплащани такива награди по ведомост като всичко се осчетоводявало”, написа в решението на СРС.
Вторият очевидец С (б.а. най-вероятно се засяга Наско Сираков) твърди, че отговорностите на сдружението са освен към Стоилов и към него като сумите били огромни. Разказва, че през май 2008 година е участвал на среща в кабинета на Т.Б. (б.а. най-вероятно се засяга Тодор Батков), на който му било дадено, че до 2-3 дни всичко дължимо ще му бъде платено, само че по този начин и не били изплатени сумите. Знаел, че през 2013 година дребна част от дължимото било платено, защото бил канен за треньор, само че откакто отказал, заплащане не последвало. Заявява, че доста клубове завеждат сходни каузи, с цел да спасят своя лиценз.
„ От показанията на очевидеца С. се открива, че ищцовото сдружение е останало задължено освен към С. С., само че и към него като сумите били много огромни. Задълженията към ответника били по контракт. Разказва, че е участвал на среща в кабинета на Т. Б. през месец май 2008 година дружно с ответника, на който му било дадено, че до 2-3 дни след определяне на точната сума по информация от счетоводството всичко дължимо ще му бъде изплатено, само че по този начин и не били изплатени сумите. Знаел, че през 2013 година дребна част от дължимата на С. сума му е била изплатена от Т. Б. като притежател на П. „ Л. “, защото бил канен за треньор, само че откакто отказал, заплащане не последвало. Посочва, че е схванал за подписаното съглашение от С. да му се изплати дължимото разсрочено. Не знае дали ответникът е сезирал Б. за неизплатените му хонорари. Заявява, че доста клубове завеждали каузи за задълженията си, с цел да получат уверение от съда и сумите да не са изискуеми, което е спасявало лицензирането. Свидетелства, че в клуба постоянно са се изплащали награди според вътрешния устав, които е следвало да се осчетоводяват, само че се е случвало и да се дават пари на ръка под формата на награди или трудови възнаграждения”, написа в решението на СРС.
Третият очевидец П. утонява, че е показал анексите на изпълнителния шеф на Левски – Павел Колев, в първите дни на месец февруари 2019 година, който декларирал, че ги вижда за първи път.
„ Свидетелят П. – юрист при ищеца от 01.11.2016 година показва, че откакто е получил в края на месец януари 2019 година копие на анексите от 2004 година и 2006 година ги е показал на изпълнителния шеф на клуба – П. К. в първите дни на месец февруари 2019 година, който от своя страна е декларирал, че ги вижда за първи път. След осъществена инспекция в счетоводството на клуба е открито, че показаните анекси не са налични , както и че липсват пълномощни в интерес на адв. Т. Б., който към оня миг съгласно устава на сдружението е заемал позицията „ президент на клуба “, написа в решението на СРС.
Източник: sportal.bg
КОМЕНТАРИ