Ива Митева: Голямата ни цел е битката с бедността
В сериозна точка сме, би трябвало ни нова конституция Всички са против нас, тъй като влизаме в дълбочината на проблемите Гордея се, че спряхме доста неща във щета на хората Отцепниците от Има Такъв Народ потвърдиха, че властта демонстрира индивида Полският модел на полупрезидентска република е съвършен за България, споделя Ива Митева от " ИТН " особено изявление за вестник СТАНДАРТ
- Г-жо Митева, " ИТН " изиска референдум президентска или парламентарна република да бъде България. Защо поставяте този въпрос тъкмо в този момент, какво го постанова?
- Страната ни се намира в сериозна точка. Всички виждаме рецесията, в която е изпаднала политическата ни класа. Има рецесия, както на политическия ни хайлайф, по този начин и на доверието. И това ясно проличава от отношението на жителите към изборите. Избирателната интензивност стремително пада надолу. На предишните парламентарни избори е най-ниската след 1903 година На президентските избори беше 34% - най-ниската в историята на България. Тези знаци би трябвало да ни подскажат, че са нужни ясни решения и дейности на политиците, с цел да спрем да се движим по повърхността и да погледнем същностния, бездънен проблем - накъде върви политическата ни система. Говорим за ефикасна правосъдна система, за разделяне на управляващите, за отговорност. Няма по какъв начин да ги реализираме с тази конституция. При една президентска република отговорностите на изпълнителната власт и на Народното събрание ще са ясно разграничени. Ще се реализира надзор и баланс сред управляващите, дейно разделяне на управляващите и ще се понижи концентрацията на власт в ръцете на парламентарното болшинство.
- Уточнихте, че по-скоро става въпрос за полупрезидентска република. Какво значи това?
- Формите са две - президентска и полупрезидентска република. Аз в действителност считам, че вторият вид е по-добър. И то полупрезидентска република, във типа, в който е препоръчана в полската конституция. Тя е правена 8 години, призната е 1997 година Нашият главен закон е направен единствено за една година. И най-интересното е, че всичко това, което през днешния ден виждаме признато в полската конституция, е било предлагано от нашите велики депутати през 1991 година Знаете какви огромни имена сме имали във Велико народно събрание. Много е тъжно, че към днешна дата нямаме такива персони в Народното събрание и в политиката.
- Какво предлага полската конституция?
- Ясно разграничена власт сред Сейма и държавното управление. Министър-председателят се предлага от президента. Но по-късно министър председателят е свободен да дефинира своя държавен екип без значение от президента. Този Министерски съвет се назначава от президента. Но има 14-дневен период, в който министър-председателят би трябвало да показа пред Сейма стратегия за активността на Министерския съвет с предложение за гласоподаване на доверие. Когато Народното събрание го даде, Министерският съвет стартира да работи. Президентът не може да отзовава премиера и Министерския съвет.
- Как е организиран въпросът със законодателната самодейност в Полша?
- Право на законодателна самодейност наред с народните представители и Министерския съвет има и президентът. Но право на законодателна самодейност имат и жителите - това, за което приказваме толкоз от дълго време и ние в България, само че нямаме смелостта да го създадем.
- Как се внася избор на съмнение?
- Може да се желае както на целия Министерски съвет, по този начин и на обособен министър. Това също е било предлагано у нас във Велико народно събрание, само че не е било подкрепено.
И тук има една доста значима специфичност в полската конституция - когато се желае избор на съмнение към него наложително би трябвало да има предложение за идващ министър-председател. Това е верният метод, тъй като по този метод даваш и алтернативата.
- С какво друго полският модел е по-добър?
- Техният правосъден съвет се състои от 25 членове, като единствено шестима се избират от Сейма, а 15 - от правосъдната система. Това, за което приказваме доста и в България. Но, забележете, у нас, още веднъж през 1991 година, е било препоръчано тъкмо това - 15 от членовете на Висш съдебен съвет да се избират от правосъдната система, а 7 от Народното събрание, като в съвета влизат и тримата огромни - основният прокурор и ръководителите на Върховен административен съд и Върховен касационен съд. Още тогава е регистрирано, че 11 членове, определени от Народното събрание, не е вярно, заслужено и рационално решение. Както и, че концепцията за мощна прокуратура опонира на правилото за разделянето на управляващите. Ако тогава моделът е бил признат, през днешния ден щяхме да имаме в действителност самостоятелна правосъдна система. А в този момент сякаш се връщаме първоначално. За жал, това значи, че към този момент 30 години се лутаме.
Знаете ли, още във Велико народно събрание народните представители са споделили, че правилото на разделяне на управляващите у нас не е доведен до дъно. От една страна поради метода на образуване на държавното управление, а въпреки това поради уредбата на правосъдната власт. Като че ли са предугаждали какво ще се случи, тъй като са заявявали, че разделянето на управляващите единствено е прокламирано в член 8 на Конституцията, само че на процедура не е обезпечено и осъществено. Смятано е, че без явен механизъм за разделяне на управляващите всичко е като пеене в черква - никой не го слуша и не го извършва. Цялостният механизъм би трябвало да дефинира по какъв начин се разделят управляващите, по какъв начин са самостоятелни, по какъв начин се управляват.
- Започнахте ли към този момент събирането на подписи за референдума?
- Това е развой, който доста деликатно би трябвало да се извърви. Първо би трябвало да седнем и да проведем виновен и изчерпателен спор. След това доста ясно и тъкмо да си формулираме въпросите, с цел да не бъде оповестено решението на Народно събрание за противоконституционно. Много е значимо жителите да не бъдат излъгани в своите упования - да гласоподават и тяхната воля да не бъде зачетена. Трябва да се стартира доста да се приказва по тематиката, да се търси консенсус. Затова ние слагаме тематиката задоволително рано. Много са красиви думите за битка с корупцията, за ефикасна правосъдна система, само че виждате какъв брой мъчно реализуеми са. Седем месеца нищо не се сложи на масата. Само един антикорупционен закон, извънредно слаб и на ръба на конституцията. И нито един закон за реформиране на правосъдната система като изключим закриването на профилираните съд и прокуратура. Създадохме конституционна комисия в Народно събрание, само че за жалост тя не се свика нито един път. Това време беше пропиляно. Омръзна ми от незадълбочено говорене, подправен възторг и голи обещания.
- Първите реакции на партиите бяха негативни, което удостовери думите на Слави Трифонов, че като че ли " ИТН " са сами против всички. Защо Има Такъв Народ се усеща по този начин, за какво концепциите ви не се възприемат?
- Защото се мъчим да влезем в дълбочината на проблемите. Ако всичко беше прелестно, хората щяха да излязат и да гласоподават. Фактът, че изборната интензивност е толкоз ниска, демонстрира отношението на хората към системата, към демокрацията, към политическия хайлайф. Липсват същинските водачи, личностите. На напред във времето излезе професионалният политик, а не професионализмът. Дипломата е за кураж, самочувствие, само че не значи нищо без опит зад тила - казано преди повече от 100 години, само че правилно и през днешния ден. За страдание не успяхме да съвместим младостта и получените познания с опита и зрелостта. Темите които слагаме са в действителност доста съществени. Мажоритарният избор също няма по какъв начин да се схване от политическата ни класа. Личностният избор несъмнено ще удари дребните партии. А да не забравяме, че партиите постоянно се водят от персоналния си интерес. Ние за следващ път казахме и показахме, че не сме във властта, с цел да я консумираме, да се обогатяване, да се задържим в нея непременно. Искаме в действителност да създадем нещо, с което да помогнем страната ни да стане прелестна като други страни.
- Получихте упреци, че желаете референдума в услуга на Румен Радев и че го вършиме надали не взаимно. Съгласувана ли е концепцията с президента?
- Не. Не виждам какъв би бил неговият интерес. Това ще бъде дълъг развой, а неговият мандат към този момент тече. Той няма право на още един. По-скоро като човек, който към този момент сформира няколко служебни държавни управления, може да каже своето мнение.
- Какви са минусите от присъединяване на Има Такъв Народ във властта?
- В това ръководство от 7 месеца ние бяхме непрестанно блокирани. Това, което видях аз от близко е ръководство, което с нищо не се различаваше от предходните. Когато човек влезе във властта сякаш се опиянява и се самозабравя. Чувах думите: " Какво толкоз, когато имаме болшинство, можем да си вършим каквото желаяме. ". Ако желаеме смяна не можем да продължаваме да си вършим каквото желаяме във властта и да имаме този метод на мислене.
- А плюсовете какви са?
- Направихме доста неща. Доволна съм, че спряхме промени, които нямаше да се отразят добре на българските жители. Какво свършихме? Парите за музеите - в случай че не беше Има Такъв Народ, тези 12 млн. нямаше да бъдат гласувани и нямаше да стигнат до хората. Те бяха спрени от финансовия министър Асен Василев. Второ - парите за висшето обучение. Отново, в случай че не бяхме ние, тези пари нямаше да стигнат до висшите учебни заведения. Трето - Младежкият спектакъл. Ако не се бяхме намесили, той щеше да загуби пространствата си и с помощта на това, че министърът на районното развиване беше от Има Такъв Народ, регионалният шеф също, с помощта на моята интервенция и на това, че комисията по просвета бе при нас, ние успяхме да спасим и Младежкия спектакъл. Поведохме борба за смяна в закона за протекция и развиване на културата, за парите в културата. Тези 1,4 милиона лв., които бяха тихомълком взети, бяха върнати след наша остра реакция. Законът за колекторите също бе тематика, която се правеше с популизъм. Бяха изпуснати банките, договорите за потребителските заеми липсваха. Когато ние внесохме поправките сред първо и второ гласоподаване, внезапно спря да се приказва за този закон. Защо? Много неща направихме. Програма " Стамболов ", която беше планувана да мине на Министерски съвет и за която трябваше законова корекция, също опонираше на конституцията - с цел да могат 10 деца да учат в непознати университети, да вземем за пример в Харвард. Защо не се финансират българските частни висши учебни заведения? Защо ще даваме толкоз доста пари единствено за 10 деца в чужбина? Гордея се, че спряхме промяната в образованието, тъй като тя бе безусловно самоволна, без да се чуе гласът на висшите учебни заведения, на научната общественост.
- Как приехте напускането на вашите сътрудници от Има Такъв Народ и прекосяването им къ м " Продължаваме промяната "?
- До последно не имах вяра, че това ще се случи. Бях изумена. За страдание, това което откривам във към този момент съответните лица е, че това са все хора, които просто са желали да бъдат министри. Тъжно е. Това значи, че е вярна максимата, че властта демонстрира индивида.
- Радостин Василев разгласи своя партия. Конкуренция ли е на Има Такъв Народ?
- Не проследявам Радостин Василев. Мога да му пожелая единствено триумф.
- Кои са главните цели на Има Такъв Народ за идващия парламент?
- Безспорно въвеждането на мажоритарния избор. Чувам обвинявания, че не сме го внесли до момента. Многократно обяснихме, че на 3 октомври ще бъдат оповестени окончателните резултати от преброяването и ще стартира точното прекрояване на едномандатните изборни региони. Иначе законът е подготвен, само че изборната география е извънредно значима при мажоритарната система. Активно ще работим по референдума. Наш приоритет ще бъде прекъсването на обедняването на жителите. В България сега инфлацията е 2,4% по-висока от средноевропейската. У нас е най-голям растежът на храните, следван от горивата и медикаментите. Имаме извънредно слаби здравна и обществена система и би трябвало да се работи доста по тях. Не е задоволително единствено механичното увеличение на пенсиите. Нужно е заслужено преизчисляване на пенсиите на всички пенсионери. Много деликатно би трябвало да се преразгледат заплатите, защото инфлацията към този момент е галопираща. А също по този начин и трудовият стаж в администрацията, който беше лишен с промяната през 2012 г.
- Г-жо Митева, " ИТН " изиска референдум президентска или парламентарна република да бъде България. Защо поставяте този въпрос тъкмо в този момент, какво го постанова?
- Страната ни се намира в сериозна точка. Всички виждаме рецесията, в която е изпаднала политическата ни класа. Има рецесия, както на политическия ни хайлайф, по този начин и на доверието. И това ясно проличава от отношението на жителите към изборите. Избирателната интензивност стремително пада надолу. На предишните парламентарни избори е най-ниската след 1903 година На президентските избори беше 34% - най-ниската в историята на България. Тези знаци би трябвало да ни подскажат, че са нужни ясни решения и дейности на политиците, с цел да спрем да се движим по повърхността и да погледнем същностния, бездънен проблем - накъде върви политическата ни система. Говорим за ефикасна правосъдна система, за разделяне на управляващите, за отговорност. Няма по какъв начин да ги реализираме с тази конституция. При една президентска република отговорностите на изпълнителната власт и на Народното събрание ще са ясно разграничени. Ще се реализира надзор и баланс сред управляващите, дейно разделяне на управляващите и ще се понижи концентрацията на власт в ръцете на парламентарното болшинство.
- Уточнихте, че по-скоро става въпрос за полупрезидентска република. Какво значи това?
- Формите са две - президентска и полупрезидентска република. Аз в действителност считам, че вторият вид е по-добър. И то полупрезидентска република, във типа, в който е препоръчана в полската конституция. Тя е правена 8 години, призната е 1997 година Нашият главен закон е направен единствено за една година. И най-интересното е, че всичко това, което през днешния ден виждаме признато в полската конституция, е било предлагано от нашите велики депутати през 1991 година Знаете какви огромни имена сме имали във Велико народно събрание. Много е тъжно, че към днешна дата нямаме такива персони в Народното събрание и в политиката.
- Какво предлага полската конституция?
- Ясно разграничена власт сред Сейма и държавното управление. Министър-председателят се предлага от президента. Но по-късно министър председателят е свободен да дефинира своя държавен екип без значение от президента. Този Министерски съвет се назначава от президента. Но има 14-дневен период, в който министър-председателят би трябвало да показа пред Сейма стратегия за активността на Министерския съвет с предложение за гласоподаване на доверие. Когато Народното събрание го даде, Министерският съвет стартира да работи. Президентът не може да отзовава премиера и Министерския съвет.
- Как е организиран въпросът със законодателната самодейност в Полша?
- Право на законодателна самодейност наред с народните представители и Министерския съвет има и президентът. Но право на законодателна самодейност имат и жителите - това, за което приказваме толкоз от дълго време и ние в България, само че нямаме смелостта да го създадем.
- Как се внася избор на съмнение?
- Може да се желае както на целия Министерски съвет, по този начин и на обособен министър. Това също е било предлагано у нас във Велико народно събрание, само че не е било подкрепено.
И тук има една доста значима специфичност в полската конституция - когато се желае избор на съмнение към него наложително би трябвало да има предложение за идващ министър-председател. Това е верният метод, тъй като по този метод даваш и алтернативата.
- С какво друго полският модел е по-добър?
- Техният правосъден съвет се състои от 25 членове, като единствено шестима се избират от Сейма, а 15 - от правосъдната система. Това, за което приказваме доста и в България. Но, забележете, у нас, още веднъж през 1991 година, е било препоръчано тъкмо това - 15 от членовете на Висш съдебен съвет да се избират от правосъдната система, а 7 от Народното събрание, като в съвета влизат и тримата огромни - основният прокурор и ръководителите на Върховен административен съд и Върховен касационен съд. Още тогава е регистрирано, че 11 членове, определени от Народното събрание, не е вярно, заслужено и рационално решение. Както и, че концепцията за мощна прокуратура опонира на правилото за разделянето на управляващите. Ако тогава моделът е бил признат, през днешния ден щяхме да имаме в действителност самостоятелна правосъдна система. А в този момент сякаш се връщаме първоначално. За жал, това значи, че към този момент 30 години се лутаме.
Знаете ли, още във Велико народно събрание народните представители са споделили, че правилото на разделяне на управляващите у нас не е доведен до дъно. От една страна поради метода на образуване на държавното управление, а въпреки това поради уредбата на правосъдната власт. Като че ли са предугаждали какво ще се случи, тъй като са заявявали, че разделянето на управляващите единствено е прокламирано в член 8 на Конституцията, само че на процедура не е обезпечено и осъществено. Смятано е, че без явен механизъм за разделяне на управляващите всичко е като пеене в черква - никой не го слуша и не го извършва. Цялостният механизъм би трябвало да дефинира по какъв начин се разделят управляващите, по какъв начин са самостоятелни, по какъв начин се управляват.
- Започнахте ли към този момент събирането на подписи за референдума?
- Това е развой, който доста деликатно би трябвало да се извърви. Първо би трябвало да седнем и да проведем виновен и изчерпателен спор. След това доста ясно и тъкмо да си формулираме въпросите, с цел да не бъде оповестено решението на Народно събрание за противоконституционно. Много е значимо жителите да не бъдат излъгани в своите упования - да гласоподават и тяхната воля да не бъде зачетена. Трябва да се стартира доста да се приказва по тематиката, да се търси консенсус. Затова ние слагаме тематиката задоволително рано. Много са красиви думите за битка с корупцията, за ефикасна правосъдна система, само че виждате какъв брой мъчно реализуеми са. Седем месеца нищо не се сложи на масата. Само един антикорупционен закон, извънредно слаб и на ръба на конституцията. И нито един закон за реформиране на правосъдната система като изключим закриването на профилираните съд и прокуратура. Създадохме конституционна комисия в Народно събрание, само че за жалост тя не се свика нито един път. Това време беше пропиляно. Омръзна ми от незадълбочено говорене, подправен възторг и голи обещания.
- Първите реакции на партиите бяха негативни, което удостовери думите на Слави Трифонов, че като че ли " ИТН " са сами против всички. Защо Има Такъв Народ се усеща по този начин, за какво концепциите ви не се възприемат?
- Защото се мъчим да влезем в дълбочината на проблемите. Ако всичко беше прелестно, хората щяха да излязат и да гласоподават. Фактът, че изборната интензивност е толкоз ниска, демонстрира отношението на хората към системата, към демокрацията, към политическия хайлайф. Липсват същинските водачи, личностите. На напред във времето излезе професионалният политик, а не професионализмът. Дипломата е за кураж, самочувствие, само че не значи нищо без опит зад тила - казано преди повече от 100 години, само че правилно и през днешния ден. За страдание не успяхме да съвместим младостта и получените познания с опита и зрелостта. Темите които слагаме са в действителност доста съществени. Мажоритарният избор също няма по какъв начин да се схване от политическата ни класа. Личностният избор несъмнено ще удари дребните партии. А да не забравяме, че партиите постоянно се водят от персоналния си интерес. Ние за следващ път казахме и показахме, че не сме във властта, с цел да я консумираме, да се обогатяване, да се задържим в нея непременно. Искаме в действителност да създадем нещо, с което да помогнем страната ни да стане прелестна като други страни.
- Получихте упреци, че желаете референдума в услуга на Румен Радев и че го вършиме надали не взаимно. Съгласувана ли е концепцията с президента?
- Не. Не виждам какъв би бил неговият интерес. Това ще бъде дълъг развой, а неговият мандат към този момент тече. Той няма право на още един. По-скоро като човек, който към този момент сформира няколко служебни държавни управления, може да каже своето мнение.
- Какви са минусите от присъединяване на Има Такъв Народ във властта?
- В това ръководство от 7 месеца ние бяхме непрестанно блокирани. Това, което видях аз от близко е ръководство, което с нищо не се различаваше от предходните. Когато човек влезе във властта сякаш се опиянява и се самозабравя. Чувах думите: " Какво толкоз, когато имаме болшинство, можем да си вършим каквото желаяме. ". Ако желаеме смяна не можем да продължаваме да си вършим каквото желаяме във властта и да имаме този метод на мислене.
- А плюсовете какви са?
- Направихме доста неща. Доволна съм, че спряхме промени, които нямаше да се отразят добре на българските жители. Какво свършихме? Парите за музеите - в случай че не беше Има Такъв Народ, тези 12 млн. нямаше да бъдат гласувани и нямаше да стигнат до хората. Те бяха спрени от финансовия министър Асен Василев. Второ - парите за висшето обучение. Отново, в случай че не бяхме ние, тези пари нямаше да стигнат до висшите учебни заведения. Трето - Младежкият спектакъл. Ако не се бяхме намесили, той щеше да загуби пространствата си и с помощта на това, че министърът на районното развиване беше от Има Такъв Народ, регионалният шеф също, с помощта на моята интервенция и на това, че комисията по просвета бе при нас, ние успяхме да спасим и Младежкия спектакъл. Поведохме борба за смяна в закона за протекция и развиване на културата, за парите в културата. Тези 1,4 милиона лв., които бяха тихомълком взети, бяха върнати след наша остра реакция. Законът за колекторите също бе тематика, която се правеше с популизъм. Бяха изпуснати банките, договорите за потребителските заеми липсваха. Когато ние внесохме поправките сред първо и второ гласоподаване, внезапно спря да се приказва за този закон. Защо? Много неща направихме. Програма " Стамболов ", която беше планувана да мине на Министерски съвет и за която трябваше законова корекция, също опонираше на конституцията - с цел да могат 10 деца да учат в непознати университети, да вземем за пример в Харвард. Защо не се финансират българските частни висши учебни заведения? Защо ще даваме толкоз доста пари единствено за 10 деца в чужбина? Гордея се, че спряхме промяната в образованието, тъй като тя бе безусловно самоволна, без да се чуе гласът на висшите учебни заведения, на научната общественост.
- Как приехте напускането на вашите сътрудници от Има Такъв Народ и прекосяването им къ м " Продължаваме промяната "?
- До последно не имах вяра, че това ще се случи. Бях изумена. За страдание, това което откривам във към този момент съответните лица е, че това са все хора, които просто са желали да бъдат министри. Тъжно е. Това значи, че е вярна максимата, че властта демонстрира индивида.
- Радостин Василев разгласи своя партия. Конкуренция ли е на Има Такъв Народ?
- Не проследявам Радостин Василев. Мога да му пожелая единствено триумф.
- Кои са главните цели на Има Такъв Народ за идващия парламент?
- Безспорно въвеждането на мажоритарния избор. Чувам обвинявания, че не сме го внесли до момента. Многократно обяснихме, че на 3 октомври ще бъдат оповестени окончателните резултати от преброяването и ще стартира точното прекрояване на едномандатните изборни региони. Иначе законът е подготвен, само че изборната география е извънредно значима при мажоритарната система. Активно ще работим по референдума. Наш приоритет ще бъде прекъсването на обедняването на жителите. В България сега инфлацията е 2,4% по-висока от средноевропейската. У нас е най-голям растежът на храните, следван от горивата и медикаментите. Имаме извънредно слаби здравна и обществена система и би трябвало да се работи доста по тях. Не е задоволително единствено механичното увеличение на пенсиите. Нужно е заслужено преизчисляване на пенсиите на всички пенсионери. Много деликатно би трябвало да се преразгледат заплатите, защото инфлацията към този момент е галопираща. А също по този начин и трудовият стаж в администрацията, който беше лишен с промяната през 2012 г.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ