Ръст на дела срещу фирми за бързи кредити
Новият състав на Комисията за отбрана на потребителите (КЗП) да се запознае със мнението на Съда на Европейския съюз (СЕС), както и с непрекъснатата правосъдна процедура в България по отношение на клаузи в договорите с общи условия на компании за бързи заеми, които оскъпяват нелегално взети от потребителите заеми, предлагат от онлайн платформата „ Ние, потребителите “.
Идеята е да се вземат ограничения за премахването на несправедливи ангажименти, които съществуват от години и нарушават икономическите ползи, освен това на уязвими групи консуматори.
Поводът е идващата от финансисти информация за растеж на броя на частните каузи против фирмите за бързи заеми у нас след решение на Съда на Европейския съюз (СЕС), че при невключени в годишния % на разноските (ГПР) спомагателни такси потребителят дължи единствено главницата по заема без лихвите и разноските.
Ако жителите би трябвало сами да водят каузи, с цел да защитят ползите си при нелегално оскъпяване на изтеглени от тях бързи заеми, това значи, че държавната КЗП не ползва дейно пълномощията си да не позволява неравноправни клаузи в договорите с общи условия на тези сдружения и нелоялни практики при отпущането на заеми. Става дума за ангажименти, които плануват заплащането от клиентите на спомагателни суми под формата на такса „ разноски “, такса за експресно разглеждане на документи, наказателна клауза за непредоставяне на гарант в избрания период или на банкова гаранция и други, показват от „ Ние, потребителите “.
Длъжници са принудени да връщат по-големи суми от взетото
„ Въпреки непрекъснатата правосъдна процедура в България и многократното оповестяване от разнообразни правосъдни сформира в страната по разнообразни самостоятелни каузи на жители на посочените нагоре клаузи за недействителни, тези ангажименти не престават да попадат в общите условия на компании за бързи заеми поради неефективната работа на КЗП в последните години. Затова, въпреки в затруднено финансово състояние, потребителите се принуждават да водят сами каузи, като се базират на тази процедура, а към този момент и на постановеното от Съда на Европейския съюз решение “, споделя създателят на „ Ние, потребителите “ Габриела Руменова.
istock
Задължителното пояснение на съда в Люксембург е, че в случай че таксите за предпочитано разглеждане на настояването за разпределяне на заем и за опция за разсрочване са част от структура за прикриване на действителните разноски по заема или са наложителни за приемането му, са част от ГПР, както още през март оповестиха от „ Ние, потребителите “. От там припомнят, че според Закона за потребителския заем оптималният размер на ГПР не може да надвишава петкратния размер на законната рента по просрочени отговорности.
Нищожен е и контракт, при сключването на който въобще липсва ГПР или е посочен неразбираемо, гласи още решението на Съда на Европейския съюз.
От „ Ние, потребителите “ коментират, че ГПР демонстрира какъв брой ще коства заемът на получателя му и по тази причина следва да е най-точният аршин за съпоставяне при избора сред разнообразни оферти.
Идеята е да се вземат ограничения за премахването на несправедливи ангажименти, които съществуват от години и нарушават икономическите ползи, освен това на уязвими групи консуматори.
Поводът е идващата от финансисти информация за растеж на броя на частните каузи против фирмите за бързи заеми у нас след решение на Съда на Европейския съюз (СЕС), че при невключени в годишния % на разноските (ГПР) спомагателни такси потребителят дължи единствено главницата по заема без лихвите и разноските.
Ако жителите би трябвало сами да водят каузи, с цел да защитят ползите си при нелегално оскъпяване на изтеглени от тях бързи заеми, това значи, че държавната КЗП не ползва дейно пълномощията си да не позволява неравноправни клаузи в договорите с общи условия на тези сдружения и нелоялни практики при отпущането на заеми. Става дума за ангажименти, които плануват заплащането от клиентите на спомагателни суми под формата на такса „ разноски “, такса за експресно разглеждане на документи, наказателна клауза за непредоставяне на гарант в избрания период или на банкова гаранция и други, показват от „ Ние, потребителите “.
Длъжници са принудени да връщат по-големи суми от взетото
„ Въпреки непрекъснатата правосъдна процедура в България и многократното оповестяване от разнообразни правосъдни сформира в страната по разнообразни самостоятелни каузи на жители на посочените нагоре клаузи за недействителни, тези ангажименти не престават да попадат в общите условия на компании за бързи заеми поради неефективната работа на КЗП в последните години. Затова, въпреки в затруднено финансово състояние, потребителите се принуждават да водят сами каузи, като се базират на тази процедура, а към този момент и на постановеното от Съда на Европейския съюз решение “, споделя създателят на „ Ние, потребителите “ Габриела Руменова.
istock Задължителното пояснение на съда в Люксембург е, че в случай че таксите за предпочитано разглеждане на настояването за разпределяне на заем и за опция за разсрочване са част от структура за прикриване на действителните разноски по заема или са наложителни за приемането му, са част от ГПР, както още през март оповестиха от „ Ние, потребителите “. От там припомнят, че според Закона за потребителския заем оптималният размер на ГПР не може да надвишава петкратния размер на законната рента по просрочени отговорности.
Нищожен е и контракт, при сключването на който въобще липсва ГПР или е посочен неразбираемо, гласи още решението на Съда на Европейския съюз.
От „ Ние, потребителите “ коментират, че ГПР демонстрира какъв брой ще коства заемът на получателя му и по тази причина следва да е най-точният аршин за съпоставяне при избора сред разнообразни оферти.
Източник: pariteni.bg
КОМЕНТАРИ