Съюзът на съдиите: Изборът на Чолаков за председател на Върховния административен съд беше немотивиран
Най-голямата магистратска организация - Съюзът на съдиите популяризира позиция за избора на ръководител на Върховния административен съд (ВАС), в която споделя, че не е било обосновано процедурата да се измества повече от два месеца преди приключване на мандата на настоящия началник на основната правосъдна инстанция, а по време на дебата сред членовете на правосъдния съвет единствено двама от 20 дали своят вот " за " единия претендент - Георги Чолаков - са изразили обществено претекстовете си.
Чолаков беше определен предишният понеделник, като другият кандидат- арбитър Соня Янкулова получи пет гласа " за ". Последният стадий от процедурата включва издаването на декрет от страна на президента Румен Радев, с който изборът да бъде доказан. Заявката, която Радев даде, е че няма да бърза. На два пъти той съобщи, че е било редно новият състав на правосъдния съвет да избере новият ръководител на Върховния административен съд.
Решението на Радев евентуално няма да стане известно и тази седмица. До 24-ти президентът е на посещаване в Съединени американски щати.
Пълният текст на позицията на ССБ:
Като професионална съдийска организация, която постоянно е проявявала интензивно отношение към въпросите, директно отнасящи се към положителното ръководство на правосъдната власт, ССБ намира за належащо да изрази мнение и по извършената процедура за избор на ръководител на Върховния административен съд, в границите на която на 11.09.2017 година беше взето решение от Пленума на Висш съдебен съвет да бъде препоръчан на президента за назначение на длъжността арбитър Георги Чолаков.
На първо място, оценяваме позитивно обезпечената опция на съдиите от Върховния административен съд да предлагат и изслушат претендентите, взели присъединяване в избора. Стъпка напред е и изборът на настоящ висш арбитър за ръководител на Върховен административен съд. Същевременно няма по какъв начин да не отбележим
дейностите на Висшия правосъден съвет, които сложиха под въпрос убедителността на извършения избор.
Процедурата за избор стартира с решение на Пленума на Висш съдебен съвет от съвещанието му на 11.05.2017 година, с което беше признат един от препоръчаните от Комисията за атестиране и състезания разновидности за хронограма за избора на ръководител на Върховен административен съд, само че с " промяна " по отношение на крайните периоди на показване на мнения и въпроси към претендентите, публикуването им на уеб страницата на Висш съдебен съвет и чуването и гласуването на претендентите.
В резултат на тази " промяна " претендентите бяха изслушани от пленума на Върховен административен съд директно след правосъдната почивка, въпросите и мненията към претендентите бяха оповестени дни преди самия избор, който се организира два месеца и 10 дни преди приключване на мандата на настоящия ръководител на Върховен административен съд.
Както ССБ означи в обръщението си 16.05.2017 година претекстове за по този начин препоръчаната и гласуваната от болшинството на Висш съдебен съвет " промяна " не са били оповестени. Предвиденият в Закон за съдебната власт в релативно необятни граници период, преди приключване на мандата на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, в който да се организира процедурата по желание на последващи ръководители,
цели да бъде обезпечена нужната бистрота на избора и да се подсигурява, че след приключване на съответните мандати ,
ще са ясни идващите ръководители и те могат да встъпят в служба, тъй че да няма интервал от време, в който двата висши съда са без ръководител.
Широките граници на времето за започване на процедурата не би следвало да се употребяват за обезпечаване на опция настоящият Висш съдебен съвет в последните дни от своя мандат да взема основно по своето значение решение за назначение на ръководител на висш съд с мандат от седем години.
По никакъв метод не е обоснована и нуждата новият ръководител на Върховен административен съд да бъде определен повече от два месеца преди приключване на мандата на настоящия.
Самото осъществяване на процедурата по номиниране, чуване и изложение на мнение за претендентите от Пленума на съдиите от Върховен административен съд, не способства в цялостна степен за изясняване освен пред професионалната общественост, само че и пред обществото на претекстовете, възприети от болшинството от съдиите в съда да предложат и да поддържат кандидатурата на един от двамата участващи в избора свои сътрудници.
Предвиденото с промените на Закон за съдебната власт от 2016 година присъединяване на общите събрания на съдиите в процеса на номиниране и чуване на претенденти за ръководители на съдилища беше стимулирано от законодателя, с цел да бъде обезпечено избирането на ръководители, ползващи се с доверието на своите сътрудници, което доверие произтича от достоверната и учредена на съответните, притежавани от съответния претендент качества убеденост на съдиите от съответния съд, че той заслужава да е " пръв сред равни ".
От извършената процедура за избор на ръководител на Върховен административен съд разбрахме какво е количественото съответствие сред съдиите във Върховен административен съд, надлежно номинирали и след това подкрепили двамата претенденти, само че не и сравнителните преимущества на предпочетения от болшинството от съдиите. Най-съществените дефекти на извършената процедура бяха проявени при извършения на 11.09.2017 година избор от Пленума на Висш съдебен съвет. Предложеният за назначение на президента претендент беше определен с внушително болшинство от 20 гласа, само че единствено двама, от това болшинство членове на Висш съдебен съвет, мотивираха своя избор.
Нито един от изборните членове на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет, дал своя вот " За " получилия болшинството от гласовете претендент, не изложи обществено съображенията за своя избор ,
а това беше значимо и належащо, доколкото несъмнено и другият участващ в процедурата претендент е арбитър с безупречна професионална и персонална известност. Мотивираното от едвам двама от болшинството от членовете на Пленума на Висш съдебен съвет решение от 11.09.2017 година със зачитането на правилото на съдийско самоуправление би било безапелационно, в случай че този принцип беше следван поредно от същото това болшинство. За страдание, в практиката си болшинството и от Пленума на настоящия Висш съдебен съвет, и от Съдийската му гилдия демонстрираха изборно използване на прокламираните като въвеждани в хода на промяната на правосъдната власт правила.
Чолаков беше определен предишният понеделник, като другият кандидат- арбитър Соня Янкулова получи пет гласа " за ". Последният стадий от процедурата включва издаването на декрет от страна на президента Румен Радев, с който изборът да бъде доказан. Заявката, която Радев даде, е че няма да бърза. На два пъти той съобщи, че е било редно новият състав на правосъдния съвет да избере новият ръководител на Върховния административен съд.
Решението на Радев евентуално няма да стане известно и тази седмица. До 24-ти президентът е на посещаване в Съединени американски щати.
Пълният текст на позицията на ССБ:
Като професионална съдийска организация, която постоянно е проявявала интензивно отношение към въпросите, директно отнасящи се към положителното ръководство на правосъдната власт, ССБ намира за належащо да изрази мнение и по извършената процедура за избор на ръководител на Върховния административен съд, в границите на която на 11.09.2017 година беше взето решение от Пленума на Висш съдебен съвет да бъде препоръчан на президента за назначение на длъжността арбитър Георги Чолаков.
На първо място, оценяваме позитивно обезпечената опция на съдиите от Върховния административен съд да предлагат и изслушат претендентите, взели присъединяване в избора. Стъпка напред е и изборът на настоящ висш арбитър за ръководител на Върховен административен съд. Същевременно няма по какъв начин да не отбележим
дейностите на Висшия правосъден съвет, които сложиха под въпрос убедителността на извършения избор.
Процедурата за избор стартира с решение на Пленума на Висш съдебен съвет от съвещанието му на 11.05.2017 година, с което беше признат един от препоръчаните от Комисията за атестиране и състезания разновидности за хронограма за избора на ръководител на Върховен административен съд, само че с " промяна " по отношение на крайните периоди на показване на мнения и въпроси към претендентите, публикуването им на уеб страницата на Висш съдебен съвет и чуването и гласуването на претендентите.
В резултат на тази " промяна " претендентите бяха изслушани от пленума на Върховен административен съд директно след правосъдната почивка, въпросите и мненията към претендентите бяха оповестени дни преди самия избор, който се организира два месеца и 10 дни преди приключване на мандата на настоящия ръководител на Върховен административен съд.
Както ССБ означи в обръщението си 16.05.2017 година претекстове за по този начин препоръчаната и гласуваната от болшинството на Висш съдебен съвет " промяна " не са били оповестени. Предвиденият в Закон за съдебната власт в релативно необятни граници период, преди приключване на мандата на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, в който да се организира процедурата по желание на последващи ръководители,
цели да бъде обезпечена нужната бистрота на избора и да се подсигурява, че след приключване на съответните мандати ,
ще са ясни идващите ръководители и те могат да встъпят в служба, тъй че да няма интервал от време, в който двата висши съда са без ръководител.
Широките граници на времето за започване на процедурата не би следвало да се употребяват за обезпечаване на опция настоящият Висш съдебен съвет в последните дни от своя мандат да взема основно по своето значение решение за назначение на ръководител на висш съд с мандат от седем години.
По никакъв метод не е обоснована и нуждата новият ръководител на Върховен административен съд да бъде определен повече от два месеца преди приключване на мандата на настоящия.
Самото осъществяване на процедурата по номиниране, чуване и изложение на мнение за претендентите от Пленума на съдиите от Върховен административен съд, не способства в цялостна степен за изясняване освен пред професионалната общественост, само че и пред обществото на претекстовете, възприети от болшинството от съдиите в съда да предложат и да поддържат кандидатурата на един от двамата участващи в избора свои сътрудници.
Предвиденото с промените на Закон за съдебната власт от 2016 година присъединяване на общите събрания на съдиите в процеса на номиниране и чуване на претенденти за ръководители на съдилища беше стимулирано от законодателя, с цел да бъде обезпечено избирането на ръководители, ползващи се с доверието на своите сътрудници, което доверие произтича от достоверната и учредена на съответните, притежавани от съответния претендент качества убеденост на съдиите от съответния съд, че той заслужава да е " пръв сред равни ".
От извършената процедура за избор на ръководител на Върховен административен съд разбрахме какво е количественото съответствие сред съдиите във Върховен административен съд, надлежно номинирали и след това подкрепили двамата претенденти, само че не и сравнителните преимущества на предпочетения от болшинството от съдиите. Най-съществените дефекти на извършената процедура бяха проявени при извършения на 11.09.2017 година избор от Пленума на Висш съдебен съвет. Предложеният за назначение на президента претендент беше определен с внушително болшинство от 20 гласа, само че единствено двама, от това болшинство членове на Висш съдебен съвет, мотивираха своя избор.
Нито един от изборните членове на Съдийската гилдия на Висш съдебен съвет, дал своя вот " За " получилия болшинството от гласовете претендент, не изложи обществено съображенията за своя избор ,
а това беше значимо и належащо, доколкото несъмнено и другият участващ в процедурата претендент е арбитър с безупречна професионална и персонална известност. Мотивираното от едвам двама от болшинството от членовете на Пленума на Висш съдебен съвет решение от 11.09.2017 година със зачитането на правилото на съдийско самоуправление би било безапелационно, в случай че този принцип беше следван поредно от същото това болшинство. За страдание, в практиката си болшинството и от Пленума на настоящия Висш съдебен съвет, и от Съдийската му гилдия демонстрираха изборно използване на прокламираните като въвеждани в хода на промяната на правосъдната власт правила.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ