Това, което виждам аз, не е онова, което виждаш ти
Много преди появяването на актуалната физика и актуалната логика на психиката, скептиците в антична Гърция към този момент са обсъждали несигурността и относителността като неизбежни аспекти на човешкия живот: това, което един човек вижда, в никакъв случай не е тъкмо това, което вижда различен. Ето по какъв начин пояснява необяснимите неща в бестселъра си „ Квантова логика на психиката “ Робърт Антон Уилсън.
Платон, Аристотел и други антични гении се пробват да избягат от агностицизма на стоиците, като настояват, че са разкрили метода на „ Чистия нереален разсъдък “. Те вярвали, че този способ ще докара до Чистата Истина, която е свободна от всякакво деформиране, обвързвано с несъвършенството на човешките сетива. С изключение на неколцина консерватори във философската ложа, целият свят към този момент е признал, че древногръцкото търсене на Чистата Истина е приключило с неуспех.
Последвалата история на философията наподобява на дълга детективска история за това по какъв начин, век след век, никнат многочислени лъжливи изказвания (или несъзнателни предразсъдъци), които се прокрадват в „ Чистия разсъдък “ на смелите гръцки пионери. Вярата на гръцките логици, че Вселената се състои от думи, ги е държала в плен на илюзията. Те вярвали, че Вечната истина може да бъде получена единствено посредством намиране на точните думи.
Но ето, настанал часът и се появила актуалната просвета, синтез на „ Чистия разсъдък “ на гръцката традиция и скромния емпиризъм на занаятчийската традиция. Всички резултати били изложени посредством точни специфични „ езици “ на разнообразни клонове от математиката. В продължение на епохи изглеждаше, че науката е в положение да разгадае всички мистерии и да отговори на всички въпроси. В науката изводите за това какво „ би трябвало “ (логично) да прави Вселената са съчетани с създаването на все по-прецизен инструментариум. Инструментите трябваше да ни кажат къде и по кое време Вселената не е съгласна с нашата логичност или с нашата математика – с други думи, къде и по кое време нашата логичност би трябвало да бъде преразгледана и един тип математика би трябвало да бъде поправен от различен тип. Академичните среди имаха вяра, че в случай че инструментите се подобрят задоволително, всички неточности могат да бъдат поправени и в последна сметка да се стигне до самата Чиста Истина.
В този миг се виждаше, че вселената е формирана от уравнения, а не от думи. Един ден, мислеха учените, ще можем да знаем „ всичко за всичко “ и да го опишем с елегантни математически формули. Но това поверие умря с появяването на теорията на относителността на Айнщайн и квантовата механика на Планк. И двамата откриха – въпреки и по разнообразни способи – че основаните от индивида принадлежности не вършат нервната система да работи по-безпогрешно.
Ето една илюстрация: скептиците в антична Гърция са следили относителността на човешкото разбиране на температурата. Всеки мъдрец в Атина е чувал за тяхното пробно доказателство: в случай че дясната ръка се потопи в купа с гореща вода, а лявата в купа с ледена вода, по-късно двете ръце се потопят в трета купа с топла вода, тогава дясната ръка „ разпознава “ водата в третата купа като студена, а лявата – като гореща.
Може да се каже, че всички героични старания на Платон и Аристотел са били ориентирани към излизане от тази сетивно обусловена релативност благодарение на „ Чистия разсъдък “. То обаче се основава на аксиоми, които не могат нито да бъдат потвърдени, нито опровергани.
Тези аксиоми се появяват в съзнанието, идвайки от равнището на предлогическото схващане. На това равнище човек може въобще да не приказва, а просто да жестикулира и да сочи с пръст (или да размахва скиптър, както са обичали да вършат дзен майсторите), тъй като на това равнище се опитваме да посочим нещо, което съществува преди думите и категориите.
И ето я клопката: аксиомите (правилата на играта), които наподобяват естествени и безспорни в едно племе (култура), въобще не наподобяват такива в други племена (култури). Така че „ очевадните “ аксиоми на Платон и неговите сътрудници не са намерили поддръжка измежду учените дълго време и доста от тези аксиоми, както се оказа по време на инспекцията, просто не са в сходство с действителността (невербален опит).
Имануел Кант е съставил може би най-дългия лист от дефекти на класическия гръцки „ Чист разсъдък “. Всички си спомнят учебникарския случай с критянина, който твърди, че критяните постоянно лъжат. Искам да дам различен образец за логическа неточност, която е доста по-малко известна.
Когато стрела бъде изстреляна от лък, наподобява, че се движи през пространството. Във всеки един миг обаче тя фактически заема една позиция в пространството, а не две, три или повече.
Ако стрелата има единствено едно само несъмнено състояние във всеки миг, то във всеки миг тя не се движи. Но в случай че не се движи във всеки един миг, значи не се движи въобще.
Невъзможно е да се измъкнем от тази логичност, пробвайки се да вмъкнем „ моменти сред моментите “. Приложимо е за всевъзможни милионни и милиардни от секундата. Във всяка наносекунда стрелата има едно, а не няколко позиции. Тя не се движи!
Как да намерим излаз от тази задънена улица? Може би да обявите, че стрелата заема две позиции по едно и също време? Уви, ще стане още по-зле, а за какво – пробвайте се да разберете сами.
Всичко това ни демонстрира до каква степен може да докара логиката, в случай че не е изострена посредством наблюдаване (с помощта на сетивата или инструментите). Ако не усъвършенстваме логиката си посредством опит, тогава можем в продължение на епохи, ad infinitum, да изостряме нашите антични неточности – което, както ни се коства, се е случило с тези култури, които не споделят нашите „ явни “ аксиоми.
Ние изглеждаме на тези култури толкоз луди, колкото те на нас. Всяка вяра, за последователите на други религии (и невярващите) наподобява като резултат от логичен изводи, извлечени от аксиоми, които просто не се вписват в тази галактика.
Изглеждаше, че всички тези прелестни уравнения и прелестни принадлежности са по-надеждни от гръцката логичност и с тяхна помощ най-сетне ще бъде допустимо да се решат сложни екзистенциални проблеми. Предприемачите видяха това доста бързо, като започнаха да финансират „ научни проучвания “. Философите рационалисти видяха това малко по-късно и радостно допуснаха, че след време науката може да отиде оттатък „ практичността “ и да създаде „ Чистата Истина “.
Но тогава Айнщайн сподели, че два часовникови механизма могат да мерят времето по разнообразни способи – тъкмо като две ръце на един и същи човек, които мерят температурата по друг метод, помните ли? Несъвършенството, ненадеждността и относителността на нервната система ненадейно се появиха в нашите принадлежности. „ Абсолютната Истина “ още веднъж ни убягна!
Айнщайн също по този начин сподели, че две линийки могат да мерят дължината друго. Тогава квантовата механика изясни, че разнообразни принадлежности могат да интерпретират пространствено-времевите събития в субатомния свят по разнообразни способи и тези тълкования биха били радикално разнообразни. Първокурсниците към момента са шокирани от обстоятелството, че един комплект принадлежности ни демонстрира свят, изработен от обособени топки от частици, а същите принадлежности, само че подредени по друг метод, ни демонстрират свят, състоящ се от енергийни талази.
Първоначално това изглеждаше на физиците „ неясно “. Дори три века откакто Галилей не е оставил камък върху камък в Аристотеловата физика, те към момента са мислили от позиция на Аристотеловата логичност, в която един обект би трябвало да бъде или вълна, или парченце, само че не може да е по едно и също време вълна и парченце. Зависи от това по какъв начин го гледаме. Известно време физиците даже говореха, като че ли на смешка, само че с известна степен на обезсърчение, за вълнови частици.
Нещо повече, това, което можете да кажете за видяното, зависи от структурата на вашия символизъм – дали го описвате на британски, персийски, китайски, на езика на евклидовата или неевклидовата геометрия, диференциалното броене или кватернионите.
Това, както сподели доктор Джоунс, изяснява защо „ каквото и да описваме, човешкият разум не може да се отдели от него ".
Платон, Аристотел и други антични гении се пробват да избягат от агностицизма на стоиците, като настояват, че са разкрили метода на „ Чистия нереален разсъдък “. Те вярвали, че този способ ще докара до Чистата Истина, която е свободна от всякакво деформиране, обвързвано с несъвършенството на човешките сетива. С изключение на неколцина консерватори във философската ложа, целият свят към този момент е признал, че древногръцкото търсене на Чистата Истина е приключило с неуспех.
Последвалата история на философията наподобява на дълга детективска история за това по какъв начин, век след век, никнат многочислени лъжливи изказвания (или несъзнателни предразсъдъци), които се прокрадват в „ Чистия разсъдък “ на смелите гръцки пионери. Вярата на гръцките логици, че Вселената се състои от думи, ги е държала в плен на илюзията. Те вярвали, че Вечната истина може да бъде получена единствено посредством намиране на точните думи.
Но ето, настанал часът и се появила актуалната просвета, синтез на „ Чистия разсъдък “ на гръцката традиция и скромния емпиризъм на занаятчийската традиция. Всички резултати били изложени посредством точни специфични „ езици “ на разнообразни клонове от математиката. В продължение на епохи изглеждаше, че науката е в положение да разгадае всички мистерии и да отговори на всички въпроси. В науката изводите за това какво „ би трябвало “ (логично) да прави Вселената са съчетани с създаването на все по-прецизен инструментариум. Инструментите трябваше да ни кажат къде и по кое време Вселената не е съгласна с нашата логичност или с нашата математика – с други думи, къде и по кое време нашата логичност би трябвало да бъде преразгледана и един тип математика би трябвало да бъде поправен от различен тип. Академичните среди имаха вяра, че в случай че инструментите се подобрят задоволително, всички неточности могат да бъдат поправени и в последна сметка да се стигне до самата Чиста Истина.
В този миг се виждаше, че вселената е формирана от уравнения, а не от думи. Един ден, мислеха учените, ще можем да знаем „ всичко за всичко “ и да го опишем с елегантни математически формули. Но това поверие умря с появяването на теорията на относителността на Айнщайн и квантовата механика на Планк. И двамата откриха – въпреки и по разнообразни способи – че основаните от индивида принадлежности не вършат нервната система да работи по-безпогрешно.
Ето една илюстрация: скептиците в антична Гърция са следили относителността на човешкото разбиране на температурата. Всеки мъдрец в Атина е чувал за тяхното пробно доказателство: в случай че дясната ръка се потопи в купа с гореща вода, а лявата в купа с ледена вода, по-късно двете ръце се потопят в трета купа с топла вода, тогава дясната ръка „ разпознава “ водата в третата купа като студена, а лявата – като гореща.
Може да се каже, че всички героични старания на Платон и Аристотел са били ориентирани към излизане от тази сетивно обусловена релативност благодарение на „ Чистия разсъдък “. То обаче се основава на аксиоми, които не могат нито да бъдат потвърдени, нито опровергани.
Тези аксиоми се появяват в съзнанието, идвайки от равнището на предлогическото схващане. На това равнище човек може въобще да не приказва, а просто да жестикулира и да сочи с пръст (или да размахва скиптър, както са обичали да вършат дзен майсторите), тъй като на това равнище се опитваме да посочим нещо, което съществува преди думите и категориите.
И ето я клопката: аксиомите (правилата на играта), които наподобяват естествени и безспорни в едно племе (култура), въобще не наподобяват такива в други племена (култури). Така че „ очевадните “ аксиоми на Платон и неговите сътрудници не са намерили поддръжка измежду учените дълго време и доста от тези аксиоми, както се оказа по време на инспекцията, просто не са в сходство с действителността (невербален опит).
Имануел Кант е съставил може би най-дългия лист от дефекти на класическия гръцки „ Чист разсъдък “. Всички си спомнят учебникарския случай с критянина, който твърди, че критяните постоянно лъжат. Искам да дам различен образец за логическа неточност, която е доста по-малко известна.
Когато стрела бъде изстреляна от лък, наподобява, че се движи през пространството. Във всеки един миг обаче тя фактически заема една позиция в пространството, а не две, три или повече.
Ако стрелата има единствено едно само несъмнено състояние във всеки миг, то във всеки миг тя не се движи. Но в случай че не се движи във всеки един миг, значи не се движи въобще.
Невъзможно е да се измъкнем от тази логичност, пробвайки се да вмъкнем „ моменти сред моментите “. Приложимо е за всевъзможни милионни и милиардни от секундата. Във всяка наносекунда стрелата има едно, а не няколко позиции. Тя не се движи!
Как да намерим излаз от тази задънена улица? Може би да обявите, че стрелата заема две позиции по едно и също време? Уви, ще стане още по-зле, а за какво – пробвайте се да разберете сами.
Всичко това ни демонстрира до каква степен може да докара логиката, в случай че не е изострена посредством наблюдаване (с помощта на сетивата или инструментите). Ако не усъвършенстваме логиката си посредством опит, тогава можем в продължение на епохи, ad infinitum, да изостряме нашите антични неточности – което, както ни се коства, се е случило с тези култури, които не споделят нашите „ явни “ аксиоми.
Ние изглеждаме на тези култури толкоз луди, колкото те на нас. Всяка вяра, за последователите на други религии (и невярващите) наподобява като резултат от логичен изводи, извлечени от аксиоми, които просто не се вписват в тази галактика.
Изглеждаше, че всички тези прелестни уравнения и прелестни принадлежности са по-надеждни от гръцката логичност и с тяхна помощ най-сетне ще бъде допустимо да се решат сложни екзистенциални проблеми. Предприемачите видяха това доста бързо, като започнаха да финансират „ научни проучвания “. Философите рационалисти видяха това малко по-късно и радостно допуснаха, че след време науката може да отиде оттатък „ практичността “ и да създаде „ Чистата Истина “.
Но тогава Айнщайн сподели, че два часовникови механизма могат да мерят времето по разнообразни способи – тъкмо като две ръце на един и същи човек, които мерят температурата по друг метод, помните ли? Несъвършенството, ненадеждността и относителността на нервната система ненадейно се появиха в нашите принадлежности. „ Абсолютната Истина “ още веднъж ни убягна!
Айнщайн също по този начин сподели, че две линийки могат да мерят дължината друго. Тогава квантовата механика изясни, че разнообразни принадлежности могат да интерпретират пространствено-времевите събития в субатомния свят по разнообразни способи и тези тълкования биха били радикално разнообразни. Първокурсниците към момента са шокирани от обстоятелството, че един комплект принадлежности ни демонстрира свят, изработен от обособени топки от частици, а същите принадлежности, само че подредени по друг метод, ни демонстрират свят, състоящ се от енергийни талази.
Първоначално това изглеждаше на физиците „ неясно “. Дори три века откакто Галилей не е оставил камък върху камък в Аристотеловата физика, те към момента са мислили от позиция на Аристотеловата логичност, в която един обект би трябвало да бъде или вълна, или парченце, само че не може да е по едно и също време вълна и парченце. Зависи от това по какъв начин го гледаме. Известно време физиците даже говореха, като че ли на смешка, само че с известна степен на обезсърчение, за вълнови частици.
Нека се опитаме да обобщим: мислехме, че можем да избягаме от относителността и несигурността на сетивните данни, като създадем „ умни “ принадлежности, само че открихме относителността на самите принадлежности. (Посочвам още веднъж, тъй като, както демонстрират моите 30 години преподаване на семинари по неаристотелова логичност, малко хора незабавно схващат значимостта на това. Повечето хора си мислят, че схващат, само че в действителност не го вършат.)Когато изследвате розов шубрак, без значение дали гледате с очите си (и мозъка) или употребявате научни принадлежности, това, което „ виждате “, ще зависи от структурата на вашия сензорен уред и/или тези принадлежности.
Нещо повече, това, което можете да кажете за видяното, зависи от структурата на вашия символизъм – дали го описвате на британски, персийски, китайски, на езика на евклидовата или неевклидовата геометрия, диференциалното броене или кватернионите.
Това, както сподели доктор Джоунс, изяснява защо „ каквото и да описваме, човешкият разум не може да се отдели от него ".
Източник: spisanie8.bg
КОМЕНТАРИ