Мъдрите думи на индийския лекар, мислител и писател Дийпак Чопра

Мъдрите думи на индийския доктор, мъдрец и публицист Дийпак Чопра за контролиращите персони.

Ако теорията за кармата е годна, тогава непривързаността е най-истинският израз на обич. Съзнавам, че това е доста нереално. Ние обаче можем да кажем нещата по различен метод с терминологията на всекидневното държание и в този развой да свалим абстракциите на земята. Всички желаеме да ни се разрешава това, което пожелаем; всякога, когато някой се опита да ни управлява, в сърцата ни се надига непокорен подтик.

Тези две думи - надзор и приемливост, са синоними на обвързаност и непривързаност. Ако толерираш, ти оставяш другите на мира от любов; в случай че контролираш, ти вместо това им налагаш персоналния си метод на правене на нещата, съгласно личните си убеждения и упования. Тук е заложен напълно непосреден, психически проблем, който по един или различен метод участва в съвсем всяко общуване.

Когато в едно общуване единият се пробва да управлява другия, първият нормално не признава защо става въпрос. Наместо това той афишира претекстовете си за обич. Не е ли обич да закриляш колегата си, да се грижиш за неговите ползи, да имаш взор върху въжделенията и желанията му? При мнозина това минава за неподправена обич.

Един образец е общуване, в което мъжът упорства да държи дамата надалеч от информацията за финансите. На нея не й се разрешава да вижда чековата книжка; точният размер на прихода на мъжа не се съобщава; всеки опит тя да завоюва лични пари бива отхвърлян или обявяван за невъобразим. Макар в предишното това да е било процедура, самоуважението на дамата към този момент е на такава висота, че желанията на всеки мъж, който се опита да й наложи " финансово изтощение, " са изцяло транспарантни: той желае да я управлява.

Коренът на този тип мъжки надзор явно е в убеждението, че дамите са прекомерно детски, нерационални и повърхностни, с цел да боравят с пари. (Естествено, социолозите много от дълго време опровергаха сходни убеждения, показвайки, че дамите, в случай че не друго, имат по-консервативен и здравомислещ метод към финансите, в сравнение с мъжете. Няма жена, завлякла непоправимо банкова институция или довела национална банка до фалит) Но, този опит за наблягане на слабостите на дамата прикрива по-дълбокия претекст на мъжа, който е неговото безпокойствие, че не би оживял без цялостен финансов надзор. Почти постоянно е налице и още една частица от веригата, а тя е, че без контрола на кесията, той не би могъл да задържи любовта на дамата, тъй като надълбоко в себе си контролиращите хора се боят да не бъдат изоставени.

Представете си, че на подобен мъж му се каже, че е належащо да съобщи контрола, като разкрие всичките си финансови секрети на жена си и също така тя би трябвало да взе участие в харченето на неговите пари, като взема част от тях за себе си, без да се допитва до него по какъв начин да ги харчи. Това би бил най-директният метод той да се опълчи на безпокойството си; по този начин би излязла на показ неналичието на обич, която неговото държание прикрива. Но налагането на сходна смяна в действителност не би излекувало страха; това може да стане единствено след смяна на съзнателното мислене.

Контролът е методът, по който нашето его „ позволява " казуса със страха. Всеки път, когато някой изпадне в контролиращо държание, подсъзнателно се задейства един от следните сюжети:

Боя се, че някой ще ме отхвърли.
Боя се от неуспех.
Боя се да не сгреша.
Боя се от изтощение.
Боя се от заличаване.

Никой от тези страхове не ни прави неприятен или слаб човек. Всеки се сблъсква с сходни страхове, само че единствено хората, които не могат да признаят вътрешните закани, се борят с тях, прибягвайки до надзор.

Контролиращият човек наподобява освободен от страха; това е фасадата, която контролът показва пред света. Ние даваме висока обществена оценка на забележимото съществуване на надзор над живота, което от своя страна в допълнение затвърждава убеждението на егото, че държанието на надзор дава резултат. Проблемът, който не се визира, е, че контролът в действителност, в никакъв случай не отстранява несигурността, която прикрива. Точно противоположното, той усилва страха, отричайки съществуването му.

За кой поведенчески модел приказвам? В клиничната логика на психиката доста типове поведенчески модели се считат за контролиращи - перфекционизмът, упоритото придържане към някоя позиция, нетолерантността, грижата за нечии потребности, разочарованието, когато упованията не се осъществен, построяването на лъжливи упования, възприятието за благосъстоятелност, алчността и склонността за изпадане в гняв, когато някой възразява или се опълчва. Следващият лист предлага необятен набор от поведенчески модели, които мнозина одобряват за естествени. Проучете го, с цел да осветлите личния си модел:

Имате ли секрети от обичания си, изключително във връзка с парите?
Налагате ли се при диалог и очаквате ли гледната ви точка да бъде приета за вярна?
Водите ли си въображаем лист на моментите, когато индивидът, който обичате ви е разочаровал?
Таите ли завист?
Когато вършиме предложение, засягате ли се, разочаровате ли се, в случай че то не се одобри?
Вярвате ли скрито, че все пак сте прав, откакто хората са ви пренебрегнали и са сторили това, което са желали?
Оценявате ли за себе си по какъв начин най-общо стават нещата?
Давате ли си труд да измененията убежденията си, когато бивате опровергани или потвърдено грешите?

В един или в различен миг, в името на любовта всички прибягваме до тези модели на не-любов. Казваме на някого: „ Обичам те “ и скрито водим лист на слабостите му. Краят на сходно държание стартира, когато забележим,че контролът е несъответстващ с любовта.

„ Обичам те “ и „ Очаквам от теб да се държиш както аз желая “ произлизат от две изцяло обособени елементи на душата - едното от духа, другото е от егото.

Закрилянето на различен човек наподобява на тип разделение на твоята мощност, само че в това време то не му дава опция да провокира тази мощ или да се снабди със своя лична. Ако последното изказване ви се коства голословно, помислете за диктаторите, които постоянно потеглят с убеденост, че съсредоточаването на властта е за положителното на страната. Тогава народът се трансформира в навалица безпомощни деца, живееща съгласно благоволението на политическия бащица. Но без значение от въздействието върху благосъстоянието на хората, диктаторите неизбежно живеят в боязън.

От никого не може да ви е боязън повече, в сравнение с от оня, чиято мощ сте лишили, даже той или тя да са били съгласни с това. С цел да опази властта си, диктаторът е заставен да постанова все по-голям и по-драстичен надзор, всявайки боязън във от ден на ден и повече хора, до момента в който нещата ескалират оттатък рамките на контрола и хората се разпалват.

Много съжителства се развиват на същата основа. В името на любовта единият човек си присвоява властта, а другият се отхвърля от нея. Вместо това обаче да ги сближи, те откриват, че си стават все по-чужди, тъй като този с властта стартира да се усеща отговорен или деспотичен, до момента в който другият усеща оскърбление и от време на време въстава. Контролът не е решение на казуса със страха.

Из: Дийпак Чопра: „ Пътеката на любовта “, изд. Бард, 1999
Снимка: goodreads.com