АКФ обжалва отказа на прокуратурата да разследва случая „Златната локва“
Антикорупционният фонд (АКФ) апелира пред Апелативна прокуратура София отхвърли на Софийска градска прокуратура (СГП) да проверява случая, в който Българската организация по сигурност на храните (БАБХ) незаконосъобразно разпорежда и събиране на държавни такси на частното сдружение „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД.
В постановлението си СГП декларира, че липсват данни за осъществено закононарушение от общ темперамент, само че подминава основни хипотези за вероятни нарушавания, които АКФ излага .
„ Прокуратурата въобще не изследва хипотезата, че БАБХ е трансферирала част от активността си, с която е натоварена по закон, на частен реализатор за облагодетелстването му “ разясняват от АКФ. „ Не е изследвано и по какъв начин без конкурс е определена точно компанията „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД, с цел да прави активност, която ѝ носи облага от 33 милиона лв.. “
Първият сигнал на АКФ по случая „ Златната локва “ до Специализираната прокуратура и до Агенцията за държавна финансова ревизия (АДФИ) е от 2019 година В сигнала се излагат обстоятелствата по схемата, в която в нарушаване на Закона за ветеринарно-медицинската активност и Закона за държавните такси БАБХ трансферира профилактичната активност по стерилизация на границата с Турция и събирането на дължимите държавни такси на частното сдружение „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД. „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД превежда част от събраната такса към БАБХ, а друга част резервира за себе си като възнаграждение за услугите. Тази скица нарушава минимум три законови забрани: възбраната за превъзлагане на обществена активност, възбраната частни компании да събират държавни такси и възбраната от държавна такса да се образува облага.
По този метод, в нарушаване на най-малко два закона, от 2013 до 2019 година „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД, която няма предходен опит и не прави друга активност с изключение на стерилизация на Българо-турската граница, печели 33 милиона лв. от услугите, които дава на БАБХ (виж. приложената графика). Информацията е по формалните данни, които самото сдружение разгласява.
През 2020 година сигналът на АКФ е препратен от Специализирана прокуратура по подготвеност към Софийска градска прокуратура (СГП), която отхвърля да образува досъдебно произвеждане, защото не открива „ данни за осъществени длъжностни закононарушения от лица към БАБХ “.
Постановлението на СГП обаче не адресира някои от основните хипотези за вероятни нарушавания, изложени в сигнала на АКФ, а на други дава отговор с спорни заключения, като се базира само на обясненията на самата БАБХ:
1. СГП „ оправдава “ превъзлагането на обществена активност от държавната организация на частен реализатор „ с неналичието на средства в бюджета на БАБХ “.
„ Профилактичната дезинфекциозна активност е обвързване на БАБХ, което тя по закон не може да превъзлага на частни реализатори “ напомнят от АКФ. „ Липсата на средства в бюджета не може да бъде съображение БАБХ да нарушава служебните си отговорности. “
2. Според прокуратурата „ изборът “ на „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД без конкурс не е престъпление, защото подписаният контракт сред БАБХ и „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД е „ безплатен “.
В същото време СГП открива, че „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД събира такси за обслужването, което дава, според личен ценоразпис.
„ Доколкото „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД събира такса за услугите си, договорът не може да бъде категоризиран като безплатен. Възниква въпросът, в случай че от събираните суми частният реализатор съумява да обезпечава личен състав и да поддържа оборудванията, нужни за осъществяване на дезинфекцията, за какво това се оказва невероятно за държавната организация? “ питат от АКФ.
Прокуратурата въобще не разяснява облагодетелстването на „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД посредством дадената им от длъжностните лица опция да събират в своя изгода такса за активността, която би трябвало да се прави от държавната организация, и да осъществят облага.
3. СГП твърди, че посредством осъществяването на дезинфекцията и събирането на държавни такси от частен реализатор страната „ се разтоварва от разноски по активността “, запазвайки освен това цената за „ крайния консуматор “.
Това умозаключение на прокуратурата удостоверява изказванията на АКФ, че БАБХ нарушава Закона за държавните такси, съгласно който страната не следва да образува облага от размера на таксата. Тоест налице е нарушение на имуществените права на жителите и настъпили за тях вреди, доколкото БАБХ, в качеството си на държавен орган, събира държавна такса за услуга, която не дава и за разноски, които не реализира.
4. Не е разискван фактът, че за задачите на облагодетелстването на „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД таксите на границата с Турция се събират непрекъснато, а освен при усложнена епизоотична конюнктура.
![Има ли чадър за десетки милиони по контракт за стерилизация на границата? (ВИДЕО)]( "Има ли чадър за десетки милиони по контракт за стерилизация на границата? (ВИДЕО)")
Има ли чадър за десетки милиони по контракт за стерилизация на границата? (ВИДЕО)
Дадени ли са на мрачно десетки милиони левове от държавната хазна на компания, свързвана с известно име в престъпните среди? Неправителств...
5. Не е коментиран фактът, че стерилизация се прави и на гръцката и на румънската граница, без преминаващите да заплащат такса.
6. Не е открит даже размерът на събираните такси от леки и товарни коли.
В последна сметка СГП открива, че няма нарушавания на служебни отговорности на длъжностни лица от БАБХ, доколкото няма ощетяване на държавния бюджет.
СГП не преглежда опцията нарушаванията на служебни отговорности да се състоят в непозволено облагодетелстване на частното сдружение, в ущърб на имуществените права на жителите, каквато е и фактическата обстановка, изложена в сигнала на АКФ.
„ Обжалваме отхвърли на СГП да образува досъдебно произвеждане. Този отвод препятства опцията да бъдат изследвани в цялост несъгласията със закона в този случай. Ще следим за реакцията на Апелативна прокуратура София и дружно с това ще сигнализираме всички способени европейски органи, с цел да бъдат предпазени ползите на българските жители. “ съобщи Бойко Станкушев , шеф на АКФ.
В постановлението си СГП декларира, че липсват данни за осъществено закононарушение от общ темперамент, само че подминава основни хипотези за вероятни нарушавания, които АКФ излага .
„ Прокуратурата въобще не изследва хипотезата, че БАБХ е трансферирала част от активността си, с която е натоварена по закон, на частен реализатор за облагодетелстването му “ разясняват от АКФ. „ Не е изследвано и по какъв начин без конкурс е определена точно компанията „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД, с цел да прави активност, която ѝ носи облага от 33 милиона лв.. “
Първият сигнал на АКФ по случая „ Златната локва “ до Специализираната прокуратура и до Агенцията за държавна финансова ревизия (АДФИ) е от 2019 година В сигнала се излагат обстоятелствата по схемата, в която в нарушаване на Закона за ветеринарно-медицинската активност и Закона за държавните такси БАБХ трансферира профилактичната активност по стерилизация на границата с Турция и събирането на дължимите държавни такси на частното сдружение „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД. „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД превежда част от събраната такса към БАБХ, а друга част резервира за себе си като възнаграждение за услугите. Тази скица нарушава минимум три законови забрани: възбраната за превъзлагане на обществена активност, възбраната частни компании да събират държавни такси и възбраната от държавна такса да се образува облага.
По този метод, в нарушаване на най-малко два закона, от 2013 до 2019 година „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД, която няма предходен опит и не прави друга активност с изключение на стерилизация на Българо-турската граница, печели 33 милиона лв. от услугите, които дава на БАБХ (виж. приложената графика). Информацията е по формалните данни, които самото сдружение разгласява.
През 2020 година сигналът на АКФ е препратен от Специализирана прокуратура по подготвеност към Софийска градска прокуратура (СГП), която отхвърля да образува досъдебно произвеждане, защото не открива „ данни за осъществени длъжностни закононарушения от лица към БАБХ “.
Постановлението на СГП обаче не адресира някои от основните хипотези за вероятни нарушавания, изложени в сигнала на АКФ, а на други дава отговор с спорни заключения, като се базира само на обясненията на самата БАБХ:
1. СГП „ оправдава “ превъзлагането на обществена активност от държавната организация на частен реализатор „ с неналичието на средства в бюджета на БАБХ “.
„ Профилактичната дезинфекциозна активност е обвързване на БАБХ, което тя по закон не може да превъзлага на частни реализатори “ напомнят от АКФ. „ Липсата на средства в бюджета не може да бъде съображение БАБХ да нарушава служебните си отговорности. “
2. Според прокуратурата „ изборът “ на „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД без конкурс не е престъпление, защото подписаният контракт сред БАБХ и „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД е „ безплатен “.
В същото време СГП открива, че „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД събира такси за обслужването, което дава, според личен ценоразпис.
„ Доколкото „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД събира такса за услугите си, договорът не може да бъде категоризиран като безплатен. Възниква въпросът, в случай че от събираните суми частният реализатор съумява да обезпечава личен състав и да поддържа оборудванията, нужни за осъществяване на дезинфекцията, за какво това се оказва невероятно за държавната организация? “ питат от АКФ.
Прокуратурата въобще не разяснява облагодетелстването на „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД посредством дадената им от длъжностните лица опция да събират в своя изгода такса за активността, която би трябвало да се прави от държавната организация, и да осъществят облага.
3. СГП твърди, че посредством осъществяването на дезинфекцията и събирането на държавни такси от частен реализатор страната „ се разтоварва от разноски по активността “, запазвайки освен това цената за „ крайния консуматор “.
Това умозаключение на прокуратурата удостоверява изказванията на АКФ, че БАБХ нарушава Закона за държавните такси, съгласно който страната не следва да образува облага от размера на таксата. Тоест налице е нарушение на имуществените права на жителите и настъпили за тях вреди, доколкото БАБХ, в качеството си на държавен орган, събира държавна такса за услуга, която не дава и за разноски, които не реализира.
4. Не е разискван фактът, че за задачите на облагодетелстването на „ Пи.Еф.Си. “ ЕООД таксите на границата с Турция се събират непрекъснато, а освен при усложнена епизоотична конюнктура.
Дадени ли са на мрачно десетки милиони левове от държавната хазна на компания, свързвана с известно име в престъпните среди? Неправителств...
5. Не е коментиран фактът, че стерилизация се прави и на гръцката и на румънската граница, без преминаващите да заплащат такса.
6. Не е открит даже размерът на събираните такси от леки и товарни коли.
В последна сметка СГП открива, че няма нарушавания на служебни отговорности на длъжностни лица от БАБХ, доколкото няма ощетяване на държавния бюджет.
СГП не преглежда опцията нарушаванията на служебни отговорности да се състоят в непозволено облагодетелстване на частното сдружение, в ущърб на имуществените права на жителите, каквато е и фактическата обстановка, изложена в сигнала на АКФ.
„ Обжалваме отхвърли на СГП да образува досъдебно произвеждане. Този отвод препятства опцията да бъдат изследвани в цялост несъгласията със закона в този случай. Ще следим за реакцията на Апелативна прокуратура София и дружно с това ще сигнализираме всички способени европейски органи, с цел да бъдат предпазени ползите на българските жители. “ съобщи Бойко Станкушев , шеф на АКФ.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ