“Планът на Кисинджър” предсказва финалната участ на Украйна
„ За сигурността на Европа е по-добре Украйна да е в НАТО “, сподели някогашният държавен секретар на Съединени американски щати Хенри Кисинджър в програмното си изявление. Освен това съгласно него „ Русия ще загуби доста от своите придобивки “. На пръв взор наподобява, че това е прокламирането на сюжет за провалянето на Русия. Всъщност Кисинджър наподобява има нещо напълно друго поради.
На 27 май патриархът на американската дипломация Хенри Кисинджър навършва 100 години и в навечерието на рождения си ден реши да каже на света по какъв начин да избегне Трета международна война. В продължение на съвсем 8 часа той беседва по тази тематика с представители на най-авторитетното английско списание “Економист ”, като в този диалог той приказва, наред с други неща, за своето помиряване сред Русия и Запада, както и за бъдещето на украинската страна. И в случай че по-рано Кисинджър говореше, че е невероятно даже да се „ остави отворен въпросът за участието на Украйна в НАТО “ – т.е. с други думи да се плаши Русия с тази вероятност – в този момент, в противен случай, той приканва режима в Киев да да бъдат включени в Северноатлантическия съюз.
Първо, тъй като „ с влизането на Финландия и Швеция в НАТО неутралитетът на Украйна губи смисъл “. Тоест буферната зона сред Русия и Алианса изчезна. Второ, съгласно Кисинджър наличието на Украйна в НАТО ще помогне да се избегне нова огромна война.
„ Сега въоръжихме Украйна дотам, че тя ще стане най-въоръжената страна с минимум стратегически опитното управление в Европа. Ако войната свърши по метода, по който е евентуално да свърши, като Русия загуби доста от придобивките си, само че резервира Севастопол, може да имаме недоволна Русия, само че също и недоволна Украйна - с други думи, баланс на неодобрение. Така че за сигурността на Европа е по-добре Украйна да е в НАТО, където тя не може да взема национални решения за териториални искания “, сподели някогашният държавен секретар на Съединени американски щати.
Влизане з аради надзор
На пръв взор - цялостен парадокс. Аргументът на Кисинджър изцяло опонира на аксиомите, които изясняват точно нуждата да се откаже участие на Украйна в НАТО. Ако режимът в Киев не признае връщането на част от някогашната си територия на Русия (например Крим) и влезе в НАТО в този статут, тогава Алиансът ще получи член, част от чиято територия, от негова позиция, е окупирани от трета страна. И автоматизирано ще стартира война за " освобождението " на тази територия - т.е. война с Русия. И тази война автоматизирано става нуклеарна.
Всъщност, точно с цел да се избегнат сходни заприказва, Уставът на НАТО планува невъзможността за включване в Алианса на страни с териториални искания. Тогава за какво Кисинджър приказва за това?
Факт е, че обратно на думите на генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг за общото единение при включването на Украйна в Алианса, няма помен на такова. „ Напълно за ” са Англия, Полша, балтийските страни, Албания. Рязко против е Унгария. Останалите се двоумят. Освен това в доста случаи разделянето постоянно се случва в границите на обособените страни. Например в Чехия и Словакия е доста внезапно. Сегашната власт е за, опозицията е срещу. В Германия, Италия или Швеция разцеплението е напряко в ръководещите обединения ”, обясняваВадим Трухачов, доцент в Руския държавен филантропичен университет. И като се има поради, че решението за приемане на Украйна в Алианса би трябвало да бъде взето с консенсус на членовете на НАТО, сходно комплициране и съмнение прави вероятностите на Киев извънредно съмнителни.
Ясно е, че главният мотив на съперниците са прословутите опасности от война с Русия. Кисинджър се пробва да убеди европейците, че по-малкото зло би било въоръженият режим в Киев да бъде оставен без надзор. Че тази недоволна маймуна с граната може да провокира нов спор с Москва, в който да се намеси Запада. Е, иликонфликт с другите ѝ съседи - в това число членове на НАТО. Например Унгария. Затова, видите ли, Украйна би трябвало да бъде взета под надзор - и Русия няма да има нищо срещу.
„ Скоро ще има нова среща на високо ниво на НАТО и считаме, че на нея ще бъде значимо да се обърне огромно внимание на украинския въпрос. И могат да се подхващат избрани стъпки – да вземем за пример да се показа на Киев План за деяние за участие в Алианса. За европейската аудитория изказването на Кисинджър също е значимо – те последователно привикват с концепцията за участието на Украйна в НАТО “, изяснява Дмитрий Офицеров-Белски, старши теоретичен помощник в ИМЕМО на РАН.
Логиката на Кисинджър обаче има своите дефекти. Ако главният приоритет е сигурността, която може да бъде реализирана единствено посредством управление на Украйна, тогава дано Русия управлява Украйна. Наистина, през интервалите на актуалната и най-новата история украинското пространство е било устойчиво единствено в тези времена, когато е било под контрола на Москва. Единствено тогава не е разграден двор за бандити, източник на закани и неустойчивост - черна дупка по границите с Европейски Съюз.Всъщност прекосяването на Украйна под контрола на Русия също ще отстрани всяка опасност от руско-европейска война. Само подобен сюжет наподобява в действителност вероятен.
Вече никой няма да повярва на приказките, че Москва ще е подготвена да се помири с прекосяването към НАТО на цяла Украйна в границите от май 2014 година (тоест с Донбас, Черноморския район и без Крим, който Кисинджър назовава „ Севастопол “). Особено откакто Русия е вкусила всички прелести на присъединението на балтийските страни към Алианса (където гладко е построен русофобски режим и рускоезичните поданици са всеобщо преследвани).
И най-после, самата картина на Кисинджър за резултата от завършването на СВО - " когато Русия губи доста от придобивките си, само че резервира Севастопол " - е нереалистична. Москва сигурно ще резервира най-малкото тези територии, които публично станаха част от нея след референдума през 2022 година - ДНР, ЛНР, Запорожка и Херсонска област.Тогава за какво Кисинджър споделя всичко това?
Не и в тези граници
Очевидно проектът на Кисинджър въпреки всичко допуска посочените от него способи (които той счита за реалистични) с изцяло друга картина (която той не може да изрече публично). Говорим за влизането на Украйна в НАТО – само че не тази, която ще бъде единствено без Крим, а тази, която ще остане след СВО. Без Крим, без Донбас, даже без черноморското си крайбрежие. Вероятно без целия ляв бряг на Днепър и даже част от десния бряг. Последната част от Украйна в последна сметка ще влезе в Алианса или като страна, или като част от Полша и Унгария. Поне по този начин счита Кисинджър. И Москва сякаш няма да се опълчи изключително.
Но остава въпросът – ще бъдат ли спазени бъдещите съглашения сред Русия и Запада по отношение на ориста на Украйна? По-специално нейната демилитаризация и денацификация. В последна сметка обещанията на Запада за неразширяване на НАТО след обединяването на Германия не бяха спазени. Това значи, че демилитаризацията и денацификацията на Украйна могат да бъдат реализирани единствено с директни военни средства. Може би даже включването на цяла Украйна в Русия - т.е., в случай че съветските войски стигнат до Лвов.
И в случай че Москва поеме контрола над източната част на Украйна и я отреже от Черно море, тогава главната част от заканите от тази страна (включително заради влизането й в НАТО) ще изчезнат.
Първо, няма да има доближаване на Алианса до Москва (от която Украйна в този момент е на повече от 400 километра), с понижаване на времето за полет на ракетите. Натовската част на Украйна ще бъде по-далеч от съветската столица, в сравнение с балтийските страни, които са част от Алианса. Второ, няма да има натовска окупация на изконно съветски земи - въпреки всичко Лвов не е част от тях. И няма да има окупация от рускоезични - в Западна Украйна ги няма. Това значи, че в границите на пакетна договорка в края на спора е допустимо да се разиска отвод от условието за неутралитет на украинските остатъци в подмяна на други отстъпки.
В Русия редица експерти позволяват подобен сюжет - само че те се разграничават по географски граници. „ Включването на територии от Хмелницки и на запад към НАТО е неприятно, само че нищо повече. Но в случай че там се включат даже Черкаси и Виница, това към този момент е директна и тежка опасност за сигурността на Русия. И даже за нейните " остарели " райони, да не приказваме за новите. От Виница има директна опасност за Приднестровието - те си граничат. Черкаси стои навръх Днепър и там не е надалеч от региона на Брянск “, напомня Вадим Трухачов.
Няма публична реакция от страна на Москва на сходни вероятности и надали е допустима през днешния ден. Макар и единствено тъй като освобождението на левия бряг е още надалеч. Следователно, в случай че проектът на Кисинджър е изпълним, той е единствено в средносрочен и дълготраен проект. Тогава, когато хитрият проект на някогашния държавен секретар ще влезе в сходство със обстановката на място.
Превод: В. Сергеев
Подпишете се за референдума за " Мир и Суверенитет " на https://narodna.me/
ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=Cp-xtnT1_Dg
Абонирайте се за нашия Ютуб канал:
и за канала ни в Телеграм:
Влизайте непосредствено в сайта . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
На 27 май патриархът на американската дипломация Хенри Кисинджър навършва 100 години и в навечерието на рождения си ден реши да каже на света по какъв начин да избегне Трета международна война. В продължение на съвсем 8 часа той беседва по тази тематика с представители на най-авторитетното английско списание “Економист ”, като в този диалог той приказва, наред с други неща, за своето помиряване сред Русия и Запада, както и за бъдещето на украинската страна. И в случай че по-рано Кисинджър говореше, че е невероятно даже да се „ остави отворен въпросът за участието на Украйна в НАТО “ – т.е. с други думи да се плаши Русия с тази вероятност – в този момент, в противен случай, той приканва режима в Киев да да бъдат включени в Северноатлантическия съюз.
Първо, тъй като „ с влизането на Финландия и Швеция в НАТО неутралитетът на Украйна губи смисъл “. Тоест буферната зона сред Русия и Алианса изчезна. Второ, съгласно Кисинджър наличието на Украйна в НАТО ще помогне да се избегне нова огромна война.
„ Сега въоръжихме Украйна дотам, че тя ще стане най-въоръжената страна с минимум стратегически опитното управление в Европа. Ако войната свърши по метода, по който е евентуално да свърши, като Русия загуби доста от придобивките си, само че резервира Севастопол, може да имаме недоволна Русия, само че също и недоволна Украйна - с други думи, баланс на неодобрение. Така че за сигурността на Европа е по-добре Украйна да е в НАТО, където тя не може да взема национални решения за териториални искания “, сподели някогашният държавен секретар на Съединени американски щати.
Влизане з аради надзор
На пръв взор - цялостен парадокс. Аргументът на Кисинджър изцяло опонира на аксиомите, които изясняват точно нуждата да се откаже участие на Украйна в НАТО. Ако режимът в Киев не признае връщането на част от някогашната си територия на Русия (например Крим) и влезе в НАТО в този статут, тогава Алиансът ще получи член, част от чиято територия, от негова позиция, е окупирани от трета страна. И автоматизирано ще стартира война за " освобождението " на тази територия - т.е. война с Русия. И тази война автоматизирано става нуклеарна.
Всъщност, точно с цел да се избегнат сходни заприказва, Уставът на НАТО планува невъзможността за включване в Алианса на страни с териториални искания. Тогава за какво Кисинджър приказва за това?
Факт е, че обратно на думите на генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг за общото единение при включването на Украйна в Алианса, няма помен на такова. „ Напълно за ” са Англия, Полша, балтийските страни, Албания. Рязко против е Унгария. Останалите се двоумят. Освен това в доста случаи разделянето постоянно се случва в границите на обособените страни. Например в Чехия и Словакия е доста внезапно. Сегашната власт е за, опозицията е срещу. В Германия, Италия или Швеция разцеплението е напряко в ръководещите обединения ”, обясняваВадим Трухачов, доцент в Руския държавен филантропичен университет. И като се има поради, че решението за приемане на Украйна в Алианса би трябвало да бъде взето с консенсус на членовете на НАТО, сходно комплициране и съмнение прави вероятностите на Киев извънредно съмнителни.
Ясно е, че главният мотив на съперниците са прословутите опасности от война с Русия. Кисинджър се пробва да убеди европейците, че по-малкото зло би било въоръженият режим в Киев да бъде оставен без надзор. Че тази недоволна маймуна с граната може да провокира нов спор с Москва, в който да се намеси Запада. Е, иликонфликт с другите ѝ съседи - в това число членове на НАТО. Например Унгария. Затова, видите ли, Украйна би трябвало да бъде взета под надзор - и Русия няма да има нищо срещу.
„ Скоро ще има нова среща на високо ниво на НАТО и считаме, че на нея ще бъде значимо да се обърне огромно внимание на украинския въпрос. И могат да се подхващат избрани стъпки – да вземем за пример да се показа на Киев План за деяние за участие в Алианса. За европейската аудитория изказването на Кисинджър също е значимо – те последователно привикват с концепцията за участието на Украйна в НАТО “, изяснява Дмитрий Офицеров-Белски, старши теоретичен помощник в ИМЕМО на РАН.
Логиката на Кисинджър обаче има своите дефекти. Ако главният приоритет е сигурността, която може да бъде реализирана единствено посредством управление на Украйна, тогава дано Русия управлява Украйна. Наистина, през интервалите на актуалната и най-новата история украинското пространство е било устойчиво единствено в тези времена, когато е било под контрола на Москва. Единствено тогава не е разграден двор за бандити, източник на закани и неустойчивост - черна дупка по границите с Европейски Съюз.Всъщност прекосяването на Украйна под контрола на Русия също ще отстрани всяка опасност от руско-европейска война. Само подобен сюжет наподобява в действителност вероятен.
Вече никой няма да повярва на приказките, че Москва ще е подготвена да се помири с прекосяването към НАТО на цяла Украйна в границите от май 2014 година (тоест с Донбас, Черноморския район и без Крим, който Кисинджър назовава „ Севастопол “). Особено откакто Русия е вкусила всички прелести на присъединението на балтийските страни към Алианса (където гладко е построен русофобски режим и рускоезичните поданици са всеобщо преследвани).
И най-после, самата картина на Кисинджър за резултата от завършването на СВО - " когато Русия губи доста от придобивките си, само че резервира Севастопол " - е нереалистична. Москва сигурно ще резервира най-малкото тези територии, които публично станаха част от нея след референдума през 2022 година - ДНР, ЛНР, Запорожка и Херсонска област.Тогава за какво Кисинджър споделя всичко това?
Не и в тези граници
Очевидно проектът на Кисинджър въпреки всичко допуска посочените от него способи (които той счита за реалистични) с изцяло друга картина (която той не може да изрече публично). Говорим за влизането на Украйна в НАТО – само че не тази, която ще бъде единствено без Крим, а тази, която ще остане след СВО. Без Крим, без Донбас, даже без черноморското си крайбрежие. Вероятно без целия ляв бряг на Днепър и даже част от десния бряг. Последната част от Украйна в последна сметка ще влезе в Алианса или като страна, или като част от Полша и Унгария. Поне по този начин счита Кисинджър. И Москва сякаш няма да се опълчи изключително.
Но остава въпросът – ще бъдат ли спазени бъдещите съглашения сред Русия и Запада по отношение на ориста на Украйна? По-специално нейната демилитаризация и денацификация. В последна сметка обещанията на Запада за неразширяване на НАТО след обединяването на Германия не бяха спазени. Това значи, че демилитаризацията и денацификацията на Украйна могат да бъдат реализирани единствено с директни военни средства. Може би даже включването на цяла Украйна в Русия - т.е., в случай че съветските войски стигнат до Лвов.
И в случай че Москва поеме контрола над източната част на Украйна и я отреже от Черно море, тогава главната част от заканите от тази страна (включително заради влизането й в НАТО) ще изчезнат.
Първо, няма да има доближаване на Алианса до Москва (от която Украйна в този момент е на повече от 400 километра), с понижаване на времето за полет на ракетите. Натовската част на Украйна ще бъде по-далеч от съветската столица, в сравнение с балтийските страни, които са част от Алианса. Второ, няма да има натовска окупация на изконно съветски земи - въпреки всичко Лвов не е част от тях. И няма да има окупация от рускоезични - в Западна Украйна ги няма. Това значи, че в границите на пакетна договорка в края на спора е допустимо да се разиска отвод от условието за неутралитет на украинските остатъци в подмяна на други отстъпки.
В Русия редица експерти позволяват подобен сюжет - само че те се разграничават по географски граници. „ Включването на територии от Хмелницки и на запад към НАТО е неприятно, само че нищо повече. Но в случай че там се включат даже Черкаси и Виница, това към този момент е директна и тежка опасност за сигурността на Русия. И даже за нейните " остарели " райони, да не приказваме за новите. От Виница има директна опасност за Приднестровието - те си граничат. Черкаси стои навръх Днепър и там не е надалеч от региона на Брянск “, напомня Вадим Трухачов.
Няма публична реакция от страна на Москва на сходни вероятности и надали е допустима през днешния ден. Макар и единствено тъй като освобождението на левия бряг е още надалеч. Следователно, в случай че проектът на Кисинджър е изпълним, той е единствено в средносрочен и дълготраен проект. Тогава, когато хитрият проект на някогашния държавен секретар ще влезе в сходство със обстановката на място.
Превод: В. Сергеев
Подпишете се за референдума за " Мир и Суверенитет " на https://narodna.me/
ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=Cp-xtnT1_Dg
Абонирайте се за нашия Ютуб канал:
и за канала ни в Телеграм:
Влизайте непосредствено в сайта . Споделяйте в профилите си, с другари, в групите и в страниците. По този метод ще преодолеем рестриктивните мерки, а хората ще могат да доближат до различната позиция за събитията!?
Източник: pogled.info
КОМЕНТАРИ