ВАС отмени вземане на Комисията по хазарта от фирма на Васил Божков
Върховният административен съд анулира решение на Административен съд София - град по административно дело № 2521/2020 година и разгласи за незабележим акт за определяне на обществено държавно взимане (АУПДВ) на оповестеното в неплатежоспособност " Евробет " ООД. Въпросното взимане е издадено на 14 февруари 2020 година от ръководителя на Държавната комисия по хазартаа>.
Съдебният състав отхвърля като безпричинно настояването на " Евробет " ООД за отправяне на преюдициално питане до Съда на Европейския съюз .
Приема се, че е налице нищожност на оспорения акт заради материална непросветеност на неговия издател - ръководителят на Държавната комисия по хазартаа>.
В решението е маркирано, че Комисията по хазартаа> като групов орган е утвърдила правила за съответната игра , които препращат към Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, признати от ДКХ, (обн., Дъждовни води, бр. 22 от 14.03.2017 година, в действие от 14.03.2017 г.). Именно в сходство и в осъществяване на тези одобрени правила уредникът на процесната хазартнаа> игра е подавал всеки месец декларация по пример за цената на получените такси и комисионни по член 30, ал.6 от Закона за хазартаа>. При осъществяваните му планови инспекции (по член 89, ал.4 ЗХ) не са установени нарушавания при декларирането на по този начин избрания размер на държавната такса по член 30, алинея 3 от закона, в противен случай, с Констативен протокол № 383/21.08.2015 година назначената комисия от ръководителя на ДКХ е открила, че на сдружението следва да се възстановят надвнесени такси в размер на 69 545.57 лева
Председателят на комисията по хазартаа> еднолично е приел, че основанието, обуславящо основата и ставката на дължимата държавна такса за " поддържане на лиценз ", е несъмнено в Закона за хазартаа>, без значение от неналичието на разделителен аршин сред двете групи хазартниа> игри, посочени в член 30, алинея 3. По този метод той е пренебрегнал както подзаконовата наредбата на член 5 от Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, по този начин и стабилитетът на решенията по член 22, алинея 1, т. 11 ЗХ на ДКХ.
Държавната комисия по хазартаа> е групов орган и ръководителят на Комисията несъмнено е и неин член, само че същият не разполага еднолично с пълномощието да прави на процедура следващ случаен индиректен административен надзор за правомерност на нейните влезнали в действие решения, с които са основани права и отговорности на обособен юридически индивид.
В този аспект анализът на наличието на обжалвания АУПДВ сочи, че с него директно се отхвърлят към този момент зародили по силата на подзаконов нормативен и постоянен административен акт права и отговорности на неговия получател, като не се открива, а за минал интервал се дефинира ново съображение, а от там - и обвързване за осъществяване и отчитане на съответната хазартнаа> игра по различен метод. Именно това наличие на акта, без значение от неговото название, дефинира същият като правоизменящ, конститутивен самостоятелен административен акт, който основава нови права, само че и нови отговорности за своя получател вследствие на изземване на компетентността на Комисията.
Докладчикът по делото е изразил изключително мнение, според което смята, че не е налице незначителност на АУПДВ, а е била нужна преценка за сходството на оспореното първоинстанционно решение с материалния закон и по-конкретно с член 30, алинея 3 от Закона за хазартаа>.
Съдебният състав отхвърля като безпричинно настояването на " Евробет " ООД за отправяне на преюдициално питане до Съда на Европейския съюз .
Приема се, че е налице нищожност на оспорения акт заради материална непросветеност на неговия издател - ръководителят на Държавната комисия по хазартаа>.
В решението е маркирано, че Комисията по хазартаа> като групов орган е утвърдила правила за съответната игра , които препращат към Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, признати от ДКХ, (обн., Дъждовни води, бр. 22 от 14.03.2017 година, в действие от 14.03.2017 г.). Именно в сходство и в осъществяване на тези одобрени правила уредникът на процесната хазартнаа> игра е подавал всеки месец декларация по пример за цената на получените такси и комисионни по член 30, ал.6 от Закона за хазартаа>. При осъществяваните му планови инспекции (по член 89, ал.4 ЗХ) не са установени нарушавания при декларирането на по този начин избрания размер на държавната такса по член 30, алинея 3 от закона, в противен случай, с Констативен протокол № 383/21.08.2015 година назначената комисия от ръководителя на ДКХ е открила, че на сдружението следва да се възстановят надвнесени такси в размер на 69 545.57 лева
Председателят на комисията по хазартаа> еднолично е приел, че основанието, обуславящо основата и ставката на дължимата държавна такса за " поддържане на лиценз ", е несъмнено в Закона за хазартаа>, без значение от неналичието на разделителен аршин сред двете групи хазартниа> игри, посочени в член 30, алинея 3. По този метод той е пренебрегнал както подзаконовата наредбата на член 5 от Общите игрални условия и правила за образуване на лотарийни игри, по този начин и стабилитетът на решенията по член 22, алинея 1, т. 11 ЗХ на ДКХ.
Държавната комисия по хазартаа> е групов орган и ръководителят на Комисията несъмнено е и неин член, само че същият не разполага еднолично с пълномощието да прави на процедура следващ случаен индиректен административен надзор за правомерност на нейните влезнали в действие решения, с които са основани права и отговорности на обособен юридически индивид.
В този аспект анализът на наличието на обжалвания АУПДВ сочи, че с него директно се отхвърлят към този момент зародили по силата на подзаконов нормативен и постоянен административен акт права и отговорности на неговия получател, като не се открива, а за минал интервал се дефинира ново съображение, а от там - и обвързване за осъществяване и отчитане на съответната хазартнаа> игра по различен метод. Именно това наличие на акта, без значение от неговото название, дефинира същият като правоизменящ, конститутивен самостоятелен административен акт, който основава нови права, само че и нови отговорности за своя получател вследствие на изземване на компетентността на Комисията.
Докладчикът по делото е изразил изключително мнение, според което смята, че не е налице незначителност на АУПДВ, а е била нужна преценка за сходството на оспореното първоинстанционно решение с материалния закон и по-конкретно с член 30, алинея 3 от Закона за хазартаа>.
Източник: news.bg
КОМЕНТАРИ