Антон Шеховцов: На Путин не му пука кого ще убие - той не е руски националист, а по-скоро руски империалист
Митът за „ огромната победа “ през 1945 година Това в действителност е единствената идеологическа основа, върху която стъпва режимът в Кремъл
Путин няма да се спре, може единствено да бъде спрян – с груба военна мощ, споделя известният анализатор
Политологът Антон Шеховцов е прочут откривател на връзките сред европейските крайнодесни придвижвания и Кремъл. Той преподава във Виенския университет и управлява Центъра за демократични правила, изследващ въздействието на властническите режими (предимно Русия) върху демократичния ред в Европа.
Антон Шеховцов споделя пред Укринформ своето виждане за това има ли идеология в актуалната Руска федерация, за ирационалното безумство на Путин във връзка с Украйна, за " партията на войната “, „ партията на мира “ и технократите в Москва. За вероятността да има антиправителствени митинги и дворцов прелом, както и за настоящето въздействие на Русия в Европа.
Интервю на Васил Короткий
- Мобилизацията и опитът за анексиране на завзетите украински територии бележат по-нататъшното ескалиране на войната на Русия против Украйна. Какво движи режима на Путин и накъде води той Русия?
- Сегашната обстановка има два значими съставния елемент.
Първият е персоналното безумство на Путин във връзка с Украйна, което е изцяло ирационално. Той в действителност има вяра, че Украйна заплашва Русия – само че не в смисъла, че ще завладее съветски територии, а че построява сполучлив модел на славянска страна, която напусна Съюз на съветските социалистически републики и става част от Запада. Путин преглежда този украински план като опасност за историческото си позициониране и за наследството си като владетел на Руската федерация. Това беше главната причина да стартира така наречен " специфична военна интервенция ".
Вторият съставен елемент се появи още след 24 февруари. Поражението на Руската федерация във войната с Украйна, чиято възможност е все по-голяма, е унизително за много необятна част от ръководещата класа, която към момента се счита за " партията на войната ". Тези хора може и да не са удовлетворени от войната, стартирана от Путин, само че в този момент са още по-недоволни от възможното проваляне на Руската федерация. В края на краищата те схващат, че това ще засегне по допустимо най-негативен метод и тях, и цялата ръководеща класа, и самата Русия. И в действителност тук те не са надалеч от истината. Затова тези хора притискат Путин и упорстват той да радикализира войната с Украйна, може би даже до потребление на тактически нуклеарни оръжия. А Путин най-малко към този момент показва, че е подготвен за ескалация. Както в действителност го правеше и преди в множеството случаи – избираше ескалация, когато имаше някакъв спор.
Сегашната ескалация е обвързвана главно с мобилизацията в Руската федерация. А това е доста рискована мярка за Путин, която той дълго време отхвърляше да предприеме. Мобилизацията подкопава безмълвния контракт сред Кремъл и популацията, който предвиждаше непринуден отвод на популацията да взе участие в политиката и да следва това, което Кремъл или кремълските медии споделят, в подмяна на някакъв разцвет и повече или по-малко кротичък живот. И в този момент Кремъл, въпреки и не за първи път, нанесе доста мощен удар върху това мълчешком съглашение. Руското население към този момент не може да живее добре, а вероятността да почине за тази полуда, за това украинско лудост на Путин е огромна.
- Има ли идеология в днешна Русия? Ако е по този начин, по какъв начин може да се характеризира?
- Не, там няма идеология, макар че в този момент се пробват незабавно да я основат. В този миг има единствено избрана митология. Например мита за „ огромната победа “ през 1945 година Това в действителност е единствената идеологическа основа, върху която стъпва режимът на Путин.
В Русия може дълго да приказват за някакви традиции или обичаи, само че никой не има вяра в това. Никой не е подготвен да почине за това. Единствената концепция, за която още могат да отидат на гибел е тази за " война с фашистите ".
Все още има опит да се върне обратно разпадането на Съветския съюз. И не приказваме за дословното възобновяване на Съюз на съветските социалистически републики, а за връщането на геополитическата мощност, която имаше. Оттук идва концепцията „ можем да повторим “, която е директно обвързвана с Втората международна война, считана от руснаците за „ огромната национална война “. Това „ можем да повторим “ значи наново окупиране или вкарване на част от Европа в нейната сфера на въздействие. Каквото направи Съветският съюз, който в действителност получи великолепие и геополитическа мощност с помощта на окупацията на половин Европа след 1945 година и основаването на голяма сфера на въздействие. Дори по-голяма от тази, която Съюз на съветските социалистически републики контракти с Третия райх през 1939 година при сключването на пакта Молотов-Рибентроп.
Москва желае да възвърне тази геополитическа мощ. Украйна просто беше първа по ред. Без нея няма да има " Съюз на съветските социалистически републики 2.0 ".
- Очевидно има друга причина, заради която Русия желае да завземе Украйна. Без Киев, " майката на съветските градове ", ще им е мъчно да обяснят своята " хилядолетна история "...
- Да, има доста фактори, заради които без Украйна не може.
В момента Кремъл и изключително Путин са захласнати от фикс концепцията, че украинците не би трябвало да съществуват. Москва се връща към 20-30-те години на предишния век, когато в Украйна имаше геноциден апетит, и си слага за цел да унищожи украинците като етническа група. Разказва, че украинците са „ изгубени руснаци “, както и че би трябвало да бъде унищожена украинската еднаквост. И това не може да стане без всеобщото изтребване на украинци, преселването им в Русия и насилствена асимилация там.
- А какво да кажем за " съветския свят ", може ли да се счита, че е идеологията, която сега е властваща в Руската федерация?
- За Путин тази тематика е безусловно маловажна. Тя е значима за някои хора от неговото (дори не най-близко) обграждане, за представителите на по този начин наречената " партия на войната " – те са тези, които постоянно оперират с тази ултранационалистическа концепция за " съветски свят ".
Путин няма такива хрумвания. Той просто употребява избрани разкази, някои мобилизиращи легенди, които му разрешават да държи властта и да управлява елитите.
Заради личните си геополитически хрумвания Путин елементарно може да съобщи ползите на съветския народ, което към този момент се е случвало нееднократно. И в случай че погледнете сегашната война против Украйна, в нея биват унищожавани освен украинците, само че и хората, които приказват съветски, или тези, които се разпознават в Украйна като етнически руснаци. Виждаме, че на Путин не му пука кого ще убие. Той не е съветски националист, а по-скоро съветски империалист.
- Какво движи дейностите на Путин – стремежът да възвърне империята или чистото предпочитание да бъде постоянно на власт?
- Мисля, че преди главното за него беше да остане на власт допустимо най-дълго. Но през последните няколко години по разнообразни аргументи, в това число изолацията по време на пандемията, той се разпознава с Русия. И в този момент е захласнат от концепцията, че той е Русия. Освен това неговите придворни, като Володин, непрекъснато повтарят тази мантра: „ има Путин – има Русия, няма Путин – няма Русия “.
И по тази причина ми се коства, че за него властта към този момент не е самоцел. Основното е да влезе в историята като най-великия държател на Русия, тъй че името му да бъде гравирано със златни букви в съветската история.
- А какво би трябвало да се направи съгласно неговото виждане, с цел да стане това?
- За това е належащо да се унищожат тези, които той счита за врагове на Русия, на първо място Украйна. Украйна би трябвало да бъде унищожена.
Втората цел за него, несъмнено, е разрушаването на НАТО. Путин счита, че Съветският съюз се е разпаднал поради НАТО. Също и поради либералите, само че последните той към този момент ги унищожи изцяло в Русия. Северноатлантическият алианс е считан за победител в Студената война и затова, в случай че задачата е възобновяване на геополитическата мощност на Съюз на съветските социалистически републики, тогава НАТО би трябвало да бъде съкрушен.
- Но наподобява е ясно, че това няма да се случи - нито унищожаването на Украйна, нито унищожаването на НАТО.
- Все още не сме достигнали момента, в който можем да приказваме за това с убеденост. Все още остават редица променливи, да вземем за пример същата тази опасност от потребление на нуклеарни оръжия.
Путин има цел и ще направи всичко, с цел да я реализира. Трябва да сме наясно, че това е човек, който е на власт повече от 20 години, в ръководството на най-голямата страна в света, с войска, която до неотдавна беше считана за задоволително мощна, с голям боеприпас от нуклеарни оръжия. Такъв човек не може просто да каже: „ Не, сгреших и няма да мога да реализира това, което желаех. “ Самият той в никакъв случай няма да спре. Може единствено да бъде спрян. И то с груба военна мощ.
Това се случва непрекъснато с диктаторите. За тях властта е опиат. Като Лукашенко, да вземем за пример. Той няма никаква концепция да остане в историята. Това е просто човек, който е привързан към властта като към някаква дрога и към този момент не може да се откаже от нея. За Путин това е не просто предпочитание да остане на власт, само че и да остане в историята. Той не може да откаже. Това е съвсем като да се самоубиеш: " Не желая да пребивавам повече, тъй като не съумях да реализира главната цел в живота си. "
- Съгласен съм, че Путин няма да се спре самичък. Може ли да бъде спрян заради някакви вътрешни процеси - вследствие на " дворцов прелом " или всеобщи митинги измежду популацията. Доколко действителна е появяването на антивоенно придвижване в Русия?
- Не имам вяра да има всеобщи антиправителствени митинги в Русия. В новата история на Русия по принцип липсват образци за готовност без някаква идеология.
Фактически Путин към този момент изцяло деполитизира популацията и се стигна до такава степен, че в Руската федерация въобще няма общество. Има единствено изцяло атомизирано население, с преобладаващо съмнение един към различен. Неспособно на каквито и да е всеобщи дейности, защото всеки се опасява да не бъде подложен на силови ограничения.
Не бих изключил опцията за протестни дейности единствено в национални републики като Дагестан и Чечня. Хората там като цяло не са подготвени да умират за ползите на руснаците – доста от тях възприемат тази война против Украйна точно като война на руснаците против украинците и не намират смисъл да умират в нея.
Колкото до опцията за дворцов прелом, той е евентуален. Но тук въпросът е кой ще го замести (Владимир Путин – б.р.). Защото има " партия на войната ", която е по-радикална даже от Путин. И не може да се изключи опцията сходен " дворцов прелом " да бъде осъществен от тези радикали.
- Но не всеки ще одобри тези радикали и страната може да стартира да се пропуква...
- Да, и това е допустимо. Следователно в кратковременен проект идването на тази същинска хунта на власт в Руската федерация е очевидно отрицателен сюжет за Украйна, само че в средносрочен и дълготраен проект това може да бъде позитивно развиване. Всичко ще се взема решение в Москва и Санкт Петербург, а всички останали ще би трябвало вземат решение какво да вършат по-нататък. И тук е доста значимо каква ще бъде позицията на интернационалната общественост, изключително на Запада.
Мисля, че в случай че се появят центробежни сили в Руската федерация, въпросът би трябвало да бъде подложен по този начин, че глобите да не бъдат анулирани във връзка с самата Руска федерация, само че те няма да се ползват към новосформираните държавни формирания. Тези нови страни би трябвало да заплащат репарации на Украйна, би трябвало да има и отвод от нуклеарни оръжия. Това е, в случай че започнете да фантазирате за евентуално развиване.
- Въпросът е дали Западът, същите тези Съединени американски щати или Европейският съюз, имат тактика за сюжет, при който Руската федерация се разпада на национални страни, което е изцяло допустимо при военна победа на Украйна.
- Мисля, че не, Западът няма такава тактика.
- Сигурно също се опасяват от подобен сюжет и биха желали да го избегнат...
- Разбира се. Западът беше доста изплашен от разпадането на Съюз на съветските социалистически републики, тъй като Съюзът беше прочут зложелател, понятен и предсказуем, а в края на 80-те години беше и отслабен. Затова разпадането на Съветския съюз на 15 нови страни не беше преференциално за Запада, тъй като беше належащо да се промени съвсем всичко във всички сфери. А това е мъчно осъществимо, в случай че няма експерти.
Дори сегашните специалисти по Русия на Запад – кои са те? Вероятно 95% от тях са хора, които в никакъв случай не са били в други съветски градове, с изключение на Москва и Санкт Петербург. Това са експерти по съветската част на Руската федерация, те не познават други райони или национални републики.
Нямаше и проучвания за Съветския съюз след разпадането му. Дори Украйна беше неразбираема за американците. Защо тогава упорстваха за нейния отвод от нуклеарно оръжие? Защото те просто не знаеха какво е Украйна, нямаше украинисти. И това, апропо, продължава и до момента – специалистите по Украйна на Запад работят като специалисти по Русия. Именно с това е обвързван фактът, че те не имаха вяра в Украйна и не разбираха за какво е невероятно тя да бъде победена за три дни.
Дори в този момент, 8 години след анексирането на Крим, на Запада не му доближава експертен опит за Украйна, да не приказваме за националните малцинства в Руската федерация. Следователно в западните елити ще има доста мощна опозиция против всяко центробежно развиване на обстановката в Русия.
– За „ партията на войната “ в Русия към този момент стана дума, кой я съставлява?
- Основните фигури са Николай Патрушев, Евгений Пригожин, Рамзан Кадиров и Вячеслав Володин. Но не може да се каже, че това ядро е монолитно, съдействието сред тях е доста несигурно. Например сред Пригожин и Кадиров има прочут синхрон, само че не и сред Патрушев и Пригожин. Има известна конкуренция сред ФСБ и армията, ФСБ и хората на Кадиров. Тоест тази „ партия на войната “, която се състои главно от силови органи, не е монолитна, в нея също има прочут спор сред разнообразни ползи.
- Има ли " партия на мира " в Русия?
- Условната " партия на мира " се състои главно от топ предприемачи, които въобще нямат потребност от тази война - същите тези Абрамович, Дерипаска, братя Ротенберг. Не ги назовавам тъкмо олигарси, тъй като в Русия тези хора нямат политическо въздействие сами по себе си. Това са предприемачи, които дължат благосъстоянието си на Путин. И в този момент е налице обстановка, в която, както се твърди, той им лишава благосъстоянията.
Тази " партия на мира " продължава да резервира въздействието си върху Путин, само че това въздействие не постоянно е устойчиво и може да бъде по-малко или по-голямо според от събитията. Например, под въздействието на „ партията на мира ” Путин до последно отклоняваше увещанията на „ партията на войната ” да предприеме готовност измежду популацията.
Освен това бих споделил, че в Русия съществува и „ партия на технократите “, за която не се приказва доста, само че която съгласно мен може да изиграе известна позитивна роля. Това е условна партия, включваща локални хора, които удържат Русия на повърхността на фона на понижените стопански благоприятни условия. Същевременно те го вършат без никаква идеология. Представители на тази „ партия на технократите “ могат да се нарекат ръководителят на Централната банка Елвира Набиулина, кметът на Москва Сергей Собянин, както и редица кметове и други бюрократи.
- А за какво не причислихте Шойгу и Герасимов към " военната партия "?
- Сега тяхната известност е доста накърнена, изключително на Шойгу. Според дребното информация, с която разполагаме, Шойгу е в недружелюбност пред Путин поради неприятното положение на армията и неналичието на значими резултати от тази " специфична интервенция ". Същото важи и за Герасимов. Трудно е да ги причислим към " партията на войната ", тъй като те в действителност към този момент са изчезнали от осведомителното пространство.
- А Кириенко, който дава отговор за окупираните украински територии в президентската администрация? (Дмитрий) Медведев. Кои са те?
- Напоследък Кириенко се държеше като представител на " партията на войната ", само че той е човек, който мимикрира, с цел да се хареса на Путин. Това обаче не значи, че в действителност споделя концепциите, зашити в камуфлажа, употребен за тази мимикрия.
Същото важи и за Медведев. Жалък и комичен човек, само че буйства, с цел да се показа като бойна мечка, като човек подготвен при потребност да подложи рамо или нещо сходно. Но Медведев е просто нищожен персонаж, който не въздейства на нищо.
- Бих желал да се върна на тематиката за идеологията. Може ли настояща Русия да се смята за фашистка страна, както твърди известният американски историк Тимъти Снайдър?
- Не, Русия не е фашистка, просто тъй като няма никаква идеология. Както към този момент споделих, има единствено голям брой легенди.
За да бъде Русия фашистка, е належащо по-точно да има революционен съставен елемент, който сега липсва. Путин е антиреволюционер и е срещу всевъзможни промени. А този революционен детайл е извънредно значим за фашизма и за построяването на тоталитарна страна, където всичко е пропито с идеология. Русия в този момент няма това. Да, има безспорен авторитаризъм. Но го няма този миг на готовност – не в смисъл на военна готовност, а политическа готовност. Сякаш градим ярко бъдеще. И фашисти, и комунисти са го строили. В днешна Русия даже няма такава концепция за създаване на ярко бъдеще. Има военна готовност и хората отиват на война по разнообразни аргументи. Но това не е политическа готовност, която би провокирала „ градушка в небето ".
Да, има характерности, които вършат Русия на Путин близка до фашизма. Но те може да бъдат и част от други идеологии. Тази война против Украйна е империалистическа. А империалистически войни са водени освен от фашистки страни, само че и от такива, които не са водени от никаква идеология. Самият Сталин е водил империалистическа война, само че не е бил фашист - той е бил болшевик. И не е бил фашист, когато е провел Гладомора, причинявайки гибелта на милиони украинци.
Просто не ми е ясно за какво се слага този етикет „ фашизъм “, какво би трябвало да се изясни на хората с негова помощ? Че това е политическо зло? Е, комунизмът също беше политическо зло. Защо тогава да не назовем Русия на Путин „ сталинска “ или „ руска “?
- А може би това е съветският фашизъм - " рашизъм "?
– „ Рашизмът ” не е идеология, а просто ругатня. Всички политически термини би трябвало да имат значение, което да дава съображение за тяхното битие. Няма учредения за съществуването на термина " рашизъм ".
Ако кажем, че това е някаква идеология, обвързвана извънредно с Русия, тогава това наподобява като политическа нелепост. В последна сметка, в случай че в някакъв миг Русия стартира да се държи по друг метод, ще можем ли да продължим да приказваме за рашизма като идеология на самата Русия? Няма да можем. И какво тогава е смисъла на това название? Или в случай че сходна идеология бъде употребена другаде, да вземем за пример в Унгария. Тогава ще назовем ли унгарския режим „ рашизъм “?
Ако желаеме да покажем някаква уникалност на режима, който се е развил в Русия, то той може да се назова „ путинизъм “ – това е изцяло понятен и разбираем термин, който се употребява в политическата просвета. Като сталинизъм, ленинизъм, хитлеризъм, маоизъм и т. н.
- Как пълномащабната инвазия на Руската федерация в Украйна на 24 февруари се отрази на отношението към Русия измежду нейните симпатизанти в чужбина, най-вече в Европа. Има ли сега относително авторитетни партии или политици в Европа, които не престават да поддържат Кремъл и войната му против Украйна?
- Репутацията на Русия в чужбина, несъмнено, не е нулева, само че тя загуби доста от тези поддръжници, които не я изоставиха след 2014 година и след свалянето на (малайзийския) Boeing. И това доста ясно се вижда от гласуванията в Общото заседание на Организация на обединените нации. Загубата на съдружници е явна и това е голяма загуба за съветската дипломация. Русия има единствено два съществени неутрални съдружника – Китай и Индия.
Що се отнася до Европа, няма нито една огромна политическа мощ, която намерено да поддържа Русия. Проруският дневен ред в Европа може да бъде прокарван единствено от разнообразни антисистемни маргинални придвижвания, които постоянно са срещу всичко, което вършат държавното управление и ръководещите елити. А остават и бизнес ползите на избрани западни сили, които са подготвени да трансформират отношението си към Русия от неоправдателно към неутрално или даже позитивно и да възстановят изцяло всички бизнес връзки.
- Има го и унгарския министър председател Орбан, прочут путинферщеер в Европейския съюз. Каква е повода за любовта му към Русия?
- В исторически проект Унгария в никакъв случай не е била от вярната страна на историята при огромни европейски спорове. И в този момент виждаме такава историческа последователност.
Но напълно съществено ми се коства, въпреки че може и да бъркам за това: руснаците просто имат компромат против Орбан. И второ, Орбан дължи на Русия много дълъг интервал на икономическа непоклатимост и ниски цени на силата. Част от политическия си триумф дължи на Русия. И по тази причина играе толкоз странна роля: от една страна схваща, че няма накъде без Европейски Съюз, а въпреки това продължава да флиртува с Путин и Русия.
- Доколко е допустимо под въздействието на енергийната рецесия, инфлацията и растящите цени в страните от Европейски Съюз да дойдат на власт популисти под лозунга за унищожаване на глобите против Руската федерация и по този начин да се стигне до разединение в европейско единение?
- Рискът обстановката да се развие в тази посока е дребен. (…) А и този вид не значи автоматизирано някаква злополука или политическа гражданска война. Популистите към този момент пристигнаха на власт в Европа, обещавайки да отстранен глобите от Русия, само че това не се случи.
Факт е, че към този момент е доста мъчно да се опонира на съществуващия консенсус на Запад във връзка с глобите. (…) Хората от опозицията се опълчват на концепциите, които ръководещите прокарват и това е част от играта. Но това не значи, че когато дойдат на власт, ще тръгнат против консенсуса в името на Русия.
- Как Русия прокарва въздействието си в Европа в този момент? Как наподобява съветската " мека мощ "?
- Сега е единствено заплашване и шантаж. Руснаците към този момент не употребяват „ мека мощ ".
По-рано се пробваха да кажат, че Русия може да е проблематична страна, само че като цяло естествена. Че има просвета, спорт, достижения в космоса и така нататък Но Русия осъзна, че това към този момент не работи, тъй като държанието й я направи извънредно токсична. И по тази причина в този момент си служат извънредно с тоягата – опасността от нуклеарна война, изнудването за прекъсване на енергийните доставки и така нататък
- С какво, съгласно вас, Украйна печели на бойното поле? Защото нейните запаси са несравними с съветските.
- Според мен успеха на Украйна има три значими съставния елемент.
Първият е украинският дух. Моралният дух на украинците, тяхната дарба и предпочитание за победа, както и вярата в себе си. И това е най-важният съставен елемент на украинската победа. Това е нещо, което западните сътрудници в Украйна не са виждали от дълго време. Смятаха, че Украйна ще се съобщи до пролетта.
Вторият съставен елемент в действителност е поддръжката от Запада с оръжие и финанси.
И третият съставен елемент е съветската корупция, резултатът от която е разграбването на съветската войска и неприятното й съоръжение, както и неналичието на морал в редиците й. Много съветски бойци просто не схващат защо би трябвало да умрат. И по тази причина просто нямат този борбен дух, който имат украинците.
Превод: Faktor.bg
Путин няма да се спре, може единствено да бъде спрян – с груба военна мощ, споделя известният анализатор
Политологът Антон Шеховцов е прочут откривател на връзките сред европейските крайнодесни придвижвания и Кремъл. Той преподава във Виенския университет и управлява Центъра за демократични правила, изследващ въздействието на властническите режими (предимно Русия) върху демократичния ред в Европа.
Антон Шеховцов споделя пред Укринформ своето виждане за това има ли идеология в актуалната Руска федерация, за ирационалното безумство на Путин във връзка с Украйна, за " партията на войната “, „ партията на мира “ и технократите в Москва. За вероятността да има антиправителствени митинги и дворцов прелом, както и за настоящето въздействие на Русия в Европа.
Интервю на Васил Короткий
- Мобилизацията и опитът за анексиране на завзетите украински територии бележат по-нататъшното ескалиране на войната на Русия против Украйна. Какво движи режима на Путин и накъде води той Русия?
- Сегашната обстановка има два значими съставния елемент.
Първият е персоналното безумство на Путин във връзка с Украйна, което е изцяло ирационално. Той в действителност има вяра, че Украйна заплашва Русия – само че не в смисъла, че ще завладее съветски територии, а че построява сполучлив модел на славянска страна, която напусна Съюз на съветските социалистически републики и става част от Запада. Путин преглежда този украински план като опасност за историческото си позициониране и за наследството си като владетел на Руската федерация. Това беше главната причина да стартира така наречен " специфична военна интервенция ".
Вторият съставен елемент се появи още след 24 февруари. Поражението на Руската федерация във войната с Украйна, чиято възможност е все по-голяма, е унизително за много необятна част от ръководещата класа, която към момента се счита за " партията на войната ". Тези хора може и да не са удовлетворени от войната, стартирана от Путин, само че в този момент са още по-недоволни от възможното проваляне на Руската федерация. В края на краищата те схващат, че това ще засегне по допустимо най-негативен метод и тях, и цялата ръководеща класа, и самата Русия. И в действителност тук те не са надалеч от истината. Затова тези хора притискат Путин и упорстват той да радикализира войната с Украйна, може би даже до потребление на тактически нуклеарни оръжия. А Путин най-малко към този момент показва, че е подготвен за ескалация. Както в действителност го правеше и преди в множеството случаи – избираше ескалация, когато имаше някакъв спор.
Сегашната ескалация е обвързвана главно с мобилизацията в Руската федерация. А това е доста рискована мярка за Путин, която той дълго време отхвърляше да предприеме. Мобилизацията подкопава безмълвния контракт сред Кремъл и популацията, който предвиждаше непринуден отвод на популацията да взе участие в политиката и да следва това, което Кремъл или кремълските медии споделят, в подмяна на някакъв разцвет и повече или по-малко кротичък живот. И в този момент Кремъл, въпреки и не за първи път, нанесе доста мощен удар върху това мълчешком съглашение. Руското население към този момент не може да живее добре, а вероятността да почине за тази полуда, за това украинско лудост на Путин е огромна.
- Има ли идеология в днешна Русия? Ако е по този начин, по какъв начин може да се характеризира?
- Не, там няма идеология, макар че в този момент се пробват незабавно да я основат. В този миг има единствено избрана митология. Например мита за „ огромната победа “ през 1945 година Това в действителност е единствената идеологическа основа, върху която стъпва режимът на Путин.
В Русия може дълго да приказват за някакви традиции или обичаи, само че никой не има вяра в това. Никой не е подготвен да почине за това. Единствената концепция, за която още могат да отидат на гибел е тази за " война с фашистите ".
Все още има опит да се върне обратно разпадането на Съветския съюз. И не приказваме за дословното възобновяване на Съюз на съветските социалистически републики, а за връщането на геополитическата мощност, която имаше. Оттук идва концепцията „ можем да повторим “, която е директно обвързвана с Втората международна война, считана от руснаците за „ огромната национална война “. Това „ можем да повторим “ значи наново окупиране или вкарване на част от Европа в нейната сфера на въздействие. Каквото направи Съветският съюз, който в действителност получи великолепие и геополитическа мощност с помощта на окупацията на половин Европа след 1945 година и основаването на голяма сфера на въздействие. Дори по-голяма от тази, която Съюз на съветските социалистически републики контракти с Третия райх през 1939 година при сключването на пакта Молотов-Рибентроп.
Москва желае да възвърне тази геополитическа мощ. Украйна просто беше първа по ред. Без нея няма да има " Съюз на съветските социалистически републики 2.0 ".
- Очевидно има друга причина, заради която Русия желае да завземе Украйна. Без Киев, " майката на съветските градове ", ще им е мъчно да обяснят своята " хилядолетна история "...
- Да, има доста фактори, заради които без Украйна не може.
В момента Кремъл и изключително Путин са захласнати от фикс концепцията, че украинците не би трябвало да съществуват. Москва се връща към 20-30-те години на предишния век, когато в Украйна имаше геноциден апетит, и си слага за цел да унищожи украинците като етническа група. Разказва, че украинците са „ изгубени руснаци “, както и че би трябвало да бъде унищожена украинската еднаквост. И това не може да стане без всеобщото изтребване на украинци, преселването им в Русия и насилствена асимилация там.
- А какво да кажем за " съветския свят ", може ли да се счита, че е идеологията, която сега е властваща в Руската федерация?
- За Путин тази тематика е безусловно маловажна. Тя е значима за някои хора от неговото (дори не най-близко) обграждане, за представителите на по този начин наречената " партия на войната " – те са тези, които постоянно оперират с тази ултранационалистическа концепция за " съветски свят ".
Путин няма такива хрумвания. Той просто употребява избрани разкази, някои мобилизиращи легенди, които му разрешават да държи властта и да управлява елитите.
Заради личните си геополитически хрумвания Путин елементарно може да съобщи ползите на съветския народ, което към този момент се е случвало нееднократно. И в случай че погледнете сегашната война против Украйна, в нея биват унищожавани освен украинците, само че и хората, които приказват съветски, или тези, които се разпознават в Украйна като етнически руснаци. Виждаме, че на Путин не му пука кого ще убие. Той не е съветски националист, а по-скоро съветски империалист.
- Какво движи дейностите на Путин – стремежът да възвърне империята или чистото предпочитание да бъде постоянно на власт?
- Мисля, че преди главното за него беше да остане на власт допустимо най-дълго. Но през последните няколко години по разнообразни аргументи, в това число изолацията по време на пандемията, той се разпознава с Русия. И в този момент е захласнат от концепцията, че той е Русия. Освен това неговите придворни, като Володин, непрекъснато повтарят тази мантра: „ има Путин – има Русия, няма Путин – няма Русия “.
И по тази причина ми се коства, че за него властта към този момент не е самоцел. Основното е да влезе в историята като най-великия държател на Русия, тъй че името му да бъде гравирано със златни букви в съветската история.
- А какво би трябвало да се направи съгласно неговото виждане, с цел да стане това?
- За това е належащо да се унищожат тези, които той счита за врагове на Русия, на първо място Украйна. Украйна би трябвало да бъде унищожена.
Втората цел за него, несъмнено, е разрушаването на НАТО. Путин счита, че Съветският съюз се е разпаднал поради НАТО. Също и поради либералите, само че последните той към този момент ги унищожи изцяло в Русия. Северноатлантическият алианс е считан за победител в Студената война и затова, в случай че задачата е възобновяване на геополитическата мощност на Съюз на съветските социалистически републики, тогава НАТО би трябвало да бъде съкрушен.
- Но наподобява е ясно, че това няма да се случи - нито унищожаването на Украйна, нито унищожаването на НАТО.
- Все още не сме достигнали момента, в който можем да приказваме за това с убеденост. Все още остават редица променливи, да вземем за пример същата тази опасност от потребление на нуклеарни оръжия.
Путин има цел и ще направи всичко, с цел да я реализира. Трябва да сме наясно, че това е човек, който е на власт повече от 20 години, в ръководството на най-голямата страна в света, с войска, която до неотдавна беше считана за задоволително мощна, с голям боеприпас от нуклеарни оръжия. Такъв човек не може просто да каже: „ Не, сгреших и няма да мога да реализира това, което желаех. “ Самият той в никакъв случай няма да спре. Може единствено да бъде спрян. И то с груба военна мощ.
Това се случва непрекъснато с диктаторите. За тях властта е опиат. Като Лукашенко, да вземем за пример. Той няма никаква концепция да остане в историята. Това е просто човек, който е привързан към властта като към някаква дрога и към този момент не може да се откаже от нея. За Путин това е не просто предпочитание да остане на власт, само че и да остане в историята. Той не може да откаже. Това е съвсем като да се самоубиеш: " Не желая да пребивавам повече, тъй като не съумях да реализира главната цел в живота си. "
- Съгласен съм, че Путин няма да се спре самичък. Може ли да бъде спрян заради някакви вътрешни процеси - вследствие на " дворцов прелом " или всеобщи митинги измежду популацията. Доколко действителна е появяването на антивоенно придвижване в Русия?
- Не имам вяра да има всеобщи антиправителствени митинги в Русия. В новата история на Русия по принцип липсват образци за готовност без някаква идеология.
Фактически Путин към този момент изцяло деполитизира популацията и се стигна до такава степен, че в Руската федерация въобще няма общество. Има единствено изцяло атомизирано население, с преобладаващо съмнение един към различен. Неспособно на каквито и да е всеобщи дейности, защото всеки се опасява да не бъде подложен на силови ограничения.
Не бих изключил опцията за протестни дейности единствено в национални републики като Дагестан и Чечня. Хората там като цяло не са подготвени да умират за ползите на руснаците – доста от тях възприемат тази война против Украйна точно като война на руснаците против украинците и не намират смисъл да умират в нея.
Колкото до опцията за дворцов прелом, той е евентуален. Но тук въпросът е кой ще го замести (Владимир Путин – б.р.). Защото има " партия на войната ", която е по-радикална даже от Путин. И не може да се изключи опцията сходен " дворцов прелом " да бъде осъществен от тези радикали.
- Но не всеки ще одобри тези радикали и страната може да стартира да се пропуква...
- Да, и това е допустимо. Следователно в кратковременен проект идването на тази същинска хунта на власт в Руската федерация е очевидно отрицателен сюжет за Украйна, само че в средносрочен и дълготраен проект това може да бъде позитивно развиване. Всичко ще се взема решение в Москва и Санкт Петербург, а всички останали ще би трябвало вземат решение какво да вършат по-нататък. И тук е доста значимо каква ще бъде позицията на интернационалната общественост, изключително на Запада.
Мисля, че в случай че се появят центробежни сили в Руската федерация, въпросът би трябвало да бъде подложен по този начин, че глобите да не бъдат анулирани във връзка с самата Руска федерация, само че те няма да се ползват към новосформираните държавни формирания. Тези нови страни би трябвало да заплащат репарации на Украйна, би трябвало да има и отвод от нуклеарни оръжия. Това е, в случай че започнете да фантазирате за евентуално развиване.
- Въпросът е дали Западът, същите тези Съединени американски щати или Европейският съюз, имат тактика за сюжет, при който Руската федерация се разпада на национални страни, което е изцяло допустимо при военна победа на Украйна.
- Мисля, че не, Западът няма такава тактика.
- Сигурно също се опасяват от подобен сюжет и биха желали да го избегнат...
- Разбира се. Западът беше доста изплашен от разпадането на Съюз на съветските социалистически републики, тъй като Съюзът беше прочут зложелател, понятен и предсказуем, а в края на 80-те години беше и отслабен. Затова разпадането на Съветския съюз на 15 нови страни не беше преференциално за Запада, тъй като беше належащо да се промени съвсем всичко във всички сфери. А това е мъчно осъществимо, в случай че няма експерти.
Дори сегашните специалисти по Русия на Запад – кои са те? Вероятно 95% от тях са хора, които в никакъв случай не са били в други съветски градове, с изключение на Москва и Санкт Петербург. Това са експерти по съветската част на Руската федерация, те не познават други райони или национални републики.
Нямаше и проучвания за Съветския съюз след разпадането му. Дори Украйна беше неразбираема за американците. Защо тогава упорстваха за нейния отвод от нуклеарно оръжие? Защото те просто не знаеха какво е Украйна, нямаше украинисти. И това, апропо, продължава и до момента – специалистите по Украйна на Запад работят като специалисти по Русия. Именно с това е обвързван фактът, че те не имаха вяра в Украйна и не разбираха за какво е невероятно тя да бъде победена за три дни.
Дори в този момент, 8 години след анексирането на Крим, на Запада не му доближава експертен опит за Украйна, да не приказваме за националните малцинства в Руската федерация. Следователно в западните елити ще има доста мощна опозиция против всяко центробежно развиване на обстановката в Русия.
– За „ партията на войната “ в Русия към този момент стана дума, кой я съставлява?
- Основните фигури са Николай Патрушев, Евгений Пригожин, Рамзан Кадиров и Вячеслав Володин. Но не може да се каже, че това ядро е монолитно, съдействието сред тях е доста несигурно. Например сред Пригожин и Кадиров има прочут синхрон, само че не и сред Патрушев и Пригожин. Има известна конкуренция сред ФСБ и армията, ФСБ и хората на Кадиров. Тоест тази „ партия на войната “, която се състои главно от силови органи, не е монолитна, в нея също има прочут спор сред разнообразни ползи.
- Има ли " партия на мира " в Русия?
- Условната " партия на мира " се състои главно от топ предприемачи, които въобще нямат потребност от тази война - същите тези Абрамович, Дерипаска, братя Ротенберг. Не ги назовавам тъкмо олигарси, тъй като в Русия тези хора нямат политическо въздействие сами по себе си. Това са предприемачи, които дължат благосъстоянието си на Путин. И в този момент е налице обстановка, в която, както се твърди, той им лишава благосъстоянията.
Тази " партия на мира " продължава да резервира въздействието си върху Путин, само че това въздействие не постоянно е устойчиво и може да бъде по-малко или по-голямо според от събитията. Например, под въздействието на „ партията на мира ” Путин до последно отклоняваше увещанията на „ партията на войната ” да предприеме готовност измежду популацията.
Освен това бих споделил, че в Русия съществува и „ партия на технократите “, за която не се приказва доста, само че която съгласно мен може да изиграе известна позитивна роля. Това е условна партия, включваща локални хора, които удържат Русия на повърхността на фона на понижените стопански благоприятни условия. Същевременно те го вършат без никаква идеология. Представители на тази „ партия на технократите “ могат да се нарекат ръководителят на Централната банка Елвира Набиулина, кметът на Москва Сергей Собянин, както и редица кметове и други бюрократи.
- А за какво не причислихте Шойгу и Герасимов към " военната партия "?
- Сега тяхната известност е доста накърнена, изключително на Шойгу. Според дребното информация, с която разполагаме, Шойгу е в недружелюбност пред Путин поради неприятното положение на армията и неналичието на значими резултати от тази " специфична интервенция ". Същото важи и за Герасимов. Трудно е да ги причислим към " партията на войната ", тъй като те в действителност към този момент са изчезнали от осведомителното пространство.
- А Кириенко, който дава отговор за окупираните украински територии в президентската администрация? (Дмитрий) Медведев. Кои са те?
- Напоследък Кириенко се държеше като представител на " партията на войната ", само че той е човек, който мимикрира, с цел да се хареса на Путин. Това обаче не значи, че в действителност споделя концепциите, зашити в камуфлажа, употребен за тази мимикрия.
Същото важи и за Медведев. Жалък и комичен човек, само че буйства, с цел да се показа като бойна мечка, като човек подготвен при потребност да подложи рамо или нещо сходно. Но Медведев е просто нищожен персонаж, който не въздейства на нищо.
- Бих желал да се върна на тематиката за идеологията. Може ли настояща Русия да се смята за фашистка страна, както твърди известният американски историк Тимъти Снайдър?
- Не, Русия не е фашистка, просто тъй като няма никаква идеология. Както към този момент споделих, има единствено голям брой легенди.
За да бъде Русия фашистка, е належащо по-точно да има революционен съставен елемент, който сега липсва. Путин е антиреволюционер и е срещу всевъзможни промени. А този революционен детайл е извънредно значим за фашизма и за построяването на тоталитарна страна, където всичко е пропито с идеология. Русия в този момент няма това. Да, има безспорен авторитаризъм. Но го няма този миг на готовност – не в смисъл на военна готовност, а политическа готовност. Сякаш градим ярко бъдеще. И фашисти, и комунисти са го строили. В днешна Русия даже няма такава концепция за създаване на ярко бъдеще. Има военна готовност и хората отиват на война по разнообразни аргументи. Но това не е политическа готовност, която би провокирала „ градушка в небето ".
Да, има характерности, които вършат Русия на Путин близка до фашизма. Но те може да бъдат и част от други идеологии. Тази война против Украйна е империалистическа. А империалистически войни са водени освен от фашистки страни, само че и от такива, които не са водени от никаква идеология. Самият Сталин е водил империалистическа война, само че не е бил фашист - той е бил болшевик. И не е бил фашист, когато е провел Гладомора, причинявайки гибелта на милиони украинци.
Просто не ми е ясно за какво се слага този етикет „ фашизъм “, какво би трябвало да се изясни на хората с негова помощ? Че това е политическо зло? Е, комунизмът също беше политическо зло. Защо тогава да не назовем Русия на Путин „ сталинска “ или „ руска “?
- А може би това е съветският фашизъм - " рашизъм "?
– „ Рашизмът ” не е идеология, а просто ругатня. Всички политически термини би трябвало да имат значение, което да дава съображение за тяхното битие. Няма учредения за съществуването на термина " рашизъм ".
Ако кажем, че това е някаква идеология, обвързвана извънредно с Русия, тогава това наподобява като политическа нелепост. В последна сметка, в случай че в някакъв миг Русия стартира да се държи по друг метод, ще можем ли да продължим да приказваме за рашизма като идеология на самата Русия? Няма да можем. И какво тогава е смисъла на това название? Или в случай че сходна идеология бъде употребена другаде, да вземем за пример в Унгария. Тогава ще назовем ли унгарския режим „ рашизъм “?
Ако желаеме да покажем някаква уникалност на режима, който се е развил в Русия, то той може да се назова „ путинизъм “ – това е изцяло понятен и разбираем термин, който се употребява в политическата просвета. Като сталинизъм, ленинизъм, хитлеризъм, маоизъм и т. н.
- Как пълномащабната инвазия на Руската федерация в Украйна на 24 февруари се отрази на отношението към Русия измежду нейните симпатизанти в чужбина, най-вече в Европа. Има ли сега относително авторитетни партии или политици в Европа, които не престават да поддържат Кремъл и войната му против Украйна?
- Репутацията на Русия в чужбина, несъмнено, не е нулева, само че тя загуби доста от тези поддръжници, които не я изоставиха след 2014 година и след свалянето на (малайзийския) Boeing. И това доста ясно се вижда от гласуванията в Общото заседание на Организация на обединените нации. Загубата на съдружници е явна и това е голяма загуба за съветската дипломация. Русия има единствено два съществени неутрални съдружника – Китай и Индия.
Що се отнася до Европа, няма нито една огромна политическа мощ, която намерено да поддържа Русия. Проруският дневен ред в Европа може да бъде прокарван единствено от разнообразни антисистемни маргинални придвижвания, които постоянно са срещу всичко, което вършат държавното управление и ръководещите елити. А остават и бизнес ползите на избрани западни сили, които са подготвени да трансформират отношението си към Русия от неоправдателно към неутрално или даже позитивно и да възстановят изцяло всички бизнес връзки.
- Има го и унгарския министър председател Орбан, прочут путинферщеер в Европейския съюз. Каква е повода за любовта му към Русия?
- В исторически проект Унгария в никакъв случай не е била от вярната страна на историята при огромни европейски спорове. И в този момент виждаме такава историческа последователност.
Но напълно съществено ми се коства, въпреки че може и да бъркам за това: руснаците просто имат компромат против Орбан. И второ, Орбан дължи на Русия много дълъг интервал на икономическа непоклатимост и ниски цени на силата. Част от политическия си триумф дължи на Русия. И по тази причина играе толкоз странна роля: от една страна схваща, че няма накъде без Европейски Съюз, а въпреки това продължава да флиртува с Путин и Русия.
- Доколко е допустимо под въздействието на енергийната рецесия, инфлацията и растящите цени в страните от Европейски Съюз да дойдат на власт популисти под лозунга за унищожаване на глобите против Руската федерация и по този начин да се стигне до разединение в европейско единение?
- Рискът обстановката да се развие в тази посока е дребен. (…) А и този вид не значи автоматизирано някаква злополука или политическа гражданска война. Популистите към този момент пристигнаха на власт в Европа, обещавайки да отстранен глобите от Русия, само че това не се случи.
Факт е, че към този момент е доста мъчно да се опонира на съществуващия консенсус на Запад във връзка с глобите. (…) Хората от опозицията се опълчват на концепциите, които ръководещите прокарват и това е част от играта. Но това не значи, че когато дойдат на власт, ще тръгнат против консенсуса в името на Русия.
- Как Русия прокарва въздействието си в Европа в този момент? Как наподобява съветската " мека мощ "?
- Сега е единствено заплашване и шантаж. Руснаците към този момент не употребяват „ мека мощ ".
По-рано се пробваха да кажат, че Русия може да е проблематична страна, само че като цяло естествена. Че има просвета, спорт, достижения в космоса и така нататък Но Русия осъзна, че това към този момент не работи, тъй като държанието й я направи извънредно токсична. И по тази причина в този момент си служат извънредно с тоягата – опасността от нуклеарна война, изнудването за прекъсване на енергийните доставки и така нататък
- С какво, съгласно вас, Украйна печели на бойното поле? Защото нейните запаси са несравними с съветските.
- Според мен успеха на Украйна има три значими съставния елемент.
Първият е украинският дух. Моралният дух на украинците, тяхната дарба и предпочитание за победа, както и вярата в себе си. И това е най-важният съставен елемент на украинската победа. Това е нещо, което западните сътрудници в Украйна не са виждали от дълго време. Смятаха, че Украйна ще се съобщи до пролетта.
Вторият съставен елемент в действителност е поддръжката от Запада с оръжие и финанси.
И третият съставен елемент е съветската корупция, резултатът от която е разграбването на съветската войска и неприятното й съоръжение, както и неналичието на морал в редиците й. Много съветски бойци просто не схващат защо би трябвало да умрат. И по тази причина просто нямат този борбен дух, който имат украинците.
Превод: Faktor.bg
Източник: faktor.bg
КОМЕНТАРИ