Институтът по пътна безопасност отхвърля промените в ЗДвП: Безсилие и некомпетентност
Институтът по пътна сигурност излиза с позиция по отношение на препоръчаните промени
в Закона за движение по пътищата, като ги назовава " следващите кръпки на парче ", показващи изтощение и непросветеност.
" Фокус " публикува позицията на Института без редакторска интервенция:СТАНОВИЩЕНАИНСТИТУТ ЗА ПЪТНА БЕЗОПАСНОСТ
На 26.04.2023 година с Вх. № 49-354-01-8, група Народни представители внесоха за следващ път оферти за промени в ЗДвП, които са желани от Общините. Промените са ориентирани към даване подготвеност на Кметовете да построяват паралелни структури за надзор за придвижването по пътищата, в това число да слагат и ръководят лични автоматизираните механически средства и системи (АТСС), а посредством тях да откриват и постановат санкции. Основният фокус е подложен върху издаването на Електронни фишове и опциите за инспекция за липса на връчени/платени отговорности към КАТ, освен от водачите, само че и от пасажерите в автомобила.
Дали новите разпореждания ще спомогнат за осъществяване на поставените от вносители цели? Краткият отговор е НЕ! Мотиви зад Становището ни са следните:
1. Създава се икономическа полза за общините да издават електронни фишове (ЕФ) и да събират санкции. По своята същина контролната активност не трябва и не е вярно да води до доходи за бюджета на съответния надзорен орган, защото е причина за спор на ползи и генериране на корупционен напън, за разлика от издаваните от Министерство на вътрешните работи електронни фишове и наказателни постановления, приходите от които се дават на Фонда за сигурност на придвижването по пътищата. Предлаганите промени плануват 70% от санкциите да се дават на бюджета на съответната община. Този текст ще докара до два казуса. Първо, парите от санкции ще са безотчетни, т.е. няма да се събират целево, ще се разходват наедно с всички приходи и ще са на едно равнище с приходите от налозите, като значителност. Второ, не излиза наяве по какъв начин тъкмо ще си заплаща задължението нарушителя по една сметка или две обособени. По-вероятно е да се осъществя втората опция, която може да докара до комплициране, защото общините са 265 и всяка има лична сметка. Какво ще стане при положение, че общината смени обложващата си банка след връчване на ЕФ, не е ясно.
2. Вместо да се вкара връчване посредством електронно уведомяване и даване на цялата кореспонденция през Системата за несъмнено електронно връчване, се залага на потвърдено неефективния метод за връчване на място и на " шанс “.
3. Никъде в законопроекта не се загатва, а и в публичното пространство не е споделяна концепцията общините да дават своите АТСС на Пътна полиция, която да ги употребява. Повече от 10 години, Министерство на вътрешните работи с ограничавания си брой АТСС не съумява провежда на централно равнище, своята активност по надзор, какво ще стане когато 265 общини с друго равнище на административен капаците стартират да генерират ЕФ?
4. Приложена предварителна оценка на въздействието е погрешна във връзка с Анализа на разноски и изгоди и Административната тежест и структурни промени.
Контролът за съблюдаване, на който и да е закон не следва е ПРИВИЛЕГИЯ на контролния орган, с цел да взема решение ДАЛИ и КОГА да управлява. Напротив, в случай че общините и техните чиновници ще вземат участие в контрола на придвижването по пътищата, то те би трябвало да ясно несъмнено и да е ПРАВОМОЩИЕ.
На последващо място, мъчно би могло да се одобри, че спомагателните контролни пълномощия няма да доведат до тежест върху работата на Общините. Това е по този начин, тъй като у нас неналичието на верен метод, води до множеството открити нарушавания от страна Министерство на вътрешните работи, а това неизбежно води и до правосъдни каузи. Ако вземем територията на Столична дирекция на вътрешните работи, която е рекордьор по невръчени ЕФ и Национален парк – към 280 000, няма по какъв начин логичен да приемем тезата, че спомагателни над 500 000 преписки, не биха довели до тежест. Общините, които имат построени системи ще би трябвало да отделят средства за годишния метрологичен и механически надзор за тези АТСС се заплаща, което е по някаква причина е пропуснато от Вносителите на Законопроекта. Без разбор остава по какъв начин ще се отрази на общините, които нямат налични АТСС или по-точно по какъв начин по този начин закупуването и построяването на системите не води до тежест за бюджета?
На последно място се споделя, че приходите от санкции, ще подкрепят поддръжката и развиването на системите за надзор, което единствено по себе си логичен не позволява реализиране на задачата за понижаване на нарушаванията, защото точно приходите от тях устоят системата.
5. Предложението е причина за основаване на втора обстановка " Пролеша “, тъй като давностните периоди за Електронните фишове остават непроменени, а съгласно настоящата нормативна уредба вследствие на Тълкувателно разпореждане № 1 от 27.02.2015 година, безспорната отминалост изтича след 4,5 години!!! Не е мъчно да си представим, по какъв начин една община с дребен административен потенциал и огромен брой откри нарушавания в даден интервал, в сегашната обстановка може да ги издаде с голямо забавяне и по този метод да трансформира всеки водач в " джигит “ и " систематичен извършител “.
Всички препоръчани промени са следващите кръпки на парче и в годината на локалните избори са следващия инструмент за на ниска цена политически ПР, който демонстрира единствено едно – изтощение и непросветеност!
Затова считаме, че сегашния Законопроект не би трябвало да бъде одобряван в този му тип, а всички институции би трябвало да си подадат ръка и дружно с неправителствения бранш да впрегнат старания в изработването на напълно нов Закон за придвижването по пътищата, който да дава отговор по съответен метод на действителността! "
в Закона за движение по пътищата, като ги назовава " следващите кръпки на парче ", показващи изтощение и непросветеност.
" Фокус " публикува позицията на Института без редакторска интервенция:СТАНОВИЩЕНАИНСТИТУТ ЗА ПЪТНА БЕЗОПАСНОСТ
На 26.04.2023 година с Вх. № 49-354-01-8, група Народни представители внесоха за следващ път оферти за промени в ЗДвП, които са желани от Общините. Промените са ориентирани към даване подготвеност на Кметовете да построяват паралелни структури за надзор за придвижването по пътищата, в това число да слагат и ръководят лични автоматизираните механически средства и системи (АТСС), а посредством тях да откриват и постановат санкции. Основният фокус е подложен върху издаването на Електронни фишове и опциите за инспекция за липса на връчени/платени отговорности към КАТ, освен от водачите, само че и от пасажерите в автомобила.
Дали новите разпореждания ще спомогнат за осъществяване на поставените от вносители цели? Краткият отговор е НЕ! Мотиви зад Становището ни са следните:
1. Създава се икономическа полза за общините да издават електронни фишове (ЕФ) и да събират санкции. По своята същина контролната активност не трябва и не е вярно да води до доходи за бюджета на съответния надзорен орган, защото е причина за спор на ползи и генериране на корупционен напън, за разлика от издаваните от Министерство на вътрешните работи електронни фишове и наказателни постановления, приходите от които се дават на Фонда за сигурност на придвижването по пътищата. Предлаганите промени плануват 70% от санкциите да се дават на бюджета на съответната община. Този текст ще докара до два казуса. Първо, парите от санкции ще са безотчетни, т.е. няма да се събират целево, ще се разходват наедно с всички приходи и ще са на едно равнище с приходите от налозите, като значителност. Второ, не излиза наяве по какъв начин тъкмо ще си заплаща задължението нарушителя по една сметка или две обособени. По-вероятно е да се осъществя втората опция, която може да докара до комплициране, защото общините са 265 и всяка има лична сметка. Какво ще стане при положение, че общината смени обложващата си банка след връчване на ЕФ, не е ясно.
2. Вместо да се вкара връчване посредством електронно уведомяване и даване на цялата кореспонденция през Системата за несъмнено електронно връчване, се залага на потвърдено неефективния метод за връчване на място и на " шанс “.
3. Никъде в законопроекта не се загатва, а и в публичното пространство не е споделяна концепцията общините да дават своите АТСС на Пътна полиция, която да ги употребява. Повече от 10 години, Министерство на вътрешните работи с ограничавания си брой АТСС не съумява провежда на централно равнище, своята активност по надзор, какво ще стане когато 265 общини с друго равнище на административен капаците стартират да генерират ЕФ?
4. Приложена предварителна оценка на въздействието е погрешна във връзка с Анализа на разноски и изгоди и Административната тежест и структурни промени.
Контролът за съблюдаване, на който и да е закон не следва е ПРИВИЛЕГИЯ на контролния орган, с цел да взема решение ДАЛИ и КОГА да управлява. Напротив, в случай че общините и техните чиновници ще вземат участие в контрола на придвижването по пътищата, то те би трябвало да ясно несъмнено и да е ПРАВОМОЩИЕ.
На последващо място, мъчно би могло да се одобри, че спомагателните контролни пълномощия няма да доведат до тежест върху работата на Общините. Това е по този начин, тъй като у нас неналичието на верен метод, води до множеството открити нарушавания от страна Министерство на вътрешните работи, а това неизбежно води и до правосъдни каузи. Ако вземем територията на Столична дирекция на вътрешните работи, която е рекордьор по невръчени ЕФ и Национален парк – към 280 000, няма по какъв начин логичен да приемем тезата, че спомагателни над 500 000 преписки, не биха довели до тежест. Общините, които имат построени системи ще би трябвало да отделят средства за годишния метрологичен и механически надзор за тези АТСС се заплаща, което е по някаква причина е пропуснато от Вносителите на Законопроекта. Без разбор остава по какъв начин ще се отрази на общините, които нямат налични АТСС или по-точно по какъв начин по този начин закупуването и построяването на системите не води до тежест за бюджета?
На последно място се споделя, че приходите от санкции, ще подкрепят поддръжката и развиването на системите за надзор, което единствено по себе си логичен не позволява реализиране на задачата за понижаване на нарушаванията, защото точно приходите от тях устоят системата.
5. Предложението е причина за основаване на втора обстановка " Пролеша “, тъй като давностните периоди за Електронните фишове остават непроменени, а съгласно настоящата нормативна уредба вследствие на Тълкувателно разпореждане № 1 от 27.02.2015 година, безспорната отминалост изтича след 4,5 години!!! Не е мъчно да си представим, по какъв начин една община с дребен административен потенциал и огромен брой откри нарушавания в даден интервал, в сегашната обстановка може да ги издаде с голямо забавяне и по този метод да трансформира всеки водач в " джигит “ и " систематичен извършител “.
Всички препоръчани промени са следващите кръпки на парче и в годината на локалните избори са следващия инструмент за на ниска цена политически ПР, който демонстрира единствено едно – изтощение и непросветеност!
Затова считаме, че сегашния Законопроект не би трябвало да бъде одобряван в този му тип, а всички институции би трябвало да си подадат ръка и дружно с неправителствения бранш да впрегнат старания в изработването на напълно нов Закон за придвижването по пътищата, който да дава отговор по съответен метод на действителността! "
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ