Той бе категоричен, че България не може да влияе на световните цени. 

„Желанието на всички политици да пипнат публичните пари, достъпът до публичния ресурс на българските и европейските данъкоплатци е най-здравата спойка на коалицио-сглобката”, отбеляза Хампарцумян.

"Не бива да пропускаме желанието на някои хора първо да свалят правителството, за да дойде друго правителство, по-приятелски настроено към Русия и по-неприятелски настроено към Украйна", добави той.

Анализаторът Михаил Кръстев от своя страна посочи, че когато има забрана за внос на украински суровини, е нормално цените да се повишат.

„Държавата изкривява ситуацията, това не е грешно икономическо решение от страна на земеделците. Субсидиите не са толкова голям проблем, колкото липсата на конкуренция”, подчерта експертът. Кръстев даде пример с Япония, където има наложени огромни тарифи за внос на основни стоки. По думите му следващата бомба, която се залага в момента е изчислението, което държавата ще се опита да направи за това колко да се внася.

Политологът Кольо Колев изтъкна, че протестът на земеделците е бил напълно предвидим и ако се е мислило предварително, е можело да се вземат по-добри решения. Той изрази мнение, че положението с енергетиците е същото. Според него политическите пластове няма да се пренаредят.

„Това е част от случващото се във войната в Украйна. Паднал е във водата и теченията са го отнесли до наши води. Не мога да кажа дали е руски или украинки“, каза Радев.

„Браво на будния гражданин, който е подал сигнал. Това е по-важното – че е отцепен районът“, каза той.

„Ако е било опасен боен дрон, е трябвало да се отиде през нощта, но случая не е такъв“, категоричен бе Радев.

По думите му, когато Тагарев казал, че ежемесечно се унищожавали боеприпаси, имал предвид не такива от войната в Украйна, а такива, които са използвани в наши учения.

„За първи път е засегната наша територия от войната в Украйна“, посочи Радев.

„Ние сме НАТО и НАТО е готово да се справи с войната“, каза той.

По думите му, ако бил военен министър щял да прати снимка на украинския си колега ида го попита дали е техен дрон.

„Един министър на отбраната никога не казва цялата информация по обясними причини. В случая няма особена тайна. Можеше да има нещо, ако беше насочено към нас. Тогава и аз щях да питам Тагарев какво става“, посочи Валентин Радев.

Това каза в ефира на NOVA eкспертът Георги Ангелов.

„За слънчогледа – ние преди ползвахме и произвеждахме малко слънчоглед. Ние продължаваме да произвеждаме малко слънчоглед”, допълни той.

Не на това мненние е Светлана Боянова, изпълнителен директор на Националната аграрна камара.

"Всеки, който подкрепя протестиращите, явно ще звучи като терорист в ушите на акад. Николай Денков. Аз съм майка и искам да храня децата си с вкусна и безопасна храна.

Възмущението е голямо – премиерът не се извини дори, той като министър-председател си позволи да измести фокуса от реалните искания на производителите към коли, яхти и вили”, коментира тя.

По думите ѝ не е лъжа, че има някои земеделци, които взимат огромни суми субсидии, но тя попита това какво общо има. „Няма субсидия за зърно, има субсидия за площ.”

Между двете четения могат да бъдат внесени други текстове, които концептуално не биха могли обаче да променят идеите, заложени в настоящия проект. Това заяви пред БНР Иван Брегов от правната програма на Института за пазарна икономика.

Според него идеите, свързани със служебното правителство и правомощията на президента и с националния празник са несъществените елементи от конституционния проект. За него основният фокус е в глава 6 - устройство на съдебната власт.

Правомощията на президента се засягат в 2 направления, напомни Брегов в интервю за предаването "Преди всички" и уточни, че те са свързани със служебните кабинети и избирането на председателите на върховните съдилища и главния прокурор, което вече ще става само с решение на ВСС без необходимост от указ на президента.

Според него обаче това правомощие би следвало да остане:

"То е важно, защото президентската институция се явяваше някакъв опит за коректив на избора на ВСС, за рестартиране на процедурата и за мотивираното отказване да се извърши този избор. Тази процедура не подлежи на никакъв друг съдебен или инстанционен контрол от друга държавна институция".

Опитвам се да не виждам прякото политическо противопоставяне, отбеляза Иван Брегов и добави: "Тези въпроси трябваше да бъдат изведени на територията на политиката, а не на територията на законодателството".

Конституционният проект е подписан от ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС. Авторството е неизвестно, но то не е необходимо да бъде назовавано, изказа мнение правният експерт.

"Тази тема беше табу до преди 2-3 години. Сега виждаме, че хората, които медийно потискаха тази тема, са вносители на този законопроект, което показва, че има много сериозна промяна в българската политическа среда. /.../ Знаем, че те са предмет на санкционен режим от дружа държава, от САЩ. Ако това може да ги мотивира, това е сериозен стимул човек да е по-прореформатовски настроен, още повече, че виждаме, че г-н Пеевски изземва изцяло инициативата от ПП-ДБ, искайки да предизвикат вече сериозно забавения избор на инспектор в Инспектората".

"Ако това е линията на ДПС - да са прореформатовски устроени, бих ги призовал да повдигнат въпроса за 2 казуса. Първият е отнемането на едно от ключовите дела по КТБ от съдия Милен Василев и разпределянето на председателката на Софийския апелативен съд г-жа Дончева. Много важен е казусът КТБ. Дали също толкова прореформаторски ще е г-н Пеевски. Другият казус, който също е много важен и пряко засягаше съдебната независимост и то на конкретен съдия - Мирослава Тодорова, когато бяха публикувани неправомерно нейните лични данни от Инспектората. Тези две проверки могат да разплетат зависимостите в Инспектората към ВСС.

Призовавам г-н Пеевски да инициира комисия в НС, която да направи изслушване и да подаде необходимите сигнали в прокуратурата. Това би било полезно".

По думите му всяка власт трябва да има коректив. Според него сам по себе си Инспекторатът е скъп и безполезен орган. "Дали в него не трябва да влизат съдии и прокурори, които са в предпенсионна възраст, така че да не могат да се върнат в системата, което да им развърже ръцете и да бъдат по-смели", предложи Иван Брегов. Според него този орган "може и за съжаление действа под политическо давление".

В конституционния проект много добре е предвидено съдиите да се самоуправляват, но на всяка мярка за самоуправление трябва да има контрамярка за отчетност и отговорност, категоричен бе експертът. И добави:

"Ако това не се случи, рискуваме да приемем приличен проект на Конституцията, който да не получи възможност да се правоприложи добре чрез Закона за съдебната власт".

Политиците много добре осъзнават, че механизмът за разследване на главния прокурор е важен, изказа мнението си Брегов. По думите му има текст в конституционния проект, който казва, че със закон се урежда статутът за разследване на главния прокурор. Според него е добре да има такъв текст.

Между двете четения могат да бъдат внесени други текстове, които концептуално не биха могли обаче да променят идеите, заложени в настоящия проект. Това заяви пред БНР Иван Брегов от правната програма на Института за пазарна икономика.

Според него идеите, свързани със служебното правителство и правомощията на президента и с националния празник са несъществените елементи от конституционния проект. За него основният фокус е в глава 6 - устройство на съдебната власт.

Правомощията на президента се засягат в 2 направления, напомни Брегов в интервю за предаването "Преди всички" и уточни, че те са свързани със служебните кабинети и избирането на председателите на върховните съдилища и главния прокурор, което вече ще става само с решение на ВСС без необходимост от указ на президента.

Според него обаче това правомощие би следвало да остане:

"То е важно, защото президентската институция се явяваше някакъв опит за коректив на избора на ВСС, за рестартиране на процедурата и за мотивираното отказване да се извърши този избор. Тази процедура не подлежи на никакъв друг съдебен или инстанционен контрол от друга държавна институция".

Опитвам се да не виждам прякото политическо противопоставяне, отбеляза Иван Брегов и добави: "Тези въпроси трябваше да бъдат изведени на територията на политиката, а не на територията на законодателството".

Конституционният проект е подписан от ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС. Авторството е неизвестно, но то не е необходимо да бъде назовавано, изказа мнение правният експерт.

"Тази тема беше табу до преди 2-3 години. Сега виждаме, че хората, които медийно потискаха тази тема, са вносители на този законопроект, което показва, че има много сериозна промяна в българската политическа среда. /.../ Знаем, че те са предмет на санкционен режим от дружа държава, от САЩ. Ако това може да ги мотивира, това е сериозен стимул човек да е по-прореформатовски настроен, още повече, че виждаме, че г-н Пеевски изземва изцяло инициативата от ПП-ДБ, искайки да предизвикат вече сериозно забавения избор на инспектор в Инспектората".

"Ако това е линията на ДПС - да са прореформатовски устроени, бих ги призовал да повдигнат въпроса за 2 казуса. Първият е отнемането на едно от ключовите дела по КТБ от съдия Милен Василев и разпределянето на председателката на Софийския апелативен съд г-жа Дончева. Много важен е казусът КТБ. Дали също толкова прореформаторски ще е г-н Пеевски. Другият казус, който също е много важен и пряко засягаше съдебната независимост и то на конкретен съдия - Мирослава Тодорова, когато бяха публикувани неправомерно нейните лични данни от Инспектората. Тези две проверки могат да разплетат зависимостите в Инспектората към ВСС.

Призовавам г-н Пеевски да инициира комисия в НС, която да направи изслушване и да подаде необходимите сигнали в прокуратурата. Това би било полезно".

По думите му всяка власт трябва да има коректив. Според него сам по себе си Инспекторатът е скъп и безполезен орган. "Дали в него не трябва да влизат съдии и прокурори, които са в предпенсионна възраст, така че да не могат да се върнат в системата, което да им развърже ръцете и да бъдат по-смели", предложи Иван Брегов. Според него този орган "може и за съжаление действа под политическо давление".

В конституционния проект много добре е предвидено съдиите да се самоуправляват, но на всяка мярка за самоуправление трябва да има контрамярка за отчетност и отговорност, категоричен бе експертът. И добави:

"Ако това не се случи, рискуваме да приемем приличен проект на Конституцията, който да не получи възможност да се правоприложи добре чрез Закона за съдебната власт".

Политиците много добре осъзнават, че механизмът за разследване на главния прокурор е важен, изказа мнението си Брегов. По думите му има текст в конституционния проект, който казва, че със закон се урежда статутът за разследване на главния прокурор. Според него е добре да има такъв текст.

Това каза в ефира на NOVA eкспертът Георги Ангелов.

„За слънчогледа – ние преди ползвахме и произвеждахме малко слънчоглед. Ние продължаваме да произвеждаме малко слънчоглед”, допълни той.

Не на това мненние е Светлана Боянова, изпълнителен директор на Националната аграрна камара.

"Всеки, който подкрепя протестиращите, явно ще звучи като терорист в ушите на акад. Николай Денков. Аз съм майка и искам да храня децата си с вкусна и безопасна храна.

Възмущението е голямо – премиерът не се извини дори, той като министър-председател си позволи да измести фокуса от реалните искания на производителите към коли, яхти и вили”, коментира тя.

По думите ѝ не е лъжа, че има някои земеделци, които взимат огромни суми субсидии, но тя попита това какво общо има. „Няма субсидия за зърно, има субсидия за площ.”

„Това е част от случващото се във войната в Украйна. Паднал е във водата и теченията са го отнесли до наши води. Не мога да кажа дали е руски или украинки“, каза Радев.

„Браво на будния гражданин, който е подал сигнал. Това е по-важното – че е отцепен районът“, каза той.

„Ако е било опасен боен дрон, е трябвало да се отиде през нощта, но случая не е такъв“, категоричен бе Радев.

По думите му, когато Тагарев казал, че ежемесечно се унищожавали боеприпаси, имал предвид не такива от войната в Украйна, а такива, които са използвани в наши учения.

„За първи път е засегната наша територия от войната в Украйна“, посочи Радев.

„Ние сме НАТО и НАТО е готово да се справи с войната“, каза той.

По думите му, ако бил военен министър щял да прати снимка на украинския си колега ида го попита дали е техен дрон.

„Един министър на отбраната никога не казва цялата информация по обясними причини. В случая няма особена тайна. Можеше да има нещо, ако беше насочено към нас. Тогава и аз щях да питам Тагарев какво става“, посочи Валентин Радев.