Варненският апелативен съд замени задържането под стража на обвинен в

Варненският апелативен съд размени задържането под стража на упрекнат в ликвидиране с домакински арест. Изменението на мярката за неотклонение се постанова по обществени аргументи. Производството пред въззивната инстанция бе инициирано с тъжба на обвинения против определение на Варненския областен съд, който е оставил без почитание настояването му за по-лека мярка. Красимир П. е упрекнат за убийството на собствен прочут в село Попович на 22 март. Според обвинителния акт, закононарушението е осъществено с особена свирепост. Защитата оспори тази правна подготовка, като изясни, че Красимир е бил атакуван от потърпевшия, работил е при самоотбрана и е нанесъл единствено два удара. За разлика от обвинения, умрелият мъж бил прочут с експанзията си. Красимир П. изясни пред съда, че има три деца, за които се грижи след развода с майка им, а преди случая работел в строителната сфера.  Представителят на Апелативната прокуратура бе безапелационен, че не е разколебано обоснованото съмнение за съпричастността на обвинения. От съдебно-медицинската експертиза по делото излиза наяве, че убийството е осъществено с изключителна свирепост, с нанесени евентуално десетки удари. Още повече, че арестуваният и жертвата били в другарски връзки. Именно поради проявената свирепост, не е отпаднала заплахата обвиненият да извърши закононарушение или да се укрие. Въззивният правосъден състав напомни, че в актуалното произвеждане не е способен по квалификацията на действието. Както все още на първичното взимане на мярка за неотклонение, по този начин и в този момент, има доказателства за съпричастността на Красимир към умишленото умъртвяване на мъжа. Няма спор, че закононарушението е тежко, съзнателно, а съответните му характерности приказват за по-висока социална заплаха. Съдейки по способа на осъществяване на действието, рискът реализиране на закононарушение не е изнемощял. Съдът обаче би трябвало да се съобрази с данните за фамилното и обществено състояние на обвинения, в това число изложените в днешното правосъдно съвещание – че като единствен родител той се грижи за трите си малолетни деца. Затова Апелативният съд реши, че тези значими обществени аргументи обосновават нуждата от използване на втората по тежест мярка за процесуална насила. Домашният арест на Красимир П. ще бъде следен със средство за електронно наблюдаване. Определението е дефинитивно и не предстои на обжалване.