Варненският апелативен съд остави без уважение жалбата на обвиняем за

Варненският апелативен съд остави без почитание жалбата на обвинен за опит за ликвидиране против определение на Добричкия областен съд, с което е доказано задържането му под стража. Метин К. е упрекнат, че е направил опит да умъртви брачната половинка си, като това е станало в изискванията на домашно принуждение. Деянието е било осъществено в периода на деяние на ограничаваща заповед. Мъжът употребявал газов револвер, модифициран в военен. Незаконното владеене на огнестрелно оръжие е второто обвиняване против него.  За повторно тази година Апелативният съд преглежда въпроса за изменение на мярката за неотклонение на Метин К. Пресслужбата напомня, че мъжът и брачната половинка му били в бракоразвод. На 26 юни предходната година в дома на дамата той създал изстрелите в наличието на едно от децата им. След това се укрил. Предал се след договаряния с полицейски чиновници. Защитниците на обвинения още веднъж се опълчиха на правната подготовка на действието – че е осъществено в изискванията на домашно принуждение. Макар да е имало правосъдна заповед за ограничения за отбрана от домашно принуждение, видно от показанията на дамата, тя сама я е пренебрегнала като е дала опция на брачна половинка си да заживеят още веднъж дружно. Адвокатите показаха и дългия интервал на задържане на Метин - миналите 11 месеца могат да се одобряват като смяна в събитията – законово условие в случаите на преразглеждане на ограниченията за процесуална насила. Представителят на Апелативната прокуратура акцентира, че в пълномощията на наблюдаващия прокурор е да преценя правната подготовка. Съдебният състав счете за несвоевременно да взема отношение този въпрос, защото обвинителната функционалност е предоставена само на държавното обвиняване. В допълнение, актуалното произвеждане преглежда мярката за неотклонение на обвинения, а не делото всъщност. Въззивната инстанция напомни, че против Метин К. са повдигнати две обвинявания за тежки закононарушения – опит за ликвидиране и нелегално владеене на оръжие. Начинът на осъществяване на действието е от значително значение – мъжът е възпроизвел 6 изстрела против потърпевшата. От тази позиция не може да се одобри, че няма заплаха той да извърши нападателни дейности по отношение на дамата в бъдеще – т.е. налице е риск от реализиране на закононарушение. От друга страна, не е разколебано основателното съмнение, че е направил закононарушенията.  С тези съображения Апелативният съд във Варна отхвърли жалбата против определението на Добричкия областен съд, с което е отказана смяна на мярката за процесуална насила на обвинявания в опит за ликвидиране в изискванията на домашно принуждение и нелегално владеене на оръжие Метин К. Съдебният акт не предстои на обжалване.