Ще спрат ли готвените промени в ГПК измамите на длъжници
В няколко следствия на „ Тази заран “ ви показахме поредност от случаи на измами по по този начин наречената скица „ Запис на заповед “. Във всички тях хора губят имуществото си, откакто преди този момент са били длъжници, само че на привиден заемодател. Те се оказват наказани и със запорирани средства, без въобще да са знаели за по този начин наречения дълг.
Оказа се, че по всички случаи вземат участие едни и същи юрист и частен правосъден реализатор.
Припомнете си част от историите: -->
След следствията на bTV Камарата на частните правосъдни реализатори лиши от права Иван Чолаков, Софийската адвокатска гилдия изключи юрист Симеон Миков, а омбудсманът Мая Манолова и депутатите взеха решение да създадат нужните ремонти в Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предвиждат се към 70 ремонти , включително сборът от таксите по осъществяването, събирани от ЧСИ за сметка на длъжника, както и разноските за юрист в изпълнителното произвеждане, които са за сметка на длъжника, да не надвишават 150 лева за отговорности до 1000 лева
Според критиците на измененията те ще спрат заплащанията и ще се върнат мутренските години в метода на събиране на отговорностите.
„ Тези претенции за промени са естествени като позиция и на пръв взор наподобяват прекомерно верни и обективни, само че в действителност не са – разяснява Валя Гигова от Висшия адвокатски съвет. – Причината е, че се оказва, че този, който е потърсил правото си по правосъден ред и е получил правосъдна отбрана, няма да може да възвърне всички разходи, включително за адвокатско заплащане, които е направил. Така се оказва, че изправната страна би трябвало да понесе неподходящите последствия да не може да си възвърне всички направени разходи. Това води до явна неправда в обществото “.
По думите ѝ тази наредба „ не понижава адвокатските хонорари, а в действителност споделя, че без значение какви разходи си направил, длъжникът ще носи отговорност за разходи до 150 лева, без да държи сметка този дебитор физическо лице ли е или богато юридическо лице шеф “.
Всеки у нас би трябвало да знае, че откакто не си е извършил задължението, ще бъде наказан и ще си понесе глобите за осъществените разходи, уточни Гигова.
Според нея измененията не водят до прекъсване на злоупотребите, а до разбъркване на полезности в обществото.
„ Трябва да вземем решение дали желаеме да имаме правова страна или не желаеме да имаме правова страна. Защото в правовата страна този, който е провокирал правния спор, който не си е извършил задължението, си носи следствията и би трябвало да заплати разходи. Разноските имат две функционалности: първо, да те подтикват да платиш непринудено, тъй като тогава няма да платиш разходи, и второ – да възстановиш вредите във тип на направени разходи на страната, която ги е направила “.
Частните правосъдни реализатори също не утвърждават измененията , като показват, че с тях работата им ще бъде блокирана.
Председателят на камарата им Георги Дичев разяснява, че би трябвало да има правосъдно осъществяване, само че и то да бъде дейно. Всяка година у нас се завеждат стотици хиляди цивилен и търговски каузи и в случай че правосъдното осъществяване не е дейно, се връщаме в предишното, когато хората се съдеха с години и най-после получаваха правосъдно решение, което може да си сложат в рамка, тъй като няма ефикасни принадлежности за осъществяване, сподели той.
Дичев регистрира, че в действителност ЧСИ не акумулират облаги от дребните отговорности.
Трябва да се подхожда уравновесено и рационално и да не се не помни, че във всеки развой има две страни, прикани той и уточни, че за предходната година ЧСИ са възстановили на жители 150 млн. лева „ Това е голяма сума. Представете си какъв голям размер жители са получили осъществяване, благодарени на ЧСИ “, сподели Дичев.
Въпросът е, че когато не можеш да си възстановиш разноските, направени в хода на осъществяване, е обикновено да потърсиш други начини за събиране. Те могат да бъдат и несъдебни. Тази наредба наподобява прекомерно обективна, само че не е такава, повтори Гигова.
За начисляването на такси от стотици левове от юристите тя уточни, че в Граждански процесуален кодекс има ясни правила, които лимитират отговорността за разходи, и това няма общо с контрактуваното заплащане. „ Лично моето мнение е, че би трябвало да се направи разграничаване в скалите на възнагражденията “, сподели тя.
За казуса с уведомяването на лица, че са длъжници Гигова разяснява: „ Законопроектът планува, че в случай че уведомяването е посредством залепване, то няма да докара до правните последствия, които има всяко друго известяван, и в този случай съдът дава напътствие да се предяви иск по общия ред и длъжникът да бъде свикан като ответник в един предстоящ развой “.
Вижте целия диалог във видеото: -->
Оказа се, че по всички случаи вземат участие едни и същи юрист и частен правосъден реализатор.
Припомнете си част от историите: -->
След следствията на bTV Камарата на частните правосъдни реализатори лиши от права Иван Чолаков, Софийската адвокатска гилдия изключи юрист Симеон Миков, а омбудсманът Мая Манолова и депутатите взеха решение да създадат нужните ремонти в Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предвиждат се към 70 ремонти , включително сборът от таксите по осъществяването, събирани от ЧСИ за сметка на длъжника, както и разноските за юрист в изпълнителното произвеждане, които са за сметка на длъжника, да не надвишават 150 лева за отговорности до 1000 лева
Според критиците на измененията те ще спрат заплащанията и ще се върнат мутренските години в метода на събиране на отговорностите.
„ Тези претенции за промени са естествени като позиция и на пръв взор наподобяват прекомерно верни и обективни, само че в действителност не са – разяснява Валя Гигова от Висшия адвокатски съвет. – Причината е, че се оказва, че този, който е потърсил правото си по правосъден ред и е получил правосъдна отбрана, няма да може да възвърне всички разходи, включително за адвокатско заплащане, които е направил. Така се оказва, че изправната страна би трябвало да понесе неподходящите последствия да не може да си възвърне всички направени разходи. Това води до явна неправда в обществото “.
По думите ѝ тази наредба „ не понижава адвокатските хонорари, а в действителност споделя, че без значение какви разходи си направил, длъжникът ще носи отговорност за разходи до 150 лева, без да държи сметка този дебитор физическо лице ли е или богато юридическо лице шеф “.
Всеки у нас би трябвало да знае, че откакто не си е извършил задължението, ще бъде наказан и ще си понесе глобите за осъществените разходи, уточни Гигова.
Според нея измененията не водят до прекъсване на злоупотребите, а до разбъркване на полезности в обществото.
„ Трябва да вземем решение дали желаеме да имаме правова страна или не желаеме да имаме правова страна. Защото в правовата страна този, който е провокирал правния спор, който не си е извършил задължението, си носи следствията и би трябвало да заплати разходи. Разноските имат две функционалности: първо, да те подтикват да платиш непринудено, тъй като тогава няма да платиш разходи, и второ – да възстановиш вредите във тип на направени разходи на страната, която ги е направила “.
Частните правосъдни реализатори също не утвърждават измененията , като показват, че с тях работата им ще бъде блокирана.
Председателят на камарата им Георги Дичев разяснява, че би трябвало да има правосъдно осъществяване, само че и то да бъде дейно. Всяка година у нас се завеждат стотици хиляди цивилен и търговски каузи и в случай че правосъдното осъществяване не е дейно, се връщаме в предишното, когато хората се съдеха с години и най-после получаваха правосъдно решение, което може да си сложат в рамка, тъй като няма ефикасни принадлежности за осъществяване, сподели той.
Дичев регистрира, че в действителност ЧСИ не акумулират облаги от дребните отговорности.
Трябва да се подхожда уравновесено и рационално и да не се не помни, че във всеки развой има две страни, прикани той и уточни, че за предходната година ЧСИ са възстановили на жители 150 млн. лева „ Това е голяма сума. Представете си какъв голям размер жители са получили осъществяване, благодарени на ЧСИ “, сподели Дичев.
Въпросът е, че когато не можеш да си възстановиш разноските, направени в хода на осъществяване, е обикновено да потърсиш други начини за събиране. Те могат да бъдат и несъдебни. Тази наредба наподобява прекомерно обективна, само че не е такава, повтори Гигова.
За начисляването на такси от стотици левове от юристите тя уточни, че в Граждански процесуален кодекс има ясни правила, които лимитират отговорността за разходи, и това няма общо с контрактуваното заплащане. „ Лично моето мнение е, че би трябвало да се направи разграничаване в скалите на възнагражденията “, сподели тя.
За казуса с уведомяването на лица, че са длъжници Гигова разяснява: „ Законопроектът планува, че в случай че уведомяването е посредством залепване, то няма да докара до правните последствия, които има всяко друго известяван, и в този случай съдът дава напътствие да се предяви иск по общия ред и длъжникът да бъде свикан като ответник в един предстоящ развой “.
Вижте целия диалог във видеото: -->
Източник: btvnovinite.bg
КОМЕНТАРИ