Учени търсят психологична ваксина срещу дезинформация
Учени настояват, че са създали психическа „ ваксина “ за подправени вести, която може да защищава аудиторията от дезинформация.
„ Лъжливата информация може да е лепкава, популяризира се и се развъжда като вирус “, споделя водещият академик в проучването Сандер ван дер Линден от Университета Кеймбридж. „ Искахме да разберем, можем ли да намерим ваксина като излагаме хора на дребни количества лъжлива информация, на която могат да бъдат подложени по принцип. Предупреждение, което оказва помощ да се запазят обстоятелствата . “
Екипът подбрал група от повече от 2000 американски жители, представителна извадка от разнообразни възрасти, пол, политически убеждения и равнища на обучение.
Започнали с тематиката за климатичните промени, въпрос, зареден с доста политически възгледи и постоянно злепоставен с дезинформация, макар че има солидна фактологична и научна основа.
Учените показали на групата избран брой научно звучащи обстоятелства за климатичните промени под формата на изказвания, като да вземем за пример „ 97% от учените по въпросите на климата са заключили, че има световно стопляне, което е породено от човешката активност “.
Екипът показал пред групата и дезинформация, взета от петиция от Орегон, за която се знае, че употребява подправена информация, която твърди, че „ 31 000 американски учени настояват, че няма доказателства, че освобождавания вследствие на човешката активност въглероден двуокис (CO2) предизвиква климатични промени. “
След като изслушали изказванията, участниците били помолени да оценят актуалното равнище на научно единодушие по климатичните промени, с цел да се види по какъв начин чуването на друга информация може да се отразява на персоналното им мнение.
Онези, които получили акуратната информация дали отговор с „ доста високо “, до момента в който другите, подложени на дезинформация, дали отговор с „ доста ниско “, което е изцяло разумно, защото те имали единствено тази информация. Когато на дезинформираните обаче била показана вярната графика, последвана от лъжливата информация, се оказало, че двете изказвания дейно се изключват едно друго, което слага хората в положение на липса на решение.
„ Неприятно е да приемем, че дезинформацията е толкоз мощна в нашето общество “, споделя ван дер Линден. „ Много от хората нямат твърдо мнение по въпросите за климата. Те знаят, че се дебатира по тематиката, само че не са сигурни в какво да имат вяра. Взаимноизключващите се послания ги задържат на кота нула . “
След това учените провели втори опит с два разнообразни типа психична ваксина:
Първият вид, който те назовават „ обща имунизация “ – бил предаден под формата на предизвестие, което твърдяло, че „ някои политически стимулирани групи употребяват подвеждаща тактичност, с цел да се опитат да убедят хората, че има противоречие сред учените. “
Втората имунизация била малко по-детайлна, изваждайки детайла на дезинформация, с цел да се види за какво и по какъв начин е подправена. Било обяснено, че единствено 1% от подписите от петицията от Орегон имат някакъв бекграунд в климатологията. Този способ учените нарекли „ детайлна имунизация. “
В последна сметка екипът открил, че общата имунизация нараснала точността в определянето на равнището на консенсус измежду учените с 6,5%. С прибавянето на детайлната имунизация, точността се нараснала до 13 на 100.
Данните допускат, че имунизацията работи в посока прекъсване на разпространяването на дезинформация, давайки нужните принадлежности за делене на науката от всичко останало.
Методът за имунизиране се оказал сполучлив и във връзка с партийни симпатизанти:
„ Ваксинационното известие се оказа еднообразно дейно за смяна на мнението измежду републиканци, самостоятелни и демократи “ , споделя ван дер Линден.
„ Поразителното е, че не забелязахме противоположен резултат от имунизационното известие измежду групите, предразположени към отменяне на климатичните промени, те не изглеждаха да залитат в посока тайни теории . “
Естествено, измежду нас постоянно ще има хора, които не са склонни да трансформират мнението си, изясняват учените. „ Винаги ще има хора, които са резистентни към смяната, само че се опитваме да намерим пространство за смяна за повече хора, даже да е малко , “ споделя ван дер Линден.
Заключението на учените е, че когато се разискват въпроси с политически заряд, на аудиторията би трябвало да се дават изказвания, които изясняват комплексното политическо несъгласие, тъй че повече хора да могат да разделят науката и обстоятелствата от всичко останало.
Не е доста ясно по какъв начин това би сработило в твоя Фейсбук поток, само че повече хора биха приели истината, в случай че разполагат с обстоятелства.
