"Сделката за Общинска банка е категорично корупционна. Направена е по

"Сделката за Общинска банка е изрично корупционна. Направена е по метод, по който да се стесни кръгът на евентуалните участници. Определени лица в Столична община се облагодетелстват от тази договорка. Ако аз бях на мястото на общината, не бих продавал въобще. Защото явно няма потребност, а и моментът не е изключително добър, откакто има единствено един претендент. При това цената, която този претендент предлага, е единствено с 350 хиляди лв. над минималната, едвам не е без никак. Най-вероятно зад купувача стоят пари на наши хора, българи, които желаят да приватизират банката. Общинските съветници на ГЕРБ са лихтенщайнците ", споделя водачът на партия "Нормална страна, някогашен народен представител и някогашен общински консултант Георги Кадиев в изявление за "Гласове ".

- Г-н Кадиев, следите изкъсо договорката за продажба на Общинска банка и твърдите, че доста неща в нея смущават. Но да стартираме оттова – належащо ли беше въобще да се продава тази банка? Основният мотив, с който се пристъпи към продажбата бе, че банкерството е неприсъща за столичната община активност. Но тя беше неприсъща и през миналите 20 години, нали? Защо в този момент? И за какво толкоз се бърза с тази договорка?

- Нищо не постанова сходно бързане. Още повече, че цената, която ще вземат, е извънредно ниска. Давам ви един образец. Сумите, които София даваше за непорочност единствено преди две години – през 2015 година, бяха с 40 милиона по-малко, в сравнение с ще дадат 2018 година, а София не е станала по-чиста. А 40 милиона почти е цената, която ще вземат от продажбата на Общинска банка. Тоест, в случай че се понижат разноските за непорочност, общината ще спести толкоз пари, колкото ще получи от продажбата на банката. Според мен концепцията в продажбата на банката е просто да я вземат за себе си. Общината няма потребност от тези пари сега, не е закъсала финансово, има добра събираемост на приходите. В момента има прочут растеж на стопанската система, на строителството. Доста средства се събират от тези пера. Така че няма никаква належаща потребност да се продава Общинска банка.

Аргументът, че това е несвойствена активност, е правилен. Но за какво тогава 20 години имахме такава банка? После, това не е банка единствено на Столична община. Има и други общини, които имат по един, по половин %. Идеята на Общинска банка е първо – да акумулира общински пари, да ги ръководи, да носи някакви дивиденти, които общините да получават като доход и второ - самите общини да знаят, че имат една другарска банка, при положение, че имат финансови усложнения. Тя обаче в никакъв случай не стигна до това равнище – да бъде същинска Общинска банка.

И тук ще дам образец с парите на „ Топлофикация “, която е 100 % общинско сдружение и би следвало да държи парите си в Общинска банка. Само че когато банкрутира КТБ се оказа, че има 90 милиона лв. на „ Топлофикация в КТБ, а не в Общинска банка. И тези пари изгоряха. Аз съм задавал 100 пъти въпроса за какво парите на „ Топлофикация “ не са в Общинска банка – никой не ми отговори. Истината е доста елементарна. КТБ беше известна с това, че заплаща под масата и хора от общинския съвет и от администрацията на Столична община се обогатиха от депозитите на „ Топлофикация “ в КТБ.

Това беше повода парите да не са в Общинска банка. Ако те бяха там, в този момент столичната община щеше да разполага с 90 милиона лв. повече, а и самата Общинска банка щеше да бъде доста по-силна.

Връщам се на въпроса дали столична община има потребност от такава банка? Сама по себе си няма потребност, само че няма и щета.

- След като столичната община, по този начин или другояче, е добила пълномощия при ръководството на Общинска банка, па били те и неприсъщи, не е ли по-разумно да резервира и доразвие банката, като се възползва от преференциалните й условия в социална изгода, вместо да я продава?

- Очевидно са решили, че в този момент е комфортното време да приватизират банката за себе си. Начинът, по който се случва това, е абсурден. Неслучайно е определен таман краят на годината – сред Коледа и Нова година институциите не работят и доста корупционни покупко-продажби минават тъкмо в този интервал. Сделката е изрично корупционна. Направена е по метод, по който да се стесни кръгът на евентуалните участници. Що за изискване е това участниците да бъдат безусловно от европейската икономическа зона? Значи в случай че си американска, японска или швейцарска банка – не може. Ако обаче си от Лихтенщайн – може. Е, каква е логиката? Това ограничаващо изискване е сложено преднамерено, единствено и само с цел да отхвърли евентуални претенденти и да се концентрира всичко в единствения претендент, който на всичкото от горната страна е лихтенщайнски фонд, работещ с непознати пари, които в никакъв случай няма да разберем чии са. И най-вероятно това са пари на наши хора, българи, които желаят да приватизират банката.

- Умишлено занижена ли е цената, на която се продава Общинска банка? И с какъв брой?

Начинът, по който е направена оценката на банката, е абсурден. Първо, никой от общинските съветници не е видял методологията, по която е направена оценката на минималната цена. Твърдението е, че тази оценка е направена по формулата: веднъж цената на личния капитал. Скандалното е, че те взимат за база личния капитал на банката към 1 януари 2015 година, т.е. преди близо три години, който е 81,2 млн. лв., в случай, че все още на договорката към този момент има публични данни за личния капитал към 31 декември 2016 година и той е 96,5 млн. лв. - с близо 17 милиона повече. В първият случай цената е 45 млн.лв. Във втория - 53.5 млн.лв. Ето по този начин ще откраднат 8.5 млн.лв.

Напомням, че Столична община продава 67.6 % от банката.

Това е все едно аз да ви запитвам по какъв начин са оценките на сина ви и вие да ми кажете: преди две години бяха доста положителни. Добре, само че аз желая да знам какви са били през последния период.

Така още изначално сметките са занижени. Отделно от това цената се понижава с още 18% поради дело на Христо Ковачки от 2011 година, което още е на първа инстанция. Убеден съм, че преднамерено го бавят, с цел да го употребяват като предлог за събаряне на цената и за рекет на бъдещия притежател, ако се объркат нещата.

- Бихте ли пояснили какъв тъкмо е този правосъден спор с компании на Христо Ковачки, който се оказва определящ за цената на договорката?

- Делото се води от 2011 година, когато Столична община изиска от Българска народна банка лиши от право на глас в общото заседание фирмите-акционери на Ковачки. Това разреши на Столична община да си върне контрола върху банката, а по-късно да вдигне капитала й и по този начин да усили каузи си на 67%. Маневрата беше за да се отстрани гласът на Ковачки, който имаше блокираща квота. Това дело се бави напълно съзнателно. Никой не може да ме убеди, че не може да бъде решено за 6 години. Но поради него цената на Общинска банка се смъква с 18 %. Отделно то дава опция да се рекетира бъдещият притежател, в случай че той не е този, който те са си избрали.

- Заедно с общинския консултант Войслав Тодоров внесохте сигнал в прокуратурата за инспекция на всички обстоятелства и условия към правенето на критериите за продажба на Общинска банка. На какво се надявате?

- Тази инспекция би трябвало да даде отговор на въпроса за какво за правенето на цената е употребена по-ранната и по-ниска база за оценка от 2015 година Как е взето решението за спомагателна отстъпка тъкмо от 18% поради забавено дело? Защо не с 15 или 20 %? Дали в действителност е имало рекламиране на договорката във „ Файненшъл таймс “ и други рекламни издания, с цел да има повече претенденти, както настояват от общината. Оттам от самото начало се хвалеха какъв брой доста претенденти има. А най-после се оказа единствено един. И той е международно незнаен - лихтенщайнски фонд, работещ с набрани капитали на компании и на хора, които не знаем. Тоест, действителният притежател в последна сметка няма да ни е прочут.

- Това е един от главните проблеми на тази договорка – неразбираемата благосъстоятелност на купувача. Що за фонд е купувачът „ Новито Опортюнитис “? Да не е офшорка?

- Не, това е така наречен различен фонд, благосъстоятелност на едно лихтенщайнско сдружение за ръководство на активи - CAIAC (www.caiac.li). Самото сдружение „ Новито опортюнитис “ е основано безусловно единствено за тази договорка преди няколко месеца. Ако в изискванията за продажба на банката беше записано, че се търси стратегически вложител, т.е. банкова институция – това сдружение нямаше да може да взе участие в продажбата. Само че това напълно съзнателно не беше записано. Записано е, че може да е финансова институция. Финансова институция е в това число и някой фонд, основан през вчерашния ден, без всякаква финансова експертиза. Няма бистрота за средствата, които са набрани. И няма никакъв смисъл да се продава банката на сходен покупател. Те няма да я създадат по-голяма, тъй като нямат никакви умения и в никакъв случай не са управлявали банка. И явно не това е задачата. Целта очевидно е да я препродадат след някоя и друга година, към този момент на същинските притежатели. Както преди време, да речем, един американски фонд „ Адвент “ купи БТК и по-късно я препродаде няколко пъти с облага. „ Адвент “ също бяха фонд и в никакъв случай не се бяха занимавали с връзки, както и тези от Лихтенайн некога не са се занимавали с банки. Тяхната цел е да препродадат с облага. Просто и ясно. И тогава за какво те да продават с облага, а не Столична община? Ако Общинска банка беше продадена на действителната й цена, щеше да коства не 46 милиона, а 80 милиона.

Това е чисто корупционна договорка. Фандъкова стана банкерка внезапно. Както до момента беше кмет, в този момент към този момент си имат и банка.

- Кой стои зад тази спекулация? Фандъкова, Борисов?

- Определени лица в Столична община се облагодетелстват от тази договорка. Тук имам предвид и вносителите на отчета – от ГЕРБ, патриотите, че дори и реформаторите. Изключително странна ми е позицията на Трайчо Трайков, който е вносител на отчета за продажбата на Общинска банка, обаче по-късно не гласоподава на сесията, тъй като такова било партийното решение. Кой тъкмо се е облагодетелствал от тази договорка, няма по какъв начин да знам и не е моя работа да знам. Затова внасяме сигнал в прокуратурата. Но хората, които са вносители – Йорданка Фандъкова като кмет, Дончо Барбалов като зам.-кмет, са хората, които би трябвало да управляват процеса.

- Допускате ли, че Фандъкова би подхванала толкоз сериозен ход без глобата на премиера и водач на управляващат партия ГЕРБ?

- Бих се учудил, в случай че той не знае. Защото в България не се продават доста банки, изключително общински. Това е огромна договорка. Голяма хапка. И съгласно мен е съветвана на най-високо равнище.

Ако аз бях на мястото на Столична община, не бих продавал въобще. Защото явно няма потребност, а и моментът не е изключително добър, откакто има единствено един претендент. При това цената, която този претендент предлага, е единствено с 350 хиляди лв. над минамалната, едвам не е без никак. Минималната цена е 45 милиона и 600 хиляди – той предлага 46 милиона. Просто бих се опитал да развия банката като вкарам всички пари на общински сдружения вътре, което Столична община в никакъв случай не направи, като вкарам нов мениджмънт, тъй като явно, че сегашният не се оправя изключително добре. Или в случай че я продавам, бих я продал изцяло транспарантно, отворена към американски и швейцарски пазари, тъй като това са най-големите банкови пазари. Това е все едно да кажеш, че българските футболни тимове могат да купуват футболисти от целия свят, без Бразилия и Аржентина. Защо да не могат да купуват американски и швейцарски банки, а да могат лихтенщайнски? Каква е логиката? Няма безусловно никаква логичност, в случай че не го вършат за самите себе си. Те са лихтенщайнците. Общинските съветници на ГЕРБ са лихтенщайнците.