Истината на Инвестбанк, Каримански и онзи 1 млн. лв.
С отдръпването на Андрей Гюров от борбата за Българска народна банка чухме три неща за останалия единствен кандидат за гуверньор на Българска народна банка Любомир Каримански:
1. Новият шеф на Българска народна банка би трябвало да има безупречна известност. Сякаш Каримански има от какво да се тормози.
2. Големият недостатък на ръководителя на Бюджетната комисия в Народно събрание бил, че произлизал от българските банкови среди. Сякаш те не дават отговор на критериите на Европейската централна банка, а са някакви мафиотски структури.
3. Като изпълнителен шеф на Инвестбанк Каримански поставил подписа си под документ за машинация с над 1 млн. лева, изплатени от трезора на малоимотно лице - Васко от " Модерно предградие ", подправен шеф на компания " ДИГ-94 " ЕООД. След което комфортно последваха серия изявления, разказващи " аферата "...
Каква е истината? Предвид големия публичен интерес към тематиката " Стандарт " изпрати публично питане до " Инвестбанк " за хронологията и детайлностите по случая. От отговора на банката обаче излиза наяве нещо радикално друго. Не " Инвестбанк " е ощетила компания " ДИГ-94 ", както се твърди от няколко дни, а противоположното - компанията е ощетила банката да й заплати двойно. Като за аферата има уволнен изпълнителен шеф с влезнала в действие неоправдателна присъда. Но той не се споделя Любомир Каримански, а Владимир Владимиров. Той е бил на поста преди Каримански и в течение на цялата сага с парите към " ДИГ-94 ".
Случаят бе ловко употребен като бухалка против Любомир Каримански. Но той освен няма никаква виновност. Нещо повече - самата банка е била задоволително ощетена от въпросната компания. Не единствено с милиони, а с известност. Нещо, което е в пъти по-ценно от кредитния й портфейл.
А опитите да се очерни българският банков бранш с внушението, че всеки работил в него е надали не подкупен, поставя несправедливо финансово леке върху страната ни, изключително когато интензивно се готвим за идното ни влизане в еврозоната.
Ето истината по случая:
Поредица материали, повтарящи се в последните дни в медиите, имат за цел да бъде оказано влияние върху публичното мнение и процеса на избор на предстоящ гуверньор на Българската национална банка (БНБ) посредством дискредитиране на един от претендентите за длъжността. През целия интервал на медийните офанзиви „ Инвестбанк “ АД несправедливо е подложена на напън, накърняващ репутацията й на постоянна финансова институция и благонадежден сътрудник на своите клиенти, съобщи " Инвестбанк " в отговор на въпросите от " Стандарт ".
Публикации се пробват да внушат концепцията, че една българска кредитна институция по някакъв метод е забъркана в комплицирана скица за машинация, включваща Агенция по вписванията, Българска народна банка и прокуратурата, чиято обща последна цел била да бъде повредена една частна компания по повод вземанията й от банката, допълниха от трезора. И в детайли описаха случая, прилагайки към отговора си и 14 документа, доказващи обстоятелствата.
Хронологията на събитията е, че през 2009 година по предписание на някогашен изпълнителен шеф на банката – Владимир Владимиров, който в следствие е бил освободен от служба и наказан с влезнала в действие наказателна присъда, издава банкова гаранция на компания „ ДИГ-94 “ ЕООД без поръчителство и без да събере такси и комисиони, което е в нарушаване на вътрешните правила, цената и счетоводната система на „ Инвестбанк ” АД.
В момента, в който Вътрешният одит на Инвестбанк “ АД открива нарушаването, се
блокират сметките на сдружението „ ДИГ-94 “ за покритие на гаранцията до изясняване на
случая. Впоследствие „ ДИГ-94 “ ЕООД заплаща таксите и комисионите, като поема ангажимент да върне необезпечената гаранция.
Междувременно „ ДИГ-94 “ ЕООД пуска платежно
разпореждане. „ Инвестбанк “ АД забавя заплащането с два дни. „ ДИГ-94 “ удостоверява с нотариус
подаване на нареждането за заплащане и на тази база подава неоправдателен иск против банката.
Това е точно делото, по което е наказана „ Инвестбанк “ АД.
„ ДИГ-94 “ показва пред съда контракт с трето лице за покупка на неподвижен парцел през
2012 година, за който твърди, че не е могъл да извърши заплащане на цената за покупка на
недвижимия парцел в уговорения период, заради забавянето на заплащането от страна на банката. В контракта има очакван аванс в размер на 1 000 000 лв., който ищецът твърди, че е бил
арестуван от купувача по продажбата, с което обосновава претенцията си към банката.
На първа и втора инстанция банката е наказана да заплати претендираните суми. С оглед предварителното осъществяване на решението на втора инстанция, против банката е формирано изпълнително дело за присъдената главница. Банката е подала сумата на главницата по сметка на Върховния касационен съд (ВКС) като поръчителство за прекъсване осъществяването на решението. Междувременно юристите на банката я поучават да извърши
непринудено заплащане на сумата за отбрана против репутационен и имиджов риск и
икономисване на обилни спомагателни разходи по още изпълнителни каузи.
Между страните е подписано съглашение, по силата на което банката е заплатила напълно всички присъдени и дължими суми, в това число разходи по отношение на изпълнителното дело на сдружението „ ДИГ-94 “ ЕООД. Сумите са изплатени по сметка на „ ДИГ-94 “.
След влизане в действие на правосъдното решение, с което банката дефинитивно е наказана,
макар, че банката е уведомила ЧСИ Чолаков, че към този момент е платила непринудено, той
пренебрегва показаните доказателства и усвоява цялостния размер на гаранцията от Върховен касационен съд и още суми по изпълнителни каузи против банката. По този метод „ ДИК-94 “ получава в двоен
размер всичко присъдено.
Бързината, с която се е работило, е наложена от темпото на водене на осъществяването
дело от ЧСИ. На банката е изпратена покана за непринудено осъществяване, само че ЧСИ не изчаква
приключването на периода и постанова запор по сметката на банката и то при изискване, че сумата на присъдената главница е била обезпечена от банката в цялостен размер с гаранция - пари, подадени по сметка на Върховен касационен съд.
Към оня миг банката не е имала мотив за подозрения по отношение на допустима машинация. Тя
не е Агенция по регистриране или проверяващ орган. В Търговския указател не е имало
индикация за проблем с регистрацията на шефа на сдружението. Назначаването на нов шеф е схванато като опит за възстановяване на връзките сред страните за по-лесно реализиране на съглашение.
Незабавно след приемането на сигнала от господин Йовчо Кьосев, с който се твърди, че регистрация на нов шеф на сдружението е подправена, банката е подала сигнал до правоохранителните органи.
Остава неразбираемо за какво господин Кьосев е изпратил уведомлението си до банката и Българска народна банка на 17.08.
2015 година четири дни след заплащането, а не в деня или преди деня на самото заплащане (13.08.2015 г.).
Г-н Кьосев е подхванал първите си дейности едвам след приемане на парите. В сигнала си той категорично е показал, че е абониран за sms-известяване за промени по партидата на сдружението в Търговския указател. Услугата включва изпращане на sms при всяко подадено заявление за регистриране или оповестяване, при отвод на Агенцията по вписванията да извърши подадено заявление, при инструкции за премахване на дефекти в заявката, и несъмнено - при самото регистриране или оповестяване.
Видно от партидата на „ ДИГ-94 “ ЕООД, заявката за прибавяне на нов шеф е подадено дни преди вписването на смяната, а
преди него е имало различен опит за регистриране на същия шеф, по който има предписан
отвод. SMS-и за всички тези условия би следвало да са получени от господин Кьосев. Тоест
той е бил осведомен за подхванати дейности за измененията на шефа, седмици преди
заплащането, по тази причина остава неразбираемо за какво е подал заявката си през нощта на 13-и, няколко часа
след заплащането.
С оглед на увреждането, претърпяно от банката в следствие от двойното заплащане заради отхвърли на ЧСИ да почете възражението й, банката е предявила установителен иск за доказване на двойното заплащане, само че в хода на процеса „ ДИГ-94 “ ЕООД незабавно е заличено в Търговския указател като юридическо лице от притежателя си в нарушаване на закона при висящо правосъдно произвеждане против сдружението и съдът неотложно приключи делото на съображение неналичието на страна – ответник. Това ясно демонстрира, че задачата на делото на „ ДИГ-94 “ и на самото сдружение е била да се повреди банката.
Всички вести от категория.
Вижте всички от Standartnews.com
1. Новият шеф на Българска народна банка би трябвало да има безупречна известност. Сякаш Каримански има от какво да се тормози.
2. Големият недостатък на ръководителя на Бюджетната комисия в Народно събрание бил, че произлизал от българските банкови среди. Сякаш те не дават отговор на критериите на Европейската централна банка, а са някакви мафиотски структури.
3. Като изпълнителен шеф на Инвестбанк Каримански поставил подписа си под документ за машинация с над 1 млн. лева, изплатени от трезора на малоимотно лице - Васко от " Модерно предградие ", подправен шеф на компания " ДИГ-94 " ЕООД. След което комфортно последваха серия изявления, разказващи " аферата "...
Каква е истината? Предвид големия публичен интерес към тематиката " Стандарт " изпрати публично питане до " Инвестбанк " за хронологията и детайлностите по случая. От отговора на банката обаче излиза наяве нещо радикално друго. Не " Инвестбанк " е ощетила компания " ДИГ-94 ", както се твърди от няколко дни, а противоположното - компанията е ощетила банката да й заплати двойно. Като за аферата има уволнен изпълнителен шеф с влезнала в действие неоправдателна присъда. Но той не се споделя Любомир Каримански, а Владимир Владимиров. Той е бил на поста преди Каримански и в течение на цялата сага с парите към " ДИГ-94 ".
Случаят бе ловко употребен като бухалка против Любомир Каримански. Но той освен няма никаква виновност. Нещо повече - самата банка е била задоволително ощетена от въпросната компания. Не единствено с милиони, а с известност. Нещо, което е в пъти по-ценно от кредитния й портфейл.
А опитите да се очерни българският банков бранш с внушението, че всеки работил в него е надали не подкупен, поставя несправедливо финансово леке върху страната ни, изключително когато интензивно се готвим за идното ни влизане в еврозоната.
Ето истината по случая:
Поредица материали, повтарящи се в последните дни в медиите, имат за цел да бъде оказано влияние върху публичното мнение и процеса на избор на предстоящ гуверньор на Българската национална банка (БНБ) посредством дискредитиране на един от претендентите за длъжността. През целия интервал на медийните офанзиви „ Инвестбанк “ АД несправедливо е подложена на напън, накърняващ репутацията й на постоянна финансова институция и благонадежден сътрудник на своите клиенти, съобщи " Инвестбанк " в отговор на въпросите от " Стандарт ".
Публикации се пробват да внушат концепцията, че една българска кредитна институция по някакъв метод е забъркана в комплицирана скица за машинация, включваща Агенция по вписванията, Българска народна банка и прокуратурата, чиято обща последна цел била да бъде повредена една частна компания по повод вземанията й от банката, допълниха от трезора. И в детайли описаха случая, прилагайки към отговора си и 14 документа, доказващи обстоятелствата.
Хронологията на събитията е, че през 2009 година по предписание на някогашен изпълнителен шеф на банката – Владимир Владимиров, който в следствие е бил освободен от служба и наказан с влезнала в действие наказателна присъда, издава банкова гаранция на компания „ ДИГ-94 “ ЕООД без поръчителство и без да събере такси и комисиони, което е в нарушаване на вътрешните правила, цената и счетоводната система на „ Инвестбанк ” АД.
В момента, в който Вътрешният одит на Инвестбанк “ АД открива нарушаването, се
блокират сметките на сдружението „ ДИГ-94 “ за покритие на гаранцията до изясняване на
случая. Впоследствие „ ДИГ-94 “ ЕООД заплаща таксите и комисионите, като поема ангажимент да върне необезпечената гаранция.
Междувременно „ ДИГ-94 “ ЕООД пуска платежно
разпореждане. „ Инвестбанк “ АД забавя заплащането с два дни. „ ДИГ-94 “ удостоверява с нотариус
подаване на нареждането за заплащане и на тази база подава неоправдателен иск против банката.
Това е точно делото, по което е наказана „ Инвестбанк “ АД.
„ ДИГ-94 “ показва пред съда контракт с трето лице за покупка на неподвижен парцел през
2012 година, за който твърди, че не е могъл да извърши заплащане на цената за покупка на
недвижимия парцел в уговорения период, заради забавянето на заплащането от страна на банката. В контракта има очакван аванс в размер на 1 000 000 лв., който ищецът твърди, че е бил
арестуван от купувача по продажбата, с което обосновава претенцията си към банката.
На първа и втора инстанция банката е наказана да заплати претендираните суми. С оглед предварителното осъществяване на решението на втора инстанция, против банката е формирано изпълнително дело за присъдената главница. Банката е подала сумата на главницата по сметка на Върховния касационен съд (ВКС) като поръчителство за прекъсване осъществяването на решението. Междувременно юристите на банката я поучават да извърши
непринудено заплащане на сумата за отбрана против репутационен и имиджов риск и
икономисване на обилни спомагателни разходи по още изпълнителни каузи.
Между страните е подписано съглашение, по силата на което банката е заплатила напълно всички присъдени и дължими суми, в това число разходи по отношение на изпълнителното дело на сдружението „ ДИГ-94 “ ЕООД. Сумите са изплатени по сметка на „ ДИГ-94 “.
След влизане в действие на правосъдното решение, с което банката дефинитивно е наказана,
макар, че банката е уведомила ЧСИ Чолаков, че към този момент е платила непринудено, той
пренебрегва показаните доказателства и усвоява цялостния размер на гаранцията от Върховен касационен съд и още суми по изпълнителни каузи против банката. По този метод „ ДИК-94 “ получава в двоен
размер всичко присъдено.
Бързината, с която се е работило, е наложена от темпото на водене на осъществяването
дело от ЧСИ. На банката е изпратена покана за непринудено осъществяване, само че ЧСИ не изчаква
приключването на периода и постанова запор по сметката на банката и то при изискване, че сумата на присъдената главница е била обезпечена от банката в цялостен размер с гаранция - пари, подадени по сметка на Върховен касационен съд.
Към оня миг банката не е имала мотив за подозрения по отношение на допустима машинация. Тя
не е Агенция по регистриране или проверяващ орган. В Търговския указател не е имало
индикация за проблем с регистрацията на шефа на сдружението. Назначаването на нов шеф е схванато като опит за възстановяване на връзките сред страните за по-лесно реализиране на съглашение.
Незабавно след приемането на сигнала от господин Йовчо Кьосев, с който се твърди, че регистрация на нов шеф на сдружението е подправена, банката е подала сигнал до правоохранителните органи.
Остава неразбираемо за какво господин Кьосев е изпратил уведомлението си до банката и Българска народна банка на 17.08.
2015 година четири дни след заплащането, а не в деня или преди деня на самото заплащане (13.08.2015 г.).
Г-н Кьосев е подхванал първите си дейности едвам след приемане на парите. В сигнала си той категорично е показал, че е абониран за sms-известяване за промени по партидата на сдружението в Търговския указател. Услугата включва изпращане на sms при всяко подадено заявление за регистриране или оповестяване, при отвод на Агенцията по вписванията да извърши подадено заявление, при инструкции за премахване на дефекти в заявката, и несъмнено - при самото регистриране или оповестяване.
Видно от партидата на „ ДИГ-94 “ ЕООД, заявката за прибавяне на нов шеф е подадено дни преди вписването на смяната, а
преди него е имало различен опит за регистриране на същия шеф, по който има предписан
отвод. SMS-и за всички тези условия би следвало да са получени от господин Кьосев. Тоест
той е бил осведомен за подхванати дейности за измененията на шефа, седмици преди
заплащането, по тази причина остава неразбираемо за какво е подал заявката си през нощта на 13-и, няколко часа
след заплащането.
С оглед на увреждането, претърпяно от банката в следствие от двойното заплащане заради отхвърли на ЧСИ да почете възражението й, банката е предявила установителен иск за доказване на двойното заплащане, само че в хода на процеса „ ДИГ-94 “ ЕООД незабавно е заличено в Търговския указател като юридическо лице от притежателя си в нарушаване на закона при висящо правосъдно произвеждане против сдружението и съдът неотложно приключи делото на съображение неналичието на страна – ответник. Това ясно демонстрира, че задачата на делото на „ ДИГ-94 “ и на самото сдружение е била да се повреди банката.
Всички вести от категория.
Вижте всички от Standartnews.com
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ