Управляващите и ДПС единодушни по промените в съдебния закон
Председателят на правната комисия Данаил Кирилов (ГЕРБ)
© Анелия Николова Още по тематиката
Професионални организации желаят незабавно съвещание на Съвета за правосъдна промяна
Причината са следващите скандални промени в правосъдния закон, които скоростно се придвижват в Народното събрание
16 окт 2017
Бонусите за спецмагистратите минават на незабавен порядък в Народното събрание
Въпреки рецензиите на съдийската общественост следващите конюнктурни промени в правосъдния закон бяха признати на първо четене без нито един глас срещу
13 окт 2017
Как властта си прави изключителни съдилища
Лобистки законопроект ще даде спомагателни пари за " натовареност " единствено на магистратите от спец-звената, вместо правилото да важи за всички
12 окт 2017
Венецианската комисия с рекомендации за самостоятелен съд и отчетна прокуратура
Да се подсигурява превес на мнението на съдиите, определени от съдии, опция за надзор върху основния прокурор и ограничение на прокуратурата в границите на наказателния развой
10 окт 2017 ГЕРБ, Движение за права и свободи и " Обединени патриоти " единомислещо поддържаха в четвъртък в правната комисия ретроградни промени в Закона за правосъдната власт, които трансформират профилирания съд и прокуратура в изключителни и привилегировани, където с командироване и разпределяне на бонуси ще подтикват послушни магистрати, които правораздават съгласно упованията.
При второто четене на законопроекта в правната комисия в четвъртък бяха оставени всички противоречиви текстове, защитавани от болшинството настойчиво и без причини. От депутатите на Българска социалистическа партия на съвещанието остана един депутат, който гласоподава въздържал се.
Бонуси за всички съгласно натовареността, за спецзвената – по благосклонности
Магистратите от правосъдната система ще получават два типа бонуси за работа. От една страна, вкарва се общо предписание, че Висш съдебен съвет дефинира в допълнение заплащане за арбитър, прокурор или следовател съгласно степента на натовареност на съответния орган на правосъдната власт. Но за магистратите и чиновниците в спецсъдилищата и спецпрокуратурите бонусът ще се дефинира " съгласно самостоятелната оценка за резултатите от активността, само че не повече от 6 спомагателни заплати годишно ". Какво значи резултати от активността никой не е в положение да изясни, само че явно не става въпрос за натовареност с брой каузи, другояче формулировката щеше да е същата като за останалите магистрати. Единственият логически извод е, че се основава инструмент за оценяване на спецмагистратите по неразбираеми критерии, които позволяват субективизъм, иначе казано – благосклонности.
Вносителите не са създали финансова аргументация на бонусите, само че се планува наредбата да влезе в действие от 1 януари 2018 година
Командироването на съдии – напълно в пълномощията на началниците
При командироване на всички равнища няма да се желае мнение от общите събрания на съдиите от съответния съд или от отделението, където ще се извърши командироването, както беше заложено в началото в законопроекта. Свикването на общите събрания било ненужно закъснение, а избирането щяло да става по неразбираеми критерии, взеха решение обаче депутатите от правната комисия. Далеч по-бързо и по-добре това щяло да се взема решение от началниците.
При профилираните съдилища административният началник ще може да командирова съдии от всички правосъдни региони в цялата страна, стига да има единодушието на ръководителя на съответния съд, откъдето е командированият. Така се заобикаля ръководителят на Върховния касационен съд Лозан Панов, който по принцип командирова съдии от други региони. Според ръководителя на Съюза на съдиите в България Атанас Атанасов постанова се усещането, че командироването ще стане главен прийом за попълване на щата в спецсъдилищата. А в уеб страницата " Де факто " това се онагледява с изцяло вероятен образец - съдията от районния съд в Сандански Димитър Узунов, до неотдавна представляващ предходния Висш съдебен съвет, ще може да бъде командирован от ръководителя на апелативния профилиран съд, без да е нужна намесата на Лозан Панов.
Тези промени явно целят превъзмогване на казуса, който сътвори съдийската гилдия в новия Висш съдебен съвет, където болшинство имат новаторски настроени съдии, които за разлика от членовете на правната комисия не са под контрола на основния прокурор.
Отстраняването на магистрати с обвиняване
Скандално протече и дебатът за следващата смяна в многострадалния текст в Закон за съдебната власт, който регламентира по какъв начин се отстраняват магистрати, против които прокуратурата е почнала следствие. Тази корекция бе вкарана директно преди второто четене, без да е гласувана по принцип на първо, което е директно нарушаване на парламентарния устав и съображение след това да се желае анулацията й като противоконституционна, само че това е най-малкият проблем.
В рамките на година и половина ГЕРБ предлага четвърта смяна на този текст в Закона за правосъдната власт. Предишната смяна бе направена преди два месеца и половина – в края на юли, в доста незабавен порядък - единствено за три седмици от внасянето на плана до гласуването му на второ четене (това е същият мракобесен законопроект, който оферираше ограничавания за сдружаването на магистратите и за финансирането на магистратски организации, обвързване за магистратите за заявяват участието си в професионални организации и кариерни бонуси за членовете на ВСС; ограничаването за сдружаване и финансиране отпадна, само че не и останалите екстри). С смяната от юли Висшият правосъден съвет бе длъжен по искане на основния прокурор абсолютно да отстранява от служба магистрат – арбитър, прокурор, или следовател, който е упрекнат в съзнателно закононарушение от общ темперамент, без да може да направи преценка за основателността и обосноваността на това искане, т.е. дали прокуратурата въобще разполага с някакви претекстове. Още тогава професионалната общественост на съдиите, специалисти и представители на неправителствения бранш остро възразиха против този текст, който дава голословни пълномощия на прокуратурата, т.е. на основния прокурор, да оказват напън върхи съдии и да ги отстраняват от каузи. Въпреки че създателите на законопроекта - петима депутати от ръководещото болшинство - отпред с ръководителя на правната комисия Данаил Кирилов, Емил Димитров, Христиан Митев, Анна Александрова и Иглика Събева, не благоволиха да поднесат прилични претекстове за тази смяна, нито да обяснят бързането и неналичието на социална полемика, планът беше признат на второ четене на 27 юли, а президентът отхвърли да го върне с несъгласие.
Логично тази смяна стана обект на остра рецензия от Венецианската комисия в границите на мнение по правосъдния закон, признато на пленарна сесия при започване на октомври. И в понеделник правосъдният министър Цецка Цачева разгласи, че в осъществяване на рекомендациите на Венецианската комисия тя е изпратила писмо до ръководителя на Народното събрание Димитър Главчев и до ръководителя на Комисията по правни въпроси Данаил Кирилов (същият, който инициира анатемосаната смяна с ясното схващане за нейната несъстоятелност) за нова редакция на член 230 от Закон за съдебната власт. Двама от вносителите на предходната корекция - Кирилов и Анна Александрова, пък припознаха този текст и го внесоха преди второто четене.
Какво сподели Венецианската комисия
В своето мнение Венецианската комисия показва изключително сериозна угриженост за смяната, " която индиректно дава на прокуратурата значима власт над съдиите ". Отбелязва се, че в българската система " привличането като обвинен " е една относително ранна фаза на досъдебното произвеждане, когато прокуратурата може и да не разполага със съществени доказателства против съответното лице. Същевременно решението за привличане като обвинен не предстои на правосъден надзор. Така прокуратурата получава пълномощия да отстранява съдии за евентуално дълъг интервал от време въз основа на относително противоречиви и неубедителни доказателства, което може да бъде доста рисково за независимостта на съдиите. Дори в случай че обвиняванията в последна сметка отпаднат, отстраненият арбитър ще би трябвало да трансферира своите каузи на други съдии и до момента в който трае отстраняването, ще получава единствено минималната заплата. Отстраняването може да има унищожителен резултат върху живота и кариерата на съдията и с тази власт може да бъде елементарно да се злоупотребява. Затова Венецианската комисия показва мнение, че правосъдната гилдия би трябвало да има пълномощия да ревизира какъв брой съществени и обосновани са обвиняванията и да реши дали доказателствата против съдията са задоволително безапелационни (без безусловно да са несъмнени) и дали това постанова премахване. Същевременно правосъдната гилдия би трябвало да е в положение да дефинира по-кратък период за следствие на отстранения арбитър.
Неудачно решение
Специалисти по наказателно право и развой споделиха, че препоръчаният от Цачева текст не взема решение казуса с отстраняването на магистрати, тъй като за следващ път не вкарва минималните европейски стандарти в тази област и по никакъв метод не дава отговор на паниките на Венецианската комисия.
На процедура текстът на Цачева е просто една компилация сред предходните редакции на същия текст – в първичния му вид от 2007 година, от април 2016 година и от август 2016 година Той обаче още веднъж оставя Висш съдебен съвет без право на преценка дали да в профил един магистрат от служба, когато той е упрекнат за закононарушение по работа – отстраняването в този случай остава наложително по волята на основния прокурор. В останалите хипотези пък се оставят обилни интервали от време, в които един магистрат, откакто бъде отхвърлен, не може да желае анулация на тази мярка – до година и половина от привличането в случаите на тежко закононарушение и до осем месеца в останалите случаи.
Когато става въпрос за значително ограничение на права в персоналната и професионалната сфера на даден човек, това би трябвало да става на база на съответна преценка от самостоятелен орган, учредена върху всички съответстващи обстоятелства и условия и при търсене на рационален баланс сред ползите на службата и ползите на засегнатия. В съответния случай процедурата би трябвало да подсигурява независимостта на съдията, което я прави по-особена, разясняват адвокати. Висш съдебен съвет би трябвало да разполага с всички данни по случая и да има свободата и опцията да направи преценка дали се постанова един обвинен магистрат да бъде отхвърлен и това е в полза на службата. В предложенията на Цачева процедурата не е уредена като спортна, тъй че да даде на съдията право на обективен развой – да бъде изслушан, да изложи претекстове, да апелира и така нататък
Магистрати вършат паралел с процедурата по Наказателно-процесуален кодекс за ограниченията за неотклонение, при която всеки арестуван може да желае смяната им когато и да е поради смяна на събитията.
В последна сметка законопоректът ще бъде прокаран по този начин, както е препоръчан от ръководещите - като самобитно продължение на политически напън и административна принуда върху съдиите, а за следващ път бързането ще предотврати публичния спор. Правната комисия авансово обезмисли плануваното за петък сутринта съвещание на Съвета по правосъдна промяна по искане на 8 неправителствени и професионални организации точно поради плана за промени в Закон за съдебната власт. След съвещанието на комисията в четвъртък нови оферти не могат да се вършат.
Не изискуем съобразяването на дневния си ред със съвет, формиран от Министерския съвет, сподели Данаил Кирилов, базирайки се на разделянето на управляващите.
© Анелия Николова Още по тематиката
Професионални организации желаят незабавно съвещание на Съвета за правосъдна промяна
Причината са следващите скандални промени в правосъдния закон, които скоростно се придвижват в Народното събрание
16 окт 2017
Бонусите за спецмагистратите минават на незабавен порядък в Народното събрание
Въпреки рецензиите на съдийската общественост следващите конюнктурни промени в правосъдния закон бяха признати на първо четене без нито един глас срещу
13 окт 2017
Как властта си прави изключителни съдилища
Лобистки законопроект ще даде спомагателни пари за " натовареност " единствено на магистратите от спец-звената, вместо правилото да важи за всички
12 окт 2017
Венецианската комисия с рекомендации за самостоятелен съд и отчетна прокуратура
Да се подсигурява превес на мнението на съдиите, определени от съдии, опция за надзор върху основния прокурор и ограничение на прокуратурата в границите на наказателния развой
10 окт 2017 ГЕРБ, Движение за права и свободи и " Обединени патриоти " единомислещо поддържаха в четвъртък в правната комисия ретроградни промени в Закона за правосъдната власт, които трансформират профилирания съд и прокуратура в изключителни и привилегировани, където с командироване и разпределяне на бонуси ще подтикват послушни магистрати, които правораздават съгласно упованията.
При второто четене на законопроекта в правната комисия в четвъртък бяха оставени всички противоречиви текстове, защитавани от болшинството настойчиво и без причини. От депутатите на Българска социалистическа партия на съвещанието остана един депутат, който гласоподава въздържал се.
Бонуси за всички съгласно натовареността, за спецзвената – по благосклонности
Магистратите от правосъдната система ще получават два типа бонуси за работа. От една страна, вкарва се общо предписание, че Висш съдебен съвет дефинира в допълнение заплащане за арбитър, прокурор или следовател съгласно степента на натовареност на съответния орган на правосъдната власт. Но за магистратите и чиновниците в спецсъдилищата и спецпрокуратурите бонусът ще се дефинира " съгласно самостоятелната оценка за резултатите от активността, само че не повече от 6 спомагателни заплати годишно ". Какво значи резултати от активността никой не е в положение да изясни, само че явно не става въпрос за натовареност с брой каузи, другояче формулировката щеше да е същата като за останалите магистрати. Единственият логически извод е, че се основава инструмент за оценяване на спецмагистратите по неразбираеми критерии, които позволяват субективизъм, иначе казано – благосклонности.
Вносителите не са създали финансова аргументация на бонусите, само че се планува наредбата да влезе в действие от 1 януари 2018 година
Командироването на съдии – напълно в пълномощията на началниците
При командироване на всички равнища няма да се желае мнение от общите събрания на съдиите от съответния съд или от отделението, където ще се извърши командироването, както беше заложено в началото в законопроекта. Свикването на общите събрания било ненужно закъснение, а избирането щяло да става по неразбираеми критерии, взеха решение обаче депутатите от правната комисия. Далеч по-бързо и по-добре това щяло да се взема решение от началниците.
При профилираните съдилища административният началник ще може да командирова съдии от всички правосъдни региони в цялата страна, стига да има единодушието на ръководителя на съответния съд, откъдето е командированият. Така се заобикаля ръководителят на Върховния касационен съд Лозан Панов, който по принцип командирова съдии от други региони. Според ръководителя на Съюза на съдиите в България Атанас Атанасов постанова се усещането, че командироването ще стане главен прийом за попълване на щата в спецсъдилищата. А в уеб страницата " Де факто " това се онагледява с изцяло вероятен образец - съдията от районния съд в Сандански Димитър Узунов, до неотдавна представляващ предходния Висш съдебен съвет, ще може да бъде командирован от ръководителя на апелативния профилиран съд, без да е нужна намесата на Лозан Панов.
Тези промени явно целят превъзмогване на казуса, който сътвори съдийската гилдия в новия Висш съдебен съвет, където болшинство имат новаторски настроени съдии, които за разлика от членовете на правната комисия не са под контрола на основния прокурор.
Отстраняването на магистрати с обвиняване
Скандално протече и дебатът за следващата смяна в многострадалния текст в Закон за съдебната власт, който регламентира по какъв начин се отстраняват магистрати, против които прокуратурата е почнала следствие. Тази корекция бе вкарана директно преди второто четене, без да е гласувана по принцип на първо, което е директно нарушаване на парламентарния устав и съображение след това да се желае анулацията й като противоконституционна, само че това е най-малкият проблем.
В рамките на година и половина ГЕРБ предлага четвърта смяна на този текст в Закона за правосъдната власт. Предишната смяна бе направена преди два месеца и половина – в края на юли, в доста незабавен порядък - единствено за три седмици от внасянето на плана до гласуването му на второ четене (това е същият мракобесен законопроект, който оферираше ограничавания за сдружаването на магистратите и за финансирането на магистратски организации, обвързване за магистратите за заявяват участието си в професионални организации и кариерни бонуси за членовете на ВСС; ограничаването за сдружаване и финансиране отпадна, само че не и останалите екстри). С смяната от юли Висшият правосъден съвет бе длъжен по искане на основния прокурор абсолютно да отстранява от служба магистрат – арбитър, прокурор, или следовател, който е упрекнат в съзнателно закононарушение от общ темперамент, без да може да направи преценка за основателността и обосноваността на това искане, т.е. дали прокуратурата въобще разполага с някакви претекстове. Още тогава професионалната общественост на съдиите, специалисти и представители на неправителствения бранш остро възразиха против този текст, който дава голословни пълномощия на прокуратурата, т.е. на основния прокурор, да оказват напън върхи съдии и да ги отстраняват от каузи. Въпреки че създателите на законопроекта - петима депутати от ръководещото болшинство - отпред с ръководителя на правната комисия Данаил Кирилов, Емил Димитров, Христиан Митев, Анна Александрова и Иглика Събева, не благоволиха да поднесат прилични претекстове за тази смяна, нито да обяснят бързането и неналичието на социална полемика, планът беше признат на второ четене на 27 юли, а президентът отхвърли да го върне с несъгласие.
Логично тази смяна стана обект на остра рецензия от Венецианската комисия в границите на мнение по правосъдния закон, признато на пленарна сесия при започване на октомври. И в понеделник правосъдният министър Цецка Цачева разгласи, че в осъществяване на рекомендациите на Венецианската комисия тя е изпратила писмо до ръководителя на Народното събрание Димитър Главчев и до ръководителя на Комисията по правни въпроси Данаил Кирилов (същият, който инициира анатемосаната смяна с ясното схващане за нейната несъстоятелност) за нова редакция на член 230 от Закон за съдебната власт. Двама от вносителите на предходната корекция - Кирилов и Анна Александрова, пък припознаха този текст и го внесоха преди второто четене.
Какво сподели Венецианската комисия
В своето мнение Венецианската комисия показва изключително сериозна угриженост за смяната, " която индиректно дава на прокуратурата значима власт над съдиите ". Отбелязва се, че в българската система " привличането като обвинен " е една относително ранна фаза на досъдебното произвеждане, когато прокуратурата може и да не разполага със съществени доказателства против съответното лице. Същевременно решението за привличане като обвинен не предстои на правосъден надзор. Така прокуратурата получава пълномощия да отстранява съдии за евентуално дълъг интервал от време въз основа на относително противоречиви и неубедителни доказателства, което може да бъде доста рисково за независимостта на съдиите. Дори в случай че обвиняванията в последна сметка отпаднат, отстраненият арбитър ще би трябвало да трансферира своите каузи на други съдии и до момента в който трае отстраняването, ще получава единствено минималната заплата. Отстраняването може да има унищожителен резултат върху живота и кариерата на съдията и с тази власт може да бъде елементарно да се злоупотребява. Затова Венецианската комисия показва мнение, че правосъдната гилдия би трябвало да има пълномощия да ревизира какъв брой съществени и обосновани са обвиняванията и да реши дали доказателствата против съдията са задоволително безапелационни (без безусловно да са несъмнени) и дали това постанова премахване. Същевременно правосъдната гилдия би трябвало да е в положение да дефинира по-кратък период за следствие на отстранения арбитър.
Неудачно решение
Специалисти по наказателно право и развой споделиха, че препоръчаният от Цачева текст не взема решение казуса с отстраняването на магистрати, тъй като за следващ път не вкарва минималните европейски стандарти в тази област и по никакъв метод не дава отговор на паниките на Венецианската комисия.
На процедура текстът на Цачева е просто една компилация сред предходните редакции на същия текст – в първичния му вид от 2007 година, от април 2016 година и от август 2016 година Той обаче още веднъж оставя Висш съдебен съвет без право на преценка дали да в профил един магистрат от служба, когато той е упрекнат за закононарушение по работа – отстраняването в този случай остава наложително по волята на основния прокурор. В останалите хипотези пък се оставят обилни интервали от време, в които един магистрат, откакто бъде отхвърлен, не може да желае анулация на тази мярка – до година и половина от привличането в случаите на тежко закононарушение и до осем месеца в останалите случаи.
Когато става въпрос за значително ограничение на права в персоналната и професионалната сфера на даден човек, това би трябвало да става на база на съответна преценка от самостоятелен орган, учредена върху всички съответстващи обстоятелства и условия и при търсене на рационален баланс сред ползите на службата и ползите на засегнатия. В съответния случай процедурата би трябвало да подсигурява независимостта на съдията, което я прави по-особена, разясняват адвокати. Висш съдебен съвет би трябвало да разполага с всички данни по случая и да има свободата и опцията да направи преценка дали се постанова един обвинен магистрат да бъде отхвърлен и това е в полза на службата. В предложенията на Цачева процедурата не е уредена като спортна, тъй че да даде на съдията право на обективен развой – да бъде изслушан, да изложи претекстове, да апелира и така нататък
Магистрати вършат паралел с процедурата по Наказателно-процесуален кодекс за ограниченията за неотклонение, при която всеки арестуван може да желае смяната им когато и да е поради смяна на събитията.
В последна сметка законопоректът ще бъде прокаран по този начин, както е препоръчан от ръководещите - като самобитно продължение на политически напън и административна принуда върху съдиите, а за следващ път бързането ще предотврати публичния спор. Правната комисия авансово обезмисли плануваното за петък сутринта съвещание на Съвета по правосъдна промяна по искане на 8 неправителствени и професионални организации точно поради плана за промени в Закон за съдебната власт. След съвещанието на комисията в четвъртък нови оферти не могат да се вършат.
Не изискуем съобразяването на дневния си ред със съвет, формиран от Министерския съвет, сподели Данаил Кирилов, базирайки се на разделянето на управляващите.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ